Дело № 2-1317/2019
|
Решения
Дело № 2-1317/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 5 июня 2019 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Запара М.А.,
при секретаре Филатовой И.С.,
с участием прокурора Голубевой Т.И., Лозовой Е.Г.,
истца Матушкиной В.А., представителя истца Остапчука Д.И. по доверенности, представителя ответчика Миковой Е.В., на основании Устава, представителя ответчика Политовой Б.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Вероники Андреевны к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», 3-и лица Романова Анна Александровна, Мочалина Лариса Николаевна, о взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матушкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» о взыскании материального и морального вреда, указав в обосновании иска, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Матушкиной В. А. и ООО «ЛДЦ «Формула жизни» заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги, общей стоимостью 55 250 руб., в том числе, эндотрахеальный наркоз, стоимостью 13 500 руб., увеличение молочных желез, стоимостью 40 000 руб., пребывание в палате, стоимостью 1 750 руб. Истцом оплата услуг исполнителя оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе оказания исполнителем медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом получен термический ожог на задней трети поверхности правой голени слева от воздействия пассивного электрода. После обращения истцу сотрудниками ответчика были назначены для лечения ожога лекарственные препараты, проведены анализы, однако предложенное ответчиком лечение не помогало, а наоборот только приводило к ухудшению состояния здоровья, в том числе, к проявлению аллергических реакций. На приобретение лекарственных средств истцом было затрачено 10 000 руб.
В результате халатных действий сотрудников ответчика, истец длительное время страдала от сильных болей, несколько месяцев испытывала болевые ощущения при сгибании ноги, принятии сидячего положения. Лечение, предложенное ответчиком, повлекло аллергические реакции у истца, проявляющиеся во вне - высыпания, отеки на лице, указанное обстоятельство также приводило к страданиям истца. Кроме того, из-за полученного во время операции ожога, истец не могла вести обыкновенный образ жизни, в том числе, полноценно осуществлять гигиенические процедуры (мытье тела и т.п.), более месяца. Истец испытывала дискомфорт от постоянного нахождения в одежде, закрывающей ожог, в том числе, в теплое время года. При этом из-за выделений из раны, прикрывающая рану одежда постоянно загрязнялась, а пятна на одежде не выводились при обыкновенной стирке, из-за необходимости постоянно ходить в одежде, прикрывающей ожог, истец вынуждена была нарушать внутренние правила своего работодателя.
Ответчиком не были приняты должные меры безопасности и предотвращения получения травмы, вследствие чего, истцу был причинен вред здоровью. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере 200 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, Матушкина В.А. просит взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» стоимость некачественно оказанной услуги по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 руб., убытки, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 625 руб.
РомА. А.А., Мочалина Л.Н. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 138-140).
Истец Матушкина В.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснила, что обратилась в клинику для увеличения молочных желез, 25 апреля была операция, месяц была реабилитация, когда она очнулась после операции, плохо себя чувствовала, попросила остаться до следующего утра, в больнице ей отказали, спросила, что у с ногой, нога была перебинтована, сказали ничего страшного, это след от электрода, пояснили, что операция была чуть дольше, необходимо было доплатить за наркоз, она доплатила, при выписке нигде не было зафиксировано ничего про ногу, дали выписку, про ногу ничего там не было написано, дома открыла бинт, там было почернение, корка, на 10 день ей разрешили помыться, это были письменные рекомендации, к РомА. через 10 дней пришла, РомА. посмотрела, сделала перевязку, смотрела, в том числе, ногу, она никогда с этим не сталкивалась, она обкалывала плазмой вокруг раны, после мытья была глубокая рана, которая не заживала, перевязки были периодически, не часто, она сама делала перевязки каждые два часа, об этом сказала РомА., в устной форме и в переписке, в карте это не фиксировалось, только в Вайбере, к <данные изъяты> попала на 30 день после операции, <данные изъяты> ошибался, писал, про другую ногу, просила исправить, <данные изъяты> ее также осматривал, выписывал лечение, препараты вобензин, это его рекомендации, она доверяет врачу, еще был выписан трентал, витамин ц, ибупромпен, траумел, лиатон, это выписка № выписана врачом РомА., это выписной эпикриз, она приобрела таблетки, начала принимать, на следующий день после выписки таблеток <данные изъяты>, у нее отекли губы, сделала фото, отправила <данные изъяты>, он сказал, приезжайте, поставим укол и посмотрим, возможно это аллергия, отменили все препараты кроме одного, после получения ожога в период с 25 апреля по 08 мая она ходила в медлайф, чтобы зафиксировали ожог, лечение не назначали, обращались в учреждения по месту жительства, составила претензию, представитель клиники получил претензию, перед ней извинились и оставили вопрос о компенсации до полного восстановления. Прокалывание озоном и депроспанон не по ране делала, обкалывала тело, написала это РомА., депроспан не пила, бониацин для рубцов посоветовала РомА.. Операцию делала, чтобы быть красивой, брала деньги в кредит, и испытывала безумные боли, при сгибе ноги очень болела нога, был долгий процесс заживления. Она хотела быть красивой, а теперь у нее комплекс.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 151- ), дополнительно пояснил, что процедура, которая была проведена, которая была целью, она была оказана, получение в ходе операции на ноге ожога, не зависимо от виновных действий, означает, что услуга была некачественной. Моральные страдания были, такой ожог на ноге предоставлял боль, мешал ходить, не позволял принимать водные процедуры, нарушал дресс-код работодателя, одежду приходилось выбирать, не ту которую хочется. Истица хотела приобрести красоту, а вместе этого приобрела шрам, который останется на всю жизнь, сумма заявленная обоснована. В связи с этим ожогом были приобретены лекарственные средства, истица лечилась дома, было затрачено 10 тысяч рублей, лекарства назначались лечащим врачом РомА., была переписка с этим врачом, также истец приезжала в больницу за назначением данных лекарств. Некоторые чеки не сохранились на лекарства, все лекарства выписанные врачами, выписывались через Вайбер, истица писала врачам, которые ее лечили, они выписывали лекарства дистанционно, только в последующем направили к фтизиатру и в ожоговый центр, в ходе лечения были различные аллергические реакции. Данный моральный вред оценивает истец в сумме 200 тысяч рублей. Истица в ожоговый центр не ходила. На претензию ответчик ответил, что переговоры будут после выздоровления пациента, на последнюю претензию не ответили. Проблемы у истца завершились в конце мая, моральные страдания были, затраты на лечения понесены, настаивают также на взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» Политова Б.С. в судебном заседании с иском согласна частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 115-118), дополнительный письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 4-6), также пояснила, что операция была проведена качественно, до операции истец давала согласие, о том, что возможны различные риски при операции, после проведения операции, было покраснение кожи, истица подписала акт без претензий, была наложена повязка с депантенолом, при выписке рекомендаций не было, специального лечения не требовалось, при надлежащем лечении покраснение уходит за день, истица, спустя 13 дней, обратилась к врачу в вайбере, до этого занималась самолечением, в клинику пришла 20 мая, спустя месяц после проведенной операции. В июне было полное закрытие раны, кожа просто была немного другого тона, новый кожный покров был 31 мая, возила РомА. истца в ожоговый центр, в медицинских документах не было такого факта зафиксировано, была служебная записка, что было обнаружено покраснение, сразу после операции. Факт наличия покраснения после операции не отрицают, принимали меры, принимали пациентку на бесплатной основе, хотели помочь, пациентка лечилась сама, возможно не надлежаще, могла нанести вред сама себе, имело место не системность лечения, переписка по Вайберу, не отменяет осмотра врача, ее приглашали на прием, она не приходила в указанные даты, какое лечение проводилось неизвестно, лечение истицы могло повлиять на рану. В переписке указывается, что истица наложила повязку с бониацином, хотя нужен был другой препарат, как истице ответила РомА.. Истец, принимая не назначенные препараты, усугубила свое состояние. Все приемы истицы фиксировались в медицинской карте, по средствам Вайбера лечение не производится, операция прошла в штатном режиме, проинформировали истца, что имеется покраснение, 13 дней истицу это не беспокоило. Истица должна была явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение было 8 мая, пришла в клинику 20 мая на осмотр, истица сама затягивала процесс восстановления, обращалась в другие медицинские учреждения, у истицы сохранялась трудоспособность, есть протокол Медлайфа, представленный в материалах дела. По поводу морального вреда, считают, завышенным, трудоспособность у истца была, ожог до 3 сантиментов, ограничений в движении нет, считают соразмерным вред в размере 20 тысяч рублей. Убытки в размере 10 тысяч рублей не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия документов, Вобензим был выписан 25 апреля, а чек приложен 25 мая, спустя месяц после выписки, пояснения от работодателя носят недопустимый характер, они голословны. С их стороны была безвозмездная помощь, общество, находится в тяжелом финансовом, положении, штраф просят снизить по ст. 333 ГК.
3-е лицо РомА. А.А., извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на иск (том 2 л.д. 10), указав, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, пациентка Матушкина В.А. прошла полное дооперационное медицинское обследование, противопоказаний не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое хирургическое вмешательство с дагнозом: гипоплазия молочных желез. По ходу операций никаких отклонений не было. Операция доведена стандартно. Вся аппаратура находилась в рабочем состоянии, внештатные ситуации отсутствовали. По окончании операции, после пробуждения, перекладывая на каталку, обнаружили гиперемию диаметром около 3-х см на правой голени в месте нахождения пассивного электрода. На данную поверхность наложена асептическая повязка с пантенолом. О данном обстоятельстве сообщено руководству медицинского центра и пациентке. ДД.ММ.ГГГГ проводили перевязку груди, правой голени, перевязка проводилась совместно с <данные изъяты>, который дополнительно консультировал, кроме того осуществлена консультационная поездка Матушкиной В. А. в ожоговый центр совместно с ней. Со стороны истца имело место не соблюдение дат приема, со слов пациентки проводилось УФО-облучение данного ожога, что было не разрешено при выписке, высыпания, отеки на лице не подтверждаются приемом и лечением Матушкиной В.А. у аллерголога. В то же время отмечено, что однократно на приеме было обнаружено увеличение губ не ясной этиологии, после чего однократно введен преднизолон. Далее отеки не повторялись. При этом пациентка отрицает, что ранее проводила увеличение губ филлерами. Современная терапия, в том числе, ожогов разрешает намокание поверхности, т.е. гигиенические роцедуры. Меры приняты соответственно стандартам работы, с электрокоагулятором, иначе бы он не функционировал. Пациентке шли навстречу, когда она не приходила в назначенное время, врачи выходили на прием в нерабочее время, в том числе, нерабочую субботу. Кроме того, пациентка проходила лечение и консультации не только у нее, что там проводилось неизвестно, только с ее слов, например, лечение дипроспаном, озоном, что ею категорически запрещено ввиду грубых осложнений. Также пациентка направлена на консультацию к лазерному хирургу в Медлайф, где ей после осмотра подтвердили заживление раны и отсутствие показаний для лазерной коррекции рубца, о чем пациентка умалчивает.
3-е лицо Мочалина Л.Н. извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 215), ранее в судебном заседании пояснила, что операция была стандартная, никаких особенностей не было, после пробуждения пациентки и перекладывания на каталку обнаружили гиперемию на правой голени, в месте наложения нейтрального электрода диаметром около 3 см, по рекомендации врача РомА. А. А. наложила повязку с пантенолом на область гиперемии, кроме повязки врач ничего не рекомендовал, повторно после операции увидела пациентку уже только в мае на приеме у хирурга <данные изъяты>., ее пригласили на перевязку раны голени, рана усугубилась, пациентка сказала, что рана намокла, она сходила в солярий подсушила рану, считает, что истица усугубила свое состояние.
Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию моральный вред по травме, полученной в ходе проведения операции, была претензия, со стороны ответчика не было ответа на претензию, в связи с этим, подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей», по взысканию оплаты за услугу, следует отказать, услуга оказана качественно.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела (2 тома), медицинскую карту ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ на Матушкину В.А., медицинскую карту ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на Матушкину В.А., заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006. Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в частности статьи 29) следует, что недостаток услуги должен доказать потребитель.
В связи с этим по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются недостатки оказанных истцу, как потребителю медицинских услуг, при этом бремя их доказывания возложено судом на истца. В случае доказанности недостатков оказанной услуги, причинившей вред здоровью потребителя, – ответчик несет ответственность за оказанную услугу независимо от вины (статья 1095 ГК РФ).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование иска указывает, что в ходе проведения операции по увеличению молочных желез, ей был получен термический ожог на задней трети поверхности правой голени слева, от воздействия пассивного электрода, в результате чего она испытывала физическую боль, проходила лечение по ожогу, которое не принесло положительного результата, следовательно, услуга по увеличению молочных желез оказана ей некачественно, в связи с чем, ответчик должен компенсировать стоимость некачественно оказанной услуги, моральный вред, убытки, связанные с приобретением лекарств, а также штраф.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления, что было причинено истцу покраснение либо ожог, а также возможны ли те последствия, которые имели место у истца, удовлетворению не подлежит, учитывая совокупность доказательств по делу, позицию ответчика, который факт наличия покраснения, а в дальнейшем ожога после операции не отрицает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» для получения платных медицинских услуг, подписав соглашение на оказание платных медицинских услуг, дав согласие на медицинское вмешательство, что следует из медицинской карты ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ на Матушкину В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем юридического лица является Микова Е.В. (том 1 л.д. 25-40), решением единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена Микова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», исполнитель, и Матушкиной В.А., пациент, заключен договор об оказании медицинских услуг (том 1 л.д. 5-6), по условиям которого, исполнитель предоставляет пациенту платные медицинские услуги, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №, выдана ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить (п. 1.1.), пациент подтверждает, что ознакомлен с Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, выданной исполнителю лицензией на осуществление медицинской деятельности и перечнем услуг, составляющих медицинскую деятельность исполнителя, в соответствии с выданной лицензией (п. 1.2.), стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания услуги (п. 3.1.).
Пунктом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.
Исполнитель обязуется: 1) предоставлять пациенту информацию о состоянии здоровья пациента, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, целях и методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых в ходе лечения лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению; 2) обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления услуг по договору, предоставить пациенту сведения о квалификации специалистов; 3) провести лечебно-диагностические мероприятия с использованием современных методов диагностики и лечения в согласованном сторонами объеме; 4) перед проведением каждой медицинской процедуры и любого лечебно-диагностического мероприятия сообщить полную и достоверную информацию об этом пациенту с необходимыми разъяснениями; 5) вести всю необходимую медицинскую документацию, по результатам проведенных исследований и лечебных мероприятий выдавать пациенту письменные заключения, предписания, рекомендации; 6) немедленно извещать пациента о невозможности оказания необходимой медицинской помощи либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг (п. 2.1.); исполнитель вправе отказать в проведении лечебно-диагностических мероприятий в случае невыполнения пациентом требований лечащего врача или наличия у пациента противопоказаний (п. 2.2. Договора).
Пациент обязуется: 1) предоставить лечащему врачу данные диагностических исследований, проеденных не исполнителем (при их наличии), сообщить все известные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об аллергических реакциях на лекарственные средства, заболеваниях, проведенных операциях, полученных травмах, наличии протезов, искусственного водителя ритма и иных факторах, которые могут повлиять на ход лечения; 2) выполнять все предписания лечащего врача, сообщать о любых изменениях своего самочувствия, согласовывать с лечащим врачом употребление любых лекарственных препаратов и получение физпроцедур, прописанных врачами других медицинских организаций (п. 2.3. Договора).
За неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. Договора).
Согласно п. 7.1. Договора, к отношениям сторон по договору применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При заключении договора, Матушкиной В.А. было подписано, в том числе, заявление об информированности и согласии на оперативное вмешательство (увеличение молочных желез с помощью эндопротезов), в том числе, переливание крови и ее компонентов, также пациент был предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно - сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровья и даже неблагоприятного исхода, в том числе, для благоприятного исхода операции, пациент обязуется пройти медицинский контроль на 1,5 день, через 1, 3 месяца и сразу после операции и при возникновении любых осложнений, постоянно следовать медицинским рекомендациям, прописанным в клинике «Формула жизни», если не будет соблюдать указанные предписания, с врача РомА. А.А. будет снята всякая ответственность (в том числе и послеоперационная) перед ней, поскольку по ее вине врач РомА. А.А. оказалась лишена возможности следить за развитием ситуации после операции (1 т. л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. находилась в центре амбулаторной хирургии ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» на дневном стационаре с диагнозом: Гипоплазия, ассиметрия молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом и местным обезболиванием Матушкиной В.А. проведено: контурная маммопластика, липофилинг левой молочной железы, согласно протокола операции № Матушкиной В.А. операция контурная маммопластика проведена (1 т. л.д.78), после операции в 19.00 час. состояние удовлетворительное, имелись жалобы на умеренные боли в области операционных швов, в 20.00 час. осмотрена хирургом, жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, выписана из клиники, даны рекомендации (1 т. л.д.78 оборот).
Указанная операция была проведена следующей операционной бригадой: оператор РомА. А.А. (работает в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» с ДД.ММ.ГГГГ – врач - пластический хирург), анестезиолог <данные изъяты>, анестезист <данные изъяты> (работает в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» с ДД.ММ.ГГГГ – медицинская сестра – анестезист), операционная сестра <данные изъяты> (работает в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» с ДД.ММ.ГГГГ – операционная медицинская сестра).
При проведении операции использовался аппарат электрохирургический высокочастотный Dixion Altafor Plus. Аппарат электрохирургиеский высокочастотный Dixion Altafor Plus используется как вспомогательное и техническое средство при проведении операции. Риск с точки зрения оказания медицинской помощи не является прогнозируемым.
Аппарат Dixion Altafor Plus на дату совершения операции работал исправно, прибор был осмотрен представителем завода изготовителя, в ходе осмотра прибора, каких-либо неисправностей выявлено не было, конструкция аппарата предусматривает подач звукового сигнала об аварийной ситуации, никаких сигналов аппарат не подавал (контроль за аппаратом во время операции осуществляла оперативная медсестра). Все действия операционной бригады были осуществлены, в соответствии с инструкциями, лечебные мероприятия выполнялись надлежащим образом и технически правильно.
В обязанность операционной медсестры до операции входит проверка аппарата, целостность и состояние нейтрального (пассивного) электрода, исправность кабеля и соединений, наложение пластины пассивного электрода на тело пациента в установленном инструкцией порядке. До начала операции и использования аппарата операционной сестрой были проверены состояние нейтрального (пассивного) электрода, электрических кабелей. На аппарате были выставлены минимальные параметры коагуляции. Все исправно работало. Способ крепления пластины нейтрального (пассивного) электрода на голени или бедре пациента является безопасным и принятым в повседневной хирургической практике, при проведении операции с использованием аппаратуры для высококачественной электрохирургии.
Со стороны хирурга невозможен контроль за электродом. Действия врача во время проведения операции не связаны с нейтральным (пассивным) электродом.
В технической документации на прибор заложена вероятность его неблагоприятного использования, о чем истец предупреждена в письменном согласии на операционное вмешательство.
Получение ожога Матушкиной В.А. не представлялось возможным предвидеть, его нельзя считать прогнозируемым риском, связанным непосредственно с выполнением лечебных и хирургических манипуляций, которые проводились пациентке.
После операции, при осмотре пациентки, в области наложения нейтрального электрода было выявлено покраснение кожи в/3 правой голени около 3 см в диаметре, как от термического воздействия. Участок покраснения был обработан пантенолом, наложена асептическая повязка, что истцом не оспаривается.
Согласно выписного эпикриза, Матушкина В.А. выписана с дневного стационара центра амбулаторной хирургии ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, в тот же день, послеоперационный период без особенностей, лечащим врачом РомА. А.А. даны лечебные и трудовые рекомендации: перевязка ДД.ММ.ГГГГ; Цифран по 500мг по 1 таб. 2 раза в день – 5 дней; Кетонал при болях не более 300 мг в сутки; Вобэнзин по табл. за 30 минут до еды – 7 дней; лиотон, траумель на кожу груди; компрессионное белье 5 недель; гигиенический душ на 10 день; физиотерапия: магнитотерапия №, после снятия швов – электрофорез с лидазой №, фонофорез с келокот №; после снятия швов – келокот (контрактубекс гель) на швы 1 месяц; избегать травм, УФО, высоких температур 1 месяц; исключить физ. нагрузки на верхнеплечевой пояс – 3 мес; контроль 1,3,6,12 месяцев; телефон обратной связи <данные изъяты> А. АлексА.на (1 т. л.д. 91).
По результатам оказанных ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» Матушкиной В.А. платных медицинских услуг по указанному договору, между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору № МВА-6289 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что пациент по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Стоимость услуг по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. Договора, составила в общей сумме 55 250 руб., в том числе, увеличение молочных желез, стоимостью 40 000 руб., эндотрахеальный наркоз, стоимостью 13 500 руб., пребывание в палате 5 часов, стоимостью 1 750 руб. (л.д. 7), оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).
Материалы дела также содержат представленный истцом товарный чек ИП РомА. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавцом реализована продукция в виде имплантов стоимостью 80 000 руб., белья стоимостью 3 000 руб., итого общей стоимостью 83 000 руб. (том 1 л.д. 9).
Трудовые отношения <данные изъяты> с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-167), должностной инструкцией операционной медицинской сестры (том 1 л.д. 161-165).
Трудовые отношения РомА. А.А. с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, РомА. А.А., работник, принята на работу в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» в должности врача – пластического хирурга, работа у работодателя является для РомА. А.А. работой по совместительству (том 2 л.д. 7-9).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6), медицинской карты ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на Матушкину В.А., актом ООО «Диксион-Прикамье» технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании обращения ООО «Лечебно-диагностический центр «Форма жизни» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика аппарата электрохирургического высокочастотного марки Dixion Altafor1330рlus серийный номер Z30A1212509, по результатом которой, данный аппарат находится в исправном состоянии, неисправности не обнаружены (том 1 л.д. 164), инструкцией на аппарат Dixion (том 1 л.д. 174-214) и другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. явилась на первичный осмотр к врачу хирургу ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» <данные изъяты> с жалобами на наличии раны в области правой голени (в/3): ДД.ММ.ГГГГ – оперативное лечение, во время операции ожог над пассивным электродом. В результате осмотра пациента, врачом установлено: состояние удовлетворительное; локально в области в/3 правой голени по задней поверхности имеется гранулирующая рана, размерами до 3 см, дно выполнено свежими грануляциями, отмечается краевая эпителизация, отделяемое чистое, серозное, умеренная перификальная гиперемия, пальпация безболезненная. Врачом хирургом установлен диагноз: Ожог в/3 правой голени 2 ст., в стадии реконвалесенции. Рекомендовано: перевязка с эпителизирующими препаратами; Трентал 1т х 3р/д в течение 2-х недель; Витамин С; Ибупрофен 1т х 2 р/д в течение 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. явилась на повторный осмотр к врачу хирургу ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» <данные изъяты> с жалобами на дискомфорт в правой голени, отек губ, слизистой носа, рта. В результате осмотра пациента, врачом установлено: общее состояние удовлетворительное; сознание ясное, положение активное; температура 36.3; пациентка в компрессионном белье; форма груди правильная; на правой голени повязка и воскопраном (МУЦ); поверхность раны чистая, дно выполнено грануляциями, налет желтовато-серого фибрина, отделяемое серозное, размеры 3.0х2.5 см; края раны отечны, умеренно гиперемированы; отмечается появление краевой эпителизации; движение в суставе не ограничены; туалет раны раствором хлоргексидина; А/С повязка. Врачом хирургом установлен диагноз: Аллергическая реакция на лекарственный аппарат<данные изъяты> Термический ожог правой голени 3 ст. Площадь менее 1%. Введено: преднизолон в/м 40 мг., через 30 мин после введения преднизолона отек уменьшился. Рекомендовано: отменить прием препаратов, асептические повязки на голень с банеоцином, физиолечение (магнит на праву голень №), планируется консультация комбустиолога по согласованию. Повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. обратилась в ООО «Поликлиника «Медлайф» на первичную консультацию к врачу-хирургу <данные изъяты> (том 1 л.д. 53-55) с жалобами на ноющие боли в области раневой поверхности правой голени, мокнутье. Анамнез заболевания: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в сторонней клинике (ЛДЦ «Формула жизни») выполнялось оперативное вмешательство по поводу пластики молочных желез, в ходе которой, в месте контакта пассивного электрода – возник контактный электроожег, продолжала лечение в условиях означенной клиники, с консультативной целью обратилась на прием к хирургу ЦАХ «Медлайф». В результате осмотра пациента, врачом установлен локальный статус: на задней поверхности в/3 правой голени – имеется активно гранулирующая кожная рана Д до 3.0, с выраженным грануляционным валом по периметру, грануляции покрыты фибрином, отделяемое – умеренное, слизистого характера, чувствительность раневой поверхности сохранена, воспаления вокруг нет. Установлен заключительный диагноз: Термический ожог области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав / в/3 правой голени менее 1%. Проведены манипуляции: на перевязке выполнен туалет раневой поверхности, наложена повязка «Воскопран» + р-р Хлоргексидина 0.05%. Рекомендовано: дальнейшие перевязки – ч/р день. Стоимость консультации составила 1 100 руб., наложения повязки составила 575 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. явилась вновь на повторный осмотр к врачу хирургу ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» <данные изъяты> с жалобами на дискомфорт в правой голени. В результате осмотра пациента, врачом установлено: общее состояние удовлетворительное; сознание ясное, положение активное; температура 36.3; пациентка в компрессионном белье; форма груди правильная; швы сухие, чистые, отделяемого нет; на правой голени повязка и воскопраном (МУЦ); поверхность раны чистая, дно выполнено грануляциями, размеры 2.7х2.5 см; край раны ровный; активная краевая эпителизация; ткани вокруг без отека, безболезненны; туалет раны раствором хлоргексидина; А/С повязка. Рекомендовано: продолжить консервативное лечение, перевязки с банеоцином, пантенолом. Консультация комбустиолога ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Матушкина В.А. обратилась ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», после консультации ДД.ММ.ГГГГ комбустиологом. Установлено: краевая эпителизация активная, кожная пластика не показана. Рекомендовано: продолжить лечение мазевыми повязками, с обработкой кожи вокруг ожоговой раны раствором антисептика.
Истцом в адреса ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии добровольно возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 13-15).
В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию истца, ответчиком ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» Матушкиной В.А. сообщено, что более логичное и целесообразное время для рассмотрения требований о компенсации, в том числе, о добровольном возмещении морального вреда, является время выздоровления, которое наступит по окончанию комплексной терапии лечения непредвиденного, непрогнозируемого осложнения – ожога на задней верхней трети поверхности голени слева (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» РомА. А.А., с учетом диагноза пациента: послеожоговый рубец верхней трети задней поверхности правой голени, Матушкиной В.А. выдано направление физпроцедуры (1 т. л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» РомА. А.А., при диагнозе: рубец задней поверхности правой голени, истцу выдано направление на физпроцедуры (том 1 л.д. 153), истцом физпроцедуры ДД.ММ.ГГГГ пройдены по месту жительства, что следует из медкарты Матушкиной В.А. (1 т. л.д. 154-157).
В последующем, истцом в адрес ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» вновь направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, на платежные реквизиты, возвратить 100 000 руб. за некачественно оказанную медицинскую услуг, оплатить 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, оплатить убытки в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 17-18). Сведения о получении претензии ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» направлена досудебная претензия о необходимости в добровольном досудебном порядке выплатить сумму 397 875 руб., в том числе, стоимость оказанных услуг в размере 55 250 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 625 руб. (том 1 л.д. 19, 20-21). Сведения о получении претензии ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» материалы дела не содержат.
Для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», 3-и лица РомА. А. АлексА.на, Мочалина Л. Н., о взыскании материального и морального вреда (том 1 л.д. 2-4).
При рассмотрении дела, судом Матушкиной В.А. и ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» было предложено пройти процедуру внесудебного урегулирования споров с участием посредника (медиатора), в соответствии с положением Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», информационная встреча с медиатором состоялась, однако достигнуть условий примирения сторонам не удалось.
В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате морального и материального вреда решен не был, ответчик в целях урегулирования данного спора, с учетом принятых для урегулирования конфликта мер, предлагал истцу возместить моральный вред в размере 20 000 руб., от получения которых, истец отказался, стороны к какому-либо соглашению не пришли.
При рассмотрении дела, истец на иске настаивает в полном объеме, ответчик исковые требования признает в части компенсации морального вреда в разумном размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 55250 руб., суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ операция контурная маммопластика Матушкиной В.А. проведена, надлежащим образом, после операции в 19.00 час. состояние удовлетворительное, имелись жалобы на умеренные боли в области операционных швов, в 20.00 час. осмотрена хирургом, жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, после операции ДД.ММ.ГГГГ Матушкиной В.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, истец получила выписку из истории болезни с указанием «послеоперационный период без особенностей», даны рекомендации по лечению в послеоперационном периоде, выписана из клиники, в последующем, в ходе осмотров установлено, что форма груди правильная; швы сухие, чистые, отделяемого нет, претензий у истца именно по качеству данной операции, по качеству установки имплантов (увеличение молочных желез) не имеется, что истцом не оспаривается, истец ни в претензиях, ни в исковом заявлении не предъявляет каких-либо претензий к качеству самой операции, доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга оказана некачественно, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что врачом РомА. А.А., являющейся работником Общества, на основании трудового договора, медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе оперативного вмешательства, при проведении операции по увеличению молочных желез, Матушкиной А.Е. получен ожог на задней верхней трети поверхности голени слева, то есть данный ожог не находится в прямой причинно-следственной связи с операцией по увеличению молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, Матушкиной В.А. в удовлетворении иска к ООО «Лечебно-диагностический центр «Форма жизни» о взыскании стоимости услуги в размере 55 250 руб., которая оказана надлежащим образом, следует отказать.
Наличие у истца ожога, свидетельствует не о факте ненадлежащего оказания данной услуги, а о причинении вреда в результате оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что услуга стоила больше, чем она оплатила по договору, в связи с чем, она вынуждена была доплачивать, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, судом приняты, быть не могут.
Ссылки истца, что ей было плохо, ей отказали в том, чтобы оставить ее на ночь, судом не могут, быть приняты, во внимание, учитывая, что истица находилась в дневном стационаре, статус которого не предусматривает круглосуточного наблюдения, о чем истцу было известно.
Поскольку истцу услуга по увеличению груди ответчиком оказана, претензий по данной услуге истец не предъявлял ни в претензиях, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств иного в материалах дела не имеется, оснований взыскивать в пользу истца с ответчика моральный вред и убытки, вызванные оказанием услуги ДД.ММ.ГГГГ по увеличению груди, судом не установлено.
Согласно доводов истца, в ходе оказания медицинских услуг исполнителем ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Матушкиной В.А. был получен термический ожог на задней трети поверхности правой голени слева от воздействия пассивного электрода, при этом, ответчиком не были приняты должные меры безопасности и предотвращения получения травмы, вследствие чего, истцу был причинен вред здоровью.
Доводы истца о причинение ей в результате оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней трети поверхности правой голени слева от воздействия пассивного электрода, нашли свое подтверждение, ответчиком не оспариваются.
Согласно медицинской карты, истец на прием по поводу повреждения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, через продолжительное время после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и получения повреждения, на приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом назначено лечение, рекомендованы лекарственные препараты: Трентал 1т х 3р/д в течение 2-х недель; Витамин С; Ибупрофен 1т х 2 р/д в течение 5 дней, которые истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 973,10 рублей.
При этом из медицинских документов ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» на истца следует, что через непродолжительное время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, поверхность раны чистая, дно выполнено грануляциями, размеры 2.7х2.5 см; край раны ровный; активная краевая эпителизация; ткани вокруг без отека, безболезненны; туалет раны раствором хлоргексидина; А/С повязка. Рекомендовано: продолжить консервативное лечение, перевязки с банеоцином, пантенолом.
Данные обстоятельства также подтверждены документами ООО «Поликлиника «Медлайф», куда Матушкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на первичную консультацию к врачу-хирургу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 53-55), при осмотре установлено, что на задней поверхности в/3 правой голени – имеется активно гранулирующая кожная рана Д до 3.0, с выраженным грануляционным валом по периметру, грануляции покрыты фибрином, отделяемое – умеренное, слизистого характера, чувствительность раневой поверхности сохранена, воспаления вокруг нет. наложена повязка «Воскопран» + р-р Хлоргексидина 0.05%. Рекомендовано: дальнейшие перевязки – ч/р день.
Таким образом, из материалов дела следует, что сразу при обращении истца на прием, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры по лечению ожога истца, назначено соответствующее лечение, при этом состояние раны, описанное на приеме врачом ответчика, соответствует описанию врача другого медицинского учреждения, что свидетельствует о том, что меры и лечение были приняты ответчиком соответствующие ситуации и состоянию здоровья истца, иного не доказано.
В тоже время нашли свое подтверждение доводы ответчика и 3-го лица РомА. А.А. о несоблюдении истцом рекомендаций, в том числе, по явке, в послеоперационный период, учитывая, что из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за лечением в медицинское учреждение не обращалась, несмотря на то, что была предупреждена об обязанности проходить медицинский контроль на 1,5 день, через 1, 3 месяца и сразу после операции, а также при возникновении любых осложнений.
Истцом доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечила ожог, в соответствии с назначением врачом, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в то же время истец не оспаривает, что в данный период она лечила ожог самостоятельно, также она самостоятельно каждые два часа делала себе перевязку, при этом со слов истца лечение ей было назначено посредством мессенджера Вайбер врачом РомА. в ходе переписки.
Представленная истцом в обоснование заявленных доводов в материалы дела переписка между истцом Матушкиной В.А. и 3-м лицом РомА. А.А., из которой следует, что Матушкина В.А. и РомА. А.А. общались между собой, в том числе, после пластической операции (том 1 л.д. 104-112), судом не может быть принята, во внимание, как относимое и допустимое доказательство, учитывая, что иными доказательствами доводы истца не подтверждены, в медицинской карте явка в указанный период и какие-либо назначения отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что имело место нарушение истцом рекомендаций лечащего врача РомА. А.А., по явке в медицинское учреждение, в том числе, при возникновении любых осложнений, в данном случае, с целью лечения ожога, доказательств иного материалы дела не содержат
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ операции по увеличению груди, истцу причинен ожог на задней трети поверхности правой голени слева пассивным электродом, при обнаружении повреждения участок покраснения обработан пантенолом, наложена асептическая повязка, истец рекомендации лечащего врача по явке на прием, в том числе, в связи с возникшими осложнениями, нарушила, за лечением по поводу ожога обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было назначено соответствующее лечение, правомерность назначенного ДД.ММ.ГГГГ лечения какими-либо доказательствами не опровергнута, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы истца о том, что назначенное ответчиком лечение не помогало, состояние здоровья ухудшалось, кроме этого повлекло аллергическую реакцию, что причиняло страдания истцу, судом не могут быть приняты, во внимание, как несостоятельные, учитывая, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, доводы истца не подтверждены, переписка между Матушкиной В.А. и врачом хирургом <данные изъяты> (том 1 л.д. 113-114, том 2 л.д. 15-16) посредством Вайбера, судом не может быть, принята, во внимание, как недопустимое доказательство.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, знакомый истца, пояснил, что отвозил истицу в ДД.ММ.ГГГГ в больницу на <адрес> клиника <данные изъяты> после операции попросила ее забрать, сказала, что у нее ожог, хотела остаться в больнице, но ей не разрешили, когда он ее забрал, видел перемотанную ногу, ожог увидел на следующий день или через день, когда к ней приехал, возил на перевязку, в больницу «Новая жизнь», через неделю. Видел на телефоне ожог на телефоне, сама истица не показывала ему ожог, ожог был черноватый. Истица чувствовала дискомфорт, возил истицу в городскую больницу, обращалась по поводу ожога, что она там делала, не знает. Истца переписывалась с врачом, врач говорила, что делать, была у истицы аллергия, опухали губы. У истицы был дискомфорт, не могла присаживаться, ниже колена был ожог, возил на машине для комфорта, на работе есть дресс-код, но истица ходила в штанах, приезжал к ней на работу, истица мне сама показывала штаны, которые портились, дружат 8-9 лет, знает, что истица с врачом куда-то ездила в Закамск.
В судебном заседании свидетель Матушкина Н.В., мать истца, пояснила, что истицы делала операцию в конце апреля 2017 года, она пришла с работы, истица пожаловалась на ожог, он был большой. У нее было забинтовано, на следующий день посмотрели, увидели ожог, примерно 3 сантиметра, сначала была корочка коричневатая, потом наносила мази, корочка спала, все заживало около 2 месяцев, она мазала, таблетки принимала. Короста ушла через две недели. В этот период дочь звонила в больницу, ездила к врачам, ей назначили лечение, перевязки, часто ездила в больницу. Звонила РомА., ездили к заведующему, как-то проснулась с опухшими губами, снова позвонила, ее снова повезли в больницу, позвонила другу Жене, в больнице ей делали обкалывание, возили туда, где оперировалась. Живут с дочерью вместе, она очень ревела, хотела сделать себя красивой. Все болело у дочери, ревела много, после операции дома сидела, ездила по больницам, какими препаратами пользовались не помнит, сама делала перевязки, каждые два часа, это врачи так сказали, а потом еще и физиопроцедуры стала делать в конце мая, в больницу пошла на прием после операции в мае, не записывалась на прием, созвонилась с врачом, когда на следующий день обнаружили ожог, дочь сразу стала звонить доктору, они встретились в конце апреля, после этого назначили лечение, потом пошла аллергия, дочь обращалась к хирургу, кто делал операцию, к заведующему, ездили в ожоговый центр, больше никуда не обращалась, все зажило через два месяца.
Показания свидетелей о состоянии ожога у истца, что истица проходила лечение по назначению врача, что лечение не помогало, состояние ухудшалось, отекали губы, в связи с ненадлежащим лечением, судом не могут быть приняты, учитывая, что иными допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены, кроме этого <данные изъяты> ожог видел только по телефону, о ситуации знает со слов истца, Матушкина Н.В., является матерью истца, заинтересована в исходе дела.
Таким образом, материалами дела причинно- следственная связь между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца, на момент обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ не установлена, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения на прием истица лечилась сама, в том числе, делала перевязки каждые два часа, что истцом не оспаривается, также применяла мази, при этом доказательств, свидетельствующих, что данные мази, а также необходимость делать перевязки каждые два часа были рекомендованы и назначены лечащим врачом, после ее осмотра, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, а также обстоятельства дела, причинение истцу ожога в ходе проведения операции по увеличению груди, которая проведена успешно, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением необходимых для лечения ожога препаратов.
Истцом в обоснование требования о взыскании убытков, вызванных причинением вреда здоровью, в размере 10 000 руб., представлены товарные чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ вобензин таблетки, стоимостью 571 руб., ДД.ММ.ГГГГ суправит, стоимостью 250 руб., ибупрофен, стоимостью 126,10 руб., трентал, стоимостью 597 руб., (1 т. л.д.159,160), иных доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, истцом не представлено, что последним не оспаривается.
Таблетки вобензин истцу прописаны врачом РомА. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за 30 минут до еды – 7 дней, при выписке, о чем указано в выписном эпикризе, в то время как Матушкиной В.А. данные таблетки приобретены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время, по истечении 7 дней, рекомендованных лечащим врачом для лечения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных таблеток не имеется, поскольку необходимость их приобретения именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, кроме этого, данный препарат был назначен, в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией по увеличению груди, претензий по которой у истца к ответчику не имеется, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 571 руб., стоимость таблеток вобензин, следует отказать.
Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме было назначено следующее лечение: Трентал 1т х 3р/д в течение 2-х недель; Витамин С; Ибупрофен 1т х 2 р/д в течение 5 дней, данные медицинские препараты истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 973,10 рублей, следовательно, стоимость данных препаратов подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между приобретением указанных лекарств и имеющимся ожогом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков истцу следует отказать, учитывая, что доводы истца о причинении ей убытков в размере 10 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждаются, в материалы дела доказательства необходимости и несения убытков в размере 10 000 руб. не представлены.
Поскольку судом установлено, что Матушкиной А.Е. причинен ожог на задней верхней трети поверхности голени слева, в период проведения операции ДД.ММ.ГГГГ по увеличению молочных желез, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Матушкина А.Е. обосновывает тем, что в результате халатных действий сотрудников ответчика длительное время страдала от сильных болей, несколько месяцев испытывала болевые ощущения при сгибании ноги, принятии сидячего положения. Лечение, предложенное ответчиком, повлекло аллергические реакции, проявляющиеся во вне - высыпания, отеки на лице, указанное обстоятельство также приводило к страданиям истца. Кроме того, из-за полученного во время операции ожога истец не могла вести обыкновенный образ жизни, в том числе полноценно осуществлять гигиенические процедуры (мытье тела и т.п.), более месяца. Испытывала дискомфорт от постоянного нахождения в одежде, закрывающей ожог, в том числе в теплое время года. При этом из-за выделений из раны прикрывающая рану одежда постоянно загрязнялась, а пятна на одежде не выводились при обыкновенной стирке. Также из-за необходимости постоянно ходить в одежде, прикрывающей ожог, вынуждена была нарушать внутренние правила своего работодателя. Компенсация морального вреда оценивается выплатой в размере 200 000 руб.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, в том числе, фактические обстоятельства, в том числе, причинение ожога ДД.ММ.ГГГГ, лечение истцом ожога самостоятельно, без назначений врача и явки на прием, для осмотра повреждения, обращение истца к врачу по истечению длительного времени, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на приеме врачом зафиксировано, что состояние удовлетворительное, движение в суставе не ограничены, после непродолжительного лечения, назначенного врачом, наступило улучшение, размеры ожога уменьшились, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен, исходя из фактических обстоятельств, кроме того суд принимает, во внимание, что ответчик в добровольном порядке готов был возместить истцу моральный вред в размере 20 000 руб.
Доводы истца об ухудшении здоровья в результате рекомендованного лечения, в частности, аллергической реакции, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат таких доказательств.
Таким образом, в пользу Матушкиной В.А. с ООО «Лечебно-диагностический центр «Форма жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 973,10 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу к ООО «Лечебно-диагностический центр «Форма жизни» следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судом требования истца удовлетворены в размере 20 000 руб. – моральный вред, 973,10 руб. – убытки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 486,55 руб. (20 000 руб. + 973,10 руб. = 20 973,10 руб. х 50%.).
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание, фактические обстоятельства, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Матушкиной В. А. с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 973,10 рублей, штраф в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме
Судья: М.А. Запара