Дело № 22-1235/2019

Постановления

Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22-1235-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Полькина А.С.,

осужденного Дмитриева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Дмитриева Михаила Владимировича, родившегося дата в ****, осужденного 20 февраля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Дмитриеву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев М.В., ссылаясь на отбытие необходимой для разрешения ходатайства адвоката части наказания, трудоустройство, наличие поощрения, состояние здоровья, инвалидность, тяжелые семейные обстоятельства; оспаривая содержащееся в постановлении суда указание на то, что имеющееся у него взыскание является действующим, поскольку на момент рассмотрения ходатайства оно было снято; указывая, что наличие у него только одного поощрения обусловлено тем, что он находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности получения поощрений, поставил вопрос об отмене постановления суда и принятии решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Дмитриева М.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 7 декабря 2016 года, он находится в облегченных условиях содержания, имеет одно поощрение за добросовестный труд, однако наряду с этим в сентябре 2017 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято 13 июля 2018 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Дмитриева М.В., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Дмитриева М.В. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания он не стремился к активному проявлению себя с положительной стороны, единственное поощрение им получено незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, он был подвергнут взысканию, со дня снятия которого прошло непродолжительное время.

Отбытие необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о невозможности получения большего количества поощрений в связи с прохождением длительного лечения законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Дмитриева М.В. об оспаривании содержания постановления в указанной им части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Так, указание суда на то, что имеющееся у осужденного Дмитриева М.В. взыскание не снято и не погашено, не вытекает из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, а также объяснений представителя колонии, из которых следует что наложенное на осужденного 6 сентября 2017 года взыскание снято 13 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данное изменение судебного решения не влечет за собой признания его необоснованным в остальной части и не является основанием для его отмены.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение судебного решения или его отмену, при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции допущено не было, поэтому основания для его изменения по другим причинам, кроме указанной выше, или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года в отношении Дмитриева Михаила Владимировича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что имеющееся у него взыскание не снято и не погашено.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись