Дело № 1-13/2019

Приговор

Дело № 1-13/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мурманская область,

г. Кола 28 февраля 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Чураковой О.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В., Чурсина А.И.,

подсудимого Самошина С.М., его защитника – адвоката Буева С.А., удостоверение № и ордер №,

подсудимого Добровольского С.К., его защитника – адвоката Котенко К.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самошина Сергея Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с <дата>,

Добровольского Сергея Константиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Самошин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, а Добровольский С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, Самошин С.М. и Добровольский С.К. находились в квартире <данные изъяты>, где совместно с Б., Г. и С.Ю. распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного у Самошина С.М. и Добровольского С.К. произошел конфликт с С.Ю. на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у Самошина С.М. и Добровольского С.К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Самошин С.М., в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до <данные изъяты> <дата>, находясь в в помещении вышеуказанной квартиры, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю., умышленно, с достаточной силой, используя в качестве оружия предмет – стеклянную бутылку, нанес ей потерпевшему не менее одного удара в область головы. После чего, Добровольский С.К., поддерживая преступные противоправные действия Самошина С.М., в вышеуказанный период, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, с достаточной силой нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица, от чего С.Ю., упал на пол.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Самошин С.М. и Добровольский С.К. находясь в указанный период времени и в указанном месте, умышленно, с достаточной силой, совместно нанесли С.Ю. не менее 5 ударов ногами по голове, туловищу и верхней конечности.

В результате умышленных преступных действий Самошина С.М. и Добровольского С.К. потерпевшему С.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные действия Самошина С.М. и Добровольского С.К. повлекли по их неосторожности смерть потерпевшего С.Ю., который скончался на месте происшествия.

Подсудимый Самошин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, но не отрицал, что наносил удары потерпевшему. В судебном заседании показал, что <дата> он и Добровольский по приглашению С.Ю., приехали к нему по адресу: <адрес>. У С.Ю. дома находилась сожительница Б. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, выходили в комнату танцевать. Около 18.00 часов приехала знакомая Б – Г.. Поздно вечером, приехали сотрудники полиции по вызову соседей из-за громкой музыки, но дверь им они не открыли. После 23.00 часов С.Ю. высказал претензии в адрес Добровольского по поводу оказания внимания Б.. В его адрес (Самошина) С.Ю. претензий не высказывал. Он заверил С.Ю. что причин для ревности нет. После этого разговора они продолжили распивать спиртные напитки на кухне, периодически выходили в комнату танцевать. В какой-то момент, когда Добровольский был в комнате, С.Ю. сказал, что если Добровольский ещё раз окажет внимание Б. то он его порежет, при этом достал выкидной нож, он (Самошин) его успокоил, забрал нож. Нож передал Б. после чего она его убрала. Они продолжали общаться, распивать спиртные напитки. Примерно через 1-2 часа в процессе общения С.Ю. находясь на кухне, достал другой нож, сказал, что порежет Добровольского. Добровольский был в этот момент в комнате. Он (Самошин) с целью успокоить С.Ю. нанес ему два удара кулаком в лицо, забрал нож, нанес удар вставшей между ними Б. затем нанес потерпевшему еще два удара кулаком в область лица и три удара ногой по телу. С.Ю. сопротивления не оказывал, ножом не угрожал, так как очень уважительно к нему относился. После того С.Ю. успокоился, они продолжили выпивать, общаться, выходили в комнату. Конфликт с потерпевшим закончился, они продолжили выпивать спиртные напитки, какой-либо опасности в действиях С.Ю. он для себя не видел, слова потерпевшего об угрозах применения ножа к Добровольскому серьезно не воспринимал, поэтому не покинул квартиру потерпевшего. Через некоторое время, когда он находился на кухне вместе с Б. и Г., он услышал, что из комнаты шум. Добровольский вошёл в кухню, за ним следом на кухню вошел потерпевший, схватил Добровольского за свитер, потянул в коридор. Добровольский развернулся и нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в область лица, после чего взял со стола бутылку и нанес ей удар по голове. Когда С.Ю. потянул Добровольского за свитер, ножа у него в руках не было. После удара бутылкой потерпевший присел на корточки, успокоился, к нему подошла Б., отвела С.Ю. в ванную комнату. После чего они продолжили распивать спиртные напитки вместе, потом Б. отвела потерпевшего в зал спать. Добровольский также ушёл спать в комнату. Он остался на кухне с Г. Затем он пошел спать в комнату, где уже на кровати спали Добровольский с Б. а С.Ю. лежал на полу возле кровати.

Утром Б. ушла в магазин, но не вернулась. С.Ю. продолжал лежать на полу, храпел, он накинул на него плед. Затем он и Добровольский ушли из квартиры, пошли на подворье. На подворье встретили В. и Л. рассказали им о том, что между ними и С.Ю. произошел конфликт и драка.

Подсудимый Добровольский С.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, но не отрицал, что наносил удары С.Ю., от которых тот мог умереть. В судебном заседании показал, что утром <дата> в дневное время вместе с Самошиным распивали спиртные напитки. После <данные изъяты> он и Самошин поехали в гости к ранее незнакомому С.Ю. проживающего в <адрес>. В квартире у С.Ю. находилась его сожительница Б., позднее присоединилась Григорьева. Он и указанные лица распивали спиртные напитки в кухне квартиры, выходили в комнату танцевать. Не понимает из-за чего произошел конфликт с потерпевшим, но вроде из-за того, что С.Ю. приревновал к ним Б. С.Ю. сказал, что порежет его, говорил о каких-то ворах, он ответил, что эти разговоры ему неинтересны. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страха к С.Ю. не испытывал. Находясь в коридоре на кухню С.Ю., схватил его за свитер спереди и потянул на себя, тогда он нанес С.Ю. 3 удара кулаком в голову, после чего С.Ю. присел, но при этом продолжил идти на него, в это время он С.Ю. ничего не говорил, ножа у него в руках не было, ударов ему не наносил. Затем он (Добровольский) взял со стола стеклянную бутылку, которой нанес Сазонову 1 удар по голове, но потерпевшего это не остановило, поэтому он прицельно нанес потерпевшему еще 3 удара в голову. От полученных ударов С.Ю. присел, Б. подняла его и увела из кухни. Он и Самошин Б. телесные повреждения не причиняли, ударов ей не наносили. Он не видел, чтобы Самошин наносил С.Ю. удары. Через некоторое время из ванной комнаты вышли ФИО69 и С.Ю. они пошли в комнату, он зашел за ними, принес потерпевшему свои извинения, они помирились, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Как происходили события дальше, он не помнит. Проснулся около <данные изъяты> часов <дата> на полу спал Самошин, а с лева на полу спал С.Ю. рядом с ним на кровати спала Б. Затем Б. ушла из квартиры и не вернулась. Около <данные изъяты> он и Самошин ушли из квартиры, С.Ю. оставался в комнате, был жив, храпел. Вернулись на подворье, встретили В. рассказали ему, что была драка, дальше события не помнит, был пьяный.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, суд находит вину Самошина С.М. и Добровольского С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Самошина С.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> (Том 1, Л.д.127-131) следует, что <дата> он с Добровольским находился на подворье, распивали спиртное. В дневное время, ему позвонил знакомый С.Ю. пригласил в гости. Около <данные изъяты> они приехали к С.Ю. Все вместе (он, Добровольский, С.Ю. и сожительница последнего Б. сидели на кухне, пили спиртное. Позднее приехала подруга Б. - Г.. Между С.Ю. и Добровольским произошла ссора на почве ревности к Б.. Во время конфликта С.Ю. достал из кармана выкидной нож, кто-то из присутствующих забрал у него нож и передал Б. Далее они продолжили распивать спиртное, но через некоторое время С.Ю. опять стал ругаться с Добровольским, между ними произошла потасовка, когда он их разнимал, нанес С.Ю. три удара кулаком в область лица и три удара ногой по туловищу. Б. стала кричать, он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и ногой в область бедра. После этого С.Ю. успокоился, и они продолжили пить. Через некоторое время, С.Ю. вновь приревновал Б., после чего Добровольский разбил об голову С.Ю. три стеклянные бутылки, от ударов С.Ю. упал на пол. Б. подняла С.Ю. отвела в ванну, затем положила спать на пол в комнате. Они еще некоторое время распивали спиртное, затем все легли спать. Утром он и Добровольский обнаружили, что С.Ю. не подает признаков жизни, не дышит. После чего ушли из квартиры.

Потерпевшая С.Н. в судебном заседании показала, что работает главным специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации Кольского района. Она представляет интересы С.Ю. на предварительном следствии и суде, так как погибший не имеет родственников. Об обстоятельствах преступления ей известно в том объеме, что сообщили на следствии.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д. 195-199) следует, что он проживает на территории <данные изъяты>. Самошин С.В. и Добровольский С.К. проживали и работали вместе с ним на указанной территории. <дата> в период с <данные изъяты> часов встретил на входе в монастырь Самошина и Добровольского, оба были в состоянии алкогольного опьянения, на видимых участках тела следов крови и телесных повреждений у них не было. Добровольский и Самошин сообщили, что были в гостях у знакомого С.Ю. в <адрес>, где выпивали спиртное. Из-за находящейся вместе с ними женщины, у них возник конфликт с С.Ю., последний хватался за нож. Самошин и Добровольский сообщили, что били С.Ю. ногами по телу и голове, и вероятно убили его. В процессе нанесения ударов, потерпевшего защищала женщина, которую также избили. Перед уходом из квартиры, проверили потерпевшего, он был мертв.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д. 207-210) следует, что он проживает на территории <данные изъяты> Совместно с Самошиным и Добровольским работал и проживал в монастыре. С потерпевшим С.Ю. ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. В начале <дата>, рано утром ему позвонил Самошин, попросил встретиться за кельей. В указанном месте встретил Самошина и Добровольского, оба были очень пьяные и продолжали пить пиво. Они сообщили, что распивали спиртное с С.Ю. и двумя женщинами в квартире расположенной в <адрес>. Между ними и С.Ю. произошел конфликт, причиной которого стала ревность потерпевшего. Самошин сообщил, что С.Ю. хватался за нож, он выхватил нож из рук С.Ю., а Добровольский ему стал наносить удары, потом они якобы продолжили пить. С их слов, он понял, что они вдвоем били С.Ю.. Добровольский сообщил, что возьмет вину на себя.

Из показаний свидетеля М. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д. 200-202) следует, что она работает в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В начале <данные изъяты> к ней в магазин пришла жительница станции Кола – Б. На лице у неё были синяки и гематомы, она была испугана, сообщила, что её сожителя С.Ю. избили двое мужчин – отец С.Ф. и отец А. из монастыря <адрес>. Сожитель умер. Она (М. помогла Б. позвонить в полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что проживала по адресу: <адрес> совместно с С.Ю. <дата> Самошин позвонил С.Ю., спросил можно ли приехать к ним в гости, она разрешила. Самошин приехал вместе с Добровольским в районе <данные изъяты> Все вместе на кухне распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> к ней в гости приехала знакомая Г.. Самошин в течение вечера провоцировал С.Ю. на ревность к ней, говорил ему, что тот не оказывает ей должного внимания, не дарит цветы. С.Ю. просил Самошина прекратить, не трогать её Б. так как ревнует. В какой-то момент она на повышенных тонах разговаривала с Самошиным, тот попытался её ударить, С.Ю. встал на защиту, тогда Самошин разбил об его голову стеклянную бутылку, на этом конфликт был исчерпан, все продолжили распивать спиртные напитки. В течение часа она периодически выходила из кухни в комнату, где танцевала с Самошиным и Добровольским. С.Ю. позвал её на кухню, она вышла из комнаты, в коридоре Добровольский перегородил проход на кухню. На замечание С.Ю. пропустить её и не приставать Добровольский ударил кулаком в лицо потерпевшего, тот упал на пол. Добровольский сразу же подошел к лежащему на полу С.Ю. и начал бить его ногами по голове, она оттолкнула Добровольского в сторону коридора, в это время подбежал Самошин оттолкнул её, после чего стал наносить ногами удары по голове С.Ю., потерпевший в это время продолжал лежать на полу. В это время из кухни выглянула Г. увидела происходящее и вернулась обратно. Она Б. присела возле головы С.Ю. прикрывала его голову от ударов, которые наносил с левой стороны Самошин, а с правой стороны Добровольский. Каждый из подсудимых нанес около 20 ударов, часть которых попали по ней, удары были со значительной силой. От полученных ударов ей сломали два ребра, выбили челюсть, а также у неё было сотрясение мозга. Только после её криков Добровольский оттащил от потерпевшего Самошина и увел его на кухню. После этого она вытерла кровь с лица потерпевшего, перевернула на бок. Поднять потерпевшего она не смогла, тот остался лежать на полу. Затем Самошин схватил её за волосы, потащил в комнату, потребовал вступить в половую связь, она отказала, после чего он ударил её и вернулся на кухню. С.Ю. продолжал лежать на полу, спал. Она легла спать в той же комнате. <дата> около <данные изъяты> проснулась, услышала, что на кухне находятся Самошин и Добровольский. С.Ю. продолжал лежать на полу в комнате, как она поняла, он спал, так как храпел. Г. в квартире не было. Затем Самошин отправил её за пивом, она вышла из квартиры, но вернулась около <данные изъяты>. Самошина и Добровольского в квартире не было, а С.Ю. находился в том же месте на полу, был прикрыт одеялом, но признаков жизни не подавал. Она пошла в магазин, рассказала о произошедшем продавцу М. с её телефона вызвала сотрудников полиции. Добровольского и Самошина привлекли за причинение ей побоев, так как медицинскую экспертизу по тяжести вреда здоровью она не проходила. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему, Самошиным и Добровольским от С.Ю. никакой угрозы жизни или здоровью не было, потерпевший угроз не высказывал, в силу возраста (59 лет) физически был слабее, ударов им не наносил. Напротив С.Ю. считал Самошина своим духовным наставником, слушался того беспрекословно, о чем знал Самошин, и в состоянии алкогольного опьянения пользовался этим. После того как Добровольский и Самошин причинили С.Ю. телесные повреждения, они не пытались оказать ему помощь, попыток вызвать скорую помощь не предпринимали.

Из протокола проверки показаний на месте - в <адрес>, с участием свидетеля Б. следует, что С.Ю. ревновал её к Добровольскому, так как последний её обнимал. На замечания С.Ю. Добровольский нанес тому удар рукой в область лица. С.Ю. упал. После чего Добровольский стал наносить удары ногами по лежащему на полу С.Ю. В это время к нему присоединился Самошин, который также стал наносить удары ногами по С.Ю. Удары наносились в область головы. Она прикрывала голову С.Ю. от ударов.

Том 1, Л.д.177-186

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д. 187-188, 192-194), следует, что <дата> в вечерне время она приехала в гости к знакомой Б. проживающей в <адрес>. По месту жительства Б. находился её сожитель С.Ю. и двое ранее незнакомых мужчин, Самошин и Добровольский. Находясь на кухне, они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков вышла из кухни и увидела, что в комнате, на полу, лежит С.Ю., а Самошин и Добровольский наносили ему удары ногами в область тела и головы, Б. прикрывала голову С.Ю. руками и кричала. Она вернулась обратно на кухню. Затем на кухню вернулись Самошин и Добровольский. Когда ложилась спать, заметила, что С.Ю. лежит на полу, Б. спала на кровати. Около <данные изъяты> следующих суток, проснулась и уехала домой. Встретившись позднее с Б. видела у неё синяки.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д. 203-206), следует, что он работает фельдшером выездной бригады ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ОСМП пост «Кильдинстрой». <дата> в <данные изъяты> диспетчеру поступил вызов, необходимо констатировать смерть по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в квартире был обнаружен труп С.Ю. В квартире также находились сотрудники полиции, и сожительница погибшего, которая пояснила, что последнего избили накануне.

Из протокола очной ставки с участием свидетеля Б. и обвиняемым Добровольского С.К., оглашенного в порядке ст.276, 281 УПК РФ (Том 1, Л.д.211-214), Б. показала, что Самошин провоцировал С.Ю.. У них возник словесный конфликт, в ходе которого Самошин нанес один удар бутылкой по голове С.Ю. Затем Добровольский обнял её Б. что не понравилось С.Ю. который сделал тому замечание. Добровольский ударил рукой С.Ю. от удара последний упал на пол, после чего Добровольский совместно с Самошиным стали наносить удары ногами по голове и телу С.Ю. при этом часть ударов нанесли ей, когда она прикрывала голову потерпевшего.

Обвиняемый Добровольский С.К. показал, что в ходе распития спиртных напитков С.Ю. взял его за свитер и потянул на себя, тогда он нанес 2-3 удара кулаком в область лица потерпевшего, один удар бутылкой по голове и 2-3 удара рукой в область головы. Затем С.Ю. умылся, они помирились и продолжили отдыхать, остальные события не помнит.

Из протокола очной ставки с участием свидетеля Б. и обвиняемого Самошина С.М., оглашенного в порядке ст.276, 281 УПК РФ (Том 1, Л.д.215-218), Б. показала, что Самошин провоцировал С.Ю. У них возник словесный конфликт, в ходе которого Самошин нанес один удар бутылкой по голове С.Ю. Затем Добровольский обнял её Б. что не понравилось С.Ю., который сделал тому замечание. Добровольский ударил рукой С.Ю. от удара последний упал на пол, после чего Добровольский совместно с Самошиным стали наносить удары ногами по голове и телу С.Ю. при этом часть ударов нанесли ей, когда она прикрывала голову потерпевшего. С.Ю. остался лежать на полу.

Обвиняемый Самошин показал, что С.Ю. схватился за нож, он забрал нож, который убрала Б.. Затем Самошин опять достал нож, после чего нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица, а также 3-4 удара ногой по телу. Б. пыталась разнять их, поэтому он один раз ударил её. Затем они продолжили пить. Затем между С.Ю. и Добровольским возник конфликт, в ходе которого Добровольский нанес 4-5 ударов по лицу С.Ю. после чего последний схватил Добровольского за свитер. Затем Добровольский нанес еще один удар по голове. Б. помогла С.Ю. встать и проводила его спать.

Из протокола очной ставки с участием обвиняемого Добровольского С.К. и свидетеля Л., оглашенного в порядке ст.276, 281 УПК РФ (Том 1, Л.д.219-222), Л. показал, что в начале <данные изъяты> Самошин и Добровольский рассказали ему, что убили человека, а именно, что в ходе совместного распития спиртного, произошел конфликт с С.Ю. из-за женщины. Они избили С.Ю. нанесли ему удары ногами.

Обвиняемый Добровольский С.К. показал, что не рассказывал Л. что наносил удары ногами потерпевшему, не сообщал, что он и Самошин убили потерпевшего.

Из протокола очной ставки с участием обвиняемого Самошина С.М. и свидетеля Л., оглашенного в порядке ст.276, 281 УПК РФ (Том 1, Л.д.223-225), Л. показал, что в начале <дата> Самошин и Добровольский рассказали ему, что убили человека. Так в ходе совместного распития спиртного, произошел конфликт из-за девушки, они повалили С.Ю. и нанесли ему удары ногами по голове и телу.

Обвиняемый Самошин С.М. показал, что рассказывал Лапину о конфликте, не говорил об убийстве.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (Том 1, Л.д.55-77/, следует, что осмотрена <адрес> на полу обнаружен труп С.Ю., изъяты две разбитые бутылки из-под водки, осколки бутылки из-под пива коричневого цвета в мусорном ведре.

Иные документы: согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району <дата> в <данные изъяты>. Б., проживающая по адресу <адрес>, по телефону сообщила, что по месту жительства обнаружила труп сожителя С.Ю. с признаками насильственной смерти.

Том 1, Л.д.81

Иные документы: согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району <дата> в <данные изъяты>. фельдшер СМП Старовойтов по телефону сообщил о том, что по адресу <адрес> констатирована биологическая смерть С.Ю., со следами насилия.

Том 1, Л.д.82

Из протокола выемки от <дата> следует, что у подозреваемого Самошина С.М. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений С.Ю. (куртка черная, свитер серый в полоску, брюки черные, ботинки черные, носки).

Том 1, Л.д.230-234

Из протокола выемки от <дата> следует, что у подозреваемого Добровольского С.К. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений С.Ю. (куртка, свитер, брюки джинсовые, футболка, кроссовки, носки)

Том 1, Л.д.236-240

Из протокола выемки от <дата> следует, что в ГОБУЗ ОМБ СМЭ г. Мурманска, изъяты предметы одежды, в которой С.Ю. находился в момент совершения преступления (спортивные брюки синего цвета, футболка, трусы).

Том 1, Л.д.242-245

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной смерти С.Ю. явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Специалист М. в судебном заседании показал, что смерть С.Ю. наступила в период не менее чем за 4- 6 часов до момента описания трупных явлений и не более чем за 12 часов до момента описания трупных явлений, то есть в период времени с <данные изъяты> <дата>. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на джинсовых брюках Добровольского С.К. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего С.Ю.

Том 2, Л.д.22-25

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на куртке Самошина С.М. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего С.Ю.

Том 2, Л.д. 40-43

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при исследовании брюк, футболки С.Ю. обнаружена кровь, которая может происходить от самого С.Ю.

Том 2, Л.д.50-52

Согласно заключению эксперта №-МК от <дата>, на куртке Самошина С.М. (на передней поверхности левого рукава в верхней трети, на задней поверхности правого рукава в нижней трети) обнаружены следы крови в виде помарок, могут быть образованы кровью потерпевшего С.Ю.

Том 2, Л.д.59-62

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на джинсовых брюках Добровольского (на передней поверхности правой половины в средней трети) обнаружены следы крови в виде помарок. Данная группа следов образовалась в результате контактов с окровавленным предметом (предметами), могут быть образованы кровью потерпевшего С.Ю.

Том 2, Л.д.69-71

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при сравнении объективных судебно-медицинских данных и условий причинения Самошиным и Добровольским телесных повреждений С.Ю. продемонстрированных Б. в ходе проверки показаний на месте, выявлено соответствие по виду и орудию травмы. Данное соответствие является общим и характеризует тупую травму в целом. В данном случае можно высказаться о возможности образования повреждений в области головы и лица, а также грудной клетки слева С.Ю. исходя из пояснения Б. которая указывала, что Добровольский стоя справа от С.Ю. наносил удары ногами в область головы и лица, также нанес удар кулаком в область лица. Самошин стоял слева от С.Ю. также наносил удары в область грудной клетки слева и в область головы и лица С.Ю., когда та прикрывала последнего собой.

Том 2, Л.д.100-107

Из протокола осмотра предметов от <дата> (Том 2, Л.д.110-120) следует, что осмотрена одежда Самошина С.М.: куртка, свитер, брюки, ботинки; одежда Добровольского С.К.: куртка, свитер, джинсовые брюки, футболка, кроссовки; фрагменты бутылочного стекла коричневого цвета неправильной формы с острыми краями, в количестве 9-ти штук, фрагменты бутылочного стекла из-под водки неправильной формы с острыми краями. Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ.

Том 2, Л.д.123-124

Из протокола осмотра предметов от <дата> (Том 2, Л.д.121-122) следует, что осмотрена одежда С.Ю.: брюки, футболка, трусы. Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.123-124).

Иные документы: карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата> из которой следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где, в <данные изъяты> констатирована смерть С.Ю.

Том 2, Л.д.128

Иные документы: книга учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кольскому району, согласно которой <дата> в <данные изъяты>. неизвестное лицо, сообщило о том, что по адресу <адрес> громко играет музыка. <дата> в <данные изъяты>. осуществлён выезд.

Том 2, Л.д. 133

Иные документы: постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, согласно которому <дата> около <данные изъяты>. Самошин С.М. находясь в квартире по адресу <адрес> причинил побои Б.     Том 2, Л.д.182-183

Иные документы: постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, согласно которому <дата> около <данные изъяты>. Добровольский С.К. находясь в квартире по адресу <адрес> причинил побои Б.

Том 2, Л.д.214-215

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых установленной и доказанной.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является составом преступления с двойной формой вины, где причинение тяжкого вреда здоровью осуществляется с прямым либо косвенным умыслом, а в отношении тяжких последствий в виде смерти потерпевшего должна быть установлена вина осужденного в форме легкомыслия либо небрежности.

Виновность Самошина и Добровольского доказывается показаниями Б. и Г. о том, что, при обстоятельствах, указанных в обвинении, Самошин и Добровольский наносили совместно С.Ю. удары в голову, по телу, кулаками и ногами, а Самошин разбил еще бутылку об голову потерпевшего. До нанесения ударов С.Ю. у потерпевшего телесных повреждений не было, кроме подсудимых никто ударов потерпевшему не наносил.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются:

- с заключением эксперта № (экспертизы трупа), показаниями специалиста М., заключением ситуационной экспертизы о времени причинения, о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений С.Ю.

- с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, осмотрен труп С.Ю. изъяты части разбитых стеклянных бутылок;

- с протоколами выемки одежды у Самошина и Добровольского;

- с заключениями экспертов о том, что на куртке Самошина и джинсах Добровольского обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.Ю.

О виновности подсудимых свидетельствуют показания подсудимого Самошина, который показал, что нанес 4 удара кулаком в область лица, три удара ногой по телу потерпевшего. Самошин также указал, что видел, как Добровольский нанес 3-4 удара кулаком в лицо С.Ю.

О виновности подсудимых свидетельствуют и показания подсудимого Добровольского показавшего, что нанес С.Ю. около 6 ударов кулаком в лицо.

Государственный обвинитель в прениях сторон сократил период совершения преступления с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, что соответствует показаниям подсудимых, свидетеля Б. показаниям специалиста М., заключению эксперта (экспертизы трупа) о давности образования телесных повреждений. Изменение времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимых.

Государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия из квалификации деяния подсудимого Добровольского С.К. Факт применения предмета – стеклянной бутылки используемой в качестве оружия Добровольским не нашел своего подтверждения, из исследованных доказательств усматривается, что предварительной договоренности между Самошиным и Добровольским на причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю. с применением предмета используемого в качестве оружия не было. Кроме того, в описании предъявленного обвинения, отсутствует указание на применения предмета используемого в качестве оружия Добровольским при совершении преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Самошина и Добровольского суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего.

Из показаний подсудимого Самошина следует, что С.Ю. опасности для него не представлял, угроз физической расправы в его адрес не высказывал, а угрозы применения ножа к Добровольскому не воспринимал. Он наносил удары кулаком в лицо потерпевшего, чтобы его успокоить. Отношения с потерпевшим были нормальные, являлся для него духовным наставником.

Из показаний подсудимого Добровольского следует, что страха к потерпевшему не испытывал, когда наносил потерпевшему удары кулаком в лицо, у последнего в руках ножа не было, опасности С.Ю. для него не представлял. Отметил, что ранее занимался тяжелой атлетикой, кроме того потерпевший значительно старше по возрасту, то есть слабее.

Из показаний очевидца Б. следует, что Самошин разбил бутылку об его голову потерпевшего, затем оба подсудимых наносили лежащему на полу потерпевшему удары ногами в область головы и тела.

В ходе проведения ситуационной экспертизы анализировались условия травматизации С.Ю. зафиксированные данными судебно-медицинских исследований, показаниями Б. видеозаписью, выявлено соответствие по виду и орудию травмы. Данное соответствие является общим и характеризует тупую травму в целом. В данном случае можно высказаться о возможности образования повреждений в области головы и лица, а также грудной клетки слева С.Ю.

Определяя мотив, суд исходит из предъявленного Самошину С.М. и Добровольскому С.К. обвинения, неприязненные отношения к потерпевшему.

О наличии у Самошина и Добровольского прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья С.Ю. свидетельствует нанесения в жизненно важный орган в голову ударов кулаками и ногами, а также по телу потерпевшего. Самошин, кроме того, нанес стеклянной бутылкой удар по голове потерпевшего с такой силой, что бутылка разбилась.

Самошин и Добровольский нанося удары в область головы кулаками и ногами явно предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали этого. Однако смерть С.Ю. наступила по неосторожности подсудимых, т.к. они не желали наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности могли и должны были предвидеть возможность её наступления.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Преступление следует квалифицировать, как совершенное группой лиц, поскольку судом установлено, что Самошин и Добровольский с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, каждый наносил С.Ю. удары в жизненно важный орган в голову, оба осознавали опасность своих действий и поддерживали друг друга. Совершая преступление, Самошин и Добровольский каждый в одно время выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Причиной смерти С.Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Наступление смерти С.Ю. обусловлено телесными повреждениями, причиненными подсудимыми Самошиным С.М. и Добровольским С.К. Таким образом, от действий Самошина С.М. и Добровольского С.К. в результате нанесения ими ударов в жизненно-важный орган - голову С.Ю., наступило преступное последствие – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С.Ю.

Квалифицирующий признак преступления у подсудимого Самошина С.М. обусловлен, тем, что преступление совершено с применением предмета – стеклянной бутылки, используемой Самошиным в качестве оружия.

Из показаний очевидца преступления - свидетеля Б. подробно описавшей действия потерпевшего и подсудимых, непосредственно перед причинением С.Ю. телесных повреждений, а именно, что потерпевший был безоружен, часть ударов ногами наносилась, когда он лежал на полу, свидетельствует об отсутствии условий для совершения Самошиным С.М. и Добровольским С.К. действий, направленных на защиту личности, в виду отсутствия самого общественно-опасного посягательства. В связи с чем говорить о причинении вреда Самошиным и Добровольским в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов оснований не имеется.

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № Добровольский С.К. и Самошин С.М. в момент инкриминируемого им деяния не находились в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на их сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение Добровольского и Самошина было сложно организованно, их действия носили целенаправленный характер.

Судом установлено, что потерпевший не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровья подсудимых, что подтвердили в судебном заседании свидетели, и сами подсудимые.

Поведение С.Ю. не было противоправным, сделанные им замечания Самошину и Добровольскому, были из-за неприличного поведения подсудимых с Б. о чем подтвердила свидетель Б. в судебном заседании.

Действий, направленных на уменьшения последствий от нанесенных ударов потерпевшему подсудимые Самошин и Добровольский не предприняли, скорую медицинскую помощь потерпевшему не вызывали, покинув место происшествия. Самошин и Добровольский не пытались оказать С.Ю. находящемуся в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой, какую-либо помощь. Напротив, покинули место происшествия, оставив потерпевшего одного в квартире лежащего на полу.

Доводы защитников, что вина подсудимых Самошина и Добровольского, не доказана, так как не установлено, от каких именно ударов наступила смерть потерпевшего, основаны на субъективном толковании заключения эксперта.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, причиненная потерпевшему С.Ю. закрытая черепно-мозговая травма, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Из показаний специалиста М. следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от четырех раздельных травматических воздействий, все травматические воздействия были причинены в область головы, то есть от каждого конкретного воздействия могла образоваться черепно-мозговая травма и каждое последующее воздействие могло усугублять, утяжелять первично причиненное повреждение, то есть черепно-мозговую травму.

Доводы подсудимых об их оговоре очевидцем преступления Б. суд находит не состоятельной, а позицию подсудимых по уголовному делу, расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения.

Свидетель Б. являющаяся очевидцем преступления, которая будучи допрошенной в судебном заседании прямо указала на Самошина и Добровольского, которые нанесли телесные повреждения С.Ю. повлекшие смерть потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны и не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Анализ показаний свидетеля Б. сопоставление с другими доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу об их правдивости в части последовательности происходивших событий и поведения Самошина и Добровольского в момент совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Б. в искажении фактических обстоятельств, судом не установлено, по этим основаниям доводы подсудимых являются не состоятельными.

В судебном заседании не установлено данных о наличии причин для оговора и другими свидетелями подсудимых Самошина и Добровольского.

Показания подсудимого Самошина, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что какое-либо принуждение к подсудимому на предварительном следствии не применялось. Самошин был допрошен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления. Протокол лично прочитан допрашиваемым лицом, а также защитником, при этом каких-либо заявлении от Самошина, а также защитника о неправильном изложении показаний либо об оказании на него какого-либо давления со стороны следователя на предварительном следствии, не поступало. Показания осужденного согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Самошин С.М. в <данные изъяты>

Том 2, Л.д.78-81

Суд с учетом заключения комиссии экспертов, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Самошина С.М. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Добровольский С.К. <данные изъяты>

Том 2, Л.д.88-91

Суд с учетом заключения комиссии экспертов, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Добровольского С.К. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Самошина С.М. и Добровольского С.К. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Самошина Сергея Михайловича по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Добровольского Сергея Константиновича по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни.

Самошин и Добровольский освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходили, доказательств обратного в ходе судебного заседания не получено. По указанным основаниям суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на состояние алкогольного опьянения подсудимых, не признавая данное обстоятельство отягчающим.

Самошин С.М. не судим, совершил особо тяжкого преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Самошину С.М. суд признает: частичное признание вины, изобличение в совершении преступления соучастника преступления.

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер, и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Самошину С.М. наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. Указанный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления Самошина, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также реализация установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания подсудимым наказания, в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд подсудимому Самошину не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Добровольский С.К. не судим, совершил особо тяжкого преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Добровольскому С.К. суд признает: частичное признание вины.

Исключительным это обстоятельство не является, характер, и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Добровольскому С.К. наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. Указанный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления Добровольского, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельство, сведения, характеризующие личность подсудимого.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также реализация установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания подсудимым наказания, в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд подсудимому Добровольскому С.К. не назначает, учитывая наличие смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Самошину С.М. и Добровольскому С.К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самошина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Самошину С.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Добровольского Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Добровольскому С.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

<данные изъяты>