Дело № 11-12/2019
|
|
Решение
Дело№ 11-12/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Пашининой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 16 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Панченко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Панченко А.А. в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 16 января 2019 года данное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 125, п. 4 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к предъявленному заявлению приложена копия доверенности на имя С..., подписавшей заявление, заверенная подписью руководителя общества М.. в виде факсимиле.
В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным, указывая, что суд неправомерно сделал выводы, относительно того, каким образом на доверенности была поставлена подпись, приняв на себя функции эксперта, хотя не обладает в данной сфере специальными познаниями. При возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов требующих специальных познаний судом должна быть назначена экспертиза. Мировой судья, возвращая заявление в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указал ссылки на нормативные акты, согласно которым пришел к выводу о нарушении оформления доверенности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.
В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно частям 1, 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно пункту 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Заявление о вынесении судебного приказа от имени ООО МФК «Займер» подписано представителем С..
К заявлению приложена копия доверенности <номер> от 12.11.2018, которой ООО МФК «Займер» в лице Генерального директора М. уполномочивает С. на представление интересов ООО МФК «Займер», в том числе с правом подписания искового заявления и подачу в суд, при этом доверенность заверена факсимильной подписью руководителя.
Копия указанной доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.
Довод жалобы о надлежащем заверении приложенных к иску документов ввиду изначального их подписания без использования факсимиле, а также о необоснованности вывода мирового судьи о заверении копии доверенности факсимиле, суд считает несостоятельным.
Наличие на копии доверенности факсимильной, а не личной собственноручной подписи руководителя, как того требуют вышеуказанные ГОСТы, очевидно при визуальном обозрении документа, без наличия специальных познаний.
Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной подписи лица.
Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.
Учитывая, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени ООО МФК «Займер» на имя С. следует признать правильным вывод мирового судьи о возвращении заявления и необходимости представления надлежащим образом заверенной копии доверенности либо ее подлинника.
Доводы частной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы для установления способа выполнения подписи на доверенности несостоятельны. В рамках приказного производства не предусмотрено оставление заявление без движения, без рассмотрения, назначение судебных экспертиз, приказное производство не может быть прекращено.
При этом суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, выполнив требования процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение содержит ссылки на нормативные акты, согласно которым мировой судья пришел к выводу о нарушении оформления доверенности, в частности, на ст. 53 ГПК РФ, ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные приказом Росархива от 23.12.2009 года № 76.
Ссылка мирового судьи в определении на утративший силу ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» не влияет на правильность вывода судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по основаниям ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку действующий ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» содержит аналогичные положения.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского районного суда Алтайского края от 16 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панченко А.А. задолженности по договору займа от 15.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - без удовлетворения.
СУДЬЯ З.А. Коняева