Дело № 2-4/2019

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«01» марта 2019 года                                                                         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г.,

представителя истца Б - Устьянцева Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика - Михайлова С.М.,

представителя ответчика - Фролова В.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, Б к Михайлову С.М, о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Р, Б обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 300614 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 14 копеек, расходов на проведение оценки в размере 14900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Skylinе», г.р.н. № под управлением Б, собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М. Виновником данного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1148800 рублей. Просят взыскать с Михайлова С.М. в пользу Р сумму ущерба в размере 300614 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14900 рублей, взыскать с Михайлова С.М. в пользу Б компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Р не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Б не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в <адрес> со стороны <адрес>, перед ней двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero», со скоростью около 48 км/ч. Ею было принято решение обогнать впереди идущий автомобиль, в связи с чем она выехала на полосу встречного движения, увидела автомобиль, движущийся ей навстречу, в связи с чем, вернулась на свою полосу. Когда встречная полоса движения была свободна, она решила вновь попробовать обогнать впереди идущий автомобиль, выехала на полосу встречного движения, увидела, что у нее имеется возможность завершить маневр, когда автомобили поравнялись, она услышала рев мотора и поняла, что ответчик на своем автомобиле набирает скорость, она тоже начала набирать скорость, чтобы завершить маневр, скорость была около 65-70 км/ч. Ей нужно было его обогнать и вернуться в свою полосу. На полосе встречного движения двигался автомобиль, поскольку позади нее были машины, а ответчик набирал скорость, ей пришлось повернуть руль вправо, произошло столкновение с автомобилем ответчика, ее автомобиль развернуло, и он выехал за пределы проезжей части, автомобиль стало переворачивать. Столкновение произошло о передний бампер ее автомобиля. Когда автомобили столкнулись, скорость ее автомобиля была прежней, 65-70 км/ч. Она не предприняла попытку снизить скорость и вернуться в свою полосу, а ускорилась, так как не могла встать обратно в свой ряд, там был поток автомобилей. Ей нужно было закончить маневр. В данном ДТП ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: кисть левой руки - разорвало кожу осколками, повреждение головы - рваные раны на лбу, также повредило осколками. В связи с полученными в ДТП повреждениями головы, у нее начались осложнения - потеря зрения. В настоящее время она стоит на очереди на лазерную операцию по коррекции зрения. У нее имеются заключения осмотра окулиста, невролога. Кроме того, поскольку был удар головы, установлено сотрясение головного мозга легкой степени, у нее начались частые головные боли. До ДТП на учете у врачей она не состояла. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Б - Устьянцев Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, административным расследованием была установлена виновность ответчика. Проведенной экспертизой было установлено причинение легкой степени вреда здоровью истца Б Моральный вред, заявленный истцом в иске, связан с вредом здоровью, у истца Б был порез руки, в связи с чем, часть руки была бесчувственна, а также, остались шрамы. Б испугалась произошедшего ДТП, у нее был шок, в машине присутствовал малолетний ребенок. Ввиду наличия указанных повреждений Б испытывала дискомфорт при выполнении работы. При этом, ответчиком до сих пор не принесено извинений, не была предложена помощь, не возмещен вред в добровольном порядке. Имеются акты медицинского обследования, а также постановление гарнизонного военного суда, о признании виновности ответчика, которое было оставлено без изменений Дальневосточным окружным военным судом. Автомобиль истца на сегодняшний день не восстановлен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле совершал поворот на <адрес>, начал движение со средней скоростью, около 50-55 км/ч. В силу привычки, при совершении поворота, он до начала движения и до совершения поворота смотрит по зеркалам. Далее он двигался прямо по своей полосе, автомобиль истца, когда она пыталась совершить обгон, он не видел, скорее всего, она находилась в «слепой зоне». Он двигался с постоянной скоростью, и не менял ее. Двигаясь прямо, боковым зрением увидел автомобиль слева от своей машины, оценил дорожную обстановку и понял, чтобы не произошло столкновения, ему необходимо принять вправо, что он и сделал. Удар был задним правым крылом автомобиля истца, в бампер его автомобиля, в связи с чем автомобиль истца стал неуправляемым. Автомобиль Б после столкновения, выехал за пределы проезжей части, там была ливневка, она ее задела. Его автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее левое крыло, фара передняя левая и правая, радиаторная решетка, бампер. После столкновения его автомобиль развернуло почти на 180 градусов, правая покрышка лопнула, диск сломался, колеса потеряли развал-схождение. На задней части автомобиля были повреждения: левая дверь, кузов, задняя левая часть бампера. Задняя часть автомобиля была повреждена в результате смещения с проезжей части, был после удар об электрический столб. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку после ДТП истец отказалась от медицинской помощи и госпитализации. Об иных обращениях за медицинской помощью истца ему известно не было. На протяжении 2-3х месяцев сроки дознания переносились из-за больничного истца, считает, что такой период был взят для увеличения сумм компенсации. Никаких страданий истец не испытывала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.С. заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, полагает, что вина в совершенном ДТП полностью лежит на Б Действия данного истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также, анализ рынка показывает среднюю рыночную стоимость автомобиля гораздо ниже, чем заявлена в иске. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, считает, что стоимость ликвидных остатков была снижена. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку считает, что имеются виновные действия истца в данном ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Хоска» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Б – Устьянцева Р.А., ответчика Михайлова С.М., представителя ответчика Фролова В.С., помощника прокурора <адрес> Чиркиной С.Г., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая вину ответчика, установленную вступившим в законную силу решением суда, и вину истца, установленную заключением эксперта, необходимо признание обоюдной вины, с установлением степени вины 50% истца и ответчика, материальный вред подлежит снижению до 50%, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «Nissan Skylinе», г.р.н. №, под управлением Б, собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М.

Материалами дела установлено, согласно представленному ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля «Nissan Skylinе», г.р.н. № является Р.

             Согласно постановлению Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием транспортного средства: «Nissan Skylinе», г.р.н. № под управлением Б, собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М., который препятствовал завершению маневра обгона, путем увеличения скорости. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно решению № Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михайлова Семена Михайловича оставлено без изменения, жалоба Михайлова С.М. - без удовлетворения.

          В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Skylinе», г.р.н. №, принадлежащему Р были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «Nissan Skylinе», г.р.н№, имелись повреждения: передний и задний бампера, оба передних и оба задних крыла, крыша, люк бензобака, стойки, левое и заднее остекление салона, все передние фары и подсветители, решетка радиатора, все диски колес, покрышки левого, переднего колеса, обе правые двери с ручками и с остеклением, левая передняя дверь с ручкой и остеклением, задняя левая дверь и правое зеркало заднего вида.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skylinе», г.р.н. № с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет    1148800 рублей, без учета износа составляет 2646000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 322300 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Nissan Skylin», г.р.н. №, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 21685 рублей 63 копейки.

      Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skylinе», г.р.н. № с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1132737 рублей 96 копеек, без учета износа составляет 2916980 рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Skylinе», г.р.н. № в аналогичной комплектации на дату ДТП, на вторичном рынке по Дальнему Востоку на момент ДТП, составляла 298775 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Nissan Skylinе», г.р.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 26203 рубля. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Skylinе», г.р.н. № так как стоимость восстановительного ремонта выше средней стоимости аналога транспортного средства. Исходя из    предоставленных    на    исследование    материалов    (видеозаписей, объяснений и показаний водителей и свидетелей, схемы ДТП) определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств «Nissan Skylinе», г.р.н. №, под управлением Б, собственник Р и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н. № под управлением Михайлова С.М. не представляется возможным, поскольку из предоставленных на исследование материалов невозможно установить взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, так как данные водителей и свидетелей разнятся, а видеозаписи, отражающие движение транспортных средств в период обгона и в момент их столкновения не пригодны для исследования. В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный     регистрационный     знак     №     должен     был руководствоваться ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.1.1, п.10.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Nissan Skylinе», государственный     регистрационный     знак     №     должен     был руководствоваться ч.1 п.1.5, п.10.1, п.11.1, п.11.2, ч.1, ч.2 п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный рационный знак № Михайлова С.М. не соответствовали ч.1 п.1.5, ч.1, п.10.1 ПДД РФ. Дать оценку действий водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № Михайлова С.М. на соответствие ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № К не соответствовали ч.1 п.1.5, п.10.1, ч.1, ч.2 п.22.9 ПДД РФ. Дать оценку действий водителя автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № К на соответствие п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.н№ под управлением Михайлова С.М. на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в столкновении автомобилей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины в столкновении автомобилей, указывая, что именно неправомерные действия истца состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

             В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт АНО «ХЛСиНЭ» П, который пояснил, что им установлено, что содержание диска на листе 224 материала об административном правонарушении читаемо, а на листе 179 не пригодно для исследования. Если появятся новые обстоятельства, с учетом имеющихся записей, то они могут повлиять на установление механизма ДТП, например, в случае предоставления записи видеорегистратора. Имеется видеозапись с камеры гостиницы, частного дома. Есть заключение эксперта, в котором он указывает, что был предоставлен диск, указывает обстановку ДТП изображенную на видеоматериале, содержащемся на диске, полагает, что именно данный диск был поврежден. Ему на исследование был предоставлен диск, который содержится на листе 224 материала об административном правонарушении. На файле содержатся те же автомобили, что на предыдущем.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП судом по ходатайству сторон было назначено проведение дополнительной судебной -автотехнической экспертизы.

      Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Nissan-Skyline», гос. peг. знак № (№), при выполнении обгона попутного автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. peг. знак №), связанного с выездом на полосу встречного движения, и далее, при возникновении опасности для движения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1,11.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель обгоняемого автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. peг. знак №), при движении в прямом направлении и обнаружении обгоняющего автомобиля, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ. Далее, в момент возникновения опасности для движения, т. е. в момент, когда водитель обгоняющего автомобиля не успевала завершить данный маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения (в момент обнаружения встречных ТС), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.     Поскольку водитель автомобиля «Nissan-Skyline» гос. peг.знак №) не убедилась в безопасности маневра, и не предприняла мер по прекращению обгона, путем снижения скорости и перестроения (возврата) на ранее занимаемую полосу движения, чем вынудила водителей встречных ТС изменить направление движения и скорость, а также в связи с тем, что смещение на ранее занимаемую полосу в непосредственной близости перед обгоняемым автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос.peг.знак № привело к столкновению и дальнейшему неуправляемому перемещению за пределами проезжей части, действия водителя автомобиля «Nissan-Skyline» гос. peг. знак №), не соответствовали требованиям пунктов 11.1,11.2 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. per. знак №), путем увеличения скорости, лишил водителя обгоняющего автомобиля возможности безопасно завершить обгон, а также при обнаружении встречных автомобилей, имея объективную возможность оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию как опасность для движения, не предпринял мер по предотвращению ДТП, путем снижения скорости, что в свою очередь способствовало возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Nissan-Skyline» гос. per. знак № действия водителя автомобиля «MMC-Pajero» гос.рег. знак №), не соответствовали требованиям п. 11.3 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия как водителя автомобиля «Nissan-Skyline» гос. per. знак №), так и действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег. знак №), не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствия действий обоих водителей находятся (состоят) в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

                В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт АНО «ХЛСиНЭ» Г, который пояснил, что работает экспертом в АНО «ХЛСиНЭ». Автомобили истца и ответчика двигались параллельным курсом на протяжении длительного времени и немалого расстояния, в связи с чем, истец не имела возможности завершить обгон. Учитывая пояснения Б, она двигалась со скоростью 60 км/ч, следовательно, увеличение скорости привело бы к нарушению ПДД. По представленным материалам, установить точную скорость невозможно. Увеличение скорости ответчиком четко видно по записи. Он при проведении экспертизы руководствовался правилами дорожного движения, регулирующими обгон. В описательной части исследования он указал, что ответчик имел объективную возможность видеть, как впереди движущийся автомобиль, так и движущийся рядом. П. 10.1 ПДД предусматривает возможность предотвращения ДТП путем торможения. Так как попыток снижения скорости не было, был сделан такой вывод. Расстояние было вычислено с учетом статичной скорости автомобиля, не изменяющейся. Была взята средняя скорость движения около 60 км/ч. Учитывая время на видео, расстояние составило 117 м., до места столкновения 167 м. В ранее действующих правилах дорожного движения, было предусмотрено, что водитель вправе рассчитывать на выполнение иными участниками дорожного движение правил в полном объеме. Сейчас водитель может рассчитывать только на себя. Даже если истцу препятствовал в обгоне ответчик, нужно было снизить скорость и вернуться в ранее занимаемую полосу, для предотвращения ДТП. У истца была такая возможность вернуться в свою полосу и она должна была это сделать, ей в этом никто не препятствовал, при этом эксперт брал во внимание пояснения Б

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая предоставленные в суд доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обоюдной вины водителей. Истец Б в нарушение положений 11.1,11.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра, и не предприняла мер по прекращению обгона, путем снижения скорости и перестроения (возврата) на ранее занимаемую полосу движения, чем вынудила водителей встречных ТС изменить направление движения и скорость, а также в связи с тем, что смещение на ранее занимаемую полосу в непосредственной близости перед обгоняемым автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос.peг.знак №) привело к столкновению и дальнейшему неуправляемому перемещению за пределами проезжей части, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы действия истца соответствовали требованиям ПДД, столкновения автомобилей удалось бы избежать.

        В свою очередь, Михайлов С.М., управляя автомобилем, при движении в прямом направлении и обнаружении обгоняющего автомобиля, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ. Далее, в момент возникновения опасности для движения, т. е. в момент, когда водитель обгоняющего автомобиля не успевала завершить данный маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения (в момент обнаружения встречных ТС), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия как водителя автомобиля «Nissan-Skyline» гос. per. знак №), так и действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег. знак №), не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствия действий обоих водителей находятся (состоят) в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места происшествия.

Ссылки истца Б на то, что она не предприняла попытку снизить скорость и вернуться в свою полосу, а ускорилась, в связи с невозможностью занять место в своем ряду, из-за потока автомобилей, суд отклоняет, поскольку заключением эксперта установлено, что у истца имелась возможность завершить данный маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При этом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца такой возможности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о равной вине водителей ДТП

Таким образом, учитывая, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, истец Р вправе претендовать на половину от суммы ущерба, которая была ему причинена в результате столкновения автомобилей.

     При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 151 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о причинении истцу Б телесных повреждений в результате совершенного ДТП, по степени тяжести отнесенные чем нарушены права истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

        При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, полученных телесных повреждений, периода лечения, переживания потерпевшего, а также наличия вины самой потерпевшей. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

     При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и истцом Р был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-Skyline» гос. per. знак № Стоимость работ определена сторонами 14900 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 14900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Принимая во внимание, что указанные расходы по оплате заключения специалиста находятся в причинно-следственной связи с поданными исковыми требованиями, размер удовлетворенных исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме в размере 3103 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3926 рублей 72 копейки.

В суд с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» были представлены сведения, что ответчиком Михайловым С.М. не произведена в полном объеме оплата назначенной судебной, не доплачена сумма 9800 рублей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы в полном объеме, факт не доплаты подтверждается Михайловым С.М. в судебном заседании в сумме 9800 рублей,    суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова С.М. не доплаченную стоимость проведенной экспертизы, в сумме 9800 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Р, Б к Михайлову Семену Михайловичу о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Семена Михайловича в пользу Р в счет возмещения ущерба сумму 136286 рублей, в счет возмещения оплаченной экспертизы 3103 рубля, в счет возмещения понесенных затрат на оплату государственной пошлины 3926 рублей 72 копейки.

              Взыскать с Михайлова Семена Михайловича в пользу Б в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

                 Взыскать с Михайлова Семена Михайловича в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы сумму 9800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.