Дело № 22-2025/2019

Определение

Председательствующий: Хабарова А.А. Дело № 22-2025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года

21 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москвиной С.И.,

судей Шмакова В.Ю., Симаковой И.Н.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.В.,

осужденных Емельянова А.В., Емельяновой В.М., Кузнецовой Л.А., Ломовцевой Л.Г., Лопатина К.В.,

адвокатов Зорникова М.В., Башкатовой Е.Г., Темлякова Т.В., Стадникова А.Н., Колодий В.А.,

потерпевшего А., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Ашихминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Темлякова Т.В. в защиту осужденной Кузнецовой Л.А., адвоката Стадникова А.Н. в защиту осужденной Ломовцевой Л.Г., адвоката Башкатовой Е.Г. в защиту осужденной Емельяновой В.М., адвоката Озеровой В.Г. в защиту осужденного Емельянова А.В., осужденного Лопатина К.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2018, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ А.В., родившийся *** года, судимый:

- 24 октября 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

осужденный 01 декабря 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕМЕЛЬЯНОВА В.М., родившаяся *** года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 01 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

КУЗНЕЦОВА Л.А., родившаяся *** года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛОПАТИН К.В., родившийся *** года, судимый:

- 14 мая 2012 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 марта 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛОМОВЦЕВА Л.Г., родившаяся *** года, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ломовцева Л.Г. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Емельянов А.В., Емельянова В.М., Кузнецова Л.А. и Лопатин К.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Темляков Т.В. в защиту Кузнецовой Л.А. просит об отмене приговора и оправдании осужденной. Указывает на нарушение права последней на защиту, полагая, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квартира потерпевшему А. возвращена и он не заявлял требований о возврате недополученных денежных средств, не считая себя обманутым. Также сообщает, что виновность осужденной не подтверждается материалами дела, кроме показаний заинтересованной в исходе дела В., которая сама снабжала А. спиртным, контролировала получение тем паспорта и его приезд на сделку. Кузнецова потерпевшего и иных осужденных никогда не видела;

- адвокат Стадников А.Н. в защиту Ломовцевой Л.Г. просит об изменении приговора, полагая наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что осужденная не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, проживает с семьей, для которой является единственным источником существования, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, что должным образом не учтено судом. Помимо этого просит изложить возложенную на условно осужденную обязанность о возмещении вреда причиненного потерпевшей стороне в твердой денежной сумме;

- адвокат Башкатова Е.Г. в защиту Емельяновой В.М. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не конкретизировал действия осужденной и не указал мотив ее действий. Сообщает, что Емельянова не взаимодействовала с остальными осужденными, не была осведомлена о планах В., являлась супругой Емельянова и была вынуждена сопровождать и слушаться последнего, денежные средства ни от кого из осужденных не получала. Полагает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана и просит производство в ее отношении прекратить. При этом считает наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, назначенным без учета малозначительности роли осужденной в преступлении, ее положительных характеристик, трудоустройства, отсутствия судимостей;

- адвокат Озерова В.Г. в защиту Емельянова А.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что обвинение Емельянова построено лишь на показаниях свидетеля В., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, и опровергается потерпевшим А.. Сообщает, что Емельянов не был осведомлен о планах В., в преступный сговор с другими участниками преступления не вступал и его признательные показания в ходе предварительного следствия не могут служить доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами. Просит критически оценить показания В., усматривает противоречия в показания осужденных и свидетеля Г, оглашенных в связи со смертью последнего;

- осужденный Лопатин К.В. просит приговор отменить и оправдать его, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не вступал в сговор с Емельяновыми, В. и Кузнецовой на хищение денежных средств А., в доверие к тому не входил и не убеждал продать квартиру, вырученные от продажи квартиры деньги не похищал. Оспаривает свои показания на предварительном следствии, мотивируя тем, что так ему сказал говорить следователь, а также показания свидетеля В., как данные с целью избежать строгого наказания. Напоминает, что его роль заключалась в обеспечении переезда А. из квартиры в другое жилье, доставлении того в фотосалон, в центр регистрации граждан, в отделение полиции для написания заявления об утере паспорта, в Росреестр для оформления сделки купли-продажи. За эти действия В. заплатила ему 30000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ломовцевой Л.Г., Емельянова А.В., Емельяновой В.М., Кузнецовой Л.А., Лопатина К.В. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы авторов жалоб сводящиеся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что: в период с 13.06.2014 по 16.09.2014 Ломовцева Л.Г., действуя по предварительному сговору с В., в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве состоялся вступивший в законную силу обвинительный приговор, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере 7400000 рублей заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в период с 26.12.2016 по 11.01.2017 Емельянов А.В., Емельянова В.М., Кузнецова Л.А., Лопатин К.В. действуя по предварительному сговору с В., в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве состоялся вступивший в законную силу обвинительный приговор, совершили мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств А. в особо крупном размере 1550000 рублей.

Так, суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством признательные показания Ломовцевой Л.Г. в ходе досудебного производства, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников и с разъяснением возможности их использования при отказе от них, в которых осужденная подробно изложила свои совместные с В. действия по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Эти показания осужденной детально подтверждены допрошенной в качестве свидетеля В.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами предоставленные Ломовцевой банку в обоснование просьбы о кредите на покупку жилья документы, в том числе об ее трудоустройстве в ООО «Метэкология», а также данные в судебном заседании и исследованные на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания сотрудников ПАО «Сбербанк» Д., Е., Ж., К., З., И., Л., о предоставлении этих документов В. и Ломовцевой.

При этом сотрудники ООО «Метэкология» М., Н. и О., настаивали, что не предоставляли Ломовцевой документы о ее трудоустройстве в организации, а свидетели П. и Р. сообщили, что В. не скрывала, что стоимость покупаемого жилья в представленных в банк была завышена. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением и показаниями эксперта С. в судебном заседании.

Оценены судом и показания свидетеля стороны защиты Т., положительно характеризующие осужденную.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждены документами о получении осужденной ипотечного кредита, заочным судебным решением о взыскании суммы кредита с осужденной, обоснованно положены в основу приговора.

Также суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами признательные показания Емельянова А.В., Емельяной В.М., Кузнецовой Л.А., Лопатина К.В. в ходе досудебного производства, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников и с разъяснением возможности их использования при отказе от них, в которых осужденные, изобличая друг друга, подробно изложили свои совместные с В. действия по хищению денежных средств А.

Эти показания осужденных детально подтверждены допрошенной в качестве свидетеля В., а также дополняющими другу друга и исследованными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ. о действиях осужденных в отношении потерпевшего.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждены документами по купле-продаже жилья потерпевшего А. Б., судебным решением о признании этого договора недействительным.

Поскольку показания потерпевшего А. обоснованно и мотивированно не положены в основу приговора, ссылка на них в жалобах адвокатов Темлякова Т.В. и Озеровой В.Г. несостоятельна.

При таких обстоятельствах, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг. К таким же выводам приходит и судебная коллегия.

Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании доводы, несостоятельны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств, установленных в отношении: Ломовцевой - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, находящегося на ее иждивении. Исследовано также состояние здоровья осужденной и ее положительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб; Емельянова - активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; Емельяновой - активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления. Исследовано также состояние здоровья осужденной и ее положительные характеристики; Кузнецовой - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, находящегося на ее иждивении. Исследовано также состояние здоровья осужденной и ее положительные характеристики; Лопатина - активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении Емельяновой, Кузнецовой и Ломовцевой применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание Емельянова и Лопатина обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами

Выводы суда о возможности исправления Емельянова, Емельяновой, Кузнецовой и Лопатина только в условиях реального отбывания наказания и применении в отношении Ломовцевой положений ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Назначенный Емельянову и Лопатину в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Емельяновой и Кузнецовой - в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Возложенные на условно осужденную Ломовцеву обязанности соответствуют положениям ст. 73 УК РФ. Довод жалобы адвоката Стадникова А.Н. о необходимости изложения возложенной на условно осужденную обязанности возмещения вреда причиненного потерпевшей стороне в твердой денежной сумме не основан на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, вмененная условно осужденной Ломовцевой Л.Г. на основании ст. 73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне, подлежит исключению из приговора, поскольку ПАО «Сбербанк» требований о возмещении такового к осужденной не заявлял.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора, из описания деяния, совершенного Емельяновым А.В., Емельяновой В.М., Кузнецовой Л.А., Лопатиным К.В. подлежат исключению ссылки на совершение мошенничества путем обмана и на причинение потерпевшему А. значительного материального ущерба, поскольку они обоснованно исключены судом из обвинения указанных осужденных.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2018 года в отношении Емельянова Алексея Владимировича, Емельяновой Валентины Михайловны, Кузнецовой Людмилы Александровны, Лопатина Константина Владимировича, Ломовцевой Л.Г., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания деяния, совершенного Емельяновым А.В., Емельяновой В.М., Кузнецовой Л.А., Лопатиным К.В. указание на совершение мошенничества путем обмана и на причинение потерпевшему А. значительного материального ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст.73 УК РФ на условно осужденную Ломовцеву Л.Г. обязанность в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Темлякова Т.В., Стадникова А.Н., Башкатовой Е.Г., Озеровой В.Г., осужденного Лопатина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи