Дело № 22-859/2019

Определение

Председательствующий Клостер Д.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Мирошкиной Е.Ю., осужденных Могилевского Н.Д., Степанова Д.В., Абыкеева А.Е., защитников адвокатов Тамбовцева В.А., Сковородко А.В., Игитян А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Омске апелляционные жалобы адвоката Сковородко А.В., осужденного Степанова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление заместителя прокурора округа К на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

Могилевский Н. Д., <...> г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимый осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

Степанов Д. В., <...> г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Омск, <...>, <...>, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, <...>, <...>, ранее не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абыкеев А. Е., <...> г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимый оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч.1 ст.203 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Выслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский Н.Д. осужден за умышленное причинение здоровью Р вреда средней тяжести, Степанов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Абыкеев А.Е. осужден за совершение действий, выходящих за пределы должностных полномочий частного охранника, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Могилевский Н.Д. и Абыкеев А.Е. вину в совершении преступлений не признали, Степанов Д.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.В. указал на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не подтверждается исследованными судом доказательствами наличие у Степанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью р, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обращает внимание на постановление и.о. прокурора ЦАО г.Омска о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, где указано, что собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, не подтверждают совершение Степановым умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью р Ссылается на показания очевидца конфликта Свидетель №5, который отрицал умышленное причинение Степановым вреда здоровью р. Показания Свидетель №5 в ходе следствия о том, что Степанов направил потерпевшего в стену, после удара о которую р упал и потерял сознание, получены под давлением и угрозами следователя. Считает выводы суда о придании Степановым потерпевшему ускорения предположением, приводит мнение экспертов о том, что с учетом имеющихся в области головы повреждений невозможно сделать вывод о придании потерпевшему ускорения до удара о стену. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях специалиста Д, суд отказал в оглашении его показаний в ходе следствия, а в приговоре с обвинительным уклоном исказил его показания. Не дана судом оценка обстановке, в условиях которой р получил тяжкие повреждения. В тамбуре имелось слабое освещение, на полу лежало не закреплённое напольное покрытие с наледью, потерпевший находился в тяжелой степени опьянения, проявлял агрессию к охранникам. Полагает, что смерть р наступила от неосторожных действий Степанова. Указывает на исключительно положительные характеристики Степанова с места работы, учебы, службы, жительства, смягчающие обстоятельства и полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Степанова по ч.1 ст.109 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Д.В. оспорил законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью р не имел, хотел остановить агрессивные действия потерпевшего и направить его в сторону выхода. Приводит аналогичные доводы в части показаний свидетеля Свидетель №5 и позиции прокурора об отсутствии умышленных действий Степанова в отношении потерпевшего, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Об отсутствии умысла на совершение преступления также показал специалист Д Эксперты не смогли дать ответ на вопрос следователя о придании потерпевшему ускорения. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, направленных на пресечение противоправного поведения р. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с приговором, указала на его несправедливость. Обращает внимание, что Могилевский, используя свое физическое превосходство и состояние опьянения ее мужа, сильно избил его, нанес не менее 37 ударов, толкал с лестницы и цинично наблюдал за тем, как он падает. Его действиями здоровью р причинен вред средней тяжести, она испытала сильные душевные страдания, увидев избитое тело мужа. Могилевский не принес извинений, не оказал помощи. Полагает, что суд должен был взыскать с Могилевского Н.Д. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Также не согласна с осуждением Степанова за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью р. Полагает, что смерть мужа наступила от неосторожных действий Степанова. На свободе Степанов смог бы помочь ее семье материально, в чем они сейчас очень нуждаются. Просит приговор изменить, назначить Могилевскому Н.Д. более строгое наказание и взыскать с него 300 тысяч рублей, Степанову Д.В. назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа К указал на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Оспаривает квалификацию действий осужденных. Приводит описание установленных судом действий Могилевского и Абыкеева в ходе конфликта с р и считает, что характер этих действий свидетельствует о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью р Указывает, что Могилевский нанес р множество ударов по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, 2 раза столкнул с крыльца, а Абыкеев, видя тяжелое состояние р, не менее 4 раз ударил его в область головы. Считает, что действия Абыкеева должны быть оценены с учетом имеющихся у р повреждений, которые были очевидны для Абыкеева. Полагает, что необоснованная переквалификация действий Могилевского и Абыкеева повлекла нарушение права потерпевшей на компенсацию морального вреда.

Также считает, что действия Степанова судом квалифицированы без учета представленных доказательств. Обращает внимание на содержание видеозаписи и полагает, что зафиксированные на ней действия Степанова свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью р, поскольку Степанов потянул р, развернув его с целью направления в сторону выхода.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу потерпевшей в части доводов о незаконности приговора в отношении Могилевского Н.Д. адвокатом Тамбовцевым В.А. поданы возражения.

На апелляционное представление осужденным Абыкеевым А.Е. также поданы возражения.

Обсудив доводы жалоб и представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Могилевского Н.Д., Степанова Д.В., Абыкеева А.Е. в преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вина Могилевского Н.Д. в причинении Р вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Могилевский толкал Р, отчего последний скатился со ступенек вниз на спину, свидетеля Свидетель №8 о том, что р показывая рукой в сторону Могилевского, опроверг слова последнего о том, что он упал самостоятельно, свидетеля Свидетель №9, приехавшего в составе бригады скорой помощи к <...>», которому р пояснил, что телесные повреждения ему нанес охранник в белой рубашке. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, после того, как р избили, он видел на белой рубашке Могилевского пятна крови.

Приведенные показания свидетелей о причинении Могилевским Р телесных повреждений подтверждаются содержанием просмотренной в суде видеозаписи указанного события, на котором видно, как Могилевский наносит удары ногами и руками потерпевшему, при этом дважды сталкивает р с лестницы у входа. Согласно заключениям комплексных судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...> (л.д.32-56 т.2, 202-213 т.4) у Р был обнаружен комплекс телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, спины и конечностей. При этом повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости) причинили средней тяжести вред здоровью.

О том, что указанные телесные повреждения р были причинены именно Могилевским, свидетельствуют показания Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что до того, как Могилевский стал выводить р из здания, на лице потерпевшего было небольшое рассечение губы, на зубах кровь, других повреждений не было. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие р вред здоровью средней тяжести, наступили от действий Могилевского, а не от последующих действий Степанова и Абыкеева. Такой вывод подтверждается содержанием видеозаписи конфликта после прекращения Могилевским каких-либо действий в отношении р, и показаниями свидетелей Свидетель №1, К и Свидетель №5 о локализации последующих телесных повреждений, причиненных р Степановым и Абыкеевым. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?

Соглашается суд апелляционной инстанции и с правовой оценкой суда первой инстанции действий Абыкеева А.Е.

В судебном заседании по показаниям свидетелей Свидетель №1 и К установлено, что после того, как р пришел в сознание, он попытался вернуться в холл <...>», но его не пускали сотрудники <...> Абыкеев А.Е. и Свидетель №8 Свидетели видели, как Абыкеев ударил р по лицу, Свидетель №1, пояснил, что было несколько ударов. Показания Свидетель №1 о множественности травмирующих воздействий в область лица р в результате которых потерпевший получил не повлекшие вреда здоровью повреждения, подтверждаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>. При этом эксперты не смогли сделать однозначный вывод об усугублении отека мозга р или усилении (возобновлении) кровотечения из уже поврежденных сосудов, травмой, нанесенной Абыкеевым. Поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненными Абыкеевым р повреждениями и наступившим тяжким вредом его здоровью, повлекшим смерть, суд обоснованно оправдал Абыкеева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы представления о неверной квалификации действий Абыкеева являются необоснованными. Квалификация действий лица по ст.111 УК РФ возможна только в случае, когда в результате насилия причинен тяжкий вред здоровью, который от действий Абыкеева не наступил.

Мнение прокурора о наличии у Абыкеева косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила в результате травмирующего воздействия в область головы от удара о стену, этот удар являлся самодостаточным для причинения смерти, наступившие от него последствия в виде травмы мозга и его сосудов, ввиду скрытой специфики повреждений, не были очевидны для окружающих, поэтому Абыкеев не мог знать о тяжести состояния р и своими действиями осознанно поддержать причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вместе с тем, при причинении р телесных повреждений Абыкеев являлся работником частной охранной организации, специалистом-охранником ООО «Частное охранное предприятие «<...>», имел удостоверение частного охранника, при исполнении своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, на основании закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и трудового договора № Т/16/000065 от <...> выехал в <...>» в связи с поступившим сигналом о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. В соответствии с указанным законом Абыкеев А.Е. имел право применять физическую силу только для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, а также охраняемых граждан, для пресечения преступления против охраняемого имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Судом правильно установлено, что в сложившейся обстановке у Абыкеева не было оснований для применения физической силы в отношении Р, действия осужденного нарушили право р на личную неприкосновенность от незаконных посягательств иных лиц.

Квалификация действий Абыкеева по ч.1 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан соответствует фактическим обстоятельствах дела, установленным судом.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалоб и представления о неверной квалификации действий осужденного Степанова Д.В. Вывод суда об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью р, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, сделан судом с нарушением правил проверки и оценки доказательств, является односторонним и ошибочным.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

При оценке наличия у виновного лица умысла на совершение преступления необходимо учитывать характер совершенных им действий в условиях конкретной обстановки.

Суд указал в приговоре, но не дал должной оценки тому, что сотрудники <...>» в связи с агрессивным поведением находящегося в состоянии алкогольного опьянения р неоднократно пытались вывести его из помещения, при этом р сопротивлялся, постоянно пытался вернуться, проявлял агрессию по отношению к сотрудникам охраны. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что Степанов в действия Могилевского, который выводил р из здания, не вмешивался. После того, как Могилевский в очередной раз вывел р из здания и ушел, р вернулся. Степанов, находясь в непосредственной близости от входа, препятствуя проникновению р в здание, схватил его за рукав курки и потянул в обратном направлении. После удара р о стену и потери сознания, Степанов пытался поднять его, насилие не применял. Таким образом, сложившаяся обстановка, единичное физическое воздействие со стороны Степанова, характер этого воздействия были обусловлены желанием Степанова не позволить р войти в здание и свидетельствуют об отсутствии у него намерений причинить здоровью р какой-либо вред.

Учитывая условия одномоментности исследуемого события, отраженную на видеозаписи траекторию движения Степанова и р, расположение двери и стены в непосредственной близости друг от друга, а стены также – вне поля зрения Степанова, суд апелляционной инстанции пришел к мнению об ошибочности выводов суда в части умышленного направления Степановым р головой в стену. Данные в ходе следствия свидетелем Свидетель №5 показания об обратном являются его субъективным восприятием произошедшего и в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными для вывода об умышленном характере действий Степанова. Вывод суда о придании р ускорения, которое усилило тяжесть удара, сделан без учета и оценки выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> о невозможности установить, было ли телу потерпевшего придано ускорение, причины его происхождения. Также не получили оценки показания допрошенного в качестве специалиста Д, который, изучив видеозапись, сделал вывод, что придание ускорения потерпевшему в данном случае не требовалось, так как тот двигался по инерции.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью и смерть р причинены Степановым по неосторожности. Действия Степанова подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В связи с переквалификацией действий Степанова на менее тяжкий состав преступления, подлежит снижению назначенное ему наказание. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Степанова, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает совершение Степановым преступления впервые, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение погибшего, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает справедливым назначить Степанову наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совершенное Степановым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, он истек до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Степанов Д.В. подлежит освобождению от наказания.

Наказание, назначенное судом Абыкееву А.Е. и Могилевскому Н.Д., соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновных, является справедливым.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с положениями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. В условиях полного признания иска осужденным Степановым оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Могилевского Н.Д., совершенными в отношении Р, не имеется, поскольку правопреемство компенсации такого вреда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении Степанова Д. В. изменить.

Переквалифицировать действия Степанова Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Степанова Д.В. являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Степанова Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения Степанова Д.В. под стражу отменить. Степанова Д.В. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитника Сковородко А.В. и осужденного Степанова Д.В. удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении Степанова Д.В. и этот же приговор в отношении Могилевского Н.Д. и Абыкеева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и представление заместителя прокурора округа К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи