Дело №33-426/2019

Номер дела: 33-426/2019

Уникальный идентификатор: 47RS0005-01-2018-001143-15

Дата начала: 25.12.2018

Суд: Ленинградский областной суд

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК администрация муниципального образования Выборгский район Ленинградской области
ИСТЕЦ Липинский М.Э.
ИСТЕЦ Липинский Михаил Эдвардович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 23.01.2019
Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 23.01.2019
Судебное заседание Заседание отложено 13.02.2019
Судебное заседание Вынесено решение 13.03.2019
Судебное заседание Отложено в связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам 1-ой инстанции 22.07.2020
Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле 22.07.2020
Судебное заседание Отложено в связи с истребованием дела 22.07.2020
Судебное заседание Вынесено решение ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 22.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.07.2020
Передано в экспедицию 22.07.2020
Судебное заседание Отложено в связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам 1-ой инстанции 17.08.2020
Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле 17.08.2020
Судебное заседание Отложено в связи с истребованием дела 17.08.2020
Судебное заседание Вынесено решение ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 17.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.08.2020
Передано в экспедицию 17.08.2020
 

Определение

Дело № 33-426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Титовой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Липинского Михаила Эдвардовича на решение Выборгского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Борисову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя истца- Липинского Э.Р., поддержавшего иск, возражения представителя администрации- Яковлевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Липинский М.Э. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ссылаясь на то, что истцу принадлежит изолированная часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>), ответчик является собственником квартиры в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причинивший вред имуществу истца, размер которого подтверждается экспертным заключением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания располагался в квартире который распространился на квартиру истца. Согласно заключению размер восстановительного ремонта, в результате пожара составляет 308 000 руб. В связи с причинением ущерба просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 308 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Липинский М.Э. просил решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточный объем доказательств вины Борисова С.В. в причинении истцу ущерба.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле нанимателя муниципального жилого помещения и совершеннолетних лиц, проживающих с ним, судебной коллегией Ленинградского областного суда 23 января 2019 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель Борисов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя Лебедева Татьяна Валерьевна, Борисов Олег Геннадьевич.

Борисов С.В., третьи лица Лебедева Т,В., Борисов О.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Липинский М.Э. является собственником изолированной части 1-этажного жилого дома площадью 46,6 кв.м,инв., лит А а1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности .

Из справки ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района следует, что Липинскому М.Э. принадлежит <адрес>, площадью 46,6 кв.м. Квартира площадью 38,76 кв.м находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,76 кв.м инв. , учтена в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградкой области. Реестровый Названная квартира имеет деревянные стены и деревянные перекрытия.

Как видно из ордера , квартира предоставлялась Борисовой А.А., ее супругу Борисову В.С., сыну Борисову С.В.

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель Борисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрированы его сестра Лебедева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, двоюродный брат -Борисов О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние племянники Борисова А.О., Борисова Н.О., Борисова Е.О.

По данным отдела надзорной деятельности Выборгского района, ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме , расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара выгорело изнутри на всей площади чердачное помещение, незначительно поврежден огнем коридор квартиры , помещения квартир и залиты протечками воды с неустановленным количеством имущества.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия заранее частично расчищено от пожарного мусора, наибольшие следы пожара обнаружены в квартире в виде выгорания сгораемых конструкций лестницы, ведущей на чердак. В указанном месте электропроводов, предметов электротехнического назначения не обнаружено, а также выгорания изнутри сгораемых конструкций чердака и частично кровли над квартирами указанного дома. Квартиры и в результате пожаротушения залиты протечками воды на всей площади. На обнаруженных электропроводах видимых следов спеканий и оплавлений не выявлено. При проведении проверки по факту данного происшествия, признаков, указывающих на возникновение данного пожара в результате воздействия на горючие материалы пожароопасных факторов отопительных, электрических приборов и систем, а также в результате, поджога и самовозгорания материалов не выявлено. Учитывая вышеизложенное, у специалиста имеются основания полагать, что: 1. Очаг пожара был расположен на лестнице квартиры , ведущей на чердак. 2. Наиболее вероятным источником зажигания явился открытый огонь. 3. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов при воздействии на них открытого огня.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был расположен в квартире на лестнице, ведущей на чердак, источником зажигания, приведшим к пожару, явился открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. При этом установлено, что пожар произошел квартире в присутствии Борисова С.В.(квартиросъемщик), из объяснений которого следует, что он постоянно проживает по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ собирался встречать Новый год со знакомыми и малознакомыми людьми, которые сидели в квартире, распивали алкогольные напитки, после чего все уснули. В 16-00 его разбудил знакомый и сообщил, что в квартире пожар. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Оценивая названное постановление, судебная коллегия считает, что его надлежит принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентным органом, в нем детально исследованы обстоятельства пожара.

Из акта осмотра <адрес> следует, что на мансарде пол ленолиум: на площади 35кв.м имеет повреждение в виде желтых пятен, подтеков с внутренней стороны, следов черного налета от продуктов горения, напольная доска-повреждения в виде следов черного налета от следов горения на площади 40 кв.м.; стены обои: повреждения в виде следов черного налета от продуктов горения, желтых подтеков, отслоений (75кв.м.), потолок-фанера: повреждения в виде следов черного налета от продуктов горения (52 кв.м.). Чердак- перекрытия материал доска- опрный брус 150х150 мм, повреждения в виде выгорания по всей площади (30 кв.м.) Кровля площадью 66 кв.м. – материал дока 32мм, опорный брус150х150мм, стропила -доска 50мм, покрытие шифер. повреждения в виде выгорания по всей площади. Шифер имеет повреждения в виде следов черного налета от продуктов горения, трещины.

Согласно заключению НКП «Судебный эксперт» размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000 руб.

Поскольку наибольшие следы пожара обнаружены в квартире в виде выгорания сгораемых конструкций лестницы, ведущей на чердак, что свидетельствует о том, что очаг пожара был расположен в квартире на лестнице, ведущей на чердак, в результате пожара выгорело изнутри на всей площади чердачное помещение, помещения квартир и залиты протечками воды с неустановленным количеством имущества, то следует прийти к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между возникшим в квартире пожаром и повреждениями в квартире , указанными в акте осмотра.

Вышеназванным Законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложено соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу абз. 2 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Типовым договором социального найма предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями (пункт 4), в частности осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

В данном случае письменный договор социального найма, предусматривающий иную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, не заключался.

Принимая во внимание, что квартира является муниципальным имуществом, Борисов С.В. с членами семьи фактически занимает ее на основании договора социального найма (типовой формы), на момент пожара находился в квартире, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, допустил неосторожное обращение с огнем и его воздействие на горючие материалы, что явилось источником зажигания, приведшим к пожару, то следует прийти к выводу, что причинение материального ущерба Липинскому М.Э. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Борисова С.В., который в силу абз.2 ст.38 Закона № 69-ФЗ является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в квартире , в связи с чем он, как наниматель квартиры , обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

То обстоятельство, что Борисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ собирался встречать Новый год со знакомыми и малознакомыми людьми, которые сидели в его квартире, распивали алкогольные напитки, а он обстоятельств пожара не помнит, поскольку все заснули и его разбудил знакомый и сообщил, что в квартире пожар, не освобождает его от ответственности за причинение ущерба, так как он как наниматель обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не допустив неосторожного обращения с огнем, а также распространение открытого огня на легко воспламеняемые материалы. Кроме того, умышленных действий иных лиц по поджогу не установлено, а допустимых и достаточных доказательств обратного Борисовым С.В. не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия исходит из того, что доказательств отсутствия вины ответчиком Борисовым С.В. не представлено, размер ущерба подтвержден истцом заключением экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, заключение полное, мотивированное, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, не оспорено, следовательно, с Борисова С.В. в пользу Липинского М.Э. надлежит взыскать ущерб в размере 308 000 руб. При этом правовых оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не имеется.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Борисова С.В. взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению экспертизы, что соответствует принципу распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 329, п.4 и п.5 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Борисова Сергея Валерьевича в пользу Липинского Михаила Эдвардовича ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере 308 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 420 рублей, расходы по оплате экспертного заключения (оценки) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании вреда, причиненного имуществу пожаром -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».