Дело № 22-666/2019

Определение

предс. Яковлев Д.Ю. № 22-666/2019

судьи Губина Л.М.,

Мухамбеталиева Л.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Трубниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Убушаевой А.П.,

осуждённых Акужаева В.Т., Костина В.В., Бицуева Л.В., Бисенгалиева С.Ш-Р.,

Кенжиева А.А., Нестерова Р.А., Саитова С.М., Аханова Б.Е.,

адвокатов Горипова М.В., Гайниевой Л.Н., Арзамасцевой Т.В., Рахмилова И.Я., Текеева Б.О., Гончарова В.Ж., Азизова Ф.Э.о., Джантуриевой Л.Н., Муратовой А.М.,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Б.И.А.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Костина В.В., Акужаева В.Т., Аханова Б.Е. и Нестерова Р.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также по апелляционным жалобам осуждённых Кенжиева А.А. и Бицуева Л.В. и их защитника адвоката Гончарова В.Ж., осуждённого Аханова Б.Е. и его защитника адвоката Джантуриевой Л.Н., осуждённого Акужаева В.Т. и его защитника адвоката Горипова М.В., осуждённого Нестерова Р.А. и его защитника адвоката Азизова Ф.Э.о., осуждённого Костина В.В. и его защитника адвоката Гайниевой Л.Н., осуждённого Бисенгалиева С.Ш.-Р. и его защитника адвоката Текеева Б.О., осуждённого Саитова С.М. и его защитника адвоката Муратовой А.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018г., которым

Акужаев Владимир Тарикович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 210 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

-по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению, которым причинён ущерб в общем размере 427400 000 руб.) к 8 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению, которым причинён ущерб в общем размере 110500 000 руб.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бицуев Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению, которым причинён ущерб в общем размере 427400000 руб.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению, которым причинён ущерб в общем размере 110500000 руб.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бисенгалиев Сабир Шаки-Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-3 марта 2006г. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 20 августа 2010г. по отбытию наказания,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кенжиев Асылбек Амантаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 октября 2005г. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 октября 2007 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК Российской Федерации, с учётом не отбытого наказания по приговору от 25 октября 2005г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 5 августа 2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней;

-21 января 2011г. по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК Российской Федерации, с учётом не отбытого наказания по приговору от 26 октября 2007г., к 2 годам лишения свободы, освобождён 17 мая 2012г. по отбытию наказания,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аханов Бек Ергалиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Саитов Самат Макзомович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый:

- по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно каждый к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации, в связи с назначением Акужаеву В.Т., Костину В.В., Бицуеву Л.В., Бисенгалиеву С.Ш-Р., Кенжиеву А.А., Аханову Б.Е. и Саитову С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в отношении них установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Также постановлено удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к Акужаеву В.Т., Костину В.В., Бицуеву Л.В., Бисенгалиеву С.Ш-Р., Кенжиеву А.А., Аханову Б.Е. и Саитову С.М., с которых взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

Удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Акужаеву В.Т., Костину В.В., Нестерову Р.А., с которых взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения гражданских исков сохранён арест на имущество осуждённых. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и постановления суда, доводам апелляционных жалоб, осуждённых Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Бисенгалиева С.Ш-Р., Нестерова Р.А., Саитова С.М., Аханова Б.Е., адвокатов Гончарова В.Ж., Арзамасцеву Т.В., Рахмилова И.Я., Джантуриеву Л.Н., Горипова М.В., Азизова Ф.Э.о., Гайниеву Л.Н., Текеева Б.О., Муратову А.М. об отмене судебных решений по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, представителя потерпевшего Б.И.А. государственного обвинителя Убушаеву А.П., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменить приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Акужаев В.Т., Кенжиев А.А., Бицуев Л.В., Костин В.В., Нестеров Р.А., Саитов С.М., Аханов Б.Е., Бисенгалиев С.Ш-Р. признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений двумя организованными группами, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координации их действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними, при этом Акужаев В.Т., используя своё служебное положение управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области.

Кроме того, Акужаев В.Т., Костин В.В., Бицуев Л.В., Кенжиев А.А., Саитов С.М., Аханов Б.Е. и Бисенгалиев С.Ш-Р. признаны виновными в хищении путём обмана денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, в рамках созданного преступного сообщества, в составе организованной группы, при использовании служебного положения Акужаева В.Т., путём подбора и склонения 330 жителей Енотаевского района Астраханской области, испытывающих материальные трудности, к заключению заведомо неисполнимых договоров кредитования, совершённом в период с 1 февраля 2012г. по 30 апреля 2014г. с причинением АО «Россельхозбанк» ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также Акужаев В.Т., Костин В.В. и Нестеров Р.А. признаны виновными в хищении путём обмана денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, в рамках созданного преступного сообщества, в составе организованной группы, при использовании служебного положения Акужаева В.Т., путём подбора и склонения 83 жителей Енотаевского района Астраханской области, испытывающих материальные трудности, к заключению заведомо неисполнимых договоров кредитования, совершённом в период с 11 мая 2012г. по 8 мая 2014г., с причинением АО «Россельхозбанк» ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб.

Преступления совершены на территории с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акужаев В.Т., Кенжиев А.А., Бицуев Л.В., Костин В.В., Нестеров Р.А., Саитов С.М., Аханов Б.Е. вину не признали; Бисенгалиев С.Ш-Р. вину признал частично.

В апелляционных жалобах на приговор суда и в дополнениях к ним, осуждённые Акужаев В.Т., Кенжиев А.А., Бицуев Л.В., Костин В.В., Нестеров Р.А., Саитов С.М., Аханов Б.Е., Бисенгалиев С.Ш-Р., а также адвокаты Горипов М.В. в защиту Акужаева В.Т., Гончаров В.Ж. в защиту Бицуева Л.В. и Кенжиева А.А., Гайниева Л.Н. в защиту Костина В.В., Текеев Б.О. в защиту Бисенгалиева С.Ш-Р., Азизов Ф.Э.о. в защиту Нестерова Р.А., Джантуриева Л.Н. в защиту Аханова Б.Е., Муратова А.М. в защиту Саитова С.М., каждые в отдельности, указывают о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь, что в действиях осуждённых отсутствуют составы инкриминируемых им преступлений.

Утверждают, что приговор постановлен с нарушением требований ст.297,307 УПК Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», «О практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нём (ней)», основан на предположении, не устранённых сомнениях, является противоречивым, прямых доказательств виновности осуждённых стороной обвинения не представлено.

Анализируя диспозицию ст.210 УК Российской Федерации и описание деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными, приходят к выводу, что в приговоре не приведены мотивы наличия в действиях осуждённых необходимых признаков преступной организации, не конкретизированы их роли при осуществлении деятельности в ней.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг утверждения защиты о том, что осуждённые не создавали преступное сообщество, не руководили им, не координировали действия его участников по хищению денежных средств и не получали за это вознаграждение. Доказательств осознания всеми осуждёнными их осведомлённости о наличии преступного сообщества, своей принадлежности к данному сообществу, его структуре, масштабе совместной преступной деятельности и едином умысле, наличия единой кассы и финансирования членов преступного сообщества, тщательном планировании деятельности сообщества и его сплочённости, материалы дела не содержат.

Обращают внимание, что не все осуждённые были знакомы или тесно общались между собой, а также на наличие неприязненных отношений между Бицуевым Л.В. и Б.В.М., что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, из чего делают вывод о невозможности Бицуева Л.В. и Б.В.М., а также лиц, входящих в возглавляемые ими группы, совместного планирования какой-либо деятельности.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считают, что им дана неверная оценка, поскольку они не несут доказательственного значения в части создания, организации и существования преступного сообщества, все вопросы стороны защиты относительно существования преступного сообщества были необоснованно председательствующим сняты.

Полагают, что в основу приговора суд положил как недостоверные, так и недопустимые доказательства. При этом к числу недостоверных относят показания свидетелей на предварительном следствии, неподтверждённые в судебном заседании; показания свидетеля под псевдонимом «А.», заявившего в судебном заседании о наличии у него неприязненных отношений ко всем осуждённым. В качестве недопустимых доказательств считают показания свидетелей-заёмщиков, допрошенных в судебном заседании в состоянии опьянения, а также показания свидетелей-заёмщиков, оглашённые в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК Российской Федерации, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить данные показания в ходе предварительного следствия, т.к. очные ставки со свидетелями не проводились.

В этой связи указывают о нарушении права осуждённых на справедливое судебное разбирательство, в результате чего они по надуманным основаниям признаны виновными в создании преступного сообщества в целях совместного хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» путём обмана двумя организованными группами и руководстве этим сообществом.

Утверждают, что суд не установил сумму ущерба, причинённого преступлениями, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по настоящему уголовному делу судебной банковской бухгалтерской экспертизы и другие ходатайства адвокатов, расценивая это как нарушение права на защиту, ограничение прав на предоставление оправдывающих доказательств.

При разрешении гражданских исков не учтено наличие исполнительных документов о взыскании с заёмщиков задолженности по кредитным обязательствам, положения ст. 220 ГПК Российской Федерации, договоры страхования жизни заёмщиков, факт переуступки требований коллекторским агентствам. Решение суда в части гражданского иска считают немотивированным, сумма ущерба установлена судом без учёта выплаченных денежных средств, т.к. часть заёмных при получении кредита денежных средств оставалась на расчётном счёте, с которого производилось погашение основного долга и процентов. Полагают, что судом не проверены показания представителя потерпевшего Б.И.А. о том, что по умершим заёмщикам банк не получил страховые выплаты.

Считают, что при установленных обстоятельствах осуждённые подлежали оправданию, ввиду отсутствия объективных доказательств их причастности к завладению денежными средствами АО «Россельхозбанк».

Осуждение Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Нестерова Р.А., Саитова С.М., Аханова Б.Е., Бисенгалиева С.Ш-Р. расценивают как результат выраженного обвинительного уклона судебного разбирательства и нарушение судом положений ст.14,15 УПК Российской Федерации.

Адвокаты Горипов М.В., Гончаров В.Ж. и Текеев Б.О. дополнительно указывают о нарушении права Бисенгалиева С.Ш.-Р. на защиту, т.к. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокат Гончаров В.Ж. одновременно являлся защитником по соглашению Бицуева Л.В. и Бисенгалиева С.Ш.-Р., в то время, как Бицуев Л.В. отрицал предъявленное обвинение, а Бисенгалиев С.Ш.-Р. признавал вину по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. В судебном заседании были необоснованно отклонены ходатайства Бисенгалиева С.Ш.-Р. о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, а также о предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с адвокатом, осуществляющим его защиту по назначению суда. На период отпуска адвоката Текеева Б.О. защиту Бисенгалиева С.Ш.-Р. в судебном заседании осуществлял адвокат Красильников А.Н., защищавший в ходе предварительного расследования Аханова Б.Е., интересы которого противоречили интересам Бисенгалиева С.Ш.-Р.

Кроме того, адвокаты Горипов М.В. и Гончаров В.Ж. указывают о допущенных государственным обвинителем нарушениях уголовно-процессуального закона при изложении существа предъявленного подсудимым обвинения, который озвучивал обвинение неполно, из чего делают вывод, что в начале судебного следствия обвинение государственным обвинителем предъявлено не всем осуждённым.

Адвокат Горипов М.В. дополнительно указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь, что представленное Акужаеву В.Т. обвинение, противоречит обвинению, изложенному государственным обвинителем в судебном заседании; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и само обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в предъявленном осуждённым обвинении не раскрыты все признаки организованной группы; в материалах дела отсутствуют решения в порядке ст.145 УПК Российской Федерации по заявлениям свидетелей о привлечении к уголовной ответственности лица по имени С.-Р., вследствие чего считает данные заявления недопустимыми.

Оспаривает обоснованность признания потерпевшим по настоящему уголовному делу АО «Россельхозбанк», ссылаясь на постановление начальника СО СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 23 июня 2016г. об отмене принятых в ходе предварительного следствия решений о признании данного банка потерпевшим.

Считает незаконным постановление следователя от 18 августа 2016г. о выделении из настоящего уголовного дела материалов и о возбуждении уголовного дела по ст.210 УК Российской Федерации, т.к. данное постановление принято после уведомления стороны защиты о завершении предварительного расследования, без фактического выделения документов из материалов уголовного дела, без процедуры возобновления предварительного расследования, с нарушением ст.154 УПК Российской Федерации, а также определений Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017г. №1546-О, 14 января 2016г. №96-О, 28 февраля 2017г. № 337-О, 23 ноября 2017г.№2735-О, 25 октября 2016г. №2264-О. Считает, что следователь не имел права выделять уголовное дело по ст.210 УК Российской Федерации, а также соединять в одно производство два уголовных дела, одно из которых находилось в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а по второму шло предварительное следствие.

Осуждённый Акужаев В.Т. дополнительно, анализируя показания свидетелей, указывает о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Д.Т.В. полагая, что перед допросом в судебном заседании он был ознакомлен с протоколом его допроса на следствии, который был сфальсифицирован; также считает недопустимыми показания свидетелей - сотрудников банка об их участии в процессе выдачи кредитов, опасаясь быть уволенными, указывая, что эти показания даны под принуждением органов следствия, при этом ссылается на свои должностные обязанности и что указанные лица не могли находиться в зависимом от него положении. Считает, что в приговоре неверно изложены показания ряда свидетелей, в том числе К.Э.К и М.А.Т. Также оспаривает обоснованность допроса в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетелей, проживающих в Астраханской области.

Обращает внимание, что судом не проверены доводы защиты о том, что окончательное решение о выдаче кредитов принималось кредитной комиссией в Астраханском отделении АО «Россельхозбанк», а не в его дополнительном офисе с.Енотаевка; заёмные денежные средства были переданы Бисенгалиевым С.Ш.-Р. лицам корейской национальности; оформление кредитов для Б.В.М. и Бицуева Л.В. связано с выполнением поручения руководства головного офиса банка в г.Астрахани.

Утверждает, что был незаконно ограничен судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Адвокат Гончаров В.Ж. дополнительно указывает, что в инкриминируемый период времени Кенжиев А.А. не мог участвовать в создании преступной группы, т.к. с 17 мая 2010г. по 21 января 2011г. содержался под стражей и в дальнейшем отбывал наказание в местах лишения свободы.

Анализируя показания свидетелей Ш.Ж.А. и Т.А.А., указывает, что они, как и показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», не являются доказательством виновности Кенжиева А.А. Просит признать недопустимыми показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании, в связи с нарушением судом процедуры установления его личности, т.к. для установления подлинных данных свидетеля удалился лишь председательствующий и секретарь, по окончании его допроса конверт с анкетными данными этого свидетеля не опечатывался. Также считает, что суд необоснованно снял вопрос стороны защиты к этому свидетелю, касающийся перечисления фамилий лиц, которых Кенжиев А.А. принуждал к получению кредита.

Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывает, что при исследовании государственным обвинителем 12 сентября 2018г. протокола осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых у осуждённых, не озвучивалось количество и наличие конкретных телефонных соединений; банковская документация и расходно-кассовые ордера исследовались формально, а его заявления и возражения в этой части судом необоснованно отклонены. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове следователей Б.А.И. и К.И.В. для допроса по факту не проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также неосновательно отказал в приобщении к материалам дела постановлений, подтверждающих отклонение в ходе предварительного следствия ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок со свидетелями.

Обращает внимание, что после получения кредитов производилось не только ежемесячное погашение основного долга, но и процентов по кредиту в период с 1 февраля 2012г. по 30 апреля 2014г., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оспаривает вывод суда о наличии между осуждёнными дружеских отношений.

Анализируя показания Акужаева В.Т., считает, что интересы Б.В.М. при получении кредитов, лоббировали руководители Астраханского филиала АО «Россельхозбанк» К.Г.Л., его заместитель М.А.Т., возглавляющий службу безопасности этого банка М.Р.С., при этом, кредиты, полученные заёмщиками для лиц корейской национальности, передавались именно корейцам.

Полагает, что совершение несколькими лицами ряда тождественных преступлений одним и тем же способом, по аналогичной схеме, само по себе не является достаточным основанием для признания факта объединения участников группы в преступное сообщество.

Отмечает, что при разрешении гражданского иска о взыскании <данные изъяты> рублей, суд не исключил из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформленные на заёмщика Б.Р.И., установив, что подбор и склонение указанного заёмщика осуществляла не группа Бицуева Л.В.

Кроме того указывает, что в настоящий момент в суд поступило выделенное уголовное дело в отношении ещё одного организатора и создателя преступного сообщества К.А.В., в связи с чем имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст.153, 237 УПК Российской Федерации.

В случае отмены приговора, просит сохранить Кенжиеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав эту же меру пресечения в отношении Бицуева Л.В.

Осуждённый Бицуев Л.В. дополнительно указывает, что показания свидетелей Н.С.А. и К.Н.В. отражены в приговоре необъективно, к тому же показания Н.С.А. и Д.С.Н. приведены не в полном объёме. Считает, что практически все свидетели, в том числе кассир банка Д.С.Н., в судебном заседании дали ложные показания об обстоятельствах получения свидетелями кредитов в банке. Оспаривает показания свидетелей К.А.У., С.С.Ж., Т.Ж.Г., Н.В.В., Р.Е.В., М.А.И. на предварительном следствии, ссылаясь на их неграмотность и возможность этих лиц подписать выгодные для следствия показания.

Отмечает, что большинство свидетелей сами инициировали получение кредитов за вознаграждение, добровольно являясь в банк; свидетели Ч.Т.К., К.С.С., С.Л.В. в судебном заседании сообщили о получении кредита в ПАО «Сбербанк», а не в АО «Россельхозбанк»; заёмщики Н.Р.Д. и С. не были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду смерти, а показания их близких родственников не подтверждают факт получения указанными заёмщиками кредитов; данных о том, что умершие заёмщики К.В.А., М., К.В.В., С.Ю.А., П.В.И., М.А.А., Т., Ч., Б.Р.И. проходили по системе «троек» судом не исследовалось.

Оспаривает вывод суда о том, что между организованными группами, одну из которых возглавлял он, а другую установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. Б.В.М., произошёл раздел влияния на территории Енотаевского района Астраханской области, ссылаясь, что эти выводы опровергнуты сведениями кредитных дел о прописке заёмщиков-поручителей, анализируя исследованные доказательства, указывает, что люди, входящие в группировку Б.В.М., оформляли кредиты на людей Бицуева Л.В. и наоборот.

Полагает, что засекреченный свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», ввёл суд в заблуждение о времени работы кафе «Сапфир».

Ссылаясь на показания сотрудников банка о том, что в период с 2012 по 2014г.г. в ходе проверок Енотаевского филиала АО «Россельхозбанк» со стороны сотрудников головного офиса этого банка в г.Астрахани и г.Москва не было установлено каких-либо значимых нарушений, а также показания представителя потерпевшего Б.И.А., полагает, что без помощи и поддержки сотрудников Астраханского отделения АО «Россельхозбанк», Акужаев В.Т. и Костин В.В. самостоятельных решений о выдаче кредитов не принимали.

Считает, что судом не были предприняты достаточные меры для обеспечения явки и допроса в судебном заседании свидетеля обвинения С.Н.Г., не дана оценка её роли и других свидетелей, в том числе сотрудников администраций муниципальных образований, Астраханского отделения АО «Россельхозбанк», а также их причастности к обвинению по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что постановление приговора было обусловлено указаниями суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении Астраханского областного суда от 21 июня 2018г. об отмене первоначального приговора по настоящему уголовному делу. При этом стороне защиты не предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебного заседания, не выдан протокол судебного заседания, в результате чего он был лишён права подать замечания на протокол судебного заседания.

Осуждённый Кенжиев А.А. дополнительно указывает, что роль каждого осуждённого в приговоре описана поверхностно, не конкретизирован ущерб, причинённый действиями каждого участника преступной группы, в то время как указанные обстоятельства являются обязательными составами инкриминируемых ему преступлений. По результатам судебного разбирательства судом не установлена истина по делу.

Осуждённый Костин В.В. дополнительно указывает, что суд первой инстанции, исключив из квалификации его действий по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, признак «совершение лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп», оставил без внимания, что данное обстоятельство исключает преступность его действий.

Указывает о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, поскольку преступное сообщество прекратило своё существование, в связи с волеизъявлением всех осуждённых.

При описании обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, суд не установил и не указал лиц, которые были подвергнуты обману и введены в заблуждение.

Оспаривает вывод суда о том, что кредиты выдавались заёмщикам по фиктивным договорам, поскольку эти договоры никем не оспорены и имеют юридическую силу.

Указывает о неосновательном обогащении со стороны АО «Россельхозбанк», в связи с взысканием кредиторской задолженности с заёмщиков по решениям суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворением гражданского иска при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Считает, что суд лишил сторону защиты права предоставить доказательства о возмещении кредиторской задолженности заёмщиками перед АО «Россельхозбанк».

Приводя показания свидетелей, полагает, что в основу приговора суд неосновательно положил показания свидетелей, основанные на предположении, которые не смогли назвать источник своей осведомленности, а также противоречивые показания свидетелей на предварительном следствии, при этом оставил без внимания отсутствие подписей ряда свидетелей в протоколах их допросов, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не соглашается с выводами суда о том, что в отношении всех заёмщиков представлены фиктивные справки из похозяйственных книг, т.к. данный вывод опровергнут показаниями Т.В.А., А., М., К., Д., а также материалами доследственной проверки, подтверждающими, что справки из похозяйственных книг, не являются основанием для выдачи кредитов.

Оспаривает вывод суда о том, что заключённые по настоящему делу кредитные договоры являлись заведомо неисполнимыми, в связи с тяжёлым материальным положением заёмщиков и отсутствием у них возможности исполнения кредитных обязательств.

Полагает, что суд, при описании преступных деяний по эпизодам с 1 февраля 2012г. по 30 апреля 2014г. и с 11 мая 2012г. по 8 мая 2014г. не конкретизировал действия соучастников преступной группы, не указал, кто из числа соучастников группы осуществлял контроль за получением заёмщиками денежных средств в кассе АО «Россельхозбанк».

Считает необоснованным вывод суда о том, что Бицуев Л.В., Акужаев В.Т. и Костин В.В. по каждому заёмщику принимали меры по ускорению принятия положительного решения; даёт собственный анализ доказательствам, приведённым в приговоре, ссылаясь, что они не подтверждают обстоятельства, установленные приговором суда.

Заявляет, что адвокат Гайниева А.Н. была ему навязана судом.

Отмечает, что с 6 декабря 2013г. по 8 мая 2014г. окончательные решения о выдаче кредитов принимались комиссией кредитного отдела под председательством М.А.Т., а не дополнительным офисом банка в с.Енотаевка.

Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, совершены одним способом, теми же лицами, в отношении одного потерпевшего, в одно время, ряд заёмщиков получали кредиты в один и тот же день, что указывает на длящееся преступление по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, которое противоречит целям исправления, определённым уголовным законом.

Отмечает, что ранее не судим, проживает с супругой и несовершеннолетним ребёнком, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Утверждает, что был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного разбирательства.

Адвокат Гайниева А.Н. в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что являясь специалистом службы безопасности дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», Костин В.В. никого не принуждал к совершению нарушений, способствующих незаконному получению кредита; находился в подчинении подразделения службы безопасности именно головного офиса банка, а не Акужаева В.Т. и каким-либо образом воздействовать на руководство банка не мог, при этом показания на предварительном следствии были даны Костиным В.В. под давлением со стороны правоохранительных органов, что оставлено судом без оценки.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Г., К., Д.С.Н., М.А.Т. на предварительном следствии, полагая, что они получены с нарушением требований закона.

Также указывает, что допросы свидетелей-заёмщиков в ходе предварительного следствия составлены в одном стиле; допрос свидетеля Д. произведён без сурдопереводчика.

Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не устранены; свидетель С. необоснованно был дважды приглашён и допрошен в судебном заседании.

Осуждённый Бисенгалиев С.Ш.-Р. в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ст. 176 УК Российской Федерации, либо подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, т.к. он содействовал лицам, для которых оформлялись кредитные договоры, и не являлся ни организатором, ни исполнителем вменённых ему преступлений; заёмные денежные средства передавал лицам корейской национальности, в организованной группе не принимал участие; совместных преступных действий с Акужаевым В.Т., Костиным В.В. и другими осуждёнными не совершал; не знал принцип выдачи кредита и в эти вопросы его никто не посвящал; заёмщики добровольно являлись в банк и самостоятельно подписывали необходимые для получения кредита документы; показания на следствии в отношении Костина В.В. дал под давлением со стороны следователей, что оставлено судом без должной оценки.

Адвокат Джантуриева Л.Н. в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что сам факт родственных отношений между Ахановым Б.Е. и Кенжиевым А., а также, что Аханов Б.Е. по просьбе Бисенгалиева С.Ш.-Р. оказывал услуги таксиста, не является доказательством участия Аханова Б.Е. в преступном сообществе.

Отмечает, что Аханов Б.Е., нуждаясь в дополнительном доходе, обратился к Бисенгалиеву С.Ш.-Р. с просьбой оформить договор поручительства в АО «Россельхозбанк», при этом никого в заблуждение не вводил, в сговор на хищение денежных средств не вступал, вознаграждение за оформление кредитных договоров не получал, то есть его действия не носили преступный характер.

Осуждённый Аханов Б.Е. дополнительно ссылается, что не был знаком с Костиным В.В., Акужаевым В.Т., Нестеровым Р.А., а также сотрудниками АО «Россельхозбанк», специалистами администраций муниципальных образований, засекреченным свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>». Утверждает, что лишь возил свидетелей-заёмщиков в банк, с ними в кассу не заходил и деньги у них не брал.

Также указывает, что был необоснованно лишён права ознакомиться с аудиозаписью судебного разбирательства и суд не направил ему копию протокола судебных заседаний.

Адвокат Муратова А.М. дополнительно в апелляционной жалобе указывает, что Саитов С.М. никого не уговаривал и не заставлял оформлять кредиты, по просьбе Аханова Б.Е. возил жителей села в банк; кому предназначались полученные денежные средства, ему не было известно, до задержания был знаком с Ахановым Б.Е. и Бисенгалиевым С.Ш.-Р.; в АО «Россельхозбанк» кредитный договор был оформлен также и на его имя, о наличии задолженности по которому узнал, находясь под стражей, где познакомился и с другими осуждёнными.

Кроме того, считает, что АО «Россельхозбанк» не обоснованно признан потерпевшей стороной; в ходе предварительного следствия экспертиза по ущербу проведена заинтересованным лицом – экспертом УМВД России по Астраханской области С.О.П.

Осуждённый Саитов С.М. дополнительно в апелляционных жалобах ссылается на требования, предъявляемые к доказательствам в уголовном процессе; положения закона об оценке доказательств и признания их недопустимыми, также ссылается на требования ст.297, 302-307 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что никаких денежных средств в банке не получал; никого не принуждал оформлять кредиты; как и другие свидетели, испытывая материальные затруднения, был введён в заблуждение относительно того, что оформленные под его поручительство кредиты будут выплачиваться; с Бицуевым Л.В., Костиным В.В., Нестеровым Р.А., Акужаевым В.Т., Кенжиевым А.А. не был знаком.

Считает, что обстоятельства дела указывают на отсутствие у него умысла на совершение хищения; приговор не содержит данных о том, какая роль в преступном сообществе была отведена ему; сумма ущерба судом не установлена экспертным путём.

Адвокат Азизов Ф.Э.о в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что Нестеров Р.А., выполняя действия по оформлению кредитов, действовал по поручению Б.В.М., с которым их связывали трудовые отношения и после получения кредитов передавал все денежные средства Б.В.М., в обязанности которого входило выплачивать оформленные на заёмщиков кредиты; до определённого времени Б.В.М. добросовестно исполнял взятые на себя обязательства; кредит на заёмщиков оформлялся добровольно. Нестеров Р.А. за выписками из похозяйственных книг не обращался, никакого давления на заёмщиков не оказывал; за выполнение отдельных поручений Б.В.М. денежные средства не получал.

Считает, что органы предварительного следствия произвольно, с целью усиления обвинения в части преступного сообщества, вменили совершение преступлений в составе с неустановленными лицами, не конкретизировав какие именно ими совершены действия и отведена роль.

Осуждённый Нестеров Р.А. дополнительно в апелляционных жалобах указывает, что никто из допрошенных свидетелей не пояснял о существовании в Енотаевском районе Астраханской области преступного сообщества, государственный обвинитель и состав суда таких вопросов свидетелям не задавал.

Обращает внимание, что признавая его виновным по факту выдачи кредита заемщикам Б.Р.И. и Б.Н.Г., суд сослался на показания их родственников, оставив без внимания, что данные лица с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались, при этом Б.Р.И. и Б.Н.Г. в ходе предварительного следствия не допрошены.

Отмечает, что свидетель М.Р.Р. дал показания на предварительном следствии под воздействием угроз; большинство допрошенных свидетелей подтверждают, что кредиты на них оформлялись для Б.В.М.

Удовлетворяя гражданский иск в полном объёме, суд также оставил без внимания, что в отношении заёмщика А.А.Т. обвинение ему не предъявлено и в материалах уголовного дела отсутствует заявление этого заёмщика о возбуждении уголовного дела.

Заявляет, что при проведении обыска в его жилище правоохранительными органами не было обнаружено крупных денежных сумм, он является собственником <данные изъяты>. Считает, что сохраняя арест на данное имущество, суд оставил без внимания апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июня 2016г.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019г. осуждённым, а также адвокатам Горипову М.В. и Гончарову В.Ж. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 февраля 2019г.

В апелляционных жалобах на данное судебное решение осуждённые Костин В.В., Акужаев В.Т., Аханов Б.Е. и Нестеров Р.А. ставят вопрос о его отмене, ввиду незаконности, необоснованности. Считают, что они не затягивали время и не злоупотребляли правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Принимая данное решение, суд оставил без внимания объём уголовного дела, продолжительность и условия их ознакомления с представленными материалами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Убушаева А.П., а также представитель потерпевшего Б.И.А., не соглашаясь с доводами жалоб, указывают о законности, обоснованности приговора и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда об установлении осуждённым и адвокатам Горипову М.В. и Гончарову В.Ж. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённых в организации преступного сообщества и хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», в особо крупном размере в составе организованной группы, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Виновность Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Саитова С.М., Аханова Б.Е., Бисенгалиева С.Ш-Р. и Нестерова Р.А. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Акужаева В.Т. в качестве подозреваемого, в которых он не оспаривал факт выдачи в период с 2012г. по 2014г. в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в с.Енотаевка, руководителем которого он на тот период являлся, кредитов неплатёжеспособным жителям <данные изъяты>, ссылаясь, что совершал данные действия в интересах местных бизнесменов Бицуева Л.В. и Б.В.М.; документы заёмщиков в банк сначала привозил Бицуев Л.В., а затем от его имени Бисенгалиев Сабир и К., которые передавали заёмные деньги Бицуеву Л.В.; документы заёмщиков по кредитам, оформленным на Б.В.М., привозил Нестеров Р., который передавал кредитные средства Б.В.М.; об оформлении займов под Бицуева Л.В. ему сообщал сотрудник службы безопасности банка Костин В.В.; среди сотрудников банка существовало «молчаливое правило» об оформлении кредитов на людей от Бицуева Л.В. и Б.В.М.;

-аналогичными показаниями Костина В.В. в качестве подозреваемого, из которых дополнительно следует, что за оформление вышеуказанных кредитов, он, Акужаев В.Т. и Бицуев Л.В. получали вознаграждение в размере 10%, также вознаграждение получали и заёмщики; примерно в 2013г. Акужаев В.Т. сообщил ему о намерении Б.В.М. работать по той же схеме «троек», что и Бицуев Л.В.; по указанию Акужаева В.Т. он не проводил никаких проверок в отношении заёмщиков Бицуева Л.В. и Б.В.М.; при этом экономисты банка, через его (Костина В.В.) и Акужаева В.Т. одобрение, принимали документы на оформление кредитов не от заёмщиков, а от Бисенгалиева С., К.А.В. и Нестерова Р., получая за данные действия вознаграждение; в процессе оформления документов на выдачу займов для Бицуева Л.В. и Б.В.М., понял, что в банк предоставлялись фиктивные справки о наличии у заёмщиков личного подсобного хозяйства;

-показаниями осуждённого Бисенгалиева С.Ш-Р., подтвердившего в судебном заседании своё участие в оформлении кредитов в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в с.Енотаевка на свидетелей-заёмщиков по настоящему уголовному делу, в процессе чего собирал и предоставлял от имени заёмщиков в банк необходимый пакет документов для получения кредитов, иногда с этой целью обращался к Бицуеву Л.В., а также к Аханову Б.Е. и Саитову С.М., которые привозили заёмщиков в банк; получал заёмные средства, выплачивал заёмщикам вознаграждение; К., Б. Ж., С. и другие лица приводили ему жителей <адрес> для оформления на них кредитов;

-показаниями осуждённого Саитова С.М. в качестве подозреваемого о том, что по предложению Аханова Б.Е. и Бисенгалиева С.Ш.-Р. он согласился подыскивать людей для оформления на них за вознаграждение кредитов в АО «Россельхозбанк», с этой целью решил подбирать людей из числа жителей <данные изъяты> зная о их неплатёжеспособности, обещая что кредит за них выплатят другие лица; предоставлял Аханову Б.Е. и Бисенгалиеву С.Ш.-Р. паспорта на заёмщиков, получая 10000 рублей за каждого заёмщика, иногда отвозил их в банк, куда они заходили вместе с Бисенгалиевым С.Ш.-Р., являлся очевидцем того, как К.П., склонённый им для оформления кредита, был сфотографирован на фоне крупно-рогатого скота, который ему не принадлежал;

-показаниями осуждённого Аханова Б.Е. в судебном заседании, в которых он не оспаривал тот факт, что предлагал своим родственникам и знакомым оформить кредит в АО «Россельхозбанк», предоставлял копии их паспорта Бисенгалиеву С.Ш.-Р., а иногда и отвозил их в банк, передавая им вознаграждение, за оформление кредита;

-показаниями представителя потерпевшего Б.И.А. о том, что в результате хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», под видом выдачи кредитов на развитие личного подсобного хозяйства жителям <адрес>, выступающим в качестве фиктивных заёмщиков, АО «Россельхозбанк» причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что установлено в 2014г. в ходе служебной проверки дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в с.Енотаевка Астраханской области, по результатам которой было выявлено, что заёмщики, получившие кредиты для ведения личного подсобного хозяйства, такого хозяйства не имели, выдача кредитов заёмщикам производилась в нарушение инструкции банка;

-показаниями свидетелей-заёмщиков - жителей <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления на них за денежное вознаграждение кредитных договоров в указанный в приговоре период времени, заёмные средства по которым изымались в полном объёме осуждёнными, в основном Бисенгалиевым С.Ш.-Р. и Нестеровым Р.А.; непосредственного участия в сборе документов для представления в банк они не принимали, получение кредитов не инициировали, личное подсобное хозяйство не имели, также у них отсутствовала возможность возврата оформленных на них кредитов;

-показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» об организации осуждёнными преступной группы по оформлению в АО «Россельхозбанк» в с. Енотаевка невозвратных кредитов на неплатёжеспособных жителей Енотаевского района, заёмные средства у которых изымались, в основном Бицуевым Л.В. и Кенжиевым А.А., за что определённый процент выплачивался руководителю банка Акужаеву В.Т. и начальнику безопасности Костину В.В., Аханов Б.Е. и Саитов С.М. занимались подбором клиентов, также лично заёмщиков в банк привозили Бицуев Л.В. и Кенжиев А.А., которых жители района опасались; планы совершения хищения денег осуждённые обсуждали в кафе с. Енотаевка, также он являлся очевидцем распределения заёмных денежных средств; при этом, Кенжиев А.А. оказывал давление на лиц, отказавшихся оформлять кредиты, угрожая им расправой;

-показаниями свидетелей Т., Т.А.А., Б., Д., согласно которым на заёмщиков, отказавшихся оформлять кредиты, заподозрив их незаконность, членами преступной группы Кенжиевым А.А., Бисенгалиевым С.Ш.-Р., Ахановым Б.Е. и Саитовым С.М. оказывалось воздействие;

-показаниями свидетеля Ж. – старшего экономиста, члена кредитной комиссии дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» с. Енотаевка, о том, что кредитование заёмщиков по настоящему уголовному делу осуществлялось непосредственно по указанию руководителя дополнительного офиса банка в с.Енотаевка Акужаева В.Т. и сотрудника службы безопасности Костина В.В.; заседания кредитной комиссии по указанным сделкам фактически не проводились; кредитные дела в отношении заёмщиков были сформированы с нарушением инструкции банка;

-аналогичными показаниями свидетелей К., Г.Е.В., Г., Г.О.В. - экономистов дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» с. Енотаевка, из которых дополнительно следует, что пакеты документов от имени заёмщиков по настоящему делу привозили в банк Бисенгалиев С.Ш.-Р., Нестеров Р.А. и передавали их Костину В.В.; далее по указанию Акужаева В.Т., Костина В.В., Бисенгалиева С.Ш.-Р. и Нестерова Р.А. они составляли акты проверки личного подсобного хозяйства заёмщиков без выезда на место и проверки финансового состояния заёмщиков; зачастую акты проверок по указанию Акужаева В.Т. и Костина В.В. составлялись после фактической выдачи кредитов; заёмщики в банк приходили лишь в день выдачи кредитов, непосредственно с ними в кассу для получения кредита заходили Бисенгалиев С.Ш.-Р., Нестеров Р.А. и К..; о масштабе кредитов и рисках их невозврата заёмщиками, ввиду их неплатёжеспособности, докладывали Акужаеву В.Т., который угрожал им увольнением, в случае отказа выполнять его распоряжения; в ряде случаев лично Акужаев В.Т. и Костин В.В. вносили оплату по некоторым кредитам, создавая видимость отсутствия по ним просрочек;

-показаниями свидетеля Д.С.Н. - кассира дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» с. Енотаевка о том, что в ряде случаев в указанный в приговоре период времени, денежные средства по кредитным договорам заёмщики получали в кассе банка вместе с Бисенгалиевым С.Ш.-Р. либо Нестеровым Р.А.;

-показаниям свидетеля П. - старшего операциониста указанного офиса о том, что в период с 2012 по 2014 гг. по указанию Акужаева В.С. она составляла приходно-кассовые ордера на оплату кредитов за заёмщиков от 40 до 50 человек, данные которых ей сообщали Бисенгалиев С.Ш.-Р. и К.А.В., которые оплачивали кредиты за людей Бицуева Л.В., также данные на заёмщиков ей предоставлял Нестеров Р.А., который оплачивал кредиты за людей Б.В.М.;

-показаниями свидетеля К.Э.К - главного экономиста Астраханского отделения АО «Россельхозбанк», согласно которым, в 2014 г. выдача кредитов дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в с. Енотаевка осуществлялась на основании одобрения и согласования кредитного комитета Астраханского отделения АО «Россельхозбанк», однако из-за удалённости офиса, указанное согласование о достоверности предоставляемой заёмщиками информации производилось на основе заключений служебных проверок сотрудника службы безопасности Костина В.В., а также заключений управляющего дополнительного офиса Акужаева В.Т.;

-аналогичными показаниями свидетеля М.А.Т. - заместителя управляющего Астраханского филиала АО «Россельхозбанк», из которых дополнительно следует о его осведомлённости об использовании Бицуевым Л.В. и Б.В.М. в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» с. Енотаевка системы «троек», при этом доход заёмщика и поручителей должен рассчитываться в любом случае, на основании документов, подтверждающих их платёжеспособность, отсутствие указанных сведений являлось безусловным основанием для отказа в предоставлении кредита;

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления на её имя, а также на имя её сына кредитного договора в офисе АО «Россельхозбанк» с.Енотаевка за вознаграждение по предложению Саитова С., который уверил их, что оплачивать кредит он будет сам, оформление кредита связано с необходимостью «прокрутить» деньги в банке, через полгода кредит будет закрыт, далее они передали Саитову С. свои паспорта, по просьбе которого через 2 дня приехали в банк, где друг Саитова С.- Бисенгалиев Сабир дал им документы на подпись, после чего сам забрал деньги в кассе, передав им в качестве вознаграждения 20 000 руб., также ей известно, что Кенжиев и его брат Аханов Б. тоже обманывали людей с кредитами;

-показаниями свидетелей Ж.С.П., Б., М.Р.Р., Г., Ф., Т., согласно которым по предложению Бисенгалиева С.Ш.-Р. они предлагали малообеспеченным жителям <адрес> за вознаграждение выступить поручителями по кредитным договорам, погашение по которым будет производиться Бицуевым Л.В. или иными лицами, для чего получали у указанных жителей копии паспортов, которые передавали Бисенгалиеву С.Ш.-Р.;

-показаниями свидетеля П., согласно которым, работая бухгалтером у ИП Б.В.М., в период с 2012 по 2014гг. она по договорённости Б.В.М. с главой МО «<данные изъяты>», обращалась с заявлениями и получала выписки из похозяйственных книг данного сельсовета о наличии в собственности указанных ей граждан личного подсобного хозяйства, предоставляя в сельсовет копии паспортов на данных граждан; полученные выписки передавала Б.В.М., при этом Нестеров Р.А. передавал весь пакет документов на кредит в АО «Россельхозбанк»;

-показаниями свидетелей У., Д., П., А., К.Н.В., К.-сотрудников администрации муниципального образования «Село Енотаевка» о том, что в нарушение инструкции о ведении похозяйственного учёта личного подсобного хозяйства граждан, проживающих на территории сельских поселений, в период с 2011 по 2013г. Бисенгалиеву С.Ш.-Р. были выданы выписки из похозяйственных книг, содержащие недостоверные сведения о наличии в собственности граждан личного подсобного хозяйства в целях получения кредита в АО «Россельхозбанк»;

-аналогичными показаниями свидетеля Н.С.А. - главы администрации МО <данные изъяты> о выдаче Нестерову Р.А. выписок из похозяйственной книги данного муниципального образования о наличии в собственности указанных им граждан личного подсобного хозяйства с целью оформления на них кредита в АО «Россельхозбанк»; показаниями свидетелей К., Т.В.А. - глав администрации МО «Село Копановка», о выдаче таких выписок бухгалтеру Б.В.М. - П. в отношении граждан, якобы работавших у Б.В.М.;

-показаниями свидетеля И. - работающего в исследуемый судом период времени начальником отдела Управления уголовного розыска МВД России по Астраханской области о проверке в период с 2012г. по 2014 г. жителей Енотаевского района Астраханской области на наличие у них судимостей по просьбе Бицуева Л.В.;

-заключением эксперта №176 от 6 июня 2016г. о выполнении рукописных текстов заявлений на имя главы администрации МО <данные изъяты> от имени А., ФИО93, Г., соответственно, не А., не ФИО93 и не Г.;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к остановке общественного транспорта автотрассы М-6 с. Восток Енотаевского района Астраханской области, обнаружены и изъяты рукописные записи с указанием фамилий заёмщиков, которые, согласно заключению эксперта от 6 мая 2016г. №230, выполнены Бисенгалиевым С.Ш.-Р.;

-заключениями экспертов о выполнении Костиным В.В. рукописных записей, а также подписи от имени Костина В.В. в кредитных договорах, договорах поручительства, заключениях специалиста службы безопасности, актах предварительного осмотра личного подсобного хозяйства и иных документах, содержащихся в кредитных делах;

-выпиской из приказа №231-К от 16 августа 2011г. о назначении Акужаева В.Т. на должность управляющего дополнительным офисом 3349/17/10 с. Енотаевка Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», его должностной инструкцией;

-протоколами осмотра телефонов, принадлежащих осуждённым, содержащими информацию о наличии телефонных соединений между ними, а также с сотрудниками АО «Россельхозбанк», администраций муниципальных образований Енотаевского района Астраханской области, лицами, осуществляющими подбор и поиск потенциальных заёмщиков для оформления кредитов;

-фонограммами телефонных переговоров, подтверждающими наличие связи и стойкого взаимодействия между осуждёнными по вопросу оформления кредитов в отношении заёмщиков при обстоятельствах, установленных приговором суда; принятие активных мер по подготовке, планированию и совершению преступлений, конспирации преступной деятельности;

-объективными данными, полученными из материалов кредитных дел в отношении свидетелей-заёмщиков по настоящему уголовному делу, подтверждающими заключение с ними кредитных договоров по подложным документам - выпискам из похозяйственных книг о наличии у них личного подсобного хозяйства, в ряде случаев, при отсутствии заявки на выдачу кредитов, либо отсутствии подписи заёмщиков в этих заявках, а также одобрение кредитов на основании данных документов кредитным комитетом банка, в состав которого входили управляющий дополнительным офисом Акужаев В.Т. и сотрудник службы безопасности Костин В.В.;

-заключением служебной проверки, проведённой сотрудниками АО «Россельхозбанк» от 24 сентября 2014г. об организации кредитного процесса в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» с. Енотаевка на этапе рассмотрения заявок заёмщика с грубым нарушением требований нормативных документов банка; анализ доходов заёмщика и поручителей, расчёт их платёжеспособности проводился с грубым нарушением Инструкции по кредитованию физических лиц 24-И, либо вообще не проводился;

-справками и расчётом задолженности АО «Россельхозбанк», в совокупности подтверждающими общую сумму ущерба по преступлению, совершённому Акужаевым В.Т., Костиным В.В., Бицуевым В.Т., Бисенгалиевым С.Ш.-Р., Кенжиевым А.А., Ахановым Б.Е., Саитовым С.М. и другими лицами в размере <данные изъяты> руб.; по преступлению, совершённому Акужаевым В.Т., Костиным В.В., Нестеровым Р.А. и другими лицами - <данные изъяты> руб., которые, согласно показаниям кассира Д.С.Н. и расходно-кассовым ордерам в полном объёме выданы в день заключения договора и на счетах заёмщиков не оставались.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждена совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённые не создавали преступное сообщество, не руководили им, не координировали действия его участников по хищению денежных средств и не получали за это вознаграждение были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведённым в приговоре мотивам.

Исходя из положений ч.4 ст.35 УК Российской Федерации под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Вопреки доводам жалоб, все указанные выше признаки преступного сообщества по настоящему уголовному делу, в том числе признаки устойчивости и сплоченности, судом установлены и их проявления подробно указаны в приговоре.

Из приговора следует, что организованное осуждёнными преступное сообщество функционировало на протяжении длительного периода времени, имело ярко выраженную узкую специализацию - хищение денежных средств АО «Россельхозбанка» путём подбора и склонения жителей <адрес> к заключению заведомо неисполнимых договоров кредитования, стабильный состав, основанный на принципе общности преступных интересов, в который входили управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в с. Енотаевка, совместно со специалистом службы безопасности данного офиса, а также лица, знакомые между собой, в основном, продолжительный период времени, что усиливало постоянство связей между ними, обеспечивало систематичность и масштабность его деятельности.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты о невиновности осуждённых в организации преступного сообщества, суд первой инстанции не только указал в приговоре признаки, характеризующие деятельность данного преступного сообщества, но и конкретизировал действия и функции каждого осуждённого в этой организации, в составе которой функционировали сразу две однонаправленные по деятельности обособленные структуры, объединённые под общим руководством Акужаева В.Т.

Для данного преступного сообщества, одним из структурных подразделений которого руководил Бицуев Л.В., а другим - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были характерны чёткая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей, преступная специализация и конспирация.

При этом доводы жалоб о наличии неприязненных отношений между руководителями структурных подразделений Бицуевым Л.В. и Б.В.М., а также о характере и продолжительности взаимоотношений других осуждённых не ставят под сомнение существование преступной организации, созданной для достижения единого результата – хищения путём обмана денежных средств АО «Россельхозбанк» под видом оформления кредита и выполнение целей, поставленных перед этим преступным сообществом.

Выполняя вышеуказанные действия, все осуждённые не могли не осознавать наличие преступного сообщества, своей принадлежности к нему, его структуре и цели, тем самым обеспечивали извлечение общего постоянного преступного дохода, который можно получить только в результате согласованных, совместных действий. Все эти обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что каждый из осуждённых был осведомлён о преступном характере осуществляемой ими деятельности, а их умысел был направлен исключительно на противоправное изъятие денежных средств АО «Россельхозбанк» под видом оформления кредитных договоров на свидетелей-заёмщиков по настоящему делу. Более того, каждый из осуждённых объективно понимал невозможность обслуживания оформленных на заёмщиков кредитов и масштабность осуществляемой ими деятельности.

При этом наличие корыстного мотива судом установлено верно, поскольку все осуждённые преследовали цель незаконного обогащения, получая в результате исполнения отведённой им роли часть преступных доходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания названных лиц относительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осуждённых.

Оснований для оговора осуждённых свидетелями судом обоснованно не установлено и в апелляционных жалобах не приведено данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

Несмотря на доводы жалоб, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, объективность оценки показаний осуждённых, положенных в основу приговора, представителя потерпевшего, свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осуждённых о непричастности к преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты и мотивированно указал, по каким причинам он им не доверяет.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом убедительно опровергнуты показания осуждённых, отрицавших противоправность своих действий.

Вопреки доводам жалоб, показания Акужаева В.Т., Костина В.В., Саитова С.М. на стадии предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие своё подтверждение в судебном заседании. При этом показания всех осуждённых на предварительном следствии даны добровольно, в присутствии адвоката, то есть, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Отказ Акужаева В.Т. и Костина В.В. в дальнейшем от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми.

Период существования созданного осуждёнными преступного сообщества установлен судом правильно.

Отвергая доводы стороны защиты о невозможности создания Кенжиевым А.А. преступного сообщества, в связи с отбыванием им до 18 мая 2012г. наказания в виде лишения свободы, судом сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности и невозможности создания преступного сообщества до осуждения Кенжиева А.А., что согласуется с установленным периодом совершения данного преступления - до 1 февраля 2012г.

Доводы жалобы адвоката Гончарова В.Ж. о необоснованном осуждении Кенжиева А.А. за склонение и организацию заключения кредитного договора с Ш.Ж.А.. являются необоснованными, поскольку опровергнуты показаниями данного свидетеля в суде апелляционной инстанции об оформлении кредитного договора на его имя за вознаграждение по предложению Аханова Б.Е. и Кенжиева А.А., для чего Аханов Б. привёз его на своём автомобиле в дополнительный офис АО «Россельхозбанка» в с.Енотаевка, где находился Кенжиев А.А. и Бисенгалиев С.Ж.Р., который забрал выданный ему в кассе кредит, впоследствии Аханов Б. передал ему вознаграждение в сумме 20000 рублей; в суде первой инстанции, опасаясь Кенжиева А.А., не озвучивал его фамилию.

Утверждение Нестерова Р.А. и его защитника о том, что выполняя поручения Б.В.М., являясь его сотрудником, Нестеров Р.А. исполнял возложенные на него трудовые обязанности, вследствие чего не причастен к рассматриваемым событиям, обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением достаточных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Аналогичным образом были проверены судом и правильно отклонены доводы Саитова С.Е., а также Аханова Б.Е. о неосведомленности о совершаемых с их участием преступлениях и выполнении ими лишь функций водителей, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.А.А., С., А.М.М., объективными данными, полученными из протоколов телефонных переговоров, оценив которые, суд верно установил об активной роли Аханова Б.Е. и Саитова С.М. в совершении хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», которые осуществляли не только поиск, подбор и склонение жителей <адрес> к незаконному получению кредитов, вводя последних в заблуждение, кто будет исполнять обязательства по кредитам, но и отвечали за отведённую им территорию – конкретный населённый пункт в Енотаевском районе Астраханской области, что явно не соответствовало выполнению ими лишь функций водителей. При этом, как установлено приговором суда через Кенжиева А.А. именно Аханову Б.Е. поступало указание от Бицуева Л.В. о воздействии на заёмщиков, отказавшихся оформлять кредит.

Доводы Костина В.В., касающиеся заключения кредитных договоров в соответствии с требованиями закона, опровергнуты материалами настоящего уголовного дела и установленными приговором суда обстоятельствами, при этом отсутствие судебных решений о признании этих договоров недействительными не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённых и не является основанием для отмены приговора.

Все без исключения доводы жалоб осуждённых и их защитников аналогичные тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, в том числе, что заёмные денежные средства были переданы Бисенгалиевым С.Ш.Р. лицам корейской национальности; об отсутствии согласованности действий осуждённых были рассмотрены судом первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб об использовании системы «троек» в других банках, а также что деятельность дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в с.Енотаевка подлежала ведомственным проверкам со стороны сотрудников головного офиса этого банка в г.Астрахани и г.Москва, в ходе которых не было установлено каких-либо значимых нарушений, не могут свидетельствовать о правомерности действий осуждённых, направленных на хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов заведомо неплатёжеспособным лицам в интересах определённых лиц и не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела.

Факты не привлечения к уголовной ответственности ряда лиц по настоящему уголовному делу, имеющих статус свидетелей, а также иные доводы жалоб, связанные с оценкой действий должностных лиц головного офиса АО «Россельхозбанк», оформления кредитов для Б. и Бицуева Л.В. по поручению руководства головного офиса банка в г.Астрахани, находятся за пределами судебного разбирательства, которое, исходя из положений ст.252 УПК Российской Федерации, проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы защиты относительно полномочий Акужаева В.Т. и Костина В.В. при заключении кредитных договоров по настоящему делу, что они не могли влиять на принятие решений о выдаче кредитов, принимаемым кредитным комитетом Астраханского регионального филиала АО «Россельхозбанк», не влияют на юридическую оценку действий осуждённых, т.к. не воспрепятствовали осуждённым совершить действия, направленные на заключение заведомо невозвратных кредитных договоров по настоящему делу.

Утверждения жалоб о том, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ряда свидетелей-заёмщиков по настоящему уголовному делу были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание и оснований полагать, что данные меры были недостаточными для оглашения их показаний на предварительном следствии, у судебной коллегии не имеется.

Невозможность обеспечения явки ряда свидетелей-заёмщиков в судебное заседание, а также допрос части таких свидетелей посредством видеоконференц-связи, ввиду отдалённости их проживания от местонахождения суда, не может повлечь за собой признание их показаний недопустимыми и недостоверными.

Доводы жалоб об оглашении показаний свидетелей с нарушением ч.2.1 ст.281 УПК Российской Федерации, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку в приговоре, с приведением убедительных доводов, в том числе со ссылкой на правовую позицию по данному вопросу Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10 октября 2017г. № 2252-О, от 17 июля 2018 № 1969-О, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт не проведения очных ставок между осуждёнными и свидетелями-заёмщиками по настоящему уголовному делу, на что указывает адвокат Гончаров В.Ж. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объёма доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гончарова В.Ж., исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и проверки всех доводов стороны защиты, что на полноте и всесторонности разбирательства дела не отразилось. При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о вызове в судебное заседание следователей Б.А.И. и К.И.В. для допроса по вопросам, связанным с не проведением очных ставок.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в состоянии опьянения, были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты показаниями самих свидетелей в судебном заседании, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей на предварительном следствии, неподтверждённые данными свидетелями в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку показания этих свидетелей объективно подтверждены совокупностью других доказательств; протоколы допроса указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, в том числе свидетелей М.Р.Р., К., К., Б., оформлены с соблюдением требований ст.ст.56, 190 УПК Российской Федерации, факту изменения свидетелями по настоящему делу ранее данных ими показаний, судом дана надлежащая оценка.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» об организации осуждёнными преступного сообщества, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными, нашли объективное подтверждение в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при установлении личности засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», способных повлечь признание этого доказательства недопустимым, вопреки доводам адвоката Гончарова В.Ж. в судебном заседании не допущено.

Судом верно не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осуждённых со стороны свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу. При этом, факт наличия неприязненных отношений свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» к осуждённым, возникших, как следует из его показаний, из-за действий осуждённых по отношению к заёмщикам, не повлиял на достоверность и допустимость его показаний, а также объективность оценки данных показаний судом первой инстанции. Объективных оснований для иной оценки показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», чем дана судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Д.Т.В., свидетелей - сотрудников банка, а также свидетелей К.А.У., С.С.Ж., Т.Ж.Г., Н.В.В., Р.Е.В., М.А.И., Д., М.Р.Р. на предварительном следствии, не имеется, поскольку доводы жалоб о фальсификации показаний указанных свидетелей, их неграмотности, применения недозволенных методов ведения допроса не подтверждены объективными данными. Каких либо нарушений прав лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ссылка адвоката Гайниевой А.Н. на то, что в судебное заседание был повторно вызван и допрошен свидетель Саитов М. не свидетельствует о нарушении закона и конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Что касается доводов жалобы адвоката Муратовой А.М. о необъективности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой по настоящему уголовному делу, по мнению адвоката, заинтересованным лицом – экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области С.О.П. ( том 77 л.д. 198-248), то как следует из приговора, данное заключение, исследованное в судебном заседании, не положено судом в основу приговора, поэтому на выводы суда о виновности осуждённых в совершённом преступлении не влияет, в этой связи доводы адвоката Муратовой А.М., приведённые в обоснование недостоверности этого доказательства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иные судебные экспертизы, подробно приведённые в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации и оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права Бисенгалиева С.Ш.-Р. на защиту на стадии предварительного и судебного следствия были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.72 УПК Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекс профессиональной этики адвоката».

Оценивая данные доводы, а также показания осуждённых в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал, что показания Бисенгалиева С.Ш.-Р. не содержат значимых и существенных противоречий с позицией Бицуева Л.В. и Аханова Б.Е., способных повлечь нарушение права Бисенгалиева С.Ш.-Р., Бицуева Л.В. и Аханова Б.Е. на защиту. Ссылка адвокатов на принятое Енотаевским районным судом Астраханской области промежуточное решение об освобождении адвоката Гончарова В.Ж. от осуществления защиты Бисенгалиева С.Ш.-Р. в судебном заседании, в связи с наличием конфликта интересов, то оно не опровергает вышеприведённые выводы суда первой инстанции, основанные на объективной и всесторонней оценке показаний осуждённых в ходе предварительного следствия. Кроме того, с отменой приговора Енотаевского районного суда Астраханской области отменены и все принятые данным судом промежуточные решения в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Что касается доводов жалоб о нарушении права Бисенгалиева С.Ш.-Р. на защиту в судебном заседании при разрешении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, то отклонение данного ходатайства не повлекло нарушение права Бисенгалиева С.Ш.-Р. на защиту.

Безусловных оснований для удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось, ввиду отсутствия у Бисенгалиева С.Ш.-Р. реальных намерений для заключения соглашения с конкретным адвокатом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента разрешения данного ходатайства – 23 и 30 июля 2018г. и до окончания судебного разбирательства 10 декабря 2018г., Бисенгалиев С.Ш.-Р. имел возможность заключить соглашение с избранным им защитником в процессе отложения судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался, не заявлял о желании заключить соглашение с адвокатом и в стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом в подготовительной части судебного разбирательства – 10 июля 2018г. осуждённый Бисенгалиев С.Ш.-Р., отказываясь от услуг защитника, заявил о том, что не нуждается в услугах адвоката, т.к. намерен осуществлять свою защиту самостоятельно.

Указанное обстоятельство в совокупности подтверждает, что заявление Бисенгалиевым С.Ш.-Р. вышеуказанного ходатайства в судебных заседаниях 23 и 30 июля 2018г. не имело реальных намерений и было обусловлено его стремлением затянуть рассмотрение дела судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает также доводы осуждённого Костина В.В. о нарушении права на защиту отклонением в судебном заседании 25 июля 2018г. его ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, в связи с заменой его защитника Переседовой Е.Г. на адвоката Гайниеву А.Н.

Доводы жалоб о нарушении права Бисенгалиева С.Ш.Р. и Костина В.В. на защиту при замене адвокатов, осуществляющих их защиту по назначению суда, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что адвокаты этим и другим осуждённым заменялись в установленном законом порядке, им предоставлялась возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничений в согласовании позиции, свидетельствующих о нарушении прав осуждённых на защиту, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности осуществления защиты адвокатом Гайниевой Л.Н. и других адвокатов по настоящему делу, не установлено.

Судом были тщательно проверены все доводы защиты о других нарушениях закона в стадии предварительного следствия, включая довод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, незаконности возбуждения уголовного дела по ст.210 УК Российской Федерации, которые объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях и дать их действиям правильную правовую оценку.

При таких обстоятельств, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Ссылка адвоката Гончарова В.Ж. на то, что после вынесения приговора по настоящему уголовному делу, в суд поступило уголовное дело в отношении К.А.В., выделенное из данного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.153, 237 УПК Российской Федерации, не является основанием для соединения вышеуказанного и настоящего уголовного дела.

Доводы жалоб о возбуждении уголовного дела по ст.210 УК Российской Федерации в отношении осуждённых после уведомления сторон об окончании предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности данного решения, принятого уполномоченным лицом при наличии для этого повода и оснований, в рамках установленного срока предварительного следствия, что отвечает требованиям ст.144 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона при выделении и соединении уголовных дел, способных повлечь отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Горипова М.В., связанные с незаконностью приговора по ст.210 УК Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений прав осуждённых при наличии возбужденного по рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого каждому из них было предъявлено обвинение, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по настоящему уголовному делу судебной банковской бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, поскольку размер ущерба, причинённый действиями осуждённых, судом правильно определён исходя из справок, расчётов задолженности АО «Россельхозбанк» и показаний представителя потерпевшего Б.И.А., которые объективно подтверждены представленными в дело документами, и в силу этого обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Доводы стороны защиты о завышении размера ущерба, причинённого преступлениями, объективно ничем не подтверждены, опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего, но и сведениями о конкретных суммах займа, зафиксированных в письменных документах по настоящему делу, в том числе в кредитных договорах в отношении заёмщиков, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Показания представителя потерпевшего, а также собранные по настоящему делу письменные документы, исходя из положений ст.74 УПК Российской Федерации, являются доказательствами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию по делу, в том числе о размере ущерба, причинённого преступлением.

Указанные в данных документах суммы займа носят справочный характер и не требуют применения специальных познаний в определении общего размера денежных средств, полученных осуждёнными в результате мошеннических действий в составе организованных групп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.196 УПК Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы по настоящему делу для установления размера ущерба, причинённого преступлениями, не является обязательным.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, в том числе в связи с отказом стороне защиты в предоставлении дополнительных сведений, подтверждающих утверждение стороны защиты об уступке права требования по кредитным договорам третьим лицам - коллекторам не основаны на объективных данных. Вопреки данным доводам, оценив исследованные защитниками письма <данные изъяты> суд обоснованно признал, что приведённые в них сведения не содержат данных о заключении указанными обществами договора цессии, указывают о наличии между ними и АО «Россельхозбанк» агентского договора, не предусматривающего переход прав и обязанностей, что также нашло подтверждение в показаниях представителя потерпевшего.

Дополнительные сведения, о получении которых ходатайствовала сторона защиты, никоим образом не могут повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в хищении денежных средств АО «Россельхозбанк» и на квалификацию их действий.

Обоснованность признания АО «Россельхозбанк» потерпевшим по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает, при этом принятое в ходе предварительного следствия постановление начальника СО СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 23 июня 2016г. по данному вопросу, на что ссылается адвокат Горипов М.В. в своей жалобе, не имеет юридической силы, в связи с его отменой постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 18 августа 2016г. ( том 129 л.д. 60)

Доводы стороны защиты о неясности формулировки обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, судебная коллегия признаёт надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что предъявленное осуждённым обвинение было изложено государственным обвинителем предельно ясно, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в присутствии защитников, чьи профессиональные обязанности составляют оказание юридической помощи подзащитным, в том числе, разъяснение им существа предъявленного обвинения, устранение неясностей, формирование позиции защиты и недопущение нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл их содержание, дал им надлежащую оценку, изложив мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база обоснованно признана судом достаточной для обоснования выводов, изложенных в приговоре.

Иная позиция осуждённых и адвокатов по данному вопросу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учёта установленных ст. 87, 88 УПК Российской Федерации правил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий осуждённых, в том числе доводы Бисенгалиева С.Ш.Р. о квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения по основаниям, приведённым в приговоре. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку оснований для иной юридической квалификации действий осуждённых, постановления в отношении них оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Гончарова В.Ж., как видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав стороны защиты при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств, в том числе результатов осмотра сотовых телефонов, изъятых у осуждённых, банковской документации по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем, суд обоснованно сослался на данные документы в обоснование выводов о наличии признаков, свойственных преступному сообществу (преступной организации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено судом объективно, в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство в суде первой инстанции, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осуждённых с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе свидетелей К.Э.К, М.А.Т., Н.С.А., К.Н.В., Д.С.Н. изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

В соответствии с положениями ст.90 УПК Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2018г., которым был отменён предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, не предрешило вопросы о виновности осуждённых, их причастности по ст.210 УК Российской Федерации и квалификации действий.

Иные доводы жалоб в защиту осуждённых, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осуждённых и их вины.

Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом с соблюдением требований ст.43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств.

Назначенный вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждёнными новых преступлений. Оснований для признания данного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно п.1 ст. 1064, ст.1080 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённых в солидарном порядке материального вреда, причинённого в результате их действий, соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты о наличии ранее принятых решений в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга с заёмщиков по кредитным договорам по настоящему делу, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части разрешения исковых требований, поскольку в рамках уголовного судопроизводства взыскание ущерба произведено по иному основанию, в связи с совершением преступлений, и с других ответчиков - осуждённых по данному делу. При этом доводы о возможности неосновательного обогащения банка за счёт двойного взыскания причинённого потерпевшим ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы осуждённого Нестерова Р.А. о необоснованности удовлетворения гражданского иска в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в отношении заёмщика А.А.Т., ввиду не предъявления ему обвинения в данной части, противоречат материалам дела и содержанию приговора ( стр.550-551), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам адвоката Гончарова В.Ж., в гражданском иске представителя потерпевшего к Бицуеву Л.В. отсутствуют требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в отношении заёмщика Б.Р.И., в связи с чем, принимая решение об исключении из предъявленного Бицуеву Л.В. и другим осуждённым обвинения в части склонения Б.Р.И. к оформлению кредитов, оснований для уменьшения иска у суда не имелось.

Вместе с тем, в связи с доводами жалоб о частичном погашении сумм основного долга по заключенным по настоящему уголовному делу кредитным договорам и уточнением в этой связи в судебном заседании исковых требований представителем потерпевшего в сторону их уменьшения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска и снизить размер удовлетворённых исковых требований, взысканных с Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Саитова С.М., Аханова Б.Е., Бисенгалиева С.Ш-Р. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» до <данные изъяты>, а также снизить размер удовлетворённых исковых требований, взысканных с Акужаева В.Т., Костина В.В., Нестерова Р.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» до <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого Нестерова Р.А., считает необходимым исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на принадлежащую Нестерову Р.А. на праве общей-долевой собственности <данные изъяты> поскольку данное решение принято судом вопреки апелляционному постановлению Астраханского областного суда от 16 июня 2016г., которым отменено постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 августа 2015г. с вынесением нового решения о наложении на принадлежащую Нестерову Р.А. лишь <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осуждённых на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судебной коллегией не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что в период подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, заявления осуждённых и адвокатов о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворены.

Несмотря на доводы жалоб, решение председательствующего об установлении осуждённым, а также адвокатам Гончарову В.Ж. и Горипову М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания принято с учётом требований ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным.

Принимая данное решение, суд правомерно расценил, что после постановления приговора стороне защиты было предоставлено достаточное время- 3 недели для ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, в течение которых все осуждённые, а также адвокаты Гончаров В.Ж. и Горипов М.В. явно затягивали время ознакомления, в связи с чем, председательствующий верно установил дополнительно 3 недели для завершения ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, что исходя из обстоятельств и объёма уголовного дела, является разумным сроком.

Действия суда по ознакомлению осуждённых с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации, которая не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.

Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК Российской Федерации в качестве самостоятельного права и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осуждённым разъяснён.

Более того, в ответ на заявления осуждённых о выдаче им копии протокола судебного заседания председательствующий судья в письмах разъяснил, что они вправе снять соответствующие копии через своего представителя (том 278 л.д. 57, 222), что соответствует требованиям ч. 8 ст. 259 УПК Российской Федерации.

С содержанием данных разъяснений осуждённые были ознакомлены, при этом, как видно из материалов уголовного дела, адвокаты были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а также с протоколами судебных заседаний, а при наличии соответствующих заявлений, судом была предоставлена возможность получить необходимые им копии аудио протокола (том 280 л.д. 32, 33), либо снять копии с материалов уголовного дела, с использованием собственных технических средств (том. 278 л.д.161).

В этой связи оснований для отмены постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Принятое председательствующим решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, вопреки доводам жалоб, не воспрепятствовало всем осуждённым и защитникам воспользоваться правом обжаловать приговор с приведением в апелляционных жалобах подробных и мотивированных доводов относительно всех рассмотренных в судебном заседании вопросов, в том числе со ссылкой на протоколы судебного заседания.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и правильность квалификации их действий, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Наримановского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018г. в отношении Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Нестерова Р.А., Саитова С.М., Аханова Б.Е., Бисенгалиева С.Ш-Р. изменить:

-снизить размер удовлетворённых исковых требований о взыскании с Акужаева В.Т., Кенжиева А.А., Бицуева Л.В., Костина В.В., Саитова С.М., Аханова Б.Е., Бисенгалиева С.Ш-Р. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» до <данные изъяты>

-снизить размер удовлетворённых исковых требований о взысканных с Акужаева В.Т., Костина В.В., Нестерова Р.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» до <данные изъяты>

-исключить указание суда о сохранении ареста на принадлежащую Нестерову Р.А. на праве общей-долевой собственности <данные изъяты>

В остальном этот же приговор, а также постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Иванюк Т.П.

Судьи Хамидуллаева Н.Р.

Трубникова О.С.