Дело № 22-8952/2014

Постановление

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-8952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Дедюкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, которым

Иванову В.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А., отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 19 мая 2009 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Иванов В.А. полагает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в ч. 2 ст. 15 УК РФ, его действия, квалифицированные по ст. 135 УК РФ в прежней редакции, в настоящее время относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем на основании ст.78 УК РФ сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли, и он подлежит освобождению от наказания, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - снижению. Кроме того, по мнению Иванова В. А., изменение приговора по указанному основанию влечет его освобождение от обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований закона указанные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Федеральными законами от 27.07.2009 №215-ФЗ и 27.12.2009 №377-Ф3 в статьи 131, 132, 135 УК РФ были внесены изменения, однако поскольку они не влекут устранения преступности деяний, смягчения наказания или улучшения иным образом положения Иванова В.А., осужденного и отбывающего наказание за указанные выше преступления, они в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ не подлежат применению в отношении Иванова В.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осужденного относительно правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 13 5 УК РФ, поскольку применение положений ст. 78 УК РФ в связи с изменениями, осуществленными законодателем Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года, входит в круг вопросов, разрешаемых при применении положений ст. 10 УК РФ и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, Иванов осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, в отношении С., дата рождения, достигшей на момент совершения преступления 14-летнего возраста, которое с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года в ч.2 ст. 15 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговора от 19 мая 2009 года к моменту его постановления истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление в отношении С., за которое был осужден Иванов В.А. по ст. 135 УК РФ, совершено в январе 2007 года. Как видно из материалов дела, Иванов В.А. был задержан и содержался под стражей с 19.07.2008 года, т.е. не скрывался, и приостановления сроков давности не было. Срок давности в данном случае истек до начала судебного разбирательства.

Таким образом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденного Иванова В.А. в силу ст. 10 УК РФ надлежало освободить от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности, и как следствие снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В то же время вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.78 УК РФ к другому преступлению, предусмотренному ст. 135 УК РФ, в отношении Д., дата рождения, не достигшей к моменту совершения в отношении неё преступления 14-летнего возраста, за совершение которого Иванов В.А. осужден этим же приговором, не имеется, поскольку до внесения изменений Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ наказание за развратные действие в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста было усилено до 6 лет лишения свободы Федеральным законом от 27.07.2009 №215-ФЗ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований для отмены принятого судом решения суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года в отношении Иванова В.А. изменить:

освободить Иванова В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (в отношении С.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности,

наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 132, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ, ст. 135 УК РФ (в отношении Д.), по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий