Дело № 33-6081/2019

Определение

Судья Прилепина С.А.

дело № 33-6081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика РСА на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Кулешовой О.М. – Аликина В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кулешова О.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15.08.2017 произошло ДТП по вине водителя Шутылева А.О., результате чего автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК Страж»,

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 с ООО «МСК Страж» в пользу истца взыскано страховое возмещение 130300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, штраф 65150 рублей, неустойка и судебные расходы.

ООО «МСК Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационных выплат, однако ответчик выплаты не произвел.

В связи с чем, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату 130300 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 129 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 130300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 взысканы с РСА в пользу истца компенсационная выплата 130300 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 129 рублей, неустойка с 26.04.2018 по 17.09.2018 в сумме 130300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 65150 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделал. На ответ РСА на претензию истца последний также требуемые документы не предоставил. Указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заблаговременно. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «МСК Страж им.С.Живаго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика. Размер ущерба сторонами не оспаривался, и доказательств иного размера в материалах дела не содержится, ответчиком свой расчет ущерба также не представлен. Размер ущерба также установлен заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017, которым с ООО «МСК Страж» в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана выплата, поскольку истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документов, не являются основаниями для отказа в выплате.

В то же время, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания. Судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку им не были исполнены требования истца. Однако если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В силу п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п.4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.10), при этом документ, удостоверяющий личность потерпевшего, не представлял, а все иные документы, в том числе доверенность на представителя, направил в копиях, при этом все копии были заверены лишь самим представителем.

В связи с чем, ответчик письмом просил направить ему копию паспорта, оригинал или нотариальную доверенность на право представления интересов собственника ТС, а также оригинал решения суда или заверенную судом копию и оригинал исполнительного листа.

Между тем, в претензии истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в адрес ответчика не направлял, на что ответчик Российский Союз Автостраховщиков вновь письмом (л.д.17), просил представить недостающие документы.

Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не былию

Таким образом, требования ответчика о предоставлении предусмотренных правилами ОСАГО документов, в том числе заверенных надлежащим образом, являлись обоснованными.

Заверение документов самим представителем не является надлежащим. В связи с чем, в действиях самого истца имеется злоупотребление правом, и отказ в выплате явился следствием, в том числе, и недобросовестных действий стороны истца, лишившего ответчика возможности определить обоснованность требований.

В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки и штрафа на ответчика не имелось в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг эксперта завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей является обоснованной и разумной.

В остальной части правовых доводов, которые могли бы явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 отменить в части взыскания неустойки в сумме 130 300 рублей и штрафа в размере 65150 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вынести в этой части новое решение, которым во взыскании неустойки и штрафа в пользу Кулешовой О.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...