Дело № 22-280/2015 (22-8852/2014;)

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

30 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г., Куранова С.Н.,

с участием осужденного Мухаметдинова Р.С.,

адвоката Белякова Т.В.,

прокурора Якунина С.С.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметдинова Р.С., адвоката Белякова Т.В., в интересах осужденного Мухаметдинова Р.С., апелляционному представлению заместителя Заинского городского прокурора РТ Нуриевой Г.Г. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым

Мухаметдинов Р.С., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года, по части 2 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1 630 000 рублей с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, домашнего ареста окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года.

Постановлено предоставить Мухаметдинову Р.С. рассрочку в уплате штрафа сроком на 5 лет, с уплатой первой части денежного штрафа в размере 50 000 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также обязать Мухаметдинова Р.С. оставшиеся части штрафа выплачивать ежемесячно по 16 000 рублей, в последний месяц 22 000 рублей до полного погашения суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснения осужденного Мухаметдинова Р.С., выступления адвоката Белякова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинов Р.С. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по Заинскому району РТ, <дата> умышленно из корыстной заинтересованности незаконно, находясь у здания отдела МВД России по <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, получал от ФИО1 за не совершение действий в виде принятия установленных законом мер по пресечению его противоправной деятельности, а также за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении ФИО1 незаконной деятельности в виде заготовки, хранения, переработки и реализации лома черного металла на территории <данные изъяты> РТ без соответствующего лицензирования своей деятельности и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после реализации им лома черного металла взятку в виде денежных средств каждый раз в размере по .... рублей, на общую сумму .... рублей в значительном размере.

Кроме того, Мухаметдинов Р.С., пытаясь уйти от уголовной ответственности, <дата>, находясь в помещении сауны, расположенной по <адрес>, с целью принуждения ФИО1. к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, предложил ФИО1 денежные средства в размере .... рублей, но получив отказ, высказывал ему угрозы убийством и причинения вреда здоровью, воспринятые ФИО1 реально. Далее Мухаметдинов Р.С. <дата>, находясь в помещении сауны в <адрес> <дата> в своем доме по <адрес> пытаясь уйти от уголовной ответственности, с целью принуждения ФИО1 к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, повторно высказывал ФИО1 угрозы убийством и причинения вреда здоровью.

В судебном заседании Мухаметдинов Р.С. вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что в <дата> уволился из ОМВД России по <данные изъяты> РТ. С <дата> ФИО1 осуществлял ему помощь в решении служебно-оперативных задач. Летом <дата> дал ФИО1 в долг деньги в размере .... рублей под расписку, часть которых по .... рублей ФИО1 вернул ему <дата>, расписку он не вернул в подтверждение наличия оставшегося долга для обоснованного требования в будущем. Взятку от ФИО1 он не получал. Знал, что ФИО1 работает в садовом обществе на основании договора по демонтажу металлических труб, ФИО1 доверял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Ему известно, что ФИО1 имеет отношение к провокациям по даче взяток сотрудникам полиции. <дата> встречался с ФИО1 по инициативе последнего, какого-либо давления на него не оказывал, к даче ложных показаний ФИО1 не принуждал, за дачу таких показаний денежные средства ему также не предлагал.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметдинов Р.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку он свою вину не признал, дал показания, свидетельствующие о его невиновности, что подтверждается и исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, которым судом дана неверная оценка; приговор построен на показаниях потерпевшего ФИО1., личность которого не была проверена в суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беляков Т.В. в интересах осужденного Мухаметдинова Р.С. просит приговор суда отменить с вынесением в отношении Мухаметдинова Р.С. оправдательного приговора ссылаясь на то, что Мухаметдинов Р.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, дал исчерпывающие показания о своей невиновности, что подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана неверная оценка либо оценка вообще не давалась. Отмечает, что Мухаметдинов Р.С. действительно получал от ФИО1 дважды деньги в размере по .... рублей в качестве возврата долга, о чем свидетельствует расписка, наличие которой опровергает выводы суда об отсутствии у ФИО1 перед Мухаметдиновым Р.С. долговых обязательств, подкупа либо угроз ФИО1 с целью изменения им показаний со стороны Мухаметдинова Р.С. не было, ФИО1 его оговорил.

Обращает внимание, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего ФИО1., личность которого не была проверена в суде, ходатайства стороны защиты, которые позволили бы установить его личность и провести анализ его показаний с учетом всех имеющихся обстоятельств, оставлены без удовлетворения. Тогда как, по данным защиты, ФИО1 в <дата> поменял свое имя с имени ФИО9 на имя ФИО7, согласно прежним анкетным сведениям он привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, ранее ФИО1 под контролем сотрудников органов федеральной безопасности осуществлял аналогичные действия в отношении работника полиции, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием в постановлении «что ФИО1 были совершены действия, провоцирующие и создающие условия провокации взятки».

Согласно показаний свидетеля ФИО2 инициатором встреч ФИО1. и Мухаметдинова Р.С. в <дата> был сам ФИО1., что усматривается и из протокола осмотра сотового телефона ФИО2 в котором зафиксирована переписка ФИО1 и ФИО2 сделанной им аудиозаписи, в исследовании которых стороне защиты судом необоснованно было отказано.

Таким образом, считает причастность Мухаметдинова Р.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений не установленной, само по себе наличие уголовного дела явилось провокацией, предшествующей увольнению Мухаметдинова Р.С. с работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Заинского городского прокурора РТ Нуриева Г.Г. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку он является незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным совершенному деянию.

Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Мухаметдинова Р.С. с п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 290 УК РФ, поскольку, по мнению суда, факты передачи денег в виде взятки Мухаметдинову Р.С. в период с мая 2013 года по 30 октября 2013 года не установлены.

Считает, что указанный вывод опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., из которых усматривается, что с территории садовых обществ <адрес> он вывез около .... автомашин с металлоломом. Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4. также усматривается, что каждый из них вывез по .... КамАза с металлоломом, фактическим учетом загруженных автомашин занимался ФИО1., чему в нарушение статей 87, 88 УПК РФ судом в приговоре оценка не дана.

Также полагает, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом исключен из объема предъявленного Мухаметдинову Р.С. обвинения факт совершения им подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний, с указанием, что часть 1 статьи 309 УК РФ подсудимому не вменена, при этом, судом не отражены в приговоре основания невозможности переквалификации действий подсудимого.

Также, обращает внимание, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, не дал ему надлежащей оценки, как и тому обстоятельству, что после совершения преступления против государственной власти Мухаметдинов Р.С. совершил преступление против правосудия, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что <дата> у здания отдела МВД России по <данные изъяты> передавал Мухаметдинову Р.С. в качестве взятки денежные средства по .... рублей за общее покровительство и попустительство по службе Мухаметдиновым Р.С. при осуществлении им незаконной деятельности в виде реализации лома черного металла без соответствующего лицензирования и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В <дата> года несколько раз встречался с Мухаметдиновым Р.С. в одной из саун г.Набережные Челны, где последний оказывал на него давление, предлагал деньги в размере .... рублей за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Мухаметдинова Р.С., а также в доме Мухаметдинова Р.С. в <адрес>, где последний принуждал его также к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, высказывал угрозы убийством и причинения вреда здоровью. Денег у Мухаметдинова Р.С. в долг он не брал, расписку о якобы получении которых написал под давлением Мухаметдинова Р.С.

Свидетель ФИО5., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что с <дата> он не является председателем садового общества «<данные изъяты>», в <дата> договоры по демонтажу труб в данном обществе от его имени как председателя он не заключал. Дважды получал деньги по .... рублей за его долю с вывезенных с территории садового общества труб.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в <дата>, будучи сотрудником ПЦО ОВО по <данные изъяты>, осуществлял выезды в с/о «<данные изъяты>» по факту работ по демонтажу водопроводных труб, в договоре об оказании услуг заказчиком в качестве председателя значился его отец ФИО5., на что он пояснил, что никакого договора он не заключал. В ходе разговора Мухаметдинов Р.С. сообщил ему, что данную организацию уже проверяли сотрудники полиции. По просьбе отца получал от молодого человека документы, деньги.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ему известно о получении в конце <дата> Мухаметдиновым Р.С. от ФИО1 денег в качестве взятки. В <дата> в одной из саун г<адрес> по просьбе ФИО1 организовал его встречу с Мухаметдиновым Р.С.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что, будучи сотрудником отдела ОРЧ СБ МВД по РТ, в ходе проведения ОРМ <дата> Мухаметдинов Р.С. за свое покровительство получал от ФИО1 денежные средства в размере по .... рублей в качестве взятки за вывоз металла, после чего был задержан.

Свидетель ФИО3., ФИО4. показали, что с мая по <дата> работали в бригаде ФИО1 в садовых обществах <данные изъяты> РТ по демонтажу магистральных труб, организационными вопросами занимался ФИО1., со слов которого они работали законно на основании договора между ООО и ФИО5., о чем они сообщали сотрудникам полиции во время проверок.

Согласно приказа .... л/с от <дата> Мухаметдинов Р.С. с <дата> занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по <данные изъяты>.

Из ответов Министерства экономики РТ, ИФНС по г.Набережные Челны РТ следует, что ФИО1 как и другим лицам, а также ООО «<данные изъяты>», с/о «<данные изъяты>» лицензии ООО с наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не выдавались; ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как видно из характеризующих данных ФИО1. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Согласно протокола осмотра денежных купюр ФИО1. в присутствии незаинтересованных лиц были переданы ранее помеченные денежные средства <дата> в размере .... рублей, <дата> в размере .... рублей, а также видеокомплекс «Антирадар».

Данный факт подтверждается протоколами личного досмотра Мухаметдинова Р.С., изъятия от <дата>.

Их протокола добровольной выдачи видно, что ФИО1 <дата> добровольно выдал сотрудникам полиции ранее помеченные денежные средства в размере .... рублей.

Согласно протокола выемки у ФИО5 <дата> были изъяты деньги в размере .... рублей, полученные им в <дата> году от мужчины, производившим работы по демонтажу труб в с/о «<данные изъяты>».

Из протоколов прослушивания аудио-видеозаписей усматривается наличие между Мухаметдиновым Р.С. и ФИО1. доверительных отношений, где речь идет о вывозе металла из садового общества.

Согласно заключения эксперта от <дата> года голос и речь исследуемых дикторов принадлежат Мухаметдинову Р.С., на исходных фонограммах признаков монтажа и иных изменений не обнаружено.

Виновность Мухаметдинова Р.С. подтверждается также протоколами осмотра предметов, изъятия договоров возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и с/о «<данные изъяты>», протоколами проверки показаний на месте, детализацией телефонных переговоров и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Мухаметдинова Р.С. и правовой оценке его действий по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) в значительном размере, а также по части 2 статьи 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мухаметдинова Р.С. и его защитника о необходимости оправдания Мухаметдинова Р.С. за недоказанностью вины в предъявленном ему обвинении, его непричастностью являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО1 либо об оговоре им Мухаметдинова Р.С., при этом виновность осужденного по событиям получения взятки <дата> подтверждается не только показаниями указанного потерпевшего, но и всей совокупностью других доказательств, полученных при проведении «оперативного эксперимента» работниками полиции.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании протоколов прослушивания аудио-видеозаписей усматривается наличие между Мухаметдиновым Р.С. и ФИО1 общения именно по поводу беспрепятственного сбора ФИО1 металлома, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что .... рублей были переданы ФИО1 Мухаметдинову Р.С. в качестве возврата долга, Судебная коллегия находит неубедительными.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из объема обвинения иные эпизоды получения Мухаметдиновым Р.С. взятки в период с <дата>.

Согласно статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Принимая во внимание, что по указанным эпизодам стороной обвинения не представлены достаточные в своей совокупности доказательства получения Мухаметдиновым Р.С. взятки, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Мухаметдинова Р.С. с п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 290 УК РФ.

Судом первой инстанции также мотивировано решение о признании Мухаметдинова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК РФ, он осужден по той же статье уголовного закона, по которой ему было предъявлено обвинение, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части как по основаниям апелляционного представления о неверной квалификации действий виновного, так и по доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения Мухаметдиновым Р.С. преступления.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО2 исключают виновность осужденного, поскольку указанный свидетель очевидцем совершения преступления не являлся, а дал показания лишь об организации встреч Мухаметдинова Р.С., который являлся на тот момент обвиняемым, с потерпевшим ФИО1

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мухаметдинову Р.С. суд принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства: первую судимость, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, имеющиеся награды, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием.

    Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Мухаметдинову Р.С. наказания.

Кроме того, как установлено судом, Мухаметдинов Р.С. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по <данные изъяты> РТ.

При этом служебное положение осужденного является одним из обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, которое было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2011 года N 1623-О-О "По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ".

При таких обстоятельствах предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание Мухаметдинова Р.С. обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения наказания Мухаметдинову Р.С. в связи с этим по части 3 статьи 290 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, поскольку Мухаметдинову Р.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона в виде штрафа, а оснований для назначения Мухаметдинову Р.С. наказания с применением статьи 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года в отношении Мухаметдинова Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мухаметдинова Р.С., адвоката Белякова Т.В. в интересах осужденного Мухаметдинова Р.С., апелляционное представление заместителя Заинского городского прокурора РТ Нуриевой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: