Дело № 2-2/2019

Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 марта 2019 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарова С.Д., при секретарях судебного заседания: Аксютенковой Т.Н., Нихилеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Люцай В.С., Владимирова В.В.,

потерпевших: Ф., Ц., В.., И1, А1, П., С1, Э., М., З1, Х1, Ч., Ю., Е1, У., Р1, К1, П1, К., Я., Г., Р., Ш., Б., Х., Л1, Л., З., Т., Т1, Г1, Н1, А., О., Ж., Щ., Ё., Д., Ш1, У1, Ю1, Н., Ф1, О1, Е., Ч1, Б1, И., Ж1, М1,

подсудимых Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В., Вихляева А.С., Урядова Ю.М., Орлова А.А., Кашникова С.А., Елизарова М.И., Станюка А.С., Комлева К.В., Новожилова А.Н., Панфилова И.С., Короля В.Э., Чиркова А.Э.,

адвокатов: Ноговицыной Ю.А., Капичниковой Е.Ю., Поповой Н.В., Филипповой Е.П., Рыжих Н.А., Мацюк К.В., Зайцева А.В., Белых Э.Ю., Фалеевой И.В., Кобелевой Н.Л., Щедриной М.Ю., Пащенко С.В., Иващенко Н.В., Ушакова М.И., Россовой А.Г., Афанасьевой И.Г., Поповой М.Г., Череповой С.М., Юшина В.В., Нетепенко О.А., Зотт А.И., Михалевой Г.Д., Харченко Н.Б., Кныпа И.А., Исмаилова А.Ю., Ждановских Л.В., Даниловой Н.П., Новиковой А.К., Хоменко А.В., Андреева А.А., Пучковской Л.С., Горустович С.В., Падалко Н.В., Кирильчик О.С., Ванькова С.В., Гущиной Ю.А., Мещерякова Д.Н., Машановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-2/2019 по обвинению:

Захарова Александра Николаевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под домашним арестом и стражей с 20.11.2013 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Червова Николая Николаевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 20.11.2013 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Смирнова Сергея Викторовича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 20.11.2013 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Вихляева Алексея Сергеевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <...> года, не работающего, судимого приговором Нижнеилимского районного суда от 08.05.2008 по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, содержавшегося под стражей с 08 по 10 сентября 2014 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Урядова Юрия Михайловича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, содержащегося под стражей с 17 июля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Орлова Александра Александровича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 21.11.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Кашникова Сергея Анатольевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>,, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, судимого 17 апреля 2012 года Иркутским областным судом по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с учетом содержания под стражей срок наказания исчисляется с 26.07.2010,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Елизарова Максима Ивановича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего водителем, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Станюка Александра Сергеевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 30.08.2018г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Комлева Константина Владимировича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, со средним образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей <...> года рождения, работающего водителем в ОАО <...> г. Железногорск-Илимский, состоящего на воинском учете, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Новожилова Антона Николаевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 02.02.2015,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

Панфилова Ивана Сергеевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором ОП <...> не судимого, содержавшегося под стражей с 21.11. 2013 по 19.07.2016,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Короля Вячеслава Эдуардовича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Чиркова Азата Эгамбердиевича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей <...>, <...>, <...> года рождения, работающего, не судимого, содержавшегося под стражей с 17 по 21 июля 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили:

Захаров А.Н. и Червов Н.Н.:

-создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство таким сообществом (организацией);

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в том числе в крупном размере (всего 8 эпизодов);

-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой;

-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества (9 эпизодов);

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, в том числе под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере (всего 19 эпизодов);

Смирнов С.В.:

-участие в преступном сообществе (преступной организации);

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой;

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, организованной группой;

Вихляев А.С.:

-участие в преступном сообществе (преступной организации);

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (6 эпизодов);

Урядов Ю.М.:

-участие в преступном сообществе (преступной организации);

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц;

Орлов А.А.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (2 эпизода);

Кашников С.А.:

-руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, организованной группой;

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой (5 эпизодов);

-кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере (всего 2 эпизода);

Елизаров М.И.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (2 эпизода);

Станюк А.С.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (2 эпизода);

Комлев К.В.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (3 эпизода);

Новожилов А.Н.:

-участие в преступном сообществе (преступной организации);

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Панфилов И.С.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода);

Король В.Э.:

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Чирков А.Э.:

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступления совершены в г. Железногорске-Илимском и Нижнеилимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

По эпизоду организации преступного сообщества (преступной организации) и участии в нем.

В период времени с 2000 года и до мая 2001 житель города Железногорск-Илимский Иркутской области Захаров А.Н., обладая организаторскими способностями, осведомленный о криминальной обстановке в регионе, имея связи с лицами, обладавшими значительным криминальным авторитетом на территории района и Иркутской области, с целью получения незаконного дохода и повышения криминального влияния, а также для криминальной поддержки своего легального бизнеса, руководствуясь мотивами корысти и властолюбия, пренебрежительно относясь к общечеловеческим ценностям, не считаясь с общественными интересами и общественной безопасностью, предложил Червову Н.Н., Смирнову С.В. и иному лицу, освобожденному от уголовной ответственности в связи со смертью (далее – иное лицо №1), с которыми его связывали давние дружеские отношения, совершать вымогательство в отношении жителей г. Железногорск-Илимский и Нижнеилимского района, с чем указанные лица согласились, подтвердив свое участие в организованной преступной группе.

В то же время сам Захаров А.Н. стремился сохранить в глазах общественности облик законопослушного гражданина, не попасть в поле зрения правоохранительных органов. Для этого он распределил роли в организованной группе, оставив за собой общее руководство организованной группой, осуществление властных полномочий в отношении её членов и решение значимых вопросов, а также участие в определенных преступлениях по своему усмотрению, текущее руководство деятельностью группы поручил Червову Н.Н., а соучастникам - непосредственное совершение преступлений. Для этого он создал иерархическую систему подчинённости и правила конспирации, которые продолжали действовать на всем протяжении существования преступного формирования.

Далее в период времени с 21 мая и до конца августа 2001 года в состав организованной группы по решению ее лидеров Захарова А.Н. и Червова Н.Н. был принят С.., ранее осужденный по данному делу, который обладал необходимыми для этого личными качествами и имел специальную подготовку в связи со службой в Вооруженных силах, был осведомлен о направленности организованной группы на совершение вымогательств с целью извлечения незаконного дохода, из корыстных побуждений желал войти в состав группы, был готов к совершению в ее составе преступлений для получения дохода.

В период времени с января по 22 июля 2002 года Захаров А.Н. и Червов Н.Н. приняли в состав группы иное лицо (далее - иное лицо №2), освобожденное от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе, осужденное по данному делу за другие преступления, обладающее необходимыми для этого личными качествами и имеющее специальную подготовку в связи со службой в специальном подразделении правоохранительных органов, который также был готов к совершению в ее составе преступлений для получения дохода.

Продолжая увеличивать численность группы, в том числе с привлечением лиц, обладавших криминальным авторитетом, в период с марта и до начала май 2002 года в ходе встречи в ресторане «Апшерон» по адресу: <...>, Захаров А.Н. предложил присоединиться к организованной группе под его руководством Кашникову С.А., который из корыстных побуждений согласился с этим предложением, понимая, что криминальная деятельность на этой территории возможна только под началом Захарова А.Н.

Основой объединения участников организованной группы стали корыстное стремление каждого из них под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н. извлечь в результате совместной деятельности незаконный доход, а также желание приобрести криминальный авторитет.

Созданная Захаровым А.Н. организованная группа характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, длительностью своего существования, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью действий, постоянством форм и методов противоправной деятельности, планированием и тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей между ее участниками, специальным денежным фондом, складывающимся из средств, добытых в результате преступной и иной противоправной деятельности, наличием внутренней жесткой дисциплины, конспирации, иерархии и подчинения, правил взаимоотношений и поведения.

В составе указанной организованной группы:

Захаров А.Н. являлся единоличным лидером группы, руководил ее участниками, решал наиболее важные вопросы ее деятельности;

Червов Н.Н. осуществлял руководство организованной группой при совершении конкретных преступлений и текущее руководство деятельностью членов группы, доводил до них решения Захарова А.Н., аккумулировал денежные средства и распределял их между соучастниками;

Смирнов С.В., С., Кашников С.А. и иное лицо (№2) участвовали в совершении преступлений в качестве исполнителей по поручению и под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. разработали общую схему совершения вымогательств денежных средств у граждан, в соответствии с которой участники группы обращались к лицу, занимавшемуся предпринимательской деятельностью, представлялись участниками группы Захарова А.Н. и Червова Н.Н., предъявляли потерпевшему требования передавать им денежные средства в определённой сумме ежемесячно за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с существующей в городе обстановкой и личностью членов группы потерпевший, заведомо для членов группы, осознавал, что в случае отказа последние могут уничтожить или повредить его имущество путем поджога либо причинить ему телесные повреждения. В отдельных случаях высказывали потерпевшему прямые угрозы. В случае согласия потерпевшего передавать им денежные средства, один из них ежемесячно в назначенную дату являлся к потерпевшему, тем самым, повторяя ранее выдвинутое требование и подкрепляя угрозу, и получал от него деньги, которые передавал в дальнейшем Червову Н.Н. В случае отказа потерпевшего выполнять их незаконные требования, об этом сообщалось Червову Н.Н. и Захарову А.Н., которые принимали решение о повреждении или уничтожении имущества потерпевшего путем поджога и давали об этом указания.

Таким же образом они действовали в отношении граждан, имевших долг перед третьими лицами, а также под предлогом несуществующего в действительности долга, присваивая часть полученных от гражданина денег.

В этот период указанной организованной группой совершалось вымогательство, в том числе:

-в отношении В.., сначала организованной группой в составе Захарова А.Н., Червова Н.Н., С., А2, а затем в составе преступного сообщества;

-в отношении В1 в ноябре 2002 года организованной группой в составе Захарова А.Н., Червов Н.Н., С., Смирнова С.В., А2.;

-в отношении У., сначала организованной группой в составе Захарова А.Н., Кашникова С.А., а затем до апреля 2013 года ими же и другими лицами в составе преступного сообщества;

-в отношении И1, сначала организованной группой в составе Захарова А.Н., Червова Н.Н., С. и А2., а затем в составе преступного сообщества.

В дальнейшем, вовлекая в состав организованной группы новых участников, распределяя между ними роли, создавая структурные подразделения, объединяя под одним руководством самостоятельно действующие организованные группы, в период с марта 2002 года до начала мая 2003 года Захаров А.Н. и Червов Н.Н. создали преступное сообщество (преступную организацию) в форме сообщества организованных групп, одна из которых являлась структурированной, с внутренней организацией и иерархией.

Единоличным руководителем преступного сообщества (преступной организации) на всем протяжении ее существования являлся Захаров А.Н., который:

определял цели и задачи преступного сообщества в целом, и отдельных ее членов, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества;

назначал руководителей функциональных структур, выполняющих наиболее важные функции в сообществе, определял направления их преступной деятельности, контролировал их исполнение, участвовал в вербовке новых участников;

создавал устойчивые связи между различными организованными группами, координировал их деятельность, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений, принимал в них участие;

производил раздел сфер влияния и доходов между организованными группами и участниками, давал указания об использовании общих финансов, отчислении денег в фонд сообщества, о поддержке членов сообщества, отбывающих наказание; аккумулировал у себя часть денежных средств, получаемых в результате совершения преступлений;

вел общий учет подконтрольных предпринимателей, контролировал выполнение ими незаконных требований в каждом месяце;

определял нормы поведения членов сообщества, устанавливал запреты, формировал единство взглядов членов сообщества, разрешал конфликты между членами сообщества, определял наказание тем, кто нарушал правила поведения, принятые в нем;

разработал правила и контролировал соблюдение специальных мер конспирации, защиты от разоблачения участников преступного сообщества;

организовывал встречи соучастников для обсуждения планов совместных действий и решения других спорных вопросов;

материально поддерживал членов преступного сообщества для организации подконтрольного бизнеса.

Действуя таким образом, Захаров А.Н., находясь преимущественно в городе Железногорск–Илимский, а также в городах Братск, Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Москва, в период времени с мая 2003 года до 20.11.2013 для получения прямо и косвенно финансовой и иной материальной выгоды руководил преступным сообществом (преступной организацией), созданным им с целью совместного совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений, координировал преступные действия, создавал устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывал планы и создал условия для совершения преступлений такими группами, производил раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, используя свое влияние на участников организованных групп.

Функции текущего руководства и заместителя руководителя преступного сообщества исполнял Червов Н.Н., одновременно занимающий положение неформального лидера (называемого «положенцем») города Железногорск-Илимский, руководил структурными подразделениями в составе преступного сообщества (преступной организации), в том числе:

участвовал в определении целей и задач преступного сообщества, его структурных подразделений и участников, в их формировании;

создавал устойчивые связи между организованными группами, координировал их деятельность;

осуществлял подготовку и планирование к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, предоставлял средства для их совершения, а также лично принимал в них участие;

принимал решения о распределении доходов, полученных от преступной деятельности, об отчислении денег в неформальный фонд сообщества (называемый «общаком»), предназначенный для общих целей криминального сообщества и поддержки его членов, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в качестве ответственного лица с учетом криминального статуса аккумулировал у себя указанный фонд;

вел учет подконтрольных предпринимателей и выполнения ими незаконных требований в каждом месяце;

определял нормы поведения членов сообщества, устанавливал запреты, санкции за нарушения, формировал единство взглядов членов сообщества, разрешал конфликты между членами сообщества;

разработал правила и контролировал соблюдение специальных мер конспирации, защиты от разоблачения участников сообщества;

определял и разрабатывал принципы распределения доходов между членами сообщества; давал указания об использовании общих финансов;

действовал в составе и в интересах преступного сообщества;

проводил инструктаж о правилах поведения членов сообщества и конспиративных мерах;

организовывал и проводил совещания с целью обсуждения планов совместных действий и решения других вопросов.

Действуя таким образом, Червов Н.Н., находясь преимущественно в городе Железногорск–Илимский, в период времени с мая 2003 года до 20.11.2013, для получения прямо и косвенно финансовой и иной материальной выгоды руководил преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями с целью совместного совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений, координировал преступные действия, создавал устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений такими группами, производил раздел сфер влияния и доходов между ними, используя свое влияние на участников организованных групп.

Кашников С.А. руководил подчиненными ему участниками преступного сообщества (преступной организации), осуществлял формирование и непосредственное руководство организованной группой, входящей в преступное сообщество, и в связи с этим:

участвовал в определении целей и задач подчиненной ему группы и ее участников, создавал устойчивые связи между организованными группами;

осуществлял подготовку и планирование к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, принимал в них участие;

принимал решения о распределении доходов, вел общий учет подконтрольных предпринимателей и выполнения ими незаконных требований в каждом месяце;

разработал правила и контролировал соблюдение правил поведения членами сообщества, а также специальных мер конспирации, защиты от разоблачения участников преступного сообщества;

участвовал в распределении доходов между членами сообщества и отчислении денег в фонд сообщества, аккумулировал у себя часть денежных средств.

Действуя таким образом, Кашников С.А., находясь в городе Железногорск–Илимский, в период времени с июля 2003 года до 26.07.2010 для получения прямо и косвенно финансовой и иной материальной выгоды руководил входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, созданным с целью совместного совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений, создавал устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений такими группами, производил раздел сфер влияния и доходов между ними, используя свое влияние на участников организованных групп.

Созданию преступного сообщества способствовало убийство Ц1 (28.05.2001), П2 (09.02.2002), Г2 (18.12.2002), после чего организованная группа Захарова А.Н. увеличила свое криминальное влияние.

Кроме того, с целью укрепления позиций преступного сообщества, создания бесконкурентной преступной среды, организационного и структурного оформления сообщества, повышения сплочённости и установления внутренней иерархии, в период времени с 01.01.2003 по 28.05.2003, используя свои близкие отношения с лицами, обладающими значительным криминальным авторитетом на территории Иркутской области, Захаров А.Н. организовал выдвижение Червова Н.Н. в качестве неформального криминального лидера (называемого «положенцем») г. Железногорск-Илимский, в задачу которого входил контроль за соблюдением правил поведения, принятых в криминальной среде, разрешение споров между представителями криминального мира, сбор общего фонда.

Обеспечив это, Захаров А.Н. организовал встречу лиц, имевших отношение к криминальной среде в городе Железногорск-Илимский, в ресторане «Апшерон», расположенном в этом городе в <...>, где среди прочих присутствовали Ц2 и люди его окружения, объявил о новом статусе Червова Н.Н.

После этого, опасаясь расправы со стороны членов преступного сообщества Захарова А.Н., Ц2 уехал из города, оставив в сфере своей деятельности В4

Вместе с тем М2 и подконтрольная ему группа не признавали доминирование преступного сообщества Захарова А.Н., состояли с ним в конфликтных отношениях.

В целях устранения конкуренции в этой сфере по решению Захарова А.Н. участники сообщества и иные лица:

-18.05.2003 совершили убийство М2, участие в котором приняли Червов Н.Н., Смирнов С.В., С.;

-28.05.2003 – умышленно причинили тяжкий вред здоровью В4, и тот же день участники изъяли в квартире В4 блокнот со списком подконтрольных предпринимателей.

Это повысило сплоченность членов преступного сообщества (преступной организации), а в сообщество был принят участник избиения В4 – иное лицо, уголовное преследование которого не осуществлялось в связи со смертью (06.10.2003) (далее - иное лицо №3), которому было поручено продолжать собирать деньги с лиц, ранее подконтрольных В4 и его группе.

07.08.2003 безвестно исчез брат М2 – Е2, который продолжал свою деятельность и обещал отомстить за убийство брата.

В период с 07.08.2003 по 31.09.2003, находясь в ресторане «Руслан», расположенном в <...>, Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. в присутствии иных лиц потребовали у О2 и Ж2, состоявших в группе М2, передать им список подконтрольных предпринимателей и деньги, ранее полученные ими от предпринимателей. Кроме того, Захаров А.Н. предлагал О2 и Ж2 вступить в преступное сообщество под его руководством и продолжать свою деятельность, но уже подчиняясь ему и передавая полученные денежные средства лидерам преступного сообщества. Однако они отказались и уехали из города.

После этого преступное сообщество Захарова А.Н. осталось единственным организованным сплоченным преступным образованием на территории г. Железногорск-Илимский и прилегающей территории, что привело к распространению и значительному усилению влияния группировки во всех сферах общественной жизни, заведомо для них противоречило интересам общественной безопасности и нормальному функционированию общества и государства.

В этих целях они привлекли к участию молодых людей, сформировав структурное подразделение под условным названием «молодежь», используя их в качестве силовой поддержки и непосредственных участников противоправной деятельности.

Так, Червов Н.Н. и С., действуя по согласовании с Захаровым А.Н., в период времени с января по май 2003 года, оказав Вихляеву А.С. помощь в разрешении конфликта с иным лицом, предложили ему вступить в организованную преступную группу, в составе которой совершать вымогательство, выполнять иные функции, направленные на обеспечение деятельности организованной группы, для получения финансовой и иной материальной выгоды. С указанным предложением Вихляев А.С. согласился и вошел с состав организованной группы.

В тот же период времени Червов Н.Н. и С., действуя по согласовании с Захаровым А.Н., посвятили Урядова Ю.М. и других лиц (уголовное преследование которых не осуществлялось в связи со смертью, в том числе – иное лицо №4 (умер 12.10.2012), иное лицо №5 (умер 05.05.2012) в подробности своей преступной деятельности и предложили вступить в организованную преступную группу на правах рядовых членов, совершать вымогательство и другие преступления, выполнять иные функции, направленные на обеспечение деятельности группы, для получения финансовой и иной материальной выгоды. Урядов Ю.М. и иные лица с этим предложением согласились, вошли в состав организованной группы, приняли на себя обязательства по совершению в ее интересах преступлений, выполнению внутренних правил и подчинению существующей иерархической системе.

Таким образом, Вихляев А.С., Урядов Ю.М., иные лица (№4, №5), образовали в структуре преступной организации обособленное преступное структурное подразделение, подчиняясь непосредственно Червову Н.Н.

Кроме того, в июне 2003 года по предложению Червова Н.Н. и С. в группу вошел еще один участник – иное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе (далее – иное лицо №6), присоединившись к структурному подразделению «молодежи».

Расширяя таким способом численный состав организованных групп и распределяя между подразделениями и отдельными лицами функции и территории для осуществления их деятельности, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. создали в структуре преступного сообщества (преступной организации) структурные подразделения, в том числе:

-в составе ранее созданной Захаровым А.Н. организованной группы с участием С., Смирнова С.В., иного лица (№2), которые занимались вымогательством денежных средств у предпринимателей, подчинялись Червову Н.Н. и Захарову А.Н. (существовала в период с 01.05.2003 до 20.11.2013);

-в составе организованной группы «молодежи», подчиненной Червову Н.Н., с участием Вихляева А.С., Урядова Ю.М., а также иных лиц (№ 4, №5, №6) и иных лиц, занимавшихся вымогательством (существовала в период с 01.05.2003 до 20.11.2013);

-в составе участника, освобожденного от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе, осужденного за конкретные преступления по данному делу (далее – иное лицо №7), а также иного лица (№1), подчиненных Червову Н.Н. и Захарову А.Н., занимавшихся вымогательством (существовала в период с 01.05.2003 до 01.02.2012);

-в составе Червова Н.Н. и соучастника, освобожденного от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе, а также освобожденного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности (далее по этим эпизодам – иное лицо №8), подсудимого по данному делу за конкретные преступления, занимающихся уничтожением чужого имущества путем поджога, (именуемая как группа «поджигателей»), (существовала в период с 01.01.2009 до 01.01.2011);

-в составе Червова Н.Н., Смирнова С.В. и иного лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе, освобожденного от уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности (далее – иное лицо № 9), занимавшихся кражами автомобилей (именуемая группой «угонщиков»), (существовала в период с 01.05.2003 до 21.01.2004);

-в составе участвующих в разное время в подчинении Кашникову С.А., а после 26.07.2010 - Захарову А.Н.: Новожилова А.Н., а также иных лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе (иных лиц - №10, №11, №12), подсудимых по данному делу за конкретные преступления, иного лица, освобожденного от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе (далее – иное лицо №13) (именуемой группой «Молодежи Кашникова».

Каждая из организованных групп, входящих в преступное сообщество, действовала в его интересах, специализируясь на совершении конкретных преступлений, их участники в соответствии с возложенными на них функциями готовили и исполняли конкретные преступления, отчисляли деньги, полученные в результате преступлений, в общий фонд преступного сообщества, участвовали в силовых акциях, взаимодействовали с другими участниками сообщества.

Так, основная группа в составе С., Смирнова С.В. и иного лица (№2) действовала под непосредственным руководством Червова Н.Н., который согласовывал совершение преступлений, давал членам группы указания о совершении преступлений, консолидировал у себя денежные средства и распределял их между соучастниками. Участники группы подыскивали жертв вымогательств, предъявляли им требования о передаче денежных средств и получали от них денежные средства, а также получали денежные средства у лиц, занятых незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, выполняли иные поручения руководителей, совершали иные преступления.

Участниками данной группы в различных ее составах и с иными участниками совершены преступления, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н., в том числе:

-указанные выше продолжаемые вымогательства денежных средств в отношении В.., И1;

-убийство М2, причинение тяжкого вреда здоровью В4

-поджог автомашины «ВАЗ-21213», принадлежащей Р1;

-вымогательство в отношении Г1 (в период до 20.11.2013);

В период к 01.03.2008 в связи с возникшими неприязненными отношениями с Захаровым А.Н. участник (иное лицо №2) добровольно вышел из преступного сообщества, уехал из города.

Организованная группа, в которую вошли Вихляев А.С., Урядов Ю.М. и иные лица (№4, №5, №6) и другие, действовала под руководством Червова Н.Н., который согласовывал совершение преступлений, давал членам группы указания о совершении преступлений, консолидировал у себя денежные средства и распределял их между участниками группы. Участники группы подыскивали предпринимателей для предъявления им требований о передаче денежных средств за криминальное покровительство, ежемесячно получали деньги от подконтрольных предпринимателей, получали денежные средства у лиц, занятых незаконным сбытом наркотических средств, выполняли иные поручения своих руководителей.

В июле 2005 года участник (лицо (№6) добровольно вышел из состава преступного сообщества, сменил место жительства, иные участники прекратили свое участие в связи со смертью (иное лицо №5- 05.05.2012, иное лицо № 4 – 12.10.2012).

Участники данной группы в различных составах совершили преступления, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н., в том числе:

-в период с марта 2008 года по 20.11.2013 – вымогательство в отношении Ж. и О., в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Вихляев А.С. и иные лица;

-в период с января 2009 года по 20.11.2013 – вымогательство в отношении Ю1, в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Вихляев А.С.;

-в период с февраля 2009 года по 01.05.2009 – вымогательство в отношении Ф1, в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Вихляев А.С. и иные лица.

Кроме того, в связи с перераспределением ролей участников и координацией действий между ее структурными подразделениями, наличием преступной преемственности в процессе длительного совершения преступлений в отношении одних лиц, процессом приспособления преступного сообщества к изменениям условий ее существования, связанных с выходом из состава одних участников и присоединения других, изменениями социальной ситуации, участники преступного сообщества Червов Н.Н., С., Смирнов С.В. Вихляев А.С., Урядов Ю.М. и иные лица, действуя организованной группой в различных ее составах между собой и с иными участниками, совершили преступления, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н., создавших и руководивших преступным сообществом, в том числе:

-в период с июня 2004 года до 21.10.2012 – вымогательство в отношении А1, в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Вихляев А.С., Урядов Ю.М. и другие лица;

-в период с января 2005 года до 20.11.2013 – вымогательство в отношении С1, в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Вихляев А.С. и другие лица;

-в период с июня 2008 года до 20.11.2013 – вымогательство в отношении П., в котором приняли участие Захаров А.Н. Червов Н.Н., Вихляев А.С. и другие лица.

В целях дальнейшего расширения состава участников преступного сообщества (преступной организации) Захаров А.Н., Червов Н.Н. и Кашников С.А. предложили войти в состав преступного сообщества иному лицу (№7), после освобождение его из мест лишения свободы в октябре 2003 года, с чем он согласился, до мая 2004 года осуществлял функции по охране Захарова А.Н. от возможных покушений, а затем являлся участником группы под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н., совершал вымогательство денежных средств у предпринимателей, не попавших под контроль других участников преступного сообщества, выполнял иные поручения руководителей.

Являясь участниками преступного сообщества, Червов Н.Н. с соучастником (№7), действуя организованной группой, совершили следующие преступления, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-в период с июня 2004 года до 31.08.2008 – вымогательство денежных средств в отношении У1;

-в период с января 2009 года до 24.03.2010 – вымогательство денежных средств в отношении Д1;

-в период с августа 2003 года до 01.03.2011 –вымогательство денежных средств в отношении О1

В феврале 2012 года участник (№7) добровольно вышел из состава преступного сообщества, а иное лицо (№1) умер 27.11.2011.

В период времени с 2008 года и до января 2009 года Червов Н.Н. по согласованию с Захаровым А.Н. привлек к преступной деятельности и участию в преступном сообществе иное лицо (№8) в качестве участника, специализирующегося на совершении вымогательства и поджогов имущества неугодных им лиц. С данным предложением он согласился, желая получать финансовую и иную материальную выгоду от участия в этой деятельности, из корыстных побуждений, вошел в организованную группу под непосредственным руководством Червова Н.Н., который согласовывал совершение преступлений, давал ему указания о совершении преступлений, обучал его методам поджогов имущества, а также передавал ему необходимые для этого средства – легковоспламеняющуюся жидкость. Действуя по заданию Червова Н.Н., соучастник (№8) совершал поджоги имущества жителей Нижнеилимского района, а также вымогательство от имени преступного сообщества.

Являясь участниками преступного сообщества, Захаров А.Н., Червов Н.Н. и указанное лицо (№8), действуя организованной группой, совершили:

-30 января 2009 года - поджог помещения магазина «Меркурий» с причинением ущерба М. и З1;

-02.04.2009 - поджог парикмахерской «Индиго», принадлежащей Х1;

-02.04.2009 - поджог автомобиля «ВАЗ 21093» Л1;

-26.05.2009 - поджог автомобиля «БМВ 316 ай» Л.;

-12.09.2009 - поджог помещения магазина «Хуторок», принадлежащего З.;

-22.09.2009 - поджог магазина «Родничок», принадлежащего И.;

-03.10.2009 - поджог помещения магазина «Ручеек», принадлежащего Т.;

-9 января 2010 года - поджог аптеки ЗАО «Сибфарм», повлекший также повреждение здания кинотеатра «Илим», ООО «Пчелка, ломбард», магазина «Агат», а также причинение смерти Л2;

-с 01.10.2009 по 31.05.2010 – вымогательство у Д.;

-в тот же период – вымогательство у Ш1.

К 01.01.2011 указанный участник (№8) добровольно вышел из состава преступного сообщества (преступной организации).

С целью создания преступного сообщества Захаров А.Н. и Червов Н.Н. устанавливали устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, координировали их деятельность, а также разрабатывали планы и формировали условия для совершения преступлений организованными группами.

Так, в состав преступного сообщества (преступной организации) из корыстной заинтересованности вошел участник (иное лицо №9), ранее совершавший хищения транспортных средств совместно с Кашниковым С.А., и после ссоры с последним ищущий новых соучастников преступлений.

Для этого он в апреле 2003 года, желая заручиться поддержкой Червова Н.Н. и Захарова А.Н., обладающих значительным криминальным авторитетом в г. Железногорск-Илимский, при совершении преступлений, способных обеспечить возврат похищенных машин владельцам за выкуп, договорился с Червовым Н.Н. о совместном совершении хищений автомобилей с целью их последующего возврата владельцам за денежное вознаграждение. При этом сам он должен был планировать, определять способ хищения и распределять роли при совершении конкретных преступлений по подысканию автомобилей для похищения, изучению мест их стоянки, видов запорных устройств на гаражах, наличия сигнализации, а также по подготовке преступлений, подбору средств и способов его совершения. Червов Н.Н. должен был обеспечивать тайность хищений, предоставляя средства совершения преступлений, в том числе радиопереговорные устройства, подыскивать место для хранения похищенных автомобилей и по согласованию с Захаровым А.Н. обеспечивать возврат автомобилей за деньги их владельцам. Таким образом, под контролем и при участии Захарова А.Н. они создали обособленную организованную группу, специализированную на хищениях автомобилей (условно называемую группой «угонщиков»).

В дальнейшем в состав данной организованной группы вошел Смирнов С.В., который также участвовал в конкретных преступлениях, обеспечивая тайность хищения, сокрытие следов преступления и управление похищенным автотранспортом, а также способствуя проникновению в гаражи с использованием значительной физической силы и небольших размеров тела.

В составе организованной группы указанные соучастники, участвуя в разных составах, совершили:

-в ночь на 19.05.2003 - кражу автомобиля «Тойота Марк 2» К1;

-в ночь на 02.06.2003 – кражу автомобиля «Мазда Титан» П1;

-в ночь на 22.07.2003 – кражу автомобиля «Мицубиси Делики» К.;

-в ночь на 03.09.2003 – кражу автомобиля «Тойота Кроун» Я.;

-в период с 28 августа до 02 сентября 2003 года – кражу автомобиля «ВАЗ 21218» Г.;

-в ночь на 24.09.2003 – кражу автомобиля ГАЗ 2217 «Соболь» Р.;

-в октябре 2003 года – кражу автомобиля «Хонда Партнер» Ш.;

-04.11.2003 - покушение на кражу автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» Б.;

-21.01.2004 – кражу автомобиля «Тойота Чайзер» Х.

Позже указанное лицо (№9) под контролем Захарова А.Н. занималось сбором и продажей лома черных металлов, а после осуждения по ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство в период до начала 2008 года прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, в составе преступного сообщества была образована организованная группа под руководством Кашникова С.А., в состав которой в период с 28.05.2003 по 01.06.2003 вошли участники (№10 и №11), объединившиеся под руководством Кашникова С.А. в самостоятельную организованную группу, участники которой совершали вымогательства денежных средств у жителей города Железногорск-Илимский и Нижнеилимского района, собранные деньги отдавали Кашникову С.А. для формирования общего денежного фона преступного сообщества и получения дохода всеми его членами, за что они ежемесячно получали денежное вознаграждение.

К 2006 году в связи с опасениями противоправных действий в отношении него со стороны Кашникова С.А. участник (№11) добровольно прекратил свое участие в преступном сообществе.

В связи с недостатком участников в данной группе Кашников С.А. принял меры к вовлечению в ее состав новых лиц. Для этого в 2005 году он привлек в качестве водителя иное лицо (№13), а затем поручал ему заниматься вымогательством денежных средств у предпринимателей, чем он и занимался в период времени до июля 2007 года, полученные деньги передавал Кашникову С.А., получал за это денежное вознаграждение, а затем прекратил эту деятельности.

Для вовлечение в группу новых лиц, по согласовании с Захаровым А.Н., Кашников С.А. в 2005 году познакомился с жителем города Железногорск-Илимский (иное лицо №12), которому также предложил сначала работу в качестве водителя, а затем участие в вымогательстве денежных средств у предпринимателей города. С этим предложением данный участник согласился, осознавая сущность данной преступной организации и желая участвовать в ее деятельности и получать финансовую выгоду, из корыстных побуждений, в период с 30.06.2007 по 01.04.2010 предъявлял предпринимателям города Железногорск-Илимского от имени Кашникова С.А. и преступного сообщества Захарова А.Н. требования о передаче денежных средств, получал их и передавал Кашникову С.А., за что получал денежное вознаграждение. К апрелю 2010 года он прекратил свое участие в преступном сообществе, добровольно вышел из его состава.

Кроме того, Кашников С.А., по согласованию с Захаровым А.Н., в период времени с января 2005 года до 26.07.2010, желая в будущем расширить численный состав своей организованной группы и преступного сообщества в целом, осуществлял общее покровительство группе лиц, значительно младше его по возрасту, условно именуемой «молодежь Кашникова» или «Молдавановские», вовлек в эту группу – Новожилова А.Н. и иных лиц, которые выполняли отдельные поручения Кашникова С.А. в интересах сообщества, вели себя агрессивно, немотивированно применяли насилие в отношении жителей города, не скрывали своей связи с преступным сообществом Захарова А.Н., действовали сообща и помогая друг другу во всем. Данный образ действий поддерживал в городе сложившуюся ранее атмосферу их безнаказанности и опасений местных жителей, позволял участникам сообщества, используя эти обстоятельства, продолжать совершать преступления.

Из числа этой группы Кашников С.А. предложил Новожилову А.Н. вступить в его организованную группу, являющуюся частью преступного сообщества (преступной организации) Захарова А.Н. и совершать в ее составе преступления. Новожилов А.Н., заведомо зная, что Кашников С.А. является участником преступного сообщества Захарова А.Н., осознавая сущность данной преступной организации и род ее деятельности, понимая, что он совершает вымогательства в отношении предпринимателей города, желая участвовать в этом и получать финансовую выгоду, согласился с этим предложением и до 20.11.2013 участвовал в преступном сообществе (преступной организации), являясь членом организованной группы Кашникова С.А., и совершал преступления.

В этой организованной группе Кашников С.А. выполнял функции руководителя, согласовывал и поручал совершение преступлений, консолидировал у себя денежные средства и распределял их между участниками группы.

Новожилов А.Н. и другие участники организованной группы и преступного сообщества занимались поиском предпринимателей, предъявляли им требования о передаче участникам преступного сообщества денежных средств, а также ежемесячно получали денежные средства у предпринимателей, передавали их Кашникову С.А.

26.07.2010 Кашников С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, заключен под стражу и осужден к лишению свободы. После этого руководителем этой организованной группы стал сам Захаров А.Н., место руководителя в этой организованной группе занял Новожилов А.Н., который обладал необходимыми для этого качествами и склонностью к лидерству.

Указанной организованной группой и ее участниками, а также с привлечением иных лиц совершались преступления, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н., создавших и руководивших преступным сообществом, а также Кашникова С.А., руководившего организованной группой до 26.07.2010, в том числе:

-с мая 2002 года до 30.04.2013 – вымогательство в отношении У., в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Комлев К.В., Панфилов И.С. и иные лица;

-с августа 2003 года до 20.11.2013 – вымогательство в отношении Н. и Щ4, в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Станюк А.С., Елизаров М.И., Новожилов А.Н.;

-с января 2005 года до августа 2013 – вымогательство в отношении Э., в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Комлев К.В., Елизаров М.И., Король В.Э.;

-августа 2003 года до начала 2009 года – вымогательство в отношении Ё., в котором приняли участие Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Станюк А.С. и иные лица.

Действуя указанным образом, Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В., Вихляев А.С., Урядов Ю.М., Кашников С.А., Новожилов А.Н. и иные лица осознавали свое участие в преступном сообществе (преступной организации), были посвящены в планы сообщества, знали о его составе и структуре, согласились за материальное вознаграждение участвовать в нем под руководством Захарова А.Н., а в составе организованных групп – под руководством Червова Н.Н. и Кашникова С.А., участвовать в совершении преступлений.

При этом Захаров А.Н., организуя работу организованных групп, создавал устойчивые связи между ними, координировал их деятельность, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений, производил раздел сфер влияния и доходов, а также ориентировал на создание бесконкурентной преступной среды, укрепление авторитета преступного сообщества на территории города и района, поддержание атмосферы страха, преступной вседозволенности и безнаказанности.

Преступное сообщество (преступную организацию) характеризуют следующие признаки.

Четкая иерархия с подчинением всех участников руководителю преступного сообщества Захарову А.Н. и его заместителю Червову Н.Н., а также руководителю структурного подразделения Кашникову С.А., четкая структура, устойчивые связи и взаимодействие структурных подразделений.

Устойчивость, систематичность деятельности и долговременность существования, так как ее участники были объединены: единой целью, направленной на совершение многочисленных преступлений в течение продолжительного времени; стабильностью основного состава участников, действующих совместно в интересах преступного сообщества, системой санкций, а также преград к возможному выходу из группы, ощущением защищенности за счет пребывания в группе.

Сплоченность, выражавшаяся в существовании психологического единства группы, в наличии у членов сообщества единых мотивов, целей и намерений, стремление к единому преступному результату, превращающих преступное сообщество в единое целое, способное совершать особо тяжкие преступления; осознание того, что совершение таких преступлений возможно только организованно, в составе преступного сообщества; объединение всех участников вокруг создателей и руководителей преступного сообщества и его структурных подразделений - Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., обладавших авторитетом и поддержкой со стороны рядовых участников; в длительных, доверительных и дружеских отношениях, в осуществлении взаимопомощи, материальной и моральной поддержки друг друга и криминального сообщества в целом.

В результате длительной совместной преступной деятельности между членами преступного сообщества установились устойчивые и сплоченные взаимоотношения, основанные не только на совместной преступной деятельности, направленные на выполнение определенных преступных действий в интересах организации, в конечном итоге – на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При совершении преступлений каждый участник организации согласовывал свое поведение и функции с другими участниками совершаемых преступлений. При этом каждый из них дал согласие быть ее участником организации, принял на себя обязательства и функциональные обязанности, возлагаемые организаторами и ее руководителями, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к преступному сообществу, выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данного преступного формирования.

Структурированность и иерархичность построения: наличие руководителя, обладающего конкретными властными функциями в отношении остальных членов преступного сообщества, в том числе по принятию и исключению из состава организации; обеспечивающего функционирование преступного сообщества, наличие руководителей функциональных структур (организованных групп), четкое распределение обязанностей между руководителями и участниками; существование промежуточных звеньев между лидером и исполнителем, специализация по видам деятельности, наличие иерархической структуры организации по типу «лидер сообщества» - «лидер группы» - «рядовой участник».

Отработанная система особой конспирации и защиты от разоблачения со стороны правоохранительных органов: инструктаж и обучение формам и способам конспирации; наличие офиса, в том числе административных помещений автосервиса по адресу: <...>, наличие выработанной позиции у всех участников организации на случай задержания и привлечения к уголовной ответственности ее участников; заранее разработанные формы поведения в случае возможного уголовного преследования, предполагающие отрицание факта знакомства между участниками и существования преступного сообщества, совершенных преступлений; распространение информации о готовящихся или совершенных преступлениях исключительно между причастными к этому лицами, смена номеров мобильных телефонов, наличие нескольких сотовых телефонов.

Дисциплинированность в группе, которая была жесткой, так как руководители преступного сообщества и его структурных подразделений Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. осуществляли контроль и координацию деятельности участников преступного сообщества, жесткое стимулирование деятельности участников разработанной системой наказаний.

Наличие общего фонда денежных средств за счет отчислений при совершении преступлений для поддержания деятельности преступного сообщества. Распределение преступных доходов между членами преступного сообщества по решению Захарова А.Н., Червова Н.Н. и Кашникова С.А., в том числе путем передачи ежемесячно денежных сумм либо путем передачи права получать вымогаемые денежные средства и оставлять часть этих денег себе.

Наличие и использование средств связи, в том числе радиотелефонов со значительной зоной покрытия марки «Сенао» и иных марок, мобильных телефонов, средств радиосвязи – радиостанций марки «Панасоник» и иных марок, а также наличие транспорта – автомобилей различных марок обеспечивали оперативность связи и передвижения на значительные расстояния.

Вооруженность, наличие у участников преступного сообщества зарегистрированного огнестрельного, охотничьего, газового оружия, а также огнестрельного оружия, в том числе обреза ружья и пистолета, использованных при совершении убийства М2

Связи с сотрудниками правоохранительных органов для противодействия разоблачению и уголовному преступлению участников преступного сообщества за противоправную деятельность.

Направления преступной деятельности также характеризовались постоянством форм и методов.

Основной деятельностью участников организации являлось совершение вымогательств в отношении жителей города и района, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые знали о существовании преступной организации, лидерами которой являлись Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., а также о ее участниках и роде их деятельности. Один из участников преступного сообщества обращался непосредственно к владельцу предприятия (индивидуальному предпринимателю, собственнику юридического лица) и требовал выплачивать ему или другим лицам денежные средства ежемесячно. При необходимости участник преступного сообщества ставил в известность потерпевшего о своей принадлежности к преступной группировке Захарова А.Н., Червова Н.Н. и Кашникова С.А., высказывал угрозы уничтожения или повреждения имущества, применения физического насилия. Такое обращение потерпевший воспринимал как угрозу, поскольку в случае его отказа его имущество могло быть уничтожено или повреждено, поэтому подчинялся требованиям участника преступного сообщества, ежемесячно передавал денежные средства, которыми участники сообщества распоряжались в соответствии с указаниями лидеров. В случае отказа потерпевшего передавать деньги руководителями принималось решение об уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, что также создавало атмосферу страха в обществе, способствующую совершению новых преступлений.

Уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога являлось для участников преступного сообщества вспомогательным видом деятельности с целью обеспечения выполнения иных задач, ведущих к получению финансовой или иной материальной выгоды. Совершались данные преступления исключительно тайно, с целью обезопасить участников преступной организации быть привлеченными к уголовной ответственности, путем поджога бутылок с горючей жидкостью.

Кражи автомобилей совершались после тщательной подготовки, сбора информации о предмете преступного посягательства (автомобиле), месте его нахождения и условиях хранения, в соответствии с разработанной схемой, предполагающей совершение преступления в ночное время с использованием специальных средств, приспособлений и инструментов, гаражей, а также с последующим уничтожением возможных следов преступлений, организованной группой с четким распределением в ней ролей. Хищение автомобилей производилось с целью их последующего возврата владельцам за часть стоимости. Отсутствие в городе конкурирующих преступных организаций, неэффективная работа правоохранительных органов приводили к тому, что потерпевшие самостоятельно обращались к лидерам и участникам сообщества за помощью в возврате автомобиля, передавали им деньги.

Кроме того, участники преступного сообщества (преступной организации) стремились к ограничению конкуренции с целью получения максимальной прибыли подконтрольных им предприятий или обеспечение передачи больших сумм от подконтрольных предпринимателей, в том числе в сфере торговли овощами и фруктами, напитками, а также в сфере ремонта автотранспорта, что сопровождалось требованием пользоваться услугами определенных лиц, а также требованием другим предпринимателям, осуществляющим этот же вид деятельности, прекратить ее, а специалистам по ремонту и обслуживанию автомобилей перейти на работу в «Центральный автосервис». Данная деятельность сопровождалась угрозами, повреждением и уничтожением чужого имущества, а также насилием.

В целях придания видимости легальной деятельности, увеличения дохода и распространения своего влияния на новые сферы участниками преступного сообщества были созданы либо приобретены организации, в которых участники преступного сообщества или их доверенные лица являлись учредителями, руководителями, числились в штате работников и от деятельности которых получали прибыль.

Указанная структура и иерархия организованного преступного сообщества, уровень его устойчивости и сплоченности, вооруженность, наличие конспиративных гаражей, современных средств связи и автотранспорт, позволяющие членам преступной организации поддерживать между собой тесную и мобильную взаимосвязь, созданная совместными усилиями соучастников бесконкурентная преступная среда, возможность согласовывать свои действия при планировании, подготовке, организации и совершении конкретных преступлений, тщательная конспирация позволили преступному сообществу (преступной организации) под руководством Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А. существовать и успешно функционировать более 10 лет, изменяя в этот период свою внутреннюю структуру и виды преступной деятельности, приспосабливаясь к изменяющимся внешним и внутренним обстоятельствам.

После 20.11.2013 в связи с задержанием и привлечением к уголовной ответственности Захарова А.Н., Червова Н.Н., С., Смирнова С.В. преступное сообщество (преступная организация) прекратило свое существование.

Вымогательство в отношении В1

В рамках и в соответствии с целями организованной группы, под руководством Захарова А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В., С., А2 совершили вымогательство в отношении В1 при следующих обстоятельства.

В период октября и до 2 ноября 2002 года Червову Н.Н. стало известно, что В1 якобы должен В2 денежные средства в размере 256 000 рублей. В связи с этим у него из корыстных побуждений возник умысел организовать предъявление В1 требования о передаче членам организованной группы денежных средств или иного имущества на эту сумму под угрозой применения к нему насилия, обсудил это с Захаровым А.Н., а также с участниками организованной группы С., Смирновым С.В. и А2, которые согласились участвовать в этом преступлении. Планировалось, что под руководством Червова Н.Н. С. с участием А2 и Смирнова С.В. предъявит требования В1, сопровождая их угрозами, полученные деньги обратят в пользу членов организованной группы.

Реализуя намеченное, 2 ноября 2002 года в период времени с 18 до 20 часов С., в соответствии с отведенной ему ролью, на встрече с В1 около дома <...> предъявил ему требование о передаче членам организованной группы денежных средств в размере 256 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом присутствовали А2 и Смирнов С.В., и тем самым оказывали на потерпевшего психологическое давление. Но потерпевший выполнять это требование отказался, сославшись на отсутствие у него какого-либо долга.

5 ноября 2002 года в период времени с 17 до 19 часов С. на том же месте повторно предъявил В1 требование о передаче денег в том же размере, держа при этом в руках нож и угрожая им потерпевшему, то есть угрожая ему применением насилия. При этом также присутствовали А2 и Смирнов С.В., связи с чем В1 демонстрацию С. ножа воспринял как реальную и исполнимую угрозу применения к нему насилия, согласился передать членам организованной группы денежные средства в размере 256 000 рублей, передавая ежемесячно по 3000 рублей, пока весь долг не будет выплачен.

В то же время и до 7 ноября 2002 года Червову Н.Н. стало известно о наличии в пользовании у В1 автомобиля марки «Тойота Калдина», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В связи с этим Червов Н.Н. поручил С. потребовать у В1 под угрозой применения насилия передать в собственность Смирнова С.В. указанный автомобиль, а денежные средства, непокрытые стоимостью этого автомобиля, из ранее оговоренной суммы, передать в течение 6 дней. Для этого В1 должен под контролем членов преступной группы у нотариуса оформить доверенность на право распоряжения автомобилем Смирнову С.В., а последний затем распорядится этим автомобилем по усмотрению руководителей организованной группы.

Таким образом, на Смирнова С.В. была дополнительно возложена роль получить доверенность на указанный автомобиль и в дальнейшем обратить этот автомобиль в пользу участников организованной группы.

Червов Н.Н. довел эти изменения в преступном плане до Захарова А.Н., С., Смирнова С.В. и А2, которые согласились выполнить эти действия.

В этих целях в период времени с 10 до 13 часов 07 ноября 2002 года С. организовал встречу с В1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда с квартирой <...>, где предъявил В1 требование передать в собственность одного из членов организованной группы указанный автомобиль «Тойота Калдина», таким образом погасив часть требуемой суммы в размере 150 000 рублей, а оставшиеся 106 000 рублей передать членам организованной группы в течение 6 дней. При этом С. угрожал В1 ножом, то есть применением насилия. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, опасался их реализации, в связи с чем согласился с требованием С.

Однако, опасаясь реализации угроз членами организованной группы, а также не желая безвозмездно и незаконно передавать последним автомобиль, на следующий день В1 обратился в правоохранительные органы с заявлением и в дальнейшем действовал под их контролем.

10 ноября 2002 года в период времени с 10 до 12 часов Смирнов С.В. и С., находясь около дома № по указанному адресу, повторили требования В1, которые он воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия, осуществления которой он опасался, согласился в тот же день к 15 часам явиться к нотариусу с доверенностью от имени Т8 на право распоряжения указанным автомобилем.

После этого у нотариуса они удостоверили доверенность Т8 В1 на право распоряжения указанным автомобилем.

Затем Смирнов С.В. и А2 явились на встречу с В1 к нотариусу С4 в кабинет по адресу: <...>, где следуя незаконным указаниям Смирнова С.В. и А2, В1 оформил доверенность на имя Смирнова С.В. на право распоряжения автомобилем «Тойота Калдина», стоимостью 115 045 рублей, состоящим на учете как собственность Т8, и передал эту доверенность Смирнову С.В. и А2, предоставив таким образом члену организованной группы Смирнову С.В. право распоряжения указанным автомобилем.

После этого Смирнов С.В. и А2 были задержаны сотрудниками милиции по подозрению в вымогательстве у В1

Убийство М2

В рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организацией), созданного Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., по совершению множества тяжких и особо тяжких преступлений в г. Железногорск-Илимский, получению материальной выгоды, в целях укрепления преступного сообщества, устранения преступной конкуренции и расширения сфер влияния, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. предприняли попытку подчинить своему сообществу организованную группу под руководством М2, активно действующую самостоятельно и конфликтующую с их сообществом, вынудив передавать им часть денежных средств, добытых преступным путем, а после активного сопротивления этому приняли решение об убийстве М2

Такому решению также предшествовал конфликт, произошедший в мае 2003 года в кафе «Север» по адресу: <...> Захарова А.Н. с М2 и Е2 по личным бытовым причинам, в ходе которого братья М2 оскорбили Захарова А.Н., что также послужило мотивом мести действий последнего.

В мае 2003 года на встрече в ресторане «Север» Захаров А.Н. поручил находящимся в его криминальном подчинении Червову Н.Н., Смирнову С.В. и С. совершить убийство М2, с чем указанные лица согласились, также полагая в таком случае о расширении криминального влияния и получении дополнительного дохода.

Здесь же Захаров А.Н. и соучастники вступили в предварительный сговор о совершении убийства М2 организованной группой, распределили роли, разработали план, согласно которому Червов Н.Н. должен был подыскать оружие, необходимое для совершения убийства – гладкоствольное охотничье ружье, Смирнов С.В. должен был изменить огневые характеристики оружия, сделать его более удобным для ношения при себе, после чего совершить убийство М2, а С. должен был непосредственно при совершении убийства контролировать окружающую обстановку, наблюдать, чтобы посторонние люди не помешали совершению преступления. Кроме того, планировалось следить за М2 для выбора места совершения преступления.

Для осуществления этого в тот же период на территории Иркутской области Червов Н.Н. подыскал ружье и боеприпасы к нему, которые передал Смирнову С.В., а также подыскал пистолет. Смирнов С.В. изготовил из охотничьего ружья обрез, который намеревался использовать для убийства М2

После чего С., Смирнов С.В. и Червов Н.Н. осуществляли наблюдение за М2, подыскивая подходящее место для совершения преступления.

В период времени с 21 часа 17 мая до 02 часов 30 минут 18 мая 2003 года С., Смирнов С.В. и Червов Н.Н. установили, что М2 находится в кафе «Орхидея», расположенном по адресу: <...>, и решили совершить убийство М2 возле указанного кафе, посчитав данное место подходящим для совершения преступления.

Реализуя намеченное, Смирнов С.В. в то же время вооружился орудием преступления – обрезом охотничьего ружья, снарядил его соответствующими боеприпасами, и проследовал к месту совершения преступления – кафе «Орхидея», где занял подходящее для стрельбы место на насыпи, прилегающей к кафе, и стал ждать пока М2 выйдет из кафе.

В то же время С. и Червов Н.Н. проследовали на автомобиле по городу, находясь у кафе «Рандеву» по адресу: <...>, Червов Н.Н. передал С. пистолет и отправил его к кафе «Орхидея», чтобы он при совершении убийства М2 контролировал окружающую обстановку, чтобы посторонние люди не помешали совершению преступления, а сам остался в автомобиле ждать возвращения С.

После этого С. проследовал к кафе «Орхидея» и занял место рядом со Смирновым С.В., контролировал окружающую обстановку, чтобы посторонние люди не помешали совершению преступления.

В период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут 18 мая 2003 года, М2 вышел из кафе «Орхидея» и проследовал в сторону насыпи, на которой находились Смирнов С.В. и С.

Реализуя намеченное, действуя организованной группой с Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., С., в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение убийства М2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М2 и желая их наступления, Смирнов С.В. направил на М2 обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудную клетку спереди.

Своими умышленными действиями Смирнов С.В. причинил М2 огнестрельное дробовое проникающее ранение грудной клетки спереди слева, повлекшее: многооскольчатый перелом левой ключицы, множественные оскольчатые переломы ребер, повреждение грудного отдела позвоночника с повреждением подключичной артерии и вены, легкого, спинного мозга, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия в результате острой кровопотери.

После этого Смирнов С.В. покинул место происшествия, а затем, С., убедившись, что Смирнова С.В. никто не преследует, проследовал к кафе «Рандеву», где сел в автомобиль к Червову Н.Н., после чего они вместе скрылись с места происшествия.

Причинение вред здоровью В4

Вопреки интересам преступного сообщества (преступной организацией), созданного Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., по совершению множества тяжких и особо тяжких преступлений, получению материальной выгоды, по укреплению криминального влияния, в мае 2003 года в г. Железногорск-Илимский продолжала действовать группа лиц под руководством В4, которая являлась конкурирующей по отношению к преступному сообществу Захарова А.Н., препятствуя последней распространить свое влияние, контролируя ряд предпринимателей, что вызывало желание устранить конкуренцию в криминальном мире города и района, расширив сферу своего влияния, тем самым облегчив совершение участниками его сообщества преступлений, добиться существования в городе и районе только одной преступной группировки под его руководством.

В то же время Захаров А.Н. был проинформирован, что В4 поручил подчиненному Н4 совершить убийство Захарова А.Н. для ослабления преступного сообщества Захарова А.Н. и передела сфер влияния. Н4 сообщил об этом поручении Захарову А.Н., который решил использовать данное обстоятельство как повод для устранения конкурента в указанной сфере деятельности, принял решение о причинении тяжкого вреда здоровью В4 организованной группой с участниками подконтрольного ему преступного сообщества и иными лицами.

С этой целью Захаров А.Н. распределил роли между участниками, разработал план, в соответствии с которым решил организовать встречу с В4, предъявить ему претензию за намерение последнего совершить его убийство, после чего лично, а также силами участников его преступного сообщества, причинить В4 телесные повреждения, то есть наказать, сломить его волю и добиться подчинения В4 и преступной группы последнего его власти.

В период с 26 по 28 мая 2003 года Захаров А.Н. поручил участникам преступного сообщества Червову Н.Н., Смирнову С.В., Кашникову С.А., а также С. и А2 (ранее осужденным за данное преступление), и другим лицам подготовиться к избиению В4, привлечь к этому иных лиц, не являющихся участниками преступного сообщества. Подчиняясь авторитету и роли руководителя Захарова А.Н., из корыстных побуждений, так как расширение преступного влияния преступного сообщества может привести к увеличению их преступного дохода, указанные лица договорились о совершении данного преступления организованной группой.

Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, Смирнов С.В приготовил деревянные биты, отрезки арматуры и деревянное топорище, сложил их в багажник автомобиля, после чего Захаров А.Н. по телефону пригласил В4 приехать к зданию Центрального автосервиса, расположенного по адресу: <...>, для разговора.

28 мая 2003 года в период с 16 часов до 21 часа 15 минут на встрече с В4 они прошли в пристрой к зданию автосервиса.

При этом Смирнов С.В. вооружил участников организованной группы заранее приготовленными деревянными битами, отрезками арматуры, деревянным топорищем.

Далее в ходе общения В4 отрицал факт дачи поручения Н4 убить Захарова А.Н., после чего Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В., С., А2, Кашников С.А., вооружившись деревянными битами, отрезками арматуры и деревянным топорищем, используя эти предметы в качестве оружия, передавая их друг другу, реализуя совместный и согласованный между собой умысел на причинение телесных повреждений В4, действуя организованной группой в соответствии с распределением ролей, а также иное лицо (№3), действовавший совместно и согласованно вместе с указанными лицами, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая, что от их действий может наступить смерть В4, однако самонадеянно полагая, что эти последствия не наступят, нанесли В4 множественные удары со значительной силой указанными предметами, руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего.

В процесс избиения также были вовлечены и иные лица, освобожденные от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (иные лица № 10, №14, №15), которым Захаров А.Н. давал указание об этом.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В., Кашников С.А. и иные лица причинили В4 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: обширных размозжений мягких тканей спины, поясницы, ягодиц, верхних и нижних конечностей, открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, травматического шока, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2 июня 2003 года В4 умер в Железногорской центральной районной больнице в результате отека головного мозга и легких, как следствия сочетанной тупой травмы, причиненной Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., Смирновым С.В., Кашниковым С.А. и иными лицами.

Кражи автомобилей.

Преступное сообщество (преступная организация) создано Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н. с целью совершения его участниками неограниченного количества тяжких и особо тяжких преступлений в отношении жителей г. Железногорск-Илимский, в том числе краж автомобилей с целью последующего их возврата владельцам за выкуп, то есть денежное вознаграждение. В составе преступного сообщества была создана и функционировала организованная группа «угонщиков», каждое из преступлений которой охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н. как создателей и руководителей преступного сообщества.

Так, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (иное лицо - №9, освобожденное от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей и последующему их возврату за выкуп, то есть действуя из корыстных побуждений, 14 мая 2003 года заметил автомобиль марки «Тойота» модели «Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К1, в гараже в кооперативе «Салют» г. Железногорск-Илимский, который вместе с Червовым они решили похитить.

В тот же день, действуя из корыстных побуждений, то есть в целях незаконного обогащения, они спланировали тайное хищение указанного автомобиля с незаконным проникновением в хранилище – гараж, где с использованием специального инструмента собирались проникнуть в автомобиль, отключить сирену сигнализации, сломать замок зажигания, освободив руль, после чего с помощью буксировочного троса и автомобиля Червова марки «Хундай» модели «Галлопер» перекатить автомобиль в другой предназначенный для этого гараж, используя инструмент и рации, предназначенные для этого.

С этой целью указанное лицо изучило конструкцию гаража, где хранился автомобиль, ворот и запорных устройств, приготовило железнодорожные шпалы для поднятия крыши с помощью домкрата и проникновения в гараж.

Автомобиль планировали вернуть собственнику за выкуп, а полученные деньги распределить между участниками организованной группы, а часть передать в неформальный денежный фонд.

Соучастники попытались реализовать намеченное в ночь на 17.05.2003, прибыли на место, но в связи с осуществлением патрулирования сотрудниками милиции гаражного кооператива решили сделать это следующей ночью.

Однако сделать это в ночь на 18 мая им также не удалось в связи с участием Червова в убийстве М2

Реализуя намеченное, в ночное время с 00 до 6 часов 19 мая 2003 года Червов с соучастником (№9) прибыли к гаражу по указанному адресу, с помощью шпал и домкрата попытались приподнять крышу, в результате чего она проломилась. Указанное лицо проникло в гараж через пролом, открыло изнутри ворота гаража, предоставив возможность Червову войти вовнутрь. Таким способом они незаконно проникли в хранилище – гараж, где с помощью металлической линейки соучастник (№9) открыл двери автомобиля, проник в автомобиль, открыл капот и повредил сирену сработавшей сигнализации, отверткой сломал замок зажигания автомобиля, провернув его и освободив руль. После этого они зацепили автомобиль при помощи буксировочного троса к автомобилю «Хендай Галлопер», которым управлял Червов, а его соучастник – похищаемым автомобилем, перекатили автомобиль в другой гараж, где скрыли его и оставили на хранение, то есть совершили организованной группой тайное хищение автомобиля «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, стоимостью 145 000 рублей, незаконно проникнув в хранилище – гараж, причинив значительный ущерб К1 в указанном размере.

После этого Червов Н.Н., выполняя отведенную ему роль, принял меры к организации возврата похищенного автомобиля его владельцу за выкуп.

В дальнейшем при посредничестве Захарова и других лиц указанный автомобиль был возвращен К1 за 60 000 рублей, из которых 10 процентов от общей суммы, то есть 6 000 рублей, переданы в неформальный денежный фонд, остальными они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей, в мае 2003 года заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Мазда» модели «Титан», государственный регистрационный знак № принадлежащий П1, по следам в виде рисунка протектора шин этого автомобиля установил место хранения автомобиля в гараже кооператива «Горбаки».

Вместе с Червовым они спланировали кражу данного автомобиля с проникновением в гараж с использованием слесарного инструмента. Собирались завести автомобиль с использованием специального инструмента и перегнать в другой гараж, затем вернуть за выкуп. Червов Н.Н. предоставил рации, а при совершении преступления должен был контролировать окружающую обстановку, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Реализуя намеченное, Червов Н.Н. с указанным лицом (№9) в период времени с 00 часов до 06 часов 40 минут 02.06.2003 прибыли к гаражу в кооперативе «Горбаки» г. Железногорск-Илимский, при помощи специальных, заранее приготовленных, приспособлений – ножовки по металлу, совместно срезали петли калитки ворот гаража, обнаружили, что один из шпингалетов гаража не заперт. Используя железнодорожный лом и монтировку, отжали одну из створок ворот и открыли второй шпингалет, открыли ворота. Таким образом, они проникли в гараж, где Червов Н.Н. при помощи отвёртки стал выставлять заднее стекло кабины автомобиля, однако стекло лопнуло, что позвонило им проникнуть в автомобиль. Далее соучастник (№9) с помощью отвертки сломал замок зажигания автомобиля, провернув его, и завел двигатель, сел за руль автомобиля, выгнал его из гаража и перегнал в другой гараж, где оставил его на хранение.

Действуя таким образом, они организованной группой, из корыстных побуждений совершили тайное хищение указанного автомобиля, стоимостью 140 600 рублей, незаконно проникнув в хранилище – гараж, причинив значительный ущерб П1 в указанном размере.

После этого Червов Н.Н. с соучастниками приняли меры по возврату похищенного автомобиля его владельцу за выкуп, однако по независящим от них причинам не смогли это сделать, в связи с отказом владельца передавать денежные средства в качестве выкупа.

В дальнейшем указанным автомобилем Захаров А.Н., Червов Н.Н. и иные участники преступного сообщества распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей, в июле 2003 года, заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Мицубиси» модели «Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., который решил похитить с иными лицами.

С этой целью проследил место хранения автомобиля в гараже № в ряду № кооператива «Северный» г. Железногорск-Илимский, изучил конструкцию гаража, его ворот и запорных устройств.

О краже данного автомобиля он договорился с иным лицом (№16), (подсудимым, освобожденным от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности), с которым распределили роли и разработали план, в соответствии с которым решили в ночное время при помощи слесарного инструмента срезать проушины ворот и калитки гаража, тем самым освободив их от навесного замка, с использованием домкрата приподнять крышу гаража. После чего соучастник (№9) должен был проникнуть в гараж, открыть ворота изнутри, запустить двигатель и перегнать автомобиль в другой гараж. В это время соучастник (№16) должен был находиться в непосредственной близости от гаража и, поддерживая связь по рации, предупреждать возможность обнаружения их посторонними лицами, тем самым обеспечивая тайность хищения, а также при необходимости должен оказывать физическую помощь соучастнику. Затем планировали с помощью Захарова и Червова и других участников сообщества получить от собственника деньги в качестве выкупа за возврат автомобиля.

Реализуя намеченное, указанные лица в вечернее время 21 июля 2003 года наблюдали за гаражом, в котором хранился похищаемый автомобиль и убедились, что его владелец оставил его на хранение на ночь в этом гараже. Позже в период времени с 00 часов до 08 часов следующих суток они прибыли к указанному гаражу №, где соучастник (№16) наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а соучастник (№9) при помощи ножовки по металлу срезал проушины калитки и ворот гаража. Затем они вместе при помощи железнодорожного домкрата приподняли крышу гаража, соучастник (№9) проник в гараж, где отверткой сломал замок зажигания автомобиля, провернул его и завел двигатель указанного автомобиля «Мицубиси Делика», сел за руль автомобиля, выгнал его из гаража и перегнал в другой гараж, где оставил его на хранение.

При этом соучастники использовали специально приготовленные инструменты, а также предоставленные Червовым Н.Н. средства связи.

Действуя таким образом, соучастники организованной группой из корыстных побуждений совершили тайное хищение автомобиля «Мицубиси Делика», 1996 года выпуска, принадлежащего К., стоимостью 214 970 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

В дальнейшем при участии Захарова и Червова указанный автомобиль был возвращен К. за выкуп в размере 75 000 рублей, из которых 5000 рублей Захаров забрал себе, 10 процентов от общей суммы, то есть 7 500 рублей, переданы в общий неформальный фонд, остальные распределены между соучастниками.

Кроме того, в июле 2003 года у Захарова А.Н. возник умысел на кражу автомобиля марки «Тойота» модели «Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я., в том числе с целью наказать Я. за то, что он, по мнению Захарова А.Н., участвовал в попытке передачи предприятия ООО «Коршуновский ГОК» новым владельцам.

Для реализации этого Захаров А.Н. дал указание о совершении кражи автомобиля Я. участнику преступного сообщества, входившему в организованную группу, специализирующуюся на этом, соучастнику (№9), который в исполнение этого указания стал наблюдать за гаражом, в котором хранился указанный автомобиль в 3 квартале города Железногорск-Илимский, установив таким образом конструкцию гаража, его ворот и запорных устройств, а также обстановку на месте его нахождения в ночное время.

Для использования при краже указанного автомобиля другого автомобиля с механической коробкой передач соучастник (№9) совместно с Червовым Н.Н. и соучастником (№16) спланировали и в период времени с 28 августа до 02 сентября 2003 года совершили кражу из гаража автомобиля марки ВАЗ модели 21218, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.

После этого, действуя согласно разработанному плану организованной группой, в период времени с 00 часов до 06 часов 03 сентября 2003 года Червов и соучастники (№9, №16) прибыли к указанному гаражу Я., где Червов Н.Н. занял позицию недалеко от гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, при этом они использовали предоставленные Червовым Н.Н. средства связи.

В это время соучастник (№9) при помощи столярного инструмента сломал слуховое окно в гараже, освободив его проем, через который, пользуясь своей небольшой комплекцией, соучастник (№16) проник в гараж, открыл его ворота изнутри, впустив вовнутрь гаража соучастника (№9), который с помощью инструментов открыл автомобиль, повредил сирену сигнализации, отверткой сломал замок зажигания, провернув его, освободил таким образом руль.

После этого Червов Н.Н. с соучастниками прицепили автомобиль при помощи буксировочного троса к автомобилю марки ВАЗ-21218, который использовали как тягач. Затем соучастник (№9) сел за руль похищаемой машины, а Червов Н.Н. стал управлять автомобилем-тягачом, и таким образом они перекатили автомобиль в другой гараж.

Действуя таким способом, они организованной группой из корыстных побуждений с незаконным проникновением в гараж, то есть в хранилище, совершили тайное хищение автомобиля марки «Тойота» модели «Кроун», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащего Я., стоимостью 161 320 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

После этого Захаров А.Н. и Червов Н.Н. организовали возврат автомобиля за выкуп, получили денежную сумму в размере 60 000 рублей, которые распределили между собой и в неформальный денежный фонд в размере 10 процентов, то есть 6000 рублей.

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н., в целях выполнения поручения Захарова А.Н. о краже автомобиля Я., Червов Н.Н. и иные лица, соучастники №9 и №16 (освобожденные от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), решили похитить еще один автомобиль для использования его в качестве тягача при краже автомобиля Я..

С этой целью соучастник (№9) заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки ВАЗ модели 21218, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., который они решили похитить, для чего распределили роли, обсудили план проникновения в гараж и кражи автомобиля для использования в другом преступлении и последующего возврата за выкуп собственнику.

Реализуя намеченное, Червов Н.Н. с указанными лицами (№9, №16) прибыл в ночное время в период с 28 августа до 02 сентября 2003 года к гаражу № в кооперативе «Солнечный» г. Железногорск-Илимский, где соучастник (№16) наблюдал за окружающей обстановкой с использованием предоставленных Червовым Н.Н. средств связи, тем самым обеспечивал тайность хищения. В это время Червов Н.Н. с соучастником (№9) при помощи приготовленных приспособлений – железнодорожного лома и монтировки отжали одну из створок ворот, открыли ворота и проникли в гараж, где находился указанный автомобиль Г. Затем завели оставленными в замке зажигания ключами двигатель автомобиля, соучастник (№9) выгнал его из гаража и перегнал его в другой гараж.

Действуя таким образом, Червов Н.Н. и другие соучастники (№9, №16) организованной группой из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище совершили тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21218», 1996 года выпуска, принадлежащего Г., стоимостью 118 677 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

В дальнейшем при посредничестве Червова Н.Н. и иных участников сообщества вернули автомобиль потерпевшему за выкуп в сумме 20 000 рублей, которые Захаров А.Н., Червов Н.Н. и иные лица присвоили и распорядились по своему усмотрению.

    

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей, в сентябре 2003 года заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р., который они с Червовым Н.Н. и с другим соучастником (№16) решили похитить.

Для этого они спланировали способ проникновения в гараж, кражу автомобиля и сокрытие его в предназначенном для этого гараже – отстойнике, с последующим возвратом его собственнику за выкуп. Для этого они решили использовать специальные инструменты, а также предоставленные Червовым Н.Н. средства связи.

    Реализуя намеченное, Червов Н.Н. с указанными лицами в ночное время 24 сентября 2003 года прибыл к гаражу № в гаражном кооперативе «Молодежный» г. Железногорск-Илимский, где соучастник (№16) наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Червов Н.Н. с соучастником (№9) при помощи монтировок извлекли из кладки стены гаража строительный блок, сделав проем в стене. Червов Н.Н. проник через данный проем в гараж и открыл ворота в него изнутри. В гараже соучастник (№9) отверткой сломал замок зажигания автомобиля, провернув его, освободил руль, однако двигатель запустить не удалось. Тогда, Червов Н.Н., используя имеющиеся у него навыки, внес изменения в электрическую схему зажигания, после чего они завели двигатель автомобиля, соучастник (№9) перегнал его в другой гараж, где оставил на хранение.

Действуя таким образом, Захаров А.Н., Червов Н.Н. и иные лица организованной группой из корыстных побуждений с незаконным проникновением в хранилище совершили тайное хищение автомобиля марки «ГАЗ-2217», 2001 года выпуска, принадлежащего Р., стоимостью 189 050 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

В дальнейшем при участии Захарова А.Н. указанный автомобиль был возвращен Р. за выкуп, то есть за передачу в пользу лиц, похитивших автомобиль, денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые Захаров А.Н., Червов Н.Н. и иные лица распределили между собой и в размере 10 процентов от общей суммы, то есть 3000 рублей, передали в неформальный денежный фонд криминального сообщества.     

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей, в период с 1 до 10 октября 2003 года заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Хонда» модели «Партнёр», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., который они с Червовым Н.Н. и другим соучастником (№16) решили похитить, спланировали способ проникновения в гараж, кражу автомобиля и сокрытие его в предназначенном для этого гараже, с последующим возвратом его собственнику за выкуп. Для этого они решили использовать специальные инструменты, а также предоставленные Червовым Н.Н. средства связи.

При подготовке этого преступления соучастник (№9) осмотрел гараж № 6 в гаражном кооперативе «Нагорная канава» г. Железногорск-Илимский, где владелец оставлял автомобиль, изучил устройство гаража, ворот и запорных устройств.

Реализуя намеченное, Червов Н.Н. и указанные лица в ночь на 11 октября 2003 года прибыли к указанному гаражу №, где соучастник (№16) наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а соучастник (№9) при помощи железнодорожного лома сломал навесной замок и открыл ворота гаража, проник в гараж, попытался завести автомобиль, однако не удалось это сделать. В связи с этим они с использованием физической силы вытолкнули автомобиль из гаража и перекатили его в другой гараж, где оставили его на хранение.

Действуя таким образом, Захаров А.Н., Червов Н.Н. и иные участники организованной группой из корыстных побуждений с незаконным проникновением в хранилище совершили тайное хищение автомобиля «Хонда Партнёр», государственный регистрационный №, 1996 года выпуска, принадлежащего Ш., стоимостью 132 715 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

В дальнейшем при участии Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других лиц указанный автомобиль был возвращен Ш. за выкуп в сумме 10 000 рублей, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой и в счет неформального криминального фонда в размере 10 процентов от общей суммы – 1000 рублей.

    

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н., соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей, в период времени с 1 по 4 ноября 2003 года заметил на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «ВАЗ» модели «21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б., который они с Червовым Н.Н. и соучастником (№16) решили похитить, договорились об этом, спланировали способ проникновения в гараж, кражу автомобиля и сокрытие его в предназначенном для этого гараже – отстойнике, с последующим возвратом его собственнику за выкуп. Для этого решили использовать специальные инструменты, а также предоставленные Червовым Н.Н. средства связи. Совершение данного преступления также охватывалось умыслом Захарова А.Н., который создал и руководил преступным сообществом с целью совершения неограниченного количества преступлений, в том числе краж автомобилей.

Реализуя намеченное, Червов Н.Н. с указанными лицами в период времени с 20 до 24 часов 4 ноября 2003 года прибыли к гаражу № в кооперативе № г. Железногорск-Илимский, где соучастник (№16) наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а Червов Н.Н. и соучастник (№9) при помощи монтировки, повредили створки гаража и запорные устройства, отжимая калитку, открыв таким образом гараж, после чего незаконно проникли в хранилище – гараж, где находился автомобиль «ВАЗ -21213», попытались завести двигатель автомобиль, но сделать это не удалось в связи с отсутствием аккумулятора в автомобиле. Тогда Червов Н.Н. отправился в другой гараж за аккумулятором. В это время к месту совершения преступления прибыли сотрудники милиции, которые задержали Червова Н.Н., а другим удалось скрыться. Поэтому довести свой умысел на тайное хищение автомобиля указанным лицам не удалось, по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками милиции.

Таким образом, Червов Н.Н. с соучастниками совершил покушение на совершение организованной группой, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в хранилище кражи автомобиля марки «ВАЗ» модели «21213», принадлежащего Б., стоимостью 144 400 рублей.

Кроме того, действуя в составе преступного сообщества и организованной группы, специализирующейся на кражах автомобилей у граждан, под руководством Захарова и Червова, соучастник (№9), действуя в соответствии с отведенной ему ролью по поиску подлежащих хищению автомобилей и последующему их возврату за выкуп, в период времени с 12 до 14 часов 21 января 2004 года заметил на парковке у дома № квартала № г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Тойота» модели «Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х., в двери которого остался ключ, решил похитить данный автомобиль. Совершение данного преступления также охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н., которые создали и руководили преступным сообществом с целью совершения неограниченного количества преступлений, в том числе краж автомобилей.

Реализуя намеченное, соучастник (№9) оставленным ключом открыл автомобиль, проник в него, и, запустив двигатель, переехал на нем в гараж, расположенный на территории г. Железногорск-Илимский, где оставил автомобиль на хранение.

Таким образом, действуя организованной группой с Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., указанное лицо совершило тайное хищение автомобиля «Тойота Чайзер», 1997 года выпуска, принадлежащего Х., стоимостью 301 550 рублей, причинив ущерб потерпевшему в крупном размере.

В дальнейшем, при участии Захарова А.Н. автомобиль был возвращен потерпевшему.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

Кроме того, в январе 2004 года Захаров А.Н., являющийся руководителем преступного сообщества, узнав о том, что житель города Р1, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере заготовки и переработки древесины, отказался выполнять требования С., А2, Червова Н.Н. и других неустановленных следствием лиц о ежемесячной передаче им денежных средств за криминальное покровительство, решил наказать Р1 и уничтожить принадлежащее потерпевшему имущество – автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, путем его поджога, поручил это сделать находящимся в его криминальном подчинении Червову Н.Н., а также иным лицам (№17 и №2), освобожденным от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, о чем они, находясь в ресторане «Север», расположенном по адресу: <...>, договорились и спланировали свои действия, а Червов Н.Н. проконсультировал указанных лиц о способе изготовления горючей жидкости и поджога автомобиля, чтобы он полностью выгорел.

В этих целях указанные лица в период до 11 февраля 2004 года, приготовили жидкость необходимую для поджога автомобиля, осуществляли наблюдение за Р1, подыскивая подходящее место для осуществления задуманного.

Затем в период времени с 1 часа до 2 часов 15 минут 11 февраля 2004 года, действуя организованной группой, во исполнение плана Захарова А.Н., они приехали к дому потерпевшего по адресу: <...>, подошли к автомобилю Р1, умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных отказом Р1 платить им денежные средства за криминальное покровительство, открыли переднюю водительскую дверь автомобиля, вылили в салон принесенную с собой в канистре жидкость, и подожгли ее, в результате автомобиль Р1 «ВАЗ-21213» полностью выгорел, что сделало невозможным его использование по назначению, то есть для дальнейшей эксплуатации, тем самым причинили потерпевшему ущерб в сумме 97 680 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. создали преступное сообщество (преступную организацию), с целью совершения его участниками неограниченного количества тяжких и особо тяжких преступлений, в структуре которого они же создали организованную группу, специализирующуюся на уничтожении путем поджога имущества лиц, не выполняющих требования участников преступного сообщества, и иных неугодных лиц, а также для устрашения граждан, руководили деятельностью этой группы в интересах всего сообщества, поэтому все совершаемые ею преступления охватывались их умыслом.

В этих целях Червов Н.Н. также непосредственно руководил такой группой, осуществлял выбор объектов посягательства, исполнителей, давал соответствующие указания соучастнику (№8) - иному лицу, освобожденному от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, инструктировал его о способах подготовки горючей жидкости и поджогах.

Таким образом совершались преступления, связанные с уничтожением и повреждением чужого имущества, в отношении имущества граждан Р1, Н1, М., Т7 Л1, Х1, Л., З., И., Т., Я., Б5 при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2009 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель М., осуществляющая розничную торговлю в магазине «Меркурий», не передает ежемесячно денежные средстве за криминальное покровительство, поэтому решил устрашить ее, повредив ее имущество путем поджога, поручил это сделать соучастнику (№8), обещая ему, что если М. после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы каждый месяц.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8), находясь в своей комнате <...>, приготовил средства для совершения преступления – бутылку, заполненную горючей жидкостью, с тряпкой-фитилем, неоднократно подходил к магазину «Меркурий», расположенному на первом этаже общежития <...>, выяснил, что безопаснее совершить поджог этого помещения ночью.

Затем в период времени с 4 до 6 часов 30 января 2009 года он камнем разбил стекло окна магазина, бросил внутрь помещения бутылку с горючей жидкостью с горящей тряпкой-фитилем. В результате этого в помещении магазина произошел пожар, помещение магазина и находящиеся в нем предметы повреждены и уничтожены, в связи с чем М. причинен ущерб в сумме 1 000 000 рублей, который является для нее значительным, З1, которая также осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Меркурий», причинен ущерб в размере 288 167 рублей 40 копеек.

Кроме того, в период с января по апрель 2009 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель Х4, организовавшая службу такси «Автомиг», не передает ежемесячно денежные средства за криминальное покровительство, поэтому в целях ее устрашения поручил соучастнику (№8) путем поджога повредить ее имущество или имущество работников такси «Автомиг», обещая ему, что если Х4 после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) по месту своего жительства в комнате <...> приготовил средства для совершения преступления – бутылку, заполненную легковоспламеняющейся жидкостью, с тряпкой-фитилем, а также резиновую палку для разбивания стекла, затем неоднократно подходил к диспетчерской такси «Автомиг», расположенной на первом этаже общежития <...>, наблюдал за прилегающей к ней территорией, местом стоянки автомобилей. Затем в период времени с 00 часов до 01 часа 10 минут 02 апреля 2009 года он обнаружил автомобиль службы такси «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л1, резиновой дубинкой разбил заднее левое окно автомобиля, бросил на заднее сидение автомобиля бутылку с горючей жидкостью с горящей тряпкой-фитилем, в результате чего салон автомобиля загорелся, автомобиль был поврежден огнем, тем самым Л1 был причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в период с января по апрель 2009 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель Х1, оказывающая парикмахерские услуги в салоне «Индиго», отказалась платить за криминальное покровительство, поэтому в целях ее устрашения, находясь в своем автомобиле около общежития <...>, поручил соучастнику (№8) путем поджога повредить ее имущество, обещая, что если она после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы каждый месяц.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) неоднократно изучал место расположения парикмахерской, по месту своего жительства в комнате <...> приготовил средства для совершения преступления – бутылку, заполненную горючей жидкостью, с тряпкой-фитилем, а затем в период времени с 01 часа 15 минут до 04 часов 50 минут 02 апреля 2009 года, подошел к парикмахерской «Индиго», расположенной в квартире <...>, разбил палкой стекло окна парикмахерской, бросил внутрь помещения бутылку с горючей жидкостью с горящей тряпкой-фитилем, в результате чего в помещений парикмахерской произошел пожар, помещение повреждено и уничтожено, в связи с чем Х1 причинен ущерб в сумме 125 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в период времени с января до 26 мая 2009 года, у Червова Н.Н., являющегося одним из руководителей преступного сообщества Захарова А.Н., произошел конфликт с Л. по причине работы последнего в правоохранительных органах и исполнения своих должностных обязанностей, а также конфликта между Л. и С., в связи с чем Червов Н.Н. решил наказать Л., повредив принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ» модели «316Ай», государственный регистрационный знак № путем поджога, поручил это сделать соучастнику (№8), обсудил это с ним в автомобиле Червова у общежития <...>.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) по месту своего жительства в комнате <...> приготовил средства для совершения преступления – бутылку, заполненную горючей жидкостью, с тряпкой-фитилем, затем в период времени с 6 часов до 06 часов 30 минут 26 мая 2009 года подошел к автомобилю «БМВ 316Ай», припаркованному на автодороге между домами <...>, разбил боковое окно автомобиля, бросил в салон автомобиля бутылку с горючей жидкостью с горящей тряпкой-фитилем, в результате чего автомобиль загорелся и был поврежден в связи с чем Л. причинен ущерб на сумму 154 333 рубля, который является для него значительным.

Кроме того, в период с января по апрель 2009 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель З., осуществлявшая розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Хуторок», не передает ежемесячно денежные средства за криминальное покровительство, поэтому в целях ее устрашения поручил соучастнику (№) путем поджога повредить ее имущество, обещая ему, что если она после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы, обсудил это с ним у общежития <...>.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) по месту своего жительства приготовил бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью с тряпкой-фитилем, неоднократно подходил к магазину «Хуторок», расположенному в квартире <...>, выяснил, что безопаснее совершить поджог этого помещения ночью. Затем в период времени с 4 до 5 часов 12 сентября 2009 года он подошел к магазину «Хуторок», залил через вентиляционный проем внутрь магазина легковоспламеняющуюся жидкость и поджог ее, вызвав тем самым возгорание внутри магазина, в результате чего в помещении магазина произошел пожар, помещение магазина и находящееся в нем имущество повреждено и уничтожено, в связи с чем З. причинен ущерб в сумме 400 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в период с января до 22 сентября 2009 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель И., осуществляющая розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Родничок», не передает ежемесячно денежные средства за криминальное покровительство, поэтому в целях ее устрашения поручил соучастнику (№8), путем поджога повредить ее имущество, обещая ему в случае согласия ее в дальнейшем платить за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы, обсудили это у общежития <...>

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) по месту своего жительства в комнате <...> приготовил бутылку с горючей жидкостью с тряпкой-фитилем, неоднократно подходил к магазину «Родничок», расположенному на первом этаже <...>, выяснил, что безопаснее совершить поджог этого помещения ночью.

Далее в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут 22 сентября 2009 года он подошел к магазину «Родничок», камнем разбил стекло окна магазина, бросил внутрь помещения бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью с горящей тряпкой-фитилем. В результате этого в помещении магазина произошел пожар, помещение магазина и находящееся в нем имущество повреждено и уничтожено, в связи с чем И. причинен ущерб в сумме 500 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в период времени с января до 2 октября 2009 года Червов Н.Н. узнал, что занимающийся предпринимательской деятельностью по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Ручеек» Т. не передает ежемесячно денежные средства за криминальное покровительство, поэтому в целях его устрашения поручил соучастнику (№8) путем поджога повредить его имущество, обещая, что если он после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы каждый месяц. Они обсудили это, находясь в автомобиле Червова Н.Н. около общежития <...>.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Реализуя намеченное, соучастник (№8) в своей комнате <...> приготовил бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью с тряпкой-фитилем, неоднократно подходил к магазину «Ручеек», расположенному на первом этаже дома <...>, выяснил, что безопаснее совершить поджог этого помещения ночью. Затем в период времени с 20 часов 02 октября до 03 часов 03 октября 2009 года он подошел к магазину «Ручеек», выложил около дверей магазина автомобильные покрышки, облил их легковоспламеняющейся жидкостью и поджог, в результате дверь магазина была повреждена, в связи с чем Т. был причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в течение 2009 года и не позднее 08 января 2010 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель Р1, занимающийся торговлей медикаментами и иными товарами в аптеке ООО «СибФарм», не передает ежемесячно денежные средства за криминальное покровительство, поэтому в целях его устрашения поручил соучастнику (№8) повредить его имущество путем поджога аптеки Р1, расположенной в здании кинотеатра «Илим», обещая, что если он после этого согласится ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, передавать ему половину данной суммы каждый месяц. Обсудили это, находясь около общежития <...>.

Червов Н.Н. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками организованной группы, в соответствии с которыми передал указанному лицу жидкость на основе бензина, необходимую для поджога, объяснил способ ее приготовления и применения при поджоге.

Указанные лица осознавали, что выбранный ими способ повреждения или уничтожения чужого имущества – поджог, является общественно-опасным, так как в результате пожара кроме имущества Р1 может пострадать также имущество третьих лиц, и относились к этим последствиям безразлично, предвидели возможность гибели находящихся в помещении людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Реализуя намеченное, соучастник (№) в своей комнате <...> приготовил бутылку с горючей жидкостью с тряпкой-фитилем, неоднократно подходил к кинотеатру «Илим», расположенному в доме <...>, выяснил, что безопаснее совершить поджог этого помещения ночью. Затем в период времени с 21 часа 8 января до 04 часов 20 минут 09 января 2010 года он камнем разбил стекло окна аптеки, бросил внутрь помещения бутылку с горючей жидкостью с горящей тряпкой-фитилем. В результате этого в помещении аптеки произошел пожар, который распространился на помещения кинотеатра «Илим», принадлежащего муниципальному образованию «Железногорск-Илимское городское поселение», ломбарда ООО «Пчелка», магазина «Агат».

В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество ООО «СибФарм» Р1 на сумму 6 850 000 рублей, имущество муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» - на сумму 12 000 000 рублей, имущество ООО «Пчелка» предпринимателя Ю. - на сумму 81 000 рублей, имущество предпринимателя Т1 - на сумму 2 700 000 рублей, который является для всех указанных лиц значительным.

Кроме того, в результате пожара от острого отравления окисью углерода (угарным газом) в 6 часов 25 минут 09.01.2010 наступила смерть Л2 работавшей сторожем кинотеатра «Илим», и находившейся в момент возникновения и развития пожара в здании кинотеатра.

Вымогательство.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. создали преступное сообщество (преступную организацию) с целью совершения его участниками неограниченного количества тяжких и особо тяжких преступлений в отношении жителей г. Железногорск-Илимский Иркутской области и прилегающей территории, в том числе вымогательств денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н. как создателей и руководителей преступного сообщества, совершалось организованной группой, с корыстной целью.

Так, в марте 2008 года Червов Н.Н., действуя в соответствии с распределением ролей в преступном сообществе, в соответствии с целями преступного сообщества, с корыстной целью, организованной группой, находясь на парковке около здания по адресу: <...>, увидел предпринимателя Ж., который совместно со своей женой О. занимается торговлей продовольственными товарами в магазине в пос. Шестаково, но не передает участникам преступного сообщества Захарова А.Н. денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества (преступной организации), потребовал от Ж. ежемесячно передавать участникам преступного сообщества 1000 рублей, осознавая при этом, что сам факт его обращения к Ж. с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества Ж. в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Ж., достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский и на прилегающей территории преступного сообщества, лидером которого является Захаров А.Н., его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять требования участников преступного сообщества, воспринял требование Червова Н.Н. как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации. Изложенные обстоятельства осознавала и О. Не видя для себя возможности отказаться выполнять это требование в связи со своими обоснованными опасениями, Ж. согласился, но попросил снизить выплачиваемую сумму до 500 рублей ежемесячно.

Далее, реализуя намеченное, в апреле 2008 года Червов Н.Н. поручил участникам структурного подразделения «молодежи», которое специализировалось на совершении вымогательств у предпринимателей, ежемесячно обращаться к Ж., с требованием передачи денежных средств за текущий месяц.

С течением времени, перераспределяя роли и личный доход участников в организованной группе, Червов Н.Н. периодически менял участника преступного сообщества, который обращался к потерпевшему с требованиями, поручая выполнение этих действий в период с апреля 2008 года до марта 2011 года иным лицам (по имени Б9 и М4), а с 01.03.2011 – Вихляеву А.С.

В дальнейшем, ежемесячно с начала апреля 2008 года до 01.03.2011 в магазин, принадлежащий Ж., по адресу: <...> обращались соучастники, а с 01.03.2011 до 20.11.2013 к О. с периодичностью один раз в 2-3 месяца обращался участник преступного сообщества Вихляев А.С. с требованием о передаче вымогаемых денежных средств.

При этом с июня 2008 года при очередном предъявлении требования одним из соучастников сумма ежемесячно передаваемых денежных средств была увеличена до 1000 рублей, с чем потерпевшие были вынуждены согласиться, опасаясь реализации угрозы со стороны участников преступного сообщества.

Таким образом, потерпевшие ежемесячно передавали в размере 500 рублей в период времени с 01.04.2008 до 01.06.2008 за каждый месяц, в размере 1000 рублей с 01.06.2008 до 20.11.2013 за каждый месяц, выполняя таким образом незаконные требования участников преступного сообщества о передаче денежных средств, а всего не менее чем за 65 месяцев, передав денежные средства в размере не менее 66 000 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению руководителей преступного сообщества.

В течение всего этого времени, в соответствии с распределением ролей, Червов Н.Н. поручал исполнение преступных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет предъявления денежных требований в каждом месяце, получая от участников группы полученные ими суммы, распределял их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. создали преступное сообщество (преступную организацию) с целью совершения неограниченного количества тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе вымогательств денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, каждое из которых охватывалось умыслом Захарова А.Н. и Червова Н.Н. как создателей и руководителей преступного сообщества, организованной группой, с корыстной целью.

В период с 07.08.2003 по 01.01.2004 участникам преступного сообщества С., А2 (ранее осужденным за данное преступление) стало известно, что владельцы магазина «Успех» Щ. и Ё. ранее выплачивали денежные средства под влиянием вымогательства иным лицам, обратились к Захарову А.Н. за разрешением получать им деньги от данных предпринимателей.

Однако Захаров А.Н., используя полномочия руководителя преступного сообщества, координируя преступную деятельность организованных групп, входящих в состав преступного сообщества, и разделяя между ними сферы влияния, поручил совершение вымогательства в отношении указанных лиц Кашникову С.А. и участникам подчиненной ему организованной группы.

В связи с этим в то же время Кашников С.А. из корыстных побуждений поручил участнику преступного сообщества и подчиненной ему организованной группы Станюку А.С. предъявить Ё. и Щ. незаконное требование о ежемесячной передаче денежных средств в размере 2000 рублей участникам преступного сообщества.

Реализуя намеченное, не позднее 01.01.2004 Станюк А.С. пришел в магазин «Успех», по адресу: <...>, где предъявил его владельцам Ё. требование о ежемесячной передаче денежных средств в размере 2000 рублей, осознавая при этом, что сам факт его обращения к предпринимателям с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения их имущества в случае отказа, которую те воспринимают реально.

Щ. и Ё., достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, лидером которого является Захаров А.Н., его участниках и руководителях, а также о методах их деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять требования участников преступного сообщества, восприняли требование Станюка А.С. как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую они полагали реальной и опасались ее реализации, поэтому с требованием Станюка А.С. согласились.

В дальнейшем, в период времени с 01.01.2004 до 01.01.2006 Станюк А.С. обращался к предпринимателям за деньгами, ежемесячно получая по 2000 рублей, то есть в течение 24 месяцев, получив всего в сумме не менее 48 000 рублей.

В течение всего этого времени Кашников С.А. поручал Станюку А.С. совершение вымогательства и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от него выплаченные потерпевшими суммы и перераспределяя их между участниками преступного сообщества. В то же время Червов Н.Н. в соответствии с распределением ролей вел учет предъявления денежных требований в каждом месяце, получая выплаченные потерпевшими суммы и участвуя в распределении их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданного Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в период времени с 01.01.2005 по 31.12.2007, в помещении службы такси «Вояж», расположенном в <...>, разные лица неоднократно высказывали требования владельцу службы такси Э. выплачивать им денежные средства за криминальное покровительство, от чего Э. отказывался. В то же время разные лица отказывались оплачивать оказанные им услуги по перевозке водителями службы такси «Вояж», высказывая при этом водителям угрозы, в связи с чем работники службы такси обратились к участникам преступного сообщества А2 и С. с просьбой обеспечить им криминальное покровительство.

В то же время, действуя в соответствии с распределением ролей и по согласованию с Червовым Н.Н., а также в соответствии с умыслом Захарова А.Н., создавшего преступное сообщество и руководившего им, с целью совершения его участниками неограниченного числа вымогательств денежных средств у предпринимателей, А2 и С. в целях получения денег от Э. предъявили ему требование о передаче им ежемесячно денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения его имущества путем поджога.

Э. достоверно знал о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, лидером которого является Захаров А.Н., его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, однако отказался выполнять их незаконные требования.

После этого произошла попытка поджога офиса службы такси «Вояж», на территории парковки у офиса службы такси были повреждены несколько автомобилей, а также похищено имущество из салонов автомобилей.

Связывая данные действия в отношении него с целенаправленной противоправной деятельностью участников преступного сообщества Захарова А.Н., Э. обратился к участнику преступного сообщества Кашникову С.А. с просьбой о прекращении таких действий. В свою очередь Кашников С.А., являясь участником преступного сообщества и руководителем входящей в него организованной группы, действуя организованной группой с Захаровым А.Н. и другими соучастниками, в интересах сообщества, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств и распределения их между участниками преступного сообщества, в период с 01.03.2008 по 31.03.2008 предъявил Э. требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 10 000 рублей, осознавая, что сам факт такого обращения является для Э. угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

При этом соучастники желали получать денежные средства от Э. в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

Э. воспринял требование Кашникова С.А. о ежемесячной передаче денежных средств как угрозу повреждения или его уничтожения имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому с требованием Кашникова С.А. согласился.

Реализуя намеченное, в период с 01.03.2008 до 31.08.2008 и с 01.04.2010 до 26.07.2010 Кашников С.А. ежемесячно предъявлял незаконные требования и получал от Э. денежные средства в размере 10 000 рублей, распределял их между участниками преступного сообщества.

Также в период времени с 30.06.2007 до 01.09.2008 в связи с перераспределением ролей в организованной группе Кашников С.А. поручил совершение вымогательства в отношении Э. соучастнику Комлеву К.В., который, выполняя это поручение, действовал в составе организованной группы, осознавая незаконность своих действий и опасения потерпевшего при выполнении его требований.

После задержания и заключения под стражу Кашникова С.А. Захаров А.Н. перераспределил роли при совершении данного преступления и лично выдвигал требование о передаче денежных средств Э., а позже 01.11.2010 поручил делать это соучастнику Елизарову М.И., который, осознавая незаконность своих действий, и действуя в соответствии с отведенной ему ролью в составе организованной группы, выполнял поручение Захарова А.Н.

Далее в период до 01.02.2011 Захаров А.Н. перераспределил роли при совершении данного деяния, поручил выдвинуть незаконные требования Э. и получать у него денежные средства Королю В.Э., который с предложением Захарова А.Н. согласился, осознавал незаконность своих действий, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью, в дальнейшем совершал порученные ему действия.

В дальнейшем, Кашников С.А. (в период с 01.03.2008 до 31.08.2008 и с 01.04.2010 до 26.07.2010), Комлев К.В. (с 01.09.2008 до 31.03.2010), Елизаров М.И. (в период с 01.11.2010 по 31.12.2010), Захаров А.Н. (в период с 01.01.2011 до 31.01.2011), действуя организованной группой в соответствии с распределением ролей, Король В.Э. (с 01.02.2011 до 31.08.2013), действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, ежемесячно в установленную соучастниками дату, находясь в г. Железногорск-Илимский, обращались к Э. и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств в размере 10 000 рублей в период времени с 01.03.2008 до 31.11.2010, в размере 8000 в период с 01.12.2010 до 31.05.2013, в размере 4000 рублей в период с 01.06.2013 до 31.08.2013, участникам преступного сообщества, которое Э. воспринимал как прямую и реальную угрозу уничтожением или повреждением его имущества, что было достоверно известно всем участникам преступного сообщества и соучастникам преступления.

Опасаясь реализации указанных угроз, Э., ежемесячно передал соучастникам всего за период 65 месяцев не менее 572 000 рублей, то есть в крупном размере.

В течение этого времени Кашников С.А. до 26.07.2010, а Захаров А.Н. с 27.06.2010, в соответствии с распределением ролей в организованной группе, поручали исполнение преступных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировали ежемесячное выдвижение требований, вели учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества. Кроме того, Червов Н.Н., являясь одним из создателей и руководителей преступного сообщества, в течение всего этого времени, в соответствии с распределением ролей вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и участвуя в распределении их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы, а с 01.05.2003 -в составе преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в период с января и до конца августа 2002 года Червов Н.Н. принял решение о предъявлении предпринимателю И1 незаконного требования ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1000 рублей с каждой торговой точки под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н.. Поручил сделать это С., планируя незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

Реализуя намеченное, действуя в указанный период времени в составе организованной группы, в соответствии с распределением ролей, С., находясь около дома <...>, из корыстных побуждений предъявил И1 требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1000 рублей с каждой его торговой точки, осознавая, что сам факт его обращения к И1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально. А также предупредил И1, что в случае его отказа к нему и его близким может быть применено насилие, а его имущество повреждено или уничтожено.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский организованной группы, ее участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, И1 воспринял требование С. как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства в размере 1000 рублей в месяц с каждой торговой точки.

Кроме того, в период времени с 01.09.2002 по 01.02.2008, в связи с распределением ролей, аналогичные требования потерпевшему должен был предъявлять и А2 во время отсутствия или занятости С.

В дальнейшем в один из дней каждого месяца в период времени с 01.09.2002 до 31.12.2008 к И1 обращались члены организованной группы С. и А2, действовавшие в соответствии с распределением ролей в организованной группе, из корыстных побуждений, и фактом своего обращения высказывали требование о передаче им очередной части денежных средств в размере 1000 рублей за каждую торговую точку, корректируя общую сумму с учетом количества работавших в конкретный период торговых точек, которое И1 воспринимал как прямую и реальную угрозу, что было достоверно известно всем участникам преступного сообщества.

Опасаясь реализации указанных угроз, И1 ежемесячно передавал С. либо А2 денежные средства в размере 1000 рублей в период времени с 01.09.2002 до 01.09.2003 за каждый месяц, в размере 3000 рублей в период времени с 01.09.2003 до 01.09.2004 за каждый месяц, в размере 2000 рублей в период времени с 01.09.2004 до 31.12.2005 за каждый месяц, в размере 1000 рублей в период времени с 01.01.2006 до 31.12.2008 за каждый месяц, а всего за 76 месяцев в размере не менее 116 000 рублей, которые были присвоены и распределены по усмотрению руководителей преступного сообщества.

Червов Н.Н. в течение всего этого периода времени, в соответствии с распределением ролей, поручал исполнение преступных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет предъявления незаконных денежных требований в каждом месяце, получал от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределял их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в период с 01.10.2009 до 31.10.2009 Червов Н.Н. принял решение о предъявлении предпринимателю Д., занимающейся розничной торговлей, предъявить незаконное требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1500 рублей за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения её имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н.. Поручил сделать это участнику организованной группы Орлову А.А., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

Реализуя намеченное, действуя в указанный период времени в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, Орлов А.А., находясь в помещении <...>, действуя из корыстных побуждений, предъявил Д. незаконное требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1500 рублей в месяц, осознавая, что сам факт его обращения к Д. с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения её имущества в случае отказа.

Д., достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, восприняла требование Орлова А.А. как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую она полагала реальной и опасалась ее реализации, поэтому согласились с требованием Орлова А.А.

В дальнейшем, ежемесячно в период времени с 01.11.2009 до 31.05.2010 к Д. обращался участник организованной группы Орлов А.А., который фактом своего обращения высказывал требование о передаче ему очередной части денежных средств в размере 1500 рублей, которое потерпевшая воспринимала как прямую и реальную угрозу, получил за 7 месяцев денежные средства в размере 10 500 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению его руководителей.

В течение этого времени, в соответствии с распределением ролей, Червов Н.Н. поручал совершение вымогательства конкретному участнику преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их выполнения в каждом месяце, принимал решение о распределении полученных денежных средств.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в октябре 2009 года Червов Н.Н. принял решение предъявить предпринимателю Ш1 незаконное требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1500 рублей за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения её имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н. Поручил сделать это участнику организованной группы Орлову А.А., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества.

Реализуя намеченное, действуя в указанный период времени в составе организованной группы, в соответствии с распределением ролей, Орлов А.А., находясь в помещении <...>, действуя из корыстных побуждений, предъявил Ш1 незаконное требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1500 рублей, осознавая, что сам факт его обращения к ней с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения её имущества в случае отказа.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, Ш1 восприняла требование Орлова А.А. как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую она полагала реальной и опасалась ее реализации, поэтому согласились с требованием Орлова А.А.

В дальнейшем ежемесячно в период времени с 01.11.2009 до 31.05.2010, в соответствии с распределением ролей, к Ш1 обращался участник организованной группы Орлов А.А., который фактом своего обращения высказывал требование о передаче ему очередной части денежных средств в размере 1500 рублей, которое потерпевшая воспринимала как прямую и реальную угрозу, получил от нее за 7 месяцев 10 500 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению его руководителей.

В течение всего этого времени, в соответствии с распределением ролей, Червов Н.Н. поручал совершение вымогательства конкретному участнику организованной группы и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их выполнения потерпевшей в каждом месяце, принимал решение о распределении полученных денежных средств.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в период с 01.03.2004 до 30.06.2004 от соучастника Ю4 Червов Н.Н. узнал, что предприниматель У1, занимающийся розничной торговлей продовольственными товарами на территории г. Железногорск-Илимский, не передает участникам преступного сообщества денежные средства за криминальное покровительство, то есть за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества.

В связи с этим в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, Червов Н.Н. принял решение о предъявлении У1 требования ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1000 рублей под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н. Поручил сделать это участнику организованной группы Ю4, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

Реализуя намеченное, действуя в указанный период времени в составе организованной группы, в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, Ю4, находясь у дома <...>, предъявил У1 требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 1000 рублей, осознавая при этом, что сам факт его обращения к У1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, У1 воспринял незаконное требование Ю4 как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился с требованием Ю4

В дальнейшем ежемесячно в период времени с 01.07.2004 до 31.08.2008 в соответствии с распределением ролей к У1 обращался участник организованной группы Ю4, который фактом своего обращения высказывал требование о передаче ему очередной части денежных средств, повышая размер ежемесячного платежа с 01.01.2005 - до 2000 рублей, с 01.02.2007 -до 3000 рублей.

Таким образом, опасаясь реализации указанных угроз, У1 ежемесячно передавал Ю4 в период времени с 01.07.2004 до 31.12.2004 по 1000 рублей, далее в период до 31.01.2007 - по 2000 рублей, и затем в период до 31.08.2008 – по 3000 рублей, передал всего за 50 месяцев 113 000 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению его руководителей.

В течение этого времени, в соответствии с распределением ролей, Червов Н.Н. поручал совершение вымогательства в отношении У1 конкретному участнику преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их в каждом месяце, принимал решение о распределении полученных денежных средств.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., после того, как в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 к Захарову А.Н. обратился Ю1 с просьбой пресечь деятельность иных лиц, предъявивших требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства, угрожая при этом уничтожением или повреждением имущества, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине «Водолей», расположенном по адресу: <...>, Захаров А.Н. в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, принял решение о предъявлении Ю1 требования ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства под угрозой уничтожения и повреждения его имущества. Для этого сказал Ю1, что к нему обратится участник преступного сообщества, и чтобы он выполнил требования этого лица, тогда у него не будет проблем.

Реализуя намеченное, Захаров А.Н. поручил руководителю одной из организованных преступных групп, входивших в преступное сообщество, Червову Н.Н. организовать совершение вымогательства денежных средств у Ю1 В свою очередь, Червов Н.Н., подчиняясь Захарову А.Н. как лидеру преступного сообщества, поручил это участнику преступного сообщества Вихляеву А.С., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

В указанный период времени, действуя в составе организованной группы, в соответствии с распределением ролей, Вихляев А.С., находясь у дома <...>, из корыстных побуждений, предъявил Ю1 требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 2000 рублей, осознавая, что сам факт его обращения с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, Ю1 воспринял незаконное требование о ежемесячной передаче денежных средств как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства.

В дальнейшем, ежемесячно в период с 01.03.2009 до 20.11.2013 к Ю1 обращался участник преступного сообщества Вихляев А.С., который фактом своего обращения высказывал требование о передаче очередной части денежных средств, повышая размер ежемесячного платежа с 01.03.2005 до 3000 рублей.

Таким образом, опасаясь реализации указанных угроз, Ю1 ежемесячно передавал Вихляеву А.С. по 2000 рублей в период времени с 01.03.2009 до 31.08.2009, а затем до 20.11.2013 – по 3000 рублей, передал всего за 57 месяцев 183 000 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению его руководителей.

В течение этого времени, в соответствии с распределением ролей, Червов Н.Н. поручал совершение вымогательства в отношении Ш9 конкретному участнику преступного сообщества, вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, принимал решение о распределении полученных денежных средств.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) (с 01.05.2003), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., после того, как в мае 2002 года Захаров А.Н. узнал, что У., занимающийся предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, ранее ежемесячно выплачивал денежные средства Кашникову С.А., который входил в другую криминальную группу, лидер которой был убит в феврале 2002 года, действуя в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, Захаров А.Н. принял решение о предъявлении У. требования ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, полагая совершить это с участием Кашникова С.А. и Червова Н.Н., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами организованной группы и ее участников.

В то же время Захаров А.Н., действуя в качестве руководителя организованной группы, находясь на территории г. Железногорск-Илимский, предъявил У. незаконное требование о ежемесячной передаче денежных средств в размере 5000 рублей, осознавая, что сам факт его обращения к У. с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский организованной группы Захарова А.Н., ее участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, У. воспринял незаконное требование Захарова А.Н. как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно.

После этого Захаров А.Н. поручил Кашникову С.А., являющемуся членом его организованной группы, ежемесячно предъявлять У. требование о выплате денежных средств за текущий месяц, тем самым подкрепляя указанные требования и угрозы, а также получать у него денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно, с чем Кашников С.А. согласился, действовал указанным образом сначала в составе организованной группы, а с 01.05.2003 – в составе преступного сообщества в качестве руководителя одной из организованных групп, ежемесячно предъявлял требования о выплате денежных средств, получал их и распоряжался ими в интересах преступного сообщества и его участников.

В дальнейшем в период с 01.09.2007 в связи с перераспределением ролей в организованной группе, Кашникова С.А. поручил совершение вымогательства в отношении У. соучастнику Комлеву К.В., который действовал в составе организованной группы, осознавая незаконность своих действий и опасения потерпевшего при выполнении его требований.

После задержания и заключения под стражу Кашникова С.А. Захаров А.Н. перераспределил роли при совершении данного преступления и поручил предъявлять незаконные требования и получать денежные средства у У. иному неустановленному лицу, представив его У., которое осуществляло эту деятельность в период с 01.11.2010 до 01.01.2011, полученные деньги передавало Захарову А.Н.

Кроме того, в период с 01.12.2012 до 01.02.2013 Захаров А.Н., распределяя роли при совершении преступления, поручил Панфилову И.С., ежемесячно предъявлять У. требования о передаче денежных средств и незаконно получать у последнего денежные средства под влиянием угроз уничтожения и повреждения имущества, деньги передавать Захарову А.Н.. С указанным поручением Панфилов И.С. согласился, в дальнейшем действовал указанным образом в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью, полученные деньги передавал Захарову А.Н.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия У. их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступлений. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от У. в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

Таким образом, к У., работавшему на своем предприятии по адресу: <...>, ежемесячно в период времени с 01.06.2002 до 31.12.2004 и с 01.03.2007 до 31.08.2007 обращался Кашников С.А., в период времени с 01.09.2007 до 30.11.2008 обращался Комлев К.В., в период с 01.01.2011 до 31.01.2013 – неустановленное лицо, действовавшее по поручению Захарова А.Н., в период с 01.02.2013 до 30.04.2013 - Панфилов И.С., каждый из которых фактом своего обращения предъявлял У. требование о передаче очередной части денежных средств за каждый месяц, которое потерпевший воспринимал как прямую и реальную угрозу, поскольку каждого из них связывал с преступным сообществом Захарова А.Н., от имени которого они к нему обращались, о чем было известно соучастникам.

Опасаясь реализации указанных угроз, У., ежемесячно передал соучастникам денежные средства в размере 5000 рублей в период с 01.06.2002 до 01.01.2005, в период с 01.03.2007 до 30.11.2008, в период с 01.01.2011 до 30.04.2013, то есть передал за 70 месяцев всего 350 000 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению руководителями преступного сообщества.

В течение этого времени Кашников С.А. (до 26.07.2010) и Захаров А.Н., в соответствии с распределением ролей, поручали исполнение указанных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировали ежемесячное выдвижение требований, вели учет их выполнения потерпевшим в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества. В то же время Червов Н.Н. вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и участвуя в распределении их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., после того, как в период времени с 07.08.2003 по 30.09.2003 Захаров А.Н., узнал, что предприниматели Н. и Щ4 ранее ежемесячно выплачивали денежные средства представителям иной криминальной группы, к этому времени прекратившей свое существование в связи с убийством М2 в мае 2003 года, поэтому указанные лица перестали передавать деньги представителям криминальных группировок, действуя в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, Захаров А.Н. принял решение предъявить незаконное требование Н. и Щ4 ежемесячно передавать участникам организованной группы под его руководством, денежные средства под угрозой уничтожения и повреждения их имущества, полагая совершить это с участием Кашникова С.А. и Червова Н.Н., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества.

В этих целях в указанное время Захаров А.Н. поручил руководителю одной из организованных преступных групп, входивших в преступное сообщество, Кашникову С.А. организовать совершение вымогательства денежных средств у Н. и Щ4, который в свою очередь поручил это сделать подчиненному участнику организованной группы Станюку А.С. В сою очередь, Станюк А.С., действуя организованной группой в соответствии с распределением ролей, находясь на территории г. Железногорск-Илимский, из корыстных побуждений предъявил Н. и Щ4 требование о ежемесячной передаче денежных средств в размере 4000 рублей, осознавая, что сам факт его обращения с таким требованием и завуалированные высказывания являются угрозой повреждения или уничтожения имущества этих лиц в случае отказа, которую те воспринимают реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, а также о методах деятельности его участников, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять требования участников преступного сообщества, Н. и Щ4 восприняли требование Станюка А.С. как угрозу повреждения или уничтожения их имущества в случае отказа, которую они полагали реальной и опасались ее реализации, поэтому согласились с указанными требованиями о ежемесячной передаче денежных средств участникам преступного сообщества.

Впоследствии, в связи с перераспределением функций между участниками преступного сообщества, к преступлению присоединились: с 01.01.2006 Елизаров М.И.; с 01.09.2007 Комлев К.В.; с 01.06.2009 Новожилов А.Н., каждый из которых в указанный период времени в соответствии с поручением Кашникова С.А. и Захарова А.Н. участвовал в совершении этого продолжаемого вымогательства.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия потерпевшими их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступления. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от потерпевших в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

В дальнейшем к Щ4 и Н., а с 31.12.2003 к одному Н., в связи с прекращением совместной деятельности последнего с Щ4, ежемесячно обращались участники, в том числе: с 01.10.2003 до 31.12.2005- Станюк А.С., с 01.01.2006 до 31.08.2007 - Елизаров М.И., с 01.09.2007 до 31.05.2009 - Комлев К.В., с 01.06.2009 до 20.11.2013 - Новожилов А.Н., которые действовали организованной группой в соответствии с распределением ролей и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств за каждый месяц участникам преступного сообщества, которое потерпевшие воспринимали как прямую и реальную угрозу, поэтому передавали соучастникам сначала по 4000 рублей, а с 01.01.2004 – по 3000 рублей, передали всего за 122 месяца 369 000 рублей, в том числе оба потерпевших - 12 000 рублей, потерпевший Н. – 357 000 рублей.

В течение всего этого времени Кашников С.А. до 26.07.2010, а Захаров А.Н. с 27.06.2010 поручали исполнение вымогательства определённым участникам преступного сообщества и контролировали ежемесячное выдвижение требований, вели учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества. В то же время Червов Н.Н, в соответствии с распределением ролей, вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и участвуя в перераспределении их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., после того, как в период времени с 01.01.2008 и до 31.08.2008 Червов Н.Н. узнал, что П., занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, не передает участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества, действуя в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, принял решение предъявить предпринимателю П. незаконное требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 5000 рублей под угрозой уничтожения и повреждения его имущества. Решил совершить это с участием других участников сообщества и организованной группы, а также с использованием криминального авторитета преступного сообщества под руководством Захарова А.Н., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

Для этого в период времени с 01.06.2008 до 31.08.2008 Червов Н.Н., находясь в помещении по адресу: <...> предъявил П. требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 5000 рублей, осознавая при этом, что сам факт его обращения с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности участников организованной группы, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их незаконные требования, П. воспринял требование Червова Н.Н. как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно.

    После этого Червов Н.Н поручил участнику преступного сообщества С. ежемесячно обращаться к П. с повторными требованиями и получать от него денежные средства, что тот и сделал, в период с 30.09.2008 ежемесячно обращался в П., получал от него деньги.

В дальнейшем в период с 01.01.2012 в связи с распределением ролей Червов Н.Н. поручил совершение вымогательства в отношении П. участнику организованной группы Вихляеву А.С., который, выполняя это поручение, ежемесячно обращался к потерпевшему за деньгами.

Далее в период с 01.07.2013 Захаров А.Н., поручил ранее ему знакомому Панфилову И.С. ежемесячно обращаться к П. с повторными требованиями и получать у него денежные средства, тем самым склонив его к совершению преступления путем уговора. Панфилов И.С., находящийся в зависимости от Захарова А.Н. и в течение длительного времени осуществляющий деятельность под его руководством и контролем, осведомленный о деятельности преступного сообщества и о совершении в отношении П. вымогательства организованной группой, согласился выполнить это поручение, то есть вступил в предварительный сговор с Захаровым А.Н. При этом Панфилов И.С. осознавал все описанные выше обстоятельства, связанные с восприятием П. обращения к нему с требованиями о передаче денежных средств, и рассчитывал таким образом добиться согласия последнего на выполнение незаконного требования. Захаров А.Н. определил роль Панфилова И.С. в группе лиц по предварительному сговору, возложив на него функции по незаконному выдвижению ежемесячно требований П., получении у последнего денежных средств и передачи их Захарову А.Н.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия потерпевшим их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступлений. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от потерпевшего в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

Таким образом, ежемесячно в период времени с 30.09.2008 до 20.11.2013 к П. обращались участники преступного сообщества Захарова А.Н. С. (до 31.12.2011), Вихляев А.С. (с 01.01.2012 до 30.06.2013), действовавшие организованной группой, и Панфилов И.С. (с 01.07.2013 до 20.11.2013), действующий группой лиц по предварительному сговору, и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств в размере 5000 рублей, которое П. воспринимал как прямую и реальную угрозу, ежемесячно передавал С., Вихляеву А.С. и Панфилову И.С. 5000 рублей, передал всего за 63 месяца 315 000 рублей, то есть в крупном размере, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены по усмотрению его руководителями.

В то же время Червов Н.Н. и Захаров А.Н. в соответствии с распределением ролей поручали исполнение преступных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировали ежемесячное выдвижение требований, вели учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., после того, как Червов Н.Н. узнал, что житель пос. Суворовский Нижнеилимского района Ч4, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, не передает участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества, решил организовать предъявление незаконного требования мужу Ч4 – Ф1 ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 2000 рублей под угрозой повреждения или уничтожения его имущества, полагая совершить это с участием других участников преступного сообщества и организованной группы, а также с использованием криминального авторитета преступного сообщества под руководством Захарова А.Н., планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

С этой целью в период времени с 01.01.2009 до 28.02.2009, находясь в г. Железногорск-Илимский, Червов Н.Н. поручил участникам преступного сообщества под руководством Захарова А.Н. Вихляеву А.С. и иному лицу (№5) предъявить указанное выше требование Ф1 и ежемесячно обращаться к нему с повторными требованиями и получать у него денежные средства, что указанные лица и сделали в феврале 2009 года, то есть, действуя организованной группой в соответствии с распределением ролей, находясь у дома по адресу: <...>, предъявили Ф1 требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 2000 рублей, осознавая, что сам факт их обращения к Ф1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, Ф1 воспринял незаконное требование о ежемесячной передаче денежных средств как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства, попросил снизить сумму выплат до 1500 рублей, на что участники преступного сообщества согласились.

В период времени с марта до мая 2009 года к Ф1 обращался участник преступного сообщества Вихляев А.С., действовавший организованной группой с Червовым Н.Н. и другими лицами, получал за каждый месяц денежные средства в размере 1500 рублей, получил всего за 3 месяца 4 500 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены его руководителями.

В то же время Червов Н.Н. поручал исполнение указанных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в интересах сообщества и с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в период времени с января до марта 2005 года Червов Н.Н. принял решение предъявить предпринимателю Г1 незаконное требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 1000 рублей под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н. Поручил выполнение таких действий С. и А2, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

Реализуя намеченное, в указанный период времени А2 и С. в помещении по адресу: <...>, предъявили Г1 требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 1000 рублей, осознавая, что сам факт их обращения к Г1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности участников преступного сообщества, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять требования участников преступного сообщества, Г1 воспринял требование указанных лиц как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства в размере 1000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем, к Г1 в период времени с 01.03.2005 до 20.11.2013 ежемесячно обращались участники преступного сообщества С., а также А2 (до 01.03.2008), совместно или по одному, которые фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств за каждый месяц, периодически повышая размер требуемой суммы.

Опасаясь реализации указанных угроз, Г1 ежемесячно передавал соучастникам денежные средства в размере 1000 рублей в период времени с 01.03.2005 до 01.07.2009 за каждый месяц, в размере 3000 рублей в период времени с 01.07.2009 до 20.11.2013 за каждый месяц, всего передал за 105 месяцев 211 000 рублей, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены его руководителями.

В то же время Червов Н.Н. поручал исполнение преступных действий определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет выполнения предъявляемых незаконных денежных требований в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., как в период времени с 01.01.2005 до 31.12.2006 Кашников С.А., зная, что предприниматель С1 не передает участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества, из корыстной заинтересованности, решил предъявить ему незаконное требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 3000 рублей, поставил в известность руководителей преступного сообщества Захарова А.Н. и Червова Н.Н., которые одобрили совершение преступления в отношении С1 Таким образом, они решили предъявить С1 требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, поручили сделать это Кашникову и другим участникам, в том числе с использованием криминального авторитета их преступного сообщества, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества.

С этой целью в указанный период времени, действуя организованной группой и в соответствии с распределением ролей, Кашников С.А., находясь на территории г. Железногорск-Илимский, неоднократно предъявлял С1 требования ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 3000 рублей, осознавая, что сам факт его обращения с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, С1 воспринял требование Кашникова С.А. как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать денежные средства в размере 3000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем в связи с координацией преступной деятельности организованных групп, входивших в состав преступного сообщества, и распределением ролей внутри них, совершение вымогательства у С1 было поручено участникам преступного сообщества С., а впоследствии – Вихляеву А.С., которые в составе организованной группы продолжили вымогательство в отношении С1

Затем, продолжая вымогательство в отношении С1, в период до 01.07.2013 Захаров А.Н. поручил Панфилову И.С. ежемесячно обращаться к нему с повторными требованиями и получать у него денежные средства, тем самым склонив его к совершению преступления путем уговора. С указанным поручением Панфилов И.С. согласился, в дальнейшем действовал указанным образом в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью, полученные деньги передавал Захарову А.Н.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия потерпевшим их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступления. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от потерпевшего в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

Таким образом, к С1 и представляющим его лицам ежемесячно в период времени с 01.01.2007 до 20.11.2013, реализуя совместный и согласованный умысел на вымогательство, действуя организованной группой, обращались участники преступного сообщества С. – в период времени с 01.01.2007 до 31.12.2009), Вихляев А.С. - в период времени с 01.01.2010 до 30.06.2013, действующие организованной группой, а также Панфилов И.С. - в период времени с 01.07.2013 до 20.11.2013, действующий группой лиц по предварительному сговору, которые фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств за каждый месяц участникам преступного сообщества. Размер требуемой суммы с января 2010 года увеличили до 5000 рублей.

Опасаясь реализации указанных угроз, С1 ежемесячно передавал С., Вихляеву А.С., Панфилову И.С. денежные средства в размере 3000 рублей в период времени с 01.01.2007 до 31.12.2009, в размере 5000 рублей в период времени с 01.01.2010 до 20.11.2013, то есть передал всего за 83 месяца 343 000 рублей, то есть в крупном размере, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены его руководителями.

В течение этого времени Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. (до заключения под стражу-27.06.2010) в соответствии с распределением ролей поручали совершение вымогательства конкретным участникам преступного сообщества и контролировали ежемесячное выдвижение требований, вели учет их выполнения потерпевшим, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы, а с 01.05.2003 в составе преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, в период с 21.05.2001 до 31.08.2001, Червов Н.Н. узнал, что предприниматель В. не передает участникам какого-либо преступного формирования денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны организованной группы. В связи с этим Червов Н.Н. решил предъявить незаконное требование В. ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 500 рублей под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, обсудил это с Захаровым А.Н. и С., которые одобрили совершение преступления в отношении В. Таким образом, с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, они решили предъявить В. требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, полагая сделать это Червову Н.Н., С. и другим участникам, в том числе с использованием криминального авторитета их организованной группы, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение по своему усмотрению.

С этой целью в указанный период времени Червов Н.Н. и С., находясь в помещении по адресу: <...>, а также после этого и отдельно от них Захаров А.Н., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений предъявили В. требования ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 500 рублей, осознавая, что сам факт их обращения к В. с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества последнего в случае отказа, которую тот воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский организованной группы, ее участниках и руководителях, а также о методах их деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, В. воспринял требование Захарова А.Н., Червова Н.Н. и С. как угрозу повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации, поэтому согласился передавать им ежемесячно денежные средства в размере 500 рублей.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия потерпевшим их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступления. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от потерпевшего в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в крупном размере охватывалось их умыслом.

В дальнейшем в вымогательстве в отношении В. также принял участие участник организованной группы А2 в период с 01.09.2002 до 01.02.2008.

Таким образом, в период с 01.09.2001 до 20.11.2013, ежемесячно к В. обращались члены организованной группы и преступного сообщества С. и А2, действовавшие в соответствии с распределением ролей, и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств участникам организованной группы, периодически повышая размер требуемой суммы.

Опасаясь реализации указанных угроз, В.. ежемесячно передавал С. либо А2 денежные средства в размере 500 рублей в период времени с 01.09.2001 до 01.03.2002, в размере 1000 рублей в период времени с 01.03.2002 до 01.09.2002, в размере 1500 рублей в период времени с 01.09.2002 до 01.03.2003, в размере 2000 рублей в период времени с 01.03.2003 до 20.11.2013 за каждый месяц, передал всего за 148 месяцев 276 500 рублей, то есть в крупном размере, которые были присвоены участниками преступного сообщества и распределены его руководителями.

В то же время Червов Н.Н. поручал совершение вымогательства в отношении В. определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их выполнения потерпевшим, получал от рядовых участников группы выплаченные потерпевшим суммы и распределял их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в период с января и до начала июня 2004 года Червов Н.Н. узнал, что предприниматель А1, владелица службы такси «Илимский извозчик», не передает участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества. В связи с этим Червов Н.Н., с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, решил потребовать от А1 ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 500 рублей с каждого автомобиля в службе такси, обсудил это с Захаровым А.Н., который одобрил совершение этого преступления. С этой целью в период времени с 01.06.2004 до 30.06.2004, находясь в г. Железногорск-Илимский, он поручил участникам преступного сообщества Урядову Ю.М. и Вихляеву А.С. предъявить указанное выше требование А1 и в дальнейшем ежемесячно обращаться к ней с повторными требованиями и получать у нее денежные средства. Урядов Ю.М. и Вихляев А.С., являясь подчиненными Червова Н.Н., с указанным поручением согласились.

При этом соучастники осознавали изложенные обстоятельства, касающиеся восприятия потерпевшей их требований в качестве угрозы, и рассчитывали использовать это для совершения преступления. Кроме того, Захаров А.Н. и Червов Н.Н. желали получать денежные средства от потерпевшей в течение неопределенного времени, поэтому получение денежных средств в особо крупном размере охватывалось их умыслом

Реализуя намеченное, в период времени с 01.06.2004 до 30.06.2004 Вихляев А.С. и Урядов Ю.М., находясь в помещении службы такси «Илимский извозчик» по адресу: <...>, из корыстных побуждений дважды в разные дни предъявили А1 требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 500 рублей за каждый автомобиль, находящийся в использовании в службе такси, осознавая, что сам факт их обращения к А1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества в случае отказа, которую та воспринимает реально. Кроме того, подкрепляя данное требования более ясной угрозой, Вихляев А.С. и Урядов Ю.М. предупредили А1, что в случае ее отказа к ней и её близким может быть применено насилие, а ее имущество повреждено или уничтожено. Данные угрозы А1 также восприняла реально, однако, желая избежать незаконных выплат, отказалась выплачивать их требования.

После этого иные неустановленные лица неоднократно совершали противоправные действия в отношении работников и имущества службы такси «Илимский извозчик», принадлежащей А1

Затем в соответствии с распределением ролей, в период времени с 01.09.2004 до 30.11.2004 Захаров А.А., находясь около здания по адресу: <...>, предъявил А1 требование ежемесячно передавать участникам преступного сообщества денежные средства в размере 500 рублей за каждый автомобиль, находящийся в использовании в службе такси, осознавая, что сам факт его обращения к А1 с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения ее имущества в случае отказа, которую она воспринимает реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, А1 восприняла требование Захарова А.Н., Вихляева А.С. и Урядова Ю.М. как реальную угрозу, поэтому согласилась передавать денежные средства участникам преступного сообщества в размере, который, по договоренности с Захаровым А.Н., был установлен в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии, не позднее 30.11.2004, в связи с перераспределением ролей между участниками преступного сообщества, совершение преступления в отношении А1 – вымогательство у нее денежных средств Червов Н.Н. поручил участникам организованной группы С. и А2

В период времени с декабря 2004 года до 21 октября 2012 года ежемесячно к А1 обращались участники преступного сообщества С., А2 (до 01.02.2008), а также Захаров А.Н., действовавшие организованной группой с Червовым Н.Н., Вихляевым А.С. и Урядовым Ю.М., в соответствии с распределением ролей, и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств в размере 15000 рублей участникам преступного сообщества, которое С. воспринимала как реальную угрозу, что было достоверно известно всем участникам преступного сообщества.

Опасаясь реализации указанных угроз, А1 ежемесячно передавала С., А2, а также Захарову А.Н денежные средства в размере 15000 рублей в период с 01.12.2004 до 21.10.2012 за каждый месяц, передала всего за 95 месяцев 1 425 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые были присвоены соучастниками и распределены ими по своему усмотрению.

В то же время Червов Н.Н., в соответствии с распределением ролей, поручал совершение вымогательства определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их выполнения потерпевшей в каждом месяце, получая от рядовых участников группы выплаченные потерпевшей суммы и распределяя их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в период с января 2008 года до 24 марта 2010 года от участника организованной группы Ю4 Червов Н.Н. узнал, что житель г. Железногорск-Илимский Д1, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере парикмахерских услуг, не передает участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества. В связи с этим и из корыстных побуждений Червов Н.Н решил предъявить незаконное требование Д1 ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства за криминальное покровительство в размере 2000-3000 рублей в зависимости от выручки последнего под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н. Поручил выполнение таких действий участнику организованной группы Ю4, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества и между его участниками.

При этом Червов Н.Н. осознавал, что Д1 достоверно известно о существовании организованной группы Захарова А.Н., ее участниках и руководителях, а также о методах преступной деятельности участников преступного сообщества, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять преступные требования участников преступного сообщества.

Червов Н.Н. обоснованно полагал, что Д1, осознавая указанные обстоятельства, воспримет обращение члена преступного сообщества с требованием передавать деньги как угрозу, испугается ее осуществления, то есть поджога его имущества, и согласится на выдвинутые незаконные требования. Тогда Червов Н.Н. намеревался поручить участникам преступного сообщества ежемесячно обращаться к Д1 с повторным требованием о передаче денежных средств, тем самым подкрепляя угрозу и получать у него денежные средства.

С этой целью, в указанный период времени, действуя в соответствии с отведенной ролью в составе организованной группы, Ю4, находясь около дома <...>, из корыстных побуждений неоднократно предъявлял Д1 требование ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства в размере 2000-3000 рублей, в зависимости от размера выручки, осознавая, что сам факт его обращения с таким требованием является угрозой повреждения или уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа, которую тот воспринимает реально. Кроме того, подкрепляя данное требования более ясной угрозой, Ю4 предупредил Д1, что в случае его отказа к нему и его близким может быть применено насилие, а его имущество повреждено или уничтожено. Данные угрозы Д1 также воспринял реально.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять требования участников преступного сообщества, Д1, воспринял преступное требование Ю4 как угрозу повреждения или уничтожения его имущества в случае отказа, которую он полагал реальной и опасался ее реализации. Однако, не желая незаконно выплачивать денежные средства участникам преступного сообщества, Д1 на все требования Ю4 отвечал отказом.

24 марта 2010 года в ночное время неустановленные лица путем поджога повредили дверь «Салона красоты и здоровья», расположенного по адресу: <...>, цокольное помещение, чем причинили ущерб индивидуальному предпринимателю Д1 в размере 19 610 рублей.

Кроме того, действуя в составе организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), созданных Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., в период с 01.05.2003 до 31.08.2003 Червову Н.Н. стало известно, что жители г. Железногорск-Илимский О1, Ж1 и М1, занимающиеся предпринимательской деятельностью в качестве совладелец ООО «Аптека «Панацея», не передают участникам преступного сообщества денежные средства за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность без препятствий со стороны преступного сообщества. В связи с этим и из корыстных побуждений Червов Н.Н. решил с использованием криминального авторитета преступного сообщества под руководством Захарова А.Н. предъявить незаконное требование О1 и её соучредителям ежемесячно передавать участникам организованной группы денежные средства под влиянием угроз, что охватывалось и умыслом Захарова А.Н. Поручил выполнение таких действий участнику организованной группы Ю4 и другим неустановленным лицам, планируя в дальнейшем незаконное получение денежных средств и их распределение в соответствии с интересами преступного сообщества.

В августе 2003 года, находясь в помещении ООО «Аптека «Панацея» по адресу: <...>, неустановленные участники преступного сообщества, действующие в составе организованной группы, предъявили директору ООО «Аптека «Панацея» О1 незаконное требование о передаче участникам преступного сообщества денежных средств под влиянием угроз уничтожения и повреждения ее имущества и имущества ее предприятия.

Воспринимая угрозы указанных лиц реально, желая избежать незаконных платежей в пользу преступного сообщества, муж О1 Ц4 обратился к Червову Н.Н. с просьбой отсрочить начало выплат, в связи с чем последний предоставил им один год для развития предприятия.

По истечении этого времени, в сентябре-октябре 2004 года, находясь в помещении ООО «Аптека «Панацея», участник преступного сообщества Захарова А.Н. вновь предъявил О1 незаконное требование о передаче участникам преступного сообщества денежных средств в размере 1500 рублей ежемесячно под влиянием угроз уничтожения и повреждения имущества.

Достоверно зная о существовании в г. Железногорск-Илимский преступного сообщества, его участниках и руководителях, а также о методах их преступной деятельности, а именно о возможном совершении поджогов имущества лиц, отказавшихся выполнять их требования, О1, Ж1 и М1 восприняли незаконное требование указанного лица как угрозу повреждения или уничтожения их имущества в случае отказа, которую они полагали реальной и опасались ее реализации, поэтому согласились ежемесячно передавать денежные средства.

В дальнейшем ежемесячно в период времени с 01.11.2004 до 01.03.2011 к О1 обращались неустановленный участник преступного сообщества, а в период с 01.01.2006 - Ю4, действовавшие организованной группой и в соответствии с распределением ролей, и фактом своего обращения высказывали требование о передаче очередной части денежных средств участникам преступного сообщества, периодически повышая размер требуемой суммы.

Опасаясь реализации указанных угроз, О1, Ж1 и М1 ежемесячно передавали указанным лицам, а начиная с января 2006 года Ю4 денежные средства в размере 1500 рублей в период времени с 01.11.2004 до 31.12.2004, в размере 2000 рублей в период с 01.01.2005 до 31.12.2005, в размере 2500 рублей в период с 01.01.2006 до 31.12.2006, в размере 3000 рублей в период с 01.01.2007 до 31.12.2009 за каждый месяц, в размере 6000 рублей в период с 01.01.2010 до 01.03.2011 за каждый месяц, всего передали за 76 месяцев 249 000 рублей, которые были присвоены соучастниками и распределены ими по своему усмотрению.

В то же время Червов Н.Н., в соответствии с распределением ролей, поручал совершение вымогательства определённым участникам преступного сообщества и контролировал ежемесячное выдвижение требований, вел учет их выполнения в каждом месяце, получал от рядовых участников группы выплаченные потерпевшими суммы и распределял их между участниками преступного сообщества.

Кроме того, Урядов Ю.М. и Чирков Ю.М. умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью Ч1

В вечернее время 23.12.2010 Урядов Ю.М. и Чирков А.Э. находились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами общежития в <...>. В это время на лестничную площадку четвертого этажа общежития вышел Ч1 и сделал Урядову Ю.М. и Чиркову А.Э. замечание по поводу того, что они шумели в общежитии. В результате этого между указанными лицами и Ч1 произошла ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого у Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э., пребывающих в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч1

С этой целью, чуть позже, увидев проходящего по четвертому этажу общежития Ч1, Урядов Ю.М. предложил ему спуститься на лестничную площадку третьего этажа общежития, где уже находился Чирков А.Э., и там поговорить.

Ч1 проследовал за Урядовым Ю.М. на лестничную площадку третьего этажа общежития, где Урядов Ю.М. и Чирков А.Э., действуя совместно и согласованно группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений по отношению к Ч1, по причине сделанного последним в их адрес замечания, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Ч1, нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, кому, перелом нижней челюсти справа, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, контузию глазных яблок, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также ссадины шеи, области реберной дуги справа, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, после чего покинули место происшествия.

Кроме того, Кашников С.А. совершил кражу автомобиля Б1 при следующих обстоятельствах.

В июле-августе 2002 года лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (иное лицо №9), заметило на территории г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Ниссан» модели «Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б1, который вместе с Кашниковым С.А. они решили похитить. Для этого они распределили роли и разработали план незаконного проникновения в гараж с помощью пролома крыши, совместного применяя навыков хищения автомобилей и инструмента. Решили, что проникнут вовнутрь автомобиля, сломают замок зажигания, запустят двигатель, и один из них уедет на этом автомобиле в другой гараж, где сокроет его. После этого планировали вернуть автомобиль собственнику за деньги при посредничестве неформальных криминальных лидеров города.

Реализуя намеченное, в ночь до 06 часов 08 августа 2002 года они прибыли к гаражу № 16 в кооперативе «Северный» в г. Железногорск-Илимский, проломили крышу указанного гаража, соучастник (№9) проник в гараж, открыл створки ворот, после чего в гараж вошел Кашников С.А., то есть незаконно проникли в гараж, в котором находился автомобиль «Ниссан Серена», 1993 года выпуска, принадлежащий Б1, стоимостью 100 000 рублей. Они проникли в указанный автомобиль, отверткой сломали замок зажигания автомобиля, провернув его, и завели двигатель. После чего указанный соучастник выгнал его из гаража и перегнал к месту его дальнейшего хранения в используемый для этого гараж.

Таким образом, Кашников С.А. с соучастником, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершил тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Б1, стоимостью 100 000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В дальнейшем автомобиль вернули С5 за выкуп в сумме 30 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Кашников С.А. совершил кражу автомобиля Ф4

Так, в период времени с 1 по 23 февраля 2003 года Кашников С.А. из корыстных побуждений вступил в сговор с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности (иное лицо-№9), о совершении кражи автомобиля марки «Хонда ЦРВ», принадлежащего Ф4, из гаража у здания предприятия «СМП-289» по адресу: <...>. В дальнейшем планировали вернуть автомобиль собственнику за выкуп.

Реализуя намеченное, в ночь на 24 февраля 2003 года в период времени до 06 часов Кашников с соучастником, действуя тайно, прибыли к указанному гаражу, где при помощи специальных отмычек вскрыли замок ворот гаража, незаконно проникли в хранилище – указанный гараж, в котором находился автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащий Ф4, стоимостью 305 900 рублей. Кашников С.А отверткой сломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля, выгнал его из гаража и перегнал к месту дальнейшего хранения в используемый для этой цели гараж на территории г. Железногорск-Илимский.

Действуя таким образом, Кашников С.А. с соучастником, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершил тайное хищение указанного автомобиля с незаконным проникновением в хранилище – гараж, причинив потерпевшему Ф4 ущерб на сумму 305 900 рублей, то есть в крупном размере.

В дальнейшем при посредничестве иных лиц, в том числе Захарова А.Н., вернули автомобиль потерпевшему за выкуп в сумме 90 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Новожилов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 12 декабря до 02 часов 40 минут 13 декабря 2011 года Новожилов А.Н., находясь на территории 1 квартала г. Железногорск-Илимский около кафе «Каспий» обнаружил повреждение зеркала на своем автомобиле, посчитал, что это сделал У4. В связи с этим, испытывая к нему личную неприязнь, желая выяснить это, он направился к месту, где тот находился в компании с другими лицами в автомобиле у здания ДК «Горняк», расположенного в <...>. Прибыв на место, Новожилов А.Н. вооружился металлической битой, потребовал У4 выйти из автомобиля, размахивая при этом битой и нанося удары по автомобилю.

В этот момент, находившийся вместе с У4 в автомобиле Е. решил выяснить причину поведения Новожилова А.Н., вышел из автомобиля и направился к последнему, предлагая Новожилову А.Н. успокоиться.

Испытывая неприязнь и к В6 в связи с тем, что последний находится с У4 и препятствует его действиям, у Новожилова А.Н. возник умысел на причинение Е. телесных повреждений. Реализуя который он умышленно нанес Е. со значительной силой один удар по голове металлической битой, причинив ему повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с линейным переломом кости свода черепа слева, ушибленной раной лобной области слева и гематомой мягких тканей области левого глаза, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Новожилов А.Н. покинул место происшествия.

В судебном заседании по существу обвинения подсудимые:

Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В, Кашников С.А. - частично признали вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальном вину не признали; Урядов Ю.М., Панфилов И.С., - вину не признали; Новожилов А.Н. - вину признал частично по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, в остальном вину не признал; Орлов А.А., Елизаров М.И., Комлев К.В., Король В.Э., Чирков А.Э. - вину признали частично; Вихляев А.С., Станюк А.С. - вину признали в полном объеме.

Вместе с тем вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду о преступном сообществе:

-в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А. – по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

-в отношении Смирнова С.В., Вихляева А.С., Урядова Ю.М., Новожилова А.Н. – по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

В судебном заседании подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В., Кашников С.А., Новожилов А.Н., Урядов Ю.М. – вину в инкриминируемом деянии не признали. Подсудимый Вихляев А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. пояснил, что преступное сообщество не создавал и им не руководил, жил и работал в г. Железногорске-Илимском, занимался бизнесом. Слышал, что А2 и С. занимались долгами, с ними у Захарова произошел конфликт, опасался их, так как они затаили на него злобу. Отрицал принадлежность ему автосервиса. В 2005 он приобрел гостиницу «Магнетит», ремонтом которой занималась Т4, а А2 вывозил мусор, но к работе относился плохо, были махинации с заправкой автомашины, брал в долг товары у предпринимателей, произошел конфликт с ним. Захаров ударил А2 после чего тот уехал из города. Считает, что у С. и А2 есть основания оговаривать Захарова. Знает Ю4 но он не работал охранником у Захарова. Орлова знает с детства, помогал ему деньгами в связи с травмой головы. С Чирковым познакомился в 2012 г., несколько раз видел его во время приездов в город. С Вихляевым знаком, но общение не поддерживал, в 2011 году через Червова Н.Н. занял ему 300 000 рублей на покупку квартиры, но долг он долго не отдавал, вернул частями только 95 000 рублей. В 2005 году Захаров купил лесозаготовительный участок «Аргелит», объединил с «Техпромом», директором назначил Хромовских, но тот совершил много ошибок, создал много долгов, после чего Захаров продал предприятие. Показания Хромовских о том, что Захаров у него что-то вымогал, являются ложью. С Кашниковым отношения были дружеские, встречались в спортзале, были соседями по даче. После его ареста узнал о долге Комлева, при встрече пристыдил его, грубо поговорил, но разговор действий не возымел. В свое время предложил Б7, А7 и И4 заниматься сбором металлолома, сам в этот бизнес не погружался. Ранее жил и учился в г. Братске, занимался спортом, имеет там много знакомых. Отрицает причастность к кражам и поджогам, а также по всем эпизодам инкриминируемых вымогательств. Полагает, что расследование уголовного дела велось предвзято, с нарушением закона, обвинение построено на недопустимых доказательствах. Показания в отношении него являются оговором и даны под давлением следователя. Считает, что уголовное преследование осуществлялось в связи с интересом к его бизнесу и бизнесу его жены. Сотрудники полиции проявляли к этому интерес, предлагали дать показания в отношении А10, но он отказался.

Червов Н.Н. отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности, вымогательством не занимался, поручений об этом никому не давал. В кражах и поджогах чужого имущества не участвовал. Указаний об этом Орлову не давал, зажигательные смеси не изготавливал. Пояснил, что присутствовал при избиении В4, нанес два удара в лицо. После этого был в квартире Ц2, где А2 и С. забрали базу от радиотелефона. Имеет образование по профессии автослесарь, водитель. После 2007-2008 года устроился в охотобщество председателем, после него председателем был Панфилов, а он работал там водителем. Занимался предпринимательской деятельностью. Занимался спортом – борьбой самбо, а также охотой, рыбалкой. Пояснил о конфликтных отношениях с Б7. Его показания, а также показания С. и А2 считает оговором.

Кашников С.А. показал, что в преступном сообществе не состоял, никакой организованной группой не руководил, указаний совершать вымогательство и иные преступления не давал. Не знает об участии в этом преступлении Захарова А.Н., Червова Н.Н. и Смирнова С.В. Характеризовал Захарова А.Н. как спортсмена и бизнесмена, с которым у него сложились нормальные отношения. Червов Н.Н. в силу своего спокойного характера не участвовал в конфликтах, не мог являться лидером.

Смирнов С.В. показал, что в преступном сообществе не участвовал. В конкретном эпизоде долг от В1 хотел вернуть С.., он лишь присутствовал при их разговоре. Затем А1 попросил его временно оформить на себя автомобиль В1, после посещения нотариуса их с А2 задержали. При избиении В4 он присутствовал, но сам потерпевшего не бил. Причиной избиения В4 стало то, что тот «заказал» убийство Захарова Н4.

Урядов Ю.М. показал, что не состоял в преступной группировке, считает, что Вихляев оговаривает его. Показания С. и А2 являются недостоверными и неконкретными. С Захаровым и Червовым знаком, но дружеских отношений не было. С Кашниковым и Смирновым не был знаком до ареста. С Вихляевым был знаком с 2002 года, вместе с ним привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 126, 163 УК РФ, был осужден условно. С того момента дружба с ним прекратилась. Некоторое время общался с Чирковым, Елизаровым, Станюком, Новожиловым.

Новожилов А.Н. отрицал участие в преступном сообществе, пояснил, что работал торговым представителем, с Захаровым познакомился по работе, с Червовым не был знаком. С Кашниковым был знаком, но никаких дел у них не было. Знаком с И6, Ф5, но вымогательством не занимался. Потерпевших Ё. не знал, у Н. иногда покупал мясо.

Стороной защиты заявлено о недостоверности и недопустимости показаний Вихляева, Станюка, А1, А2, Ю4, Б7 и исключении их из числа доказательств. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе Л., Ж2, О2 также считали оговором, а показания о преступном сообществе основанными на слухах. Показания лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не могут являться доказательствами. Показания подсудимых на предварительном следствии полученные под принуждением, поэтому не могут учитываться судом. В судебном заседании подсудимые Елизаров В.И., Елизаров М.И., Комлев К.В., Король В.Э., Орлов А.А., Панфилов И.С., Хромовских А.А., Чирков А.Э. заявили о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, физическом и психическом насилии, а также о фальсификации доказательств. Протоколы следственных действия искажались следователем. Указывали о неполноте производства по делу, в том числе судебного разбирательства, противоречиях и сомнениях в доказательствах, которые должны толковаться в пользу подсудимых. Доказательства обвинения опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей, документами, представленными стороной защиты.

Обвинение Захарова, Червова о создании и руководстве сообществом, планировании преступлений, распределении ролей не подтверждается доказательствами, не соответствует личностным качествам Червова. Не доказано наличие структуры и иерархии сообщества, соподчиненность, в том числе путем предоставления суду фото-, видео-, письменных материалов и вещественных доказательств, записей переговоров, тайников с оружием или денежными средствами. Считали обвинение основанным на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, совершение ими указанных действия и умысел не доказаны, квалификация деяний не соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому подсудимые подлежат оправданию.

Вместе с тем вина подсудимых в указанном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Вихляев А.С. подтвердил свое участие в период с 2003 года в преступном сообществе под руководством Захарова А.Н., в составе которого участвовал в вымогательстве. Пояснил, что после конфликта с Я5, к нему обратились с претензиями представители криминальных структур – Кашников С.А., Э6, Станюк А.С., Король В.Э. и стали требовать деньги. Тогда он обратился за помощью к Червову Н.Н. и С., которые урегулировали этот конфликт. После этого он регулярно встречался с Червовым Н.Н., С., А2, Смирновым С.В., Кашниковым С.А., знал, что они являются членами преступной группировки, занимаются вымогательством, согласился участвовать в их группировке.

Лидером группировки был Захаров, он управлял всей ее деятельностью и членами группы, решал все вопросы, пользовался непререкаемым авторитетом, разрешал конфликты между членами группы, делил деньги, полученные преступным путем, давал указания. Все расчёты по угнанным и возвращаемым за выкуп автомобилям всегда происходили через Захарова. Он говорил, что у него везде «доли», что он всем помогает, общался с представителями правоохранительных органов.

Вторым человеком в группировке был Червов, который имел особый криминальный статус («положенца») города – то есть человека, который следит за соблюдением криминального порядка, защищает «воровские» понятия, собирает деньги в общий фонд и направляет их в места лишения свободы. При этом он ссылался на решения Захарова во многих вопросах, в том числе, когда давал Вихляеву указание собирать деньги с коммерсантов, говорил, что Захаров решил с этого коммерсанта собирать деньги, и собирать их будет он. В 2012 году он и Смирнов по поручению Захарова разговаривали с коммерсантами по поводу осуществления платежей, которые прекратились после ареста Кашникова.

Червов Н.Н. постоянно находился в городе примерно до 2012 года, руководил всей текущей деятельностью группировки непосредственно. Большинство решений Захарова озвучивал Червов. Сам Захаров дистанцировался от группировки и старался действовать через Червова, который непосредственно давал указания всем остальным членам группировки, спрашивал за исполнение, принимал деньги.

    Наиболее старыми членами группировки были Смирнов С.В., С., А2, А4 Со временем группировка Захарова А.Н. стала единственной в городе, ее состав расширялся.

После смерти П2 к группировке присоединился Кашников С.А. по прозвищу «Молдаван», а также молодые ребята – Елизаров М.И. и Станюк А.С. Сам Кашников подчинялся только Захарову, занимался вымогательством денег у предпринимателей. Ему подчинялись Станюк и Елизаров, были самостоятельной группой, также получали деньги с коммерсантов.

Червов и С. после 2003 года стали привлекать в группировку свою «молодежь», в которую вошли Вихляев А.С., Урядов Ю.М., В5, М4, Г5, которые занимались вымогательством, выбиванием долгов, полученные деньги отдавали Червову.

Так, М4 получал деньги от водителей такси на привокзальной площади, В5 собирал деньги с коммерсантов. В период с 2005 до 2008 года Вихляев, Урядов, Г5 и М4 находились в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств и похищение Д5

В этот период представители группировки договаривались с начальником ИВС, и его выводили в кабинет, где давали общаться с Кашниковым. Разрешение на это следователь или суд не давали. К Червову в ИВС также приходили Кашников и Захаров.

К 2008 году ситуация в городе изменилась. А2 сбежал из-за конфликта с Захаровым. Станюк перестал заниматься делами, получать деньги. У Кашникова появилась своя «молодежь»: Новожилов А.Н., Ф5, Ш5, К4, Комлев К.В., Э5, К6 С ними также общались И6, Л6, Г6 Все они вели себя дерзко, агрессивно, их все боялись. Они били людей, что соответствовало и поведению самого Кашникова.

После освобождения М4 продолжил заниматься сбором денег с вокзальных таксистов, Урядов занимался сбытом наркотических средств и предлагал ему заниматься этим вместе.

Примерно с 2010 года с ними стал общаться Чирков А.Э., который иногда возил его на своей машине для сбора денег с коммерсантов.

После того, как в 2012 году Кашникова осудили за убийство, а М4 умер, Червов сказал Вихляеву забирать деньги у таксистов, а также в магазине в пос. Шестаково и отдавать их Червову, а также, по решению Захарова, поручил ему собирать деньги еще с нескольких коммерсантов. В том числе с собственников ресторана «Каспий», магазина «Водолей», фирмы по ремонту бытовой техники Х10, фирмы «СтальСервис» по имени В7, автосервиса по имени Е7. Все деньги, собранные с этих точек, он отдавал Червову, а тот платил ему вознаграждение.

Сначала первого числа месяца он проехал по этим точкам и сказал всем этим людям, что он от Червова и теперь будет собирать деньги. Никто из них не возражал. Он понимал, что все эти люди платят за криминальное покровительство, так как боятся проблем со стороны группировки.

В группировке Захарова также состояли Ю4 и А4, которые образовали самостоятельную группу. Захаров отдал Ю4 бизнес по скупке и перепродаже похищенного топлива. Ю4 также занимался получением денег у коммерсантов, вместе с А4 занимались хищением автомобилей.

Вся деятельность группировки носила криминальный характер. В борьбе с другими группировками гибли люди, участники группировки совершали вымогательства, причиняли вред здоровью граждан, похищали автомобили. Люди знали, что если автомобиль пропал, то можно обратиться к кому-нибудь из членов группировки: Захарову Кашникову, Червову, С., и решить вопрос о возвращении автомобиля за деньги.

Группировка придерживалась «воровских понятий». Собирали общий фонд («общее»). Между собой общались по правилам, друг друга в обиду не давали, не мешали друг другу. За пьяные драки между собой были наказания, в том числе финансовые.

Когда Новожилов А.Н., Ш5, И6 избили приезжих из г. Братска представителей организованной группы, забрали у них ценные вещи, за это участники группировки были физически наказаны.

Подтвердил, что по поручению Червова он с Урядовым Ю.М. вымогал деньги у владелицы службы такси «Илимский извозчик» А1, которая в дальнейшем передавала деньги А1 В 2009 году он и М4 вымогали деньги у Ф1, получал у того по 1000 рублей в месяц и отдавал Червову. С 2012 по 2013 годы он по поручению Червова вымогал денежные средства у владельца ООО «СтальСервис» С1, деньги передавал Червову, получая за это вознаграждение. В 2003-2004 годах он присутствовал, когда в кафе «Север» Червов Н.Н. требовал деньги у П4 и ударил его.(т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83, 84-94, 95-102)

Суд признает показания Вихляева А.С. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, а также видеозаписью. Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимых Вихляевым А.С., поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствуют и о личном участии в преступлениях, указывают о событиях, непосредственным участником которых он сам являлся.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. показал, что преступления совершал по собственной инициативе, без участия других лиц, на предварительном следствии оговорил подсудимых, показания давал под угрозой заключения под стражу, поэтому подписал составленный следователем протокол допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Орлова А.А. следует, что ранее он сам вел криминальный образ жизни, занимался кражами, потом узнал о существовании группировки Захарова А.Н., куда входили Червов Н.Н., Смирнов С.В., С., Кашников С.А., Н4, А2, А4, Вихляев А.С., Урядов Ю.М., Панфилов И.С.

В 2003 году он познакомился с Червовым, который являлся «положенцем», то есть человеком, который следит за криминальным порядком, отвечает за общие деньги, которые собирались с криминального дохода на нужды лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Он отдавал тому долю от своего преступного дохода. Участники группировки Захарова занимались вымогательством у многих коммерсантов города, которых заставляли платить разными путями – пугали, избивали, уничтожали их имущество.

В 2008 году Червов предложил ему выбивать долги, а с весны 2009 года он стал участником преступной группы, подчинялся Червову и совершал по его указанию преступления.

Так, по указанию Червова он совершил ряд поджогов имущества лиц, которые отказывались платить участникам группировки. Червов разъяснял ему, как совершить поджог, давал легковоспламеняющуюся жидкость.

Действуя вместе с Червовым, он совершил поджоги: автомобиля около службы такси «Автомиг», парикмахерской «Индиго», магазина «Родничок», кинотеатра «Илим», магазинов «Меркурий», «Хуторок», «Ручеек», автомобиля марки «БМВ», принадлежащего Л..

Также, действуя в группе и по поручению Червова, он вымогал деньги у предпринимателей Д. и Ш1, преследовал С10, которому бил стекла в квартире, разговаривал о долге.

Ему известно, что Урядов вымогал денежные средства у владельцев кафе «Азия», а Вихляев А.С. у предпринимателей в пос. Шестаково Нижнеилимского района. (т.44 л.д. 226-235, т. 45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал способ и обстоятельства поджогов автомобилей и другого имущества. (т. 44 л.д. 236-245; т. 45 л.д. 33-49)

Суд признает оглашенные показания Орлова А.А. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждались им и согласуются с другими доказательствами, поэтому изменение показаний является его способом защиты, а сами показания в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему деяниям других подсудимых суд признает недостоверными, надуманными с целью смягчения ответственности за содеянное, поэтому отвергает их.

В судебном заседании и на предварительном следствии Станюк А.С., показал, что в мае 2003 года Кашников С.А. предложил ему стать участником его группы, которая входила в группировку Захарова А.Н., поручил ему заниматься сбором денег с коммерсантов. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Тогда же в группу Кашникова вошел и Елизаров М.И., с которым они по решению Кашникова вместе работали, а летом 2003 года он и Кашников совершили поджог гаража. Кашников ставил перед ними задачи по сбору денег у коммерсантов. Они добивались, чтобы коммерсанты платили им за криминальное покровительство, так как в городе царила атмосфера страха перед группировкой Захарова. Люди опасались применения силы, поджогов, иных проблем, поэтому соглашались. Это подтверждалось периодической реализацией угроз, совершением иных преступлений. Кашников говорил им, у кого и сколько необходимо забрать. Он и Елизаров ездили к коммерсантам, встречались с ними в торговых точках или иных местах, и те отдавали им деньги. Собранные деньги они отдавали Кашникову, а тот отдавал им вознаграждение за работу в сумме, которую определял сам, либо ссылался на решение Захарова. Они собирали деньги у торговцев фруктами, владельца магазина «Меркурий», а также иных предпринимателей. Деньги с коммерсантов собирал и сам Кашников, а также иные члены группировки.

Кроме того, они по заданию Кашникова занимались созданием «монополий» – принимали меры, чтобы один подконтрольный предприниматель в какой-либо сфере становился единственным, путем увода с рынка конкурентов. Так, в 2004 году они по заданию Кашникова требовали, чтобы все розничные торговцы фруктами закупали их только у С8 После приобретения в 2004 году Захаровым Центрального автосервиса Кашников, А2, Червов требовали у других владельцев сервисов закрытия. Управляющий крупным автосервисом О6 отказывался выполнять требования Кашникова, за что Кашников его убил. Тогда же он и Кашников подожгли автосервис Я6 Кашников говорил, что они делают это в интересах Захарова. Другие участники группировки принимали меры к тому, чтобы единственным поставщиком пива в городе был друг Захарова – П6

Лидером группировки был Захаров, который определял, кто и что делает, распоряжался полученными от преступлений деньгами. Станюк и Елизаров подчинялись Кашникову, а тот - Захарову и постоянно ссылался на решения Захарова. Также Кашникову подчинялись «молодые» – парни: Ф5, Комлев К.В., К6, Ц6

Также в группировке была группа Червова, который сам являлся «положенцем» города, в которую входили Смирнов, С., А2. Они также занимались получением денег у коммерсантов, были сплочены между собой, дружили. Состав этой группы не менялся. Вся группа была близка к Захарову. Также у Червова были «молодые» – Вихляев А.С., Урядов Ю.М., Г5, М4, П3, В5

Также в группировке Захарова состояли А4 и Ю4, которые подчинялись Захарову.

В группировке применялась конспирация преступной деятельности и существовала иерархия. Захаров руководил всей группировкой, ему подчинялись Кашников и Червов, которые, в свою очередь, руководили своими группами и отдельными исполнителями. Криминальные распоряжения отдавались по цепочке. В криминальные дела посвящались только те, кто принимал в них непосредственное участие. Около группировки, подчиняясь Захарову, действовали Панфилов И.С., Хромовских А.А., Смирнов С.В., Елизаров В.И. Целью группировки было совершение преступлений и получение от этого дохода. Связь в группировке поддерживалась посредством радиотелефонов и мобильных телефонов. Не приветствовалось употребление наркотиков, чрезмерное употребление алкоголя. Также требовалось соблюдать внутреннюю дисциплину. За невыполнение указаний могло последовать наказание. После 2005 года, после убийства В10 и О6, он вышел из группировки, после этого опасался за себя, боялся расправы, соблюдал меры предосторожности, никуда не ходил. (т. 45 л.д. 143-156)

В судебном заседании подсудимый Комлев К.В. показал, что о происхождении денег, которые он забирал по просьбе Кашникова, не знал, угроз и требований никому не предъявлял, в преступном сообществе и организованной группе не состоял. На предварительном следствии подписывал составленный следователем протокол допроса под угрозой заключения под стражу, защитник при допросе не присутствовал.

На предварительном следствии Комлев К.В. показал, что знал о существовании в г. Железногорск-Илимский криминальной группировки под руководством Захарова, которая занималась вымогательством денежных средств у предпринимателей. По приглашению Кашникова работал у него водителем, общался с членами группировки, а затем осенью 2007 года, когда Станюк вышел из группы, Кашников поручил Комлеву собирать деньги с предпринимателей за криминальное покровительство. Сам Кашников вел учет предпринимателей в блокноте. На следующий день он встретился с Х3, и тот познакомил его с коммерсантами, с которых он стал получать деньги. Из своего списка Кашников выделил предпринимателей: Э., У., Щ4, хозяйку аптеки и других. С этого момента он занимался только сбором денежных средств у предпринимателей. Кашников строго контролировал сбор денежных средств, постоянно звонил в конце каждого месяца, требовал быстрее передать ему собранные деньги в полном объеме, после чего делал отметки в своем блокноте. Через несколько дней отдавал часть денег за работу, либо вообще не отдавал, объяснял это тем, что необходимо «скинуться» на день рождения ворам, часть отдавал Захарову, которому Кашников лично подчинялся, в разговорах часто говорил, что так решил Захаров. Такое же место в группировке занимал Червов, который также являлся высшим криминальным авторитетом города («положенцем»).

С осени 2007 года до лета 2009 года он ежемесячно собирал денежные средства с одних и тех же предпринимателей, понимал, что делает это незаконно, потом прекратил заниматься этим.

В состав преступной группировки Захарова в разный период времени входили: Червов с членами своей группы, Кашников с членами своей группы, Ю4 с А4, которые подчинялись Захарову; А2, Смирнов, которые также подчинялись Захарову. В группу Червова в разное время входили: Урядов, Вихляев, М4, Г5, П3, А1. В состав группы Кашникова в разное время входили: Елизаров М., Станюк, Ф5, Э5, Новожилов, Х3. Приближенными к группе Кашникова были И6, Г6, К6, Р10. Сам Захаров осуществлял общее руководство группировкой напрямую либо через Червова и Кашникова, так как постоянно в городе не проживал, а приезжал раз в месяц. Тогда собирались все лидеры группировки. С. занимался сбором денежных средств с хозяйки кафе «Север» Щ3, постоянно занимался решением вопросов по конфликтам и дракам в кафе. Кашников был руководителем обособленной группы внутри группировки, сам также собирал денежные средства с коммерсантов. Внутри группировки существовала очень строгая конфиденциальность, вопросы по деятельности каждого из ее членов публично не обсуждались, в связи с чем, кто и чем в ней занимался, известно было только руководству группировки.

В группировке поддерживалась дисциплина, было запрещено обсуждать какие-либо вопросы по телефону, существовали четкие инструкции о поведении при задержании в полицию. Было запрещено говорить о причастности к группировке, нужно было отказываться от дачи показаний либо говорить неправду. Также существовала строгая субординация, указания Захарова, Червова и Кашникова были обязательны для исполнения в любом случае. Например, он как-то получил удар по печени от Кашникова за то, что тот его потерял на некоторое время. И6 и Ш5 были физически наказаны за то, что избили каких-то «братских». В группе был транспорт, сотовая связь. Знает, что у предпринимателей З10 и Д11 деньги за криминальное покровительство собирали Станюк и Елизаров (т. 42 л.д. 124-130, 131-137, 143-147)

В судебном заседании подсудимый Елизаров М.И. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, показал, что получал деньги, но требований и угроз не высказывал, в преступном сообществе и в организованной группе не состоял. На предварительном следствии давал показания под угрозой заключения под стражу, при составлении протокола он был введен в заблуждение, следователь сам составлял и изменял протокол допроса.

Из показаний Елизарова М.И. следует, что летом 2003 года Кашников С.А. предложил ему стать участником его группы в составе преступной группировки Захарова, в которую также входили Червов, Смирнов, С., А2 и другие люди. Кашников пояснил, что занимается получением денег с коммерсантов за криминальное покровительство, предложил заниматься этим и получать долю. В дальнейшем он собирал деньги у коммерсантов, требовал покупать фрукты только у С8, за что получал от Кашникова периодически деньги в размере до 6000 рублей. Лидером группировки был Захаров, все считали последнего старшим и ссылались на его решения. Червов также был «положенцем» города. В эту группу входили Смирнов, С., А2 и другие, которые вымогали деньги у коммерсантов, выбивали долги. Также в группе были свои «молодые» - Урядов, Вихляев, М4, Г5, В5. Эта группа также занималась вымогательствами. В группу Кашникова также входили Новожилов, Станюк, Ф5, Ш5, Комлев К.В., К4 Лично Елизаров работал со Станюком, они вместе собирались в увеселительных заведениях, занимались спортом. Им запрещалось конфликтовать между собой, употреблять наркотики, афишировать свою причастность к преступности. За нарушение этих правил могли наказать. В 2010 году Кашников был арестован и осужден за убийство. Елизаров давал показания, изобличающие Кашникова С.А., в связи с чем был исключен из группировки. Все в городе знали о существовании группировки Захарова и ее составе, деятельности. Предприниматели опасались ее. Люди знали, что у тех, кто не платит группировке, происходят пожары. Большую часть коммерсантов, которые платили их группе, вынуждал платить сам Кашников. У предпринимателей деньги собирали раз в месяц, обычно в конце или начале месяца. Кашников говорил ему и Станюку, куда ехать и сколько забрать денег. Они выполняли эту работу, получали у коммерсантов деньги, после чего отдавали их Кашникову. За это он получал от 4000 до 6000 рублей. Они собирали деньги с коммерсантов, которые торговали фруктами в городе; службы такси; владельцев магазинов «Талыш», «Успех», «Сибиряк», «Мастер», «Дуэт», «Мария», «Радуга», с Э., а также иных лиц. Кроме того, по решению Захарова А.Н., которое довел до них Кашников, они требовали у торговцев фруктами, чтобы те покупали товар только у С8. Также он присутствовал при избиении В4, после чего тот умер. При проверке показаний на месте Елизаров подтвердил свои показания об обстоятельствах избиения В4.(т. 41 л.д. 112-117, 125-127, 128-131, 132-142, 143-151, 152-158, 199-202)

В судебном заседании Хромовских А.А. показал, что на предварительном следствии давал показания под угрозой заключения под стражу, протокол составлен не с его слов, а следователем.

Из показаний на предварительном следствии Хромовских А.А. следует, что в начале 2000-х годов в г. Железногорск-Илимский существовало несколько преступных группировок Ц2, В4, П2, Ц1, Г2, М2, Е2 Затем Захаров стал лидером преступной группировки, в которую вошли Червов, Кашников, А2, С., Смирнов, Панфилов, Елизаров, Н4 и иные лица. В 2002 году П2 был убит. Конкуренцию Захарову после этого составляли братья М2, Г2, В4, Ц1, которые были убиты в 2002-2003 годах. Летом 2003 года он присутствовал при избиении В4, после чего тот умер. 26 ноября 2013 года ему звонил адвокат Захарова – Ш6 и говорил, чтобы он не давал показания об обстоятельствах избиения В4. (т. 40 л.д.139-146, 154-159, 160-165)

В судебном заседании Елизаров В.И. показал, что на предварительном следствии показания давал под угрозой заключения под стражу, в протоколе его показания приукрашены следователем.

На предварительном следствии Елизаров В.И. подтвердил свое участие в 2003 году в избиении В4 за то, что тот заказал Н4 убийство Захарова. При проверке показаний на месте показал об обстоятельствах избиения В4. (т. 41 л.д. 7-12, 20-30, 31-34, 44-52)

В судебном заседании подсудимый Панфилов И.С. отрицал причастность к инкриминируемым деяниям и показал, что на предварительном следствии давал показания в связи с обещанием следователя прекратить в отношении него дело по обвинению по ст. 105 УК РФ и по договоренности об освобождении из-под стражи.

Из показаний на предварительном следствии Панфилова И.С. следует, что с 2006 года он поддерживал отношения с Захаровым. Знает, что Червов являлся криминальным авторитетом в г. Железногорск-Илимский, и в его группу входили С., А2, Вихляев, Урядов. Также в городе криминальный авторитет имел Кашников, которому подчинялись Новожилов, Ц6, Комлев. Других преступных групп в городе не было. Эти группы занимались вымогательством денежных средств у предпринимателей. В июле-октябре 2013 года Панфилов И.С. по поручению Червова Н.Н. забирал деньги, являвшиеся предметом вымогательств со стороны преступной группировки, у предпринимателей П., С1 Полученные деньги отдавал Червову. (т. 35 л.д. 160-164, 206-209)

В судебном заседании Король В.Э. показал, что по просьбе Захарова забирал у Э. деньги, которые считал долгом, затем стал догадываться о неправомерности своих действий. Заявлял о применении к нему физического насилия при задержании, о фальсификации протокола допроса следователем, которой не указал частицу «не» в тексте, что изменило смысл сказанного.

На предварительном следствии Король В.Э. подтвердил, что забирал деньги у Э., которые тот отдавал добровольно. Никаких требований о передаче денежных средств и угроз не высказывал. (т.46 л.д. 145-149)

В судебном заседании подсудимый Чирков А.Э. показал, что общался с Урядовым и Вихляемым, однако отрицал свою осведомленность о преступном сообществе, в которое те входили, не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о причинении вреда здоровью Ч1 совместно с Урядовым, поскольку показания давал под угрозой поместить его в следственный изолятор с применением к нему физического насилия, следственные действия проводились без защитника, поэтому вынужден был подписать составленный следователем протокол допроса.

На предварительном следствии Чирков А.Э. показал, что 23.12.2010 вместе с Урядовым Ю.М. избивал Ч1, удары наносили руками и ногами по голове и телу потерпевшего в течение 5 минут и после того, как он упал и потерял сознание. (т. 42 л.д. 11-17, 23-26)

Суд принимает во внимание оглашенные показания Чиркова А.Э. в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего Ч1, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств как недопустимое доказательство его показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, в том числе и о своей роли в инкриминируемых деяниях (т.23 л.д. 169-188), как полученные без участия защитника и неподтвержденные в судебном заседании, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о получении показаний Елизарова В.И., Елизарова М.И., Комлева К.В., Короля В.Э., Орлова А.А., Панфилова И.С., Хромовских А.А., Чиркова А.Э на предварительном следствии с нарушением требований закона, с применением физическом и психическом насилии, а также о фальсификации доказательств суд находит необоснованными, поэтому отвергает их. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, протоколы правильно оформлены, не содержат заявлений обвиняемых и других участвующих лиц на этот счет. Проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводы подсудимых тщательно проверялись и опровергнуты, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела, оснований сомневаться в таком решении у суда не имеется.

Оглашение показаний подсудимых в судебном заседании осуществлялось на основании требований ст. 276 УПК РФ, факт проведения следственных действий подсудимые не отрицали.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимых на предварительном следствии допустимыми доказательствами, учитывает их в части достоверных и подтвержденных совокупностью других доказательств по делу, где они подтверждают наличие, структуру и состав преступной организации, ее создание Захаровым и Червовым, их руководящую роль её деятельностью, особый криминальный статус Червова, а также руководство Кашниковым структурным подразделением.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями лиц, ранее осужденных за указанные преступления, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными, приведенными ниже доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии С. показал, что весной 2001 года он познакомился с Захаровым А.Н., Червовым Н.Н, Смирновым С.В., А4, стал участником их группы, получая от этого преступный доход. Червов разъяснял ему его функциональные обязанности в группе – вместе с другими подстраховывать на встречах с разными людьми, получать деньги у коммерсантов, делать так, чтобы эти коммерсанты платили им, а не кому-то другому.

На тот момент в городе существовали группировки Захарова, а также группировки П2, В4, братьев М2, которые с М5 и другими получали деньги за криминальное покровительство от предпринимателей на рынке.

В начале 2000-х годов между группировками Захарова и Ц1 обострились отношения, поскольку Захаров пытался расширить сферы своего криминального влияния в городе. В тот период по поручению Червова С. был личным телохранителем Захарова и постоянно находился рядом.

В их группировке лидером был Захаров, который поддерживал отношения с преступными авторитетами в г. Братске, решал различные финансовые вопросы, принимал решения. Червов был «правой рукой» Захарова и непосредственно руководил ими. В группировку наряду с ним входили: А4, Смирнов, Г4, А2, Хромовских.

В тот период они общались каждый день. С Червовым ездили в леспромхоз, где работал Захаров, воспитывали работяг, чтобы те не пили и работали. Потом они занимались спортом, вечером посещали разные кафе, преимущественно «Север», собирали деньги со сбытчиков спирта, выбивали долги, деньги делили пополам с кредитором.

В тот период они расширяли круг предпринимателей, которые платили им за криминальное покровительство, а в случае отказа платить проблемы им создала сама группировка Захарова, поэтому они вынуждены были платить.

Деньги, которые они получали, они оставляли частично себе, частично передавали Червову, таковы были условия функционирования группировки. Деньги делились пополам. Червов отдавал эти деньги частично в «криминальный общак», частично Захарову, частично оставлял себе.

В 2001 году убили Ц1, по поводу чего А4 сказал, что «отстрел начался», имея в виду, что в городе стали убивать «блатных», начался передел сфер влияния. В 2002 году убили П2 и Г2.

Весной 2003 года Захаров и Червов ездили в г. Братск, а затем собрали всех лиц, имеющих отношение к криминальной среде города, в ресторане «Апшерон» в вечернее время. На этом собрании присутствовали – Захаров, Червов, Смирнов, А2, Кашников, Б7, Панфилов и иные участники их группировки, а также Ц2, В4, братья М2, Король, Д10 и другие. Захаров сказал всем, что теперь «положенцем» в городе будет Червов Н.Н., сказал Ц2 сдавать дела.

В мае 2003 года он, Смирнов и Червов, по указанию Захарова А.Н., распределив между собой роли, совершили убийство М2 около кафе «Апшерон». Червов подобрал оружие, потом они выследили М2, Смирнов стрелял в М2, а С. обеспечивал безопасность Смирнова. Причиной убийства послужил передел сфер влияния.

В мае 2003 года Захаров, Червов, Смирнов, Кашников С.А. и другие избили В4, который от полученных повреждений умер. Причиной избиения В4 явился передел сфер криминального влияния, затеянный Захаровым, а поводом – заказ В4 убийства Захарова. После этого всю сферу влияния В4 забрали себе Червов и Кашников. К Захарову перешли все наркоторговцы в городе, он лично встречался с наркосбытчиками, после чего они стали платить им. Захаров и Червов говорили, кто именно будет забирать деньги.

После безвестного исчезновения в августе 2003 года Е2 все остальные участники той группировки разъехались, и Захаров забрал себе всех коммерсантов, которые платили группировке Ц1, распределил их. Так, коммерсанты с центрального рынка города стали платить Кашникову.

После этого единственной серьезной криминальной группировкой в городе осталась группировка Захарова.

Захаров принимал все важные решения, управлял деятельностью группировки, решал финансовые и иные вопросы. В роли его заместителей и лидеров групп были Червов и Кашников. У каждого из них была своя группа.

В группировку Червова входили: С., Смирнов, А4 Ю4, Вихляев, Г5, М4, который собирал деньги с таксистов у вокзала, Орлов, Урядов, которых ввел в группировку Червов, после чего они собирали деньги с коммерсантов, подчинялись Червову.     В 2002-2003 годах по решению Захарова в группировку вошел В5, который занимался сбором денег у коммерсантов в районе.

Среди «молодых» участников группировки был также Урядов, который занимался организацией сбыта наркотиков в городе, курительных смесей, делал это под контролем Червова, зарабатывал на этой деятельности большие деньги, часть которых отдавал Червову в общий фонд («общак») группировки, и от этого имели долю Захаров и Червов. С Урядовым и Вихляевым поддерживал отношения Чирков А.Э., который постоянно ездил вместе с ними. С. был старшим для группы молодых, но непосредственно они подчинялись Червову и Захарову.

Примерно в 2005 году В5 переехал в другой город. В 2002 году Червов прогнал из группы А4, отобрал машину ВАЗ 21099, так как он не передал часть преступного дохода в общую кассу. Позднее А4 подчинялся непосредственно Захарову. В 2003 году из мест лишения свободы освободился Ю4, он стал общаться с А4, получать деньги от коммерсантов, в том числе с аптеки «Панацея». Они занимались кражами автомобилей, перепродажей топлива под покровительством Захарова.

Все эти группы, наряду с основной, в которую входил С., Смирнов, А2, находились под руководством Червова и входили в преступную группировку Захарова и подчинялись ему.

В группировку Кашникова входили Станюк, Елизаров, Б7, Новожилов, Комлев К.В. и другие. Станюк и Елизаров занимались сбором денег с коммерсантов на центральном рынке города, торговцев фруктами и других. Решение о распределении доходов в этой группе принимал Кашников. У него была обособленная группа «молодых», в числе которых были Комлев К.В., К4, Новожилов, Ф5, Ш5, К6, Э5, которые вели себя агрессивно, могли побить кого-то или сжечь имущество, в том числе по поручению Захарова и Кашникова.

Панфилов И.С. общался непосредственно с Захаровым, занимался экономическими вопросами и работой различных предприятий.

В качестве лидера группировки Захаров принимал решения: кого принимать в группировку; кого необходимо выгнать; у кого из предпринимателей требовать и получать деньги; какие меры принимать к тем, кто отказался платить; как распределить деньги, полученные преступным путем; кто и от кого будет получать деньги; кого и как необходимо поощрить или наказать. Он имел связи с криминальными авторитетами в г. Братске, поддерживал отношения с сотрудниками полиции.

Внутри группировки Захаров и Червов осуждали пьянство и наркоманию, поощряли занятие спортом. За пьянство и употребление наркотиков Захаров исключал из группировки А11, Щ10. В 2005 году в связи с употреблением спиртного Захаров и Червов избили С. и забрали ключи от машины, некоторое время он не получал деньги от коммерсантов.

Они регулярно собирались в ресторане «Север», в клубе «Метро», кафе «Каспий», обсуждали рабочие вопросы, Червов и Захаров давали указания. Также собирались в Центральном автосервисе, который был под контролем Захарова, в других местах.

Деньги, которые они собирали с предпринимателей, получали от должников в качестве выкупа за машины, распределял Червов, который говорил, кто и куда должен пойти и у кого забрать деньги, а после этого оставить деньги себе либо отдать их часть ему, вел учет всех денег.

У группировки было оружие, в том числе с использованием которого был убит М2, а также официальное оружие у Червова, Смирнова, Захарова.

Захаров требовал, чтобы все соблюдали правила конспирации. Нельзя было открыто демонстрировать свою принадлежность к преступному миру, совершать преступления при свидетелях. При контактах с органами предварительного следствия и полиции требовалось отказываться от дачи показаний, противодействовать их работе.

Захаров поручил С. получать деньги за криминальное покровительство бизнеса от коммерсантов, что он и делал до 2013 года, получал деньги от: Щ6, Т1 – владельца магазина бытовой техники и мебели «Комфорт», Ф6 – владельца магазина «Уют», Щ3 – владелицы ресторана «Север» в сумме 15 000 рублей с 2002-2003 года по 2013 год, С6 – владелицы мясокомбината в сумме 15 000 рублей. Примерно с 2005 года по 2010 год, по указанию Червова, он получал деньги с торговцев наркотиками цыганок У6 и Т6, в сумме по 15 000 рублей с каждой. В октябре 2013 года, по указанию Червова, он забрал у У6 80 000 рублей, которые передал Червову. С У6 деньги также собирал Вихляев.

Он также собирал денежные средства у предпринимателей И1, В.., С7, П., А1., а также, по поручению Червова Н.Н., собирал деньги с таксистов на привокзальной площади, после чего деньги с них собирали М4 и Вихляев.

В 2005 году он и Червов привлекались к уголовной ответственности за оказание давления на потерпевшего Ч10 по делу в отношении Ю4 и А4 Данные действия он и Червов действительно совершали – передавали Ч10 деньги, чтобы тот забрал заявление в отношении лиц, входивших в группировку.

До 2005 года сбор денег с коммерсантов был организован так: деньги собирали 1 и 15 числа, с разных коммерсантов по-разному, крупные суммы - первого, а мелкие – 15-го числа. Все собирались вместе, и Червов распределял коммерсантов. В основном сбор производился теми участниками группы, которые заставили коммерсанта платить. Червов в блокноте вел учет предпринимателей и движение денежных средств. После сбора денег всё отдавали Червову, он их пересчитывал, отмечал в книжке, часть денег отдавал Захарову, еще часть денег – в общий фонд, который держал Червов как «положенец» города. Остальные деньги делились между участниками сбора денег, поровну, Червов мог снизить сумму по каким-либо причинам. У С. в среднем в месяц выходило 20-30 000 рублей.

После 2005 года Червов Н.Н., с одобрения Захарова А.Н., постепенно установил такую схему, по которой сам вел учет коммерсантов по своим записям, на постоянной основе распределял их между участниками группировки, и этот человек «кормился» у этих коммерсантов, собирал с них деньги и отдавал Червову Н.Н. только часть денег для передачи в общий фонд. Таким образом, лидеры группировки контролировали, кто и сколько получал денег, и распределяли зоны ответственности. С. отдавал Червову примерно половину всех денег, которые собирал. Иногда, по решению Захарова, Червов требовал отдать большую часть или всю сумму для каких-либо общих нужд группировки. Об этой системе знал Захаров А.Н. и ободрял ее, спрашивал у участников группировки: «Каких тебе отдали коммерсантов?» или спрашивал о коммерсантах: «Чей он?», т.е. кто с того собирает деньги.

В конце 2002 года С., Червов, Смирнов и А2 вымогали денежные средства у В1, требовали переписать на Смирнова автомобиль «Тойота Калдина», за что были задержаны, но к уголовной ответственности не привлекались, так как Червов встретился с В1, тот испугался и написал заявление, что не имеет претензий.

В то время в милиции Нижнеилимского района работал сотрудник Л., который принципиально относился к нарушениям закона со сторону участников группировки, жестко реагировал на них. Однажды Л. избил С., Червов этим был недоволен.

В 2003-2004 годах он присутствовал в кафе «Север», где Червов разрешал какой-то конфликт с У4, ударил его стеклянной пепельницей по голове, разбив пепельницу.

В то же время, по указанию Захарова и Червова, С. и А2 совершили поджог автомобиля Н1.

При проверке показаний на месте С. показал об обстоятельствах избиения В4 и убийства М2 (т. 36 л.д. 160-173, 174-182, 183-191, т. 37 л.д. 47-59, 78-88, 89-99, 120-124)

На предварительном следствии и в суде А2 показал, что в августе 2001 года переехал в г. Железногорск-Илимский, где устроился работать в леспромхоз, владельцем которого был Захаров А.Н., познакомился со Смирновым С.В., от которого и других жителей города узнал о существовании в городе группировки под руководством Захарова и Червова.

В июне 2002 года по предложению Смирнова он решил войти в состав группировки, чтобы заработать денег. В кафе «Уют» он встретился с Захаровым, Червовым, С., Г4, которые спрашивали о его биографии. Г4 возмутился, что он работал в милиции на Украине, это противоречит воровским традициям. Но Захаров сказал, что им нужны такие люди, так как он разбирается в работе милиции. В тот же день Червов позвал его на встречу, где у мужчины требовали 60 000 рублей, А2 ударил мужчину, тот упал и потерял сознание. Он хотел помочь мужчине, но Червов сказал, чтобы он не волновался, так как у них все схвачено в милиции и в больнице, и даже если тот умрет, он за это отвечать не будет. После этого он занимался возвратом долгов, получал за это деньги. С августа 2002 года Червов поручил ему и С. собирать деньги с предпринимателей.

В апреле 2003 года после поездки в г. Братск Захаров и Червов собрали всех в кафе «Апшерон», где Захаров объявил, что Червов будет новым «положенцем» города.

В мае 2003 года А2 участвовал в избиении В4, после чего по поручению Захарова они проникли в квартиру В4, где нашли блокнот с записями о подконтрольных коммерсантах, который передали Захарову и Червову. В дальнейшем эти записи были использованы для получения денег с коммерсантов участниками группировки.

Летом 2003 года Захаров организовал встречу с О2 и Ж2, которые были «старшими» группы М2. На встрече присутствовали также Червов, Кашников, Н4 С., Смирнов и еще 4-5 человек. Захаров сказал О2 и Ж2, чтобы они не мешали работать в городе. Н4 угрожал О2 ножом, а Захаров потребовал, чтобы они отдали свой «общак», что Ж2 и сделал. После этого Захаров сказал, что Кашников и его люди будут собирать деньги с предпринимателей на Центральном рынке. А2 и С. возражали, но Захаров сказал, что это его решение. После этого А2 и С. искали в городе коммерсантов, которые платили М2, спрашивали у Захарова, кому конкретный коммерсант будет платить – им или Кашникову.

Тогда они стали единственной серьезной группировкой в городе.

Лидером группировки был Захаров, который принимал все решения в отношении всех остальных членов группировки, и о совершении конкретных преступлений, принимал решение о вхождении в группировку, а также контролировал выход из неё, говорил, что если человек пришел в группировку, то состоит в ней до конца, но мог выгнать из группы.

В группе поддерживалась «воровская идеология», то есть нельзя было сотрудничать с правоохранительными органами, нужно было помогать лицам под следствием и в тюрьме, вносить деньги на «общее», не совершать кражи у своих. Запрещалось афишировать свою причастность к каким-то преступлениям, к преступному миру. Захаров запрещал носить с собой оружие, ножи, биты, а также называть себя лидером, говорил, что его должны знать как предпринимателя.

Указания Захарова и Червова были обязательны для выполнения. Поддерживалась строгая иерархия. Когда в 2007 году С. не поехал на встречу с коммерсантом по поручению Червова, Захаров отобрал у него ключи от машины, а также лишил доли в преступном доходе за месяц.

Захаров и Червов участвовали в планировании всех преступлений, давали указания о совершении преступлений, как, например, о поджоге автомобиля Р1. Перед обращением к коммерсанту требовалось спросить разрешение у Захарова лично либо через Червова.

Захаров определял политику группировки, требовал создавать монополии по алкоголю, по хлебу, по автосервису и в других сферах. У него были обширные знакомства в правоохранительных и государственных органах. Через них решались различные проблемы группировки.

У Захарова были связи с лидерами преступной группировки из г. Братска, которая является серьезной криминальной силой в области, отправлял деньги в Братский «общак», через них поставил на «положение» Червова.

Основым доходом были деньги от предпринимателей, которые собирали ежемесячно и сдавали Червову, а он вел учет, часть денег уходила в общий фонд («общак»), который хранился у Червова Н.Н., остальные делились между участниками группировки. Кроме того, все люди, имевшие отношения к криминалу, отдавали часть Червову в общий фонд с учетом его статуса.

Червов, Смирнов, С., А2 образовывали костяк группировки, являлись ядром группы Червова, были тесно связаны между собой. В эту группу также входили В5, Вихляев, Урядов, Г5, М4, П3. Группа в составе Ю4 с А4 занималась вымогательством и подчинялась лично Захарову.

После убийства П2 к группировке Захарова примкнул Кашников, который привлек в группировку Елизарова М., Станюка, Комлева К., Новожилова и других.

С Кашниковым в группировку пришел Б7, который занимался кражами автомобилей сначала с Кашниковым, а затем с Червовым и Смирновым. Эти угоны обсуждались при Червове и Захарове, в том числе по вопросам возврата этих машин за деньги.

Под контролем Захарова действовали Хромовских и Панфилов.

Целью всех было получение денег, дохода от криминальной деятельности. Участники группировки часто встречались в ресторанах «Север», «Метро», «Апшерон», «Руслан», где у них были свои столики.

Они использовали радиотелефоны и сотовые телефоны. У Червова был комплект раций. Для кражи автомобилей использовались специальные устройства, домкраты, другое оборудование.

Летом 2004 года Захаров купил Центральный автосервис города Железногорск-Илимский. В августе-сентябре 2004 года на встрече в автосервисе Захаров сказал, что сервис не приносит нормального дохода, поручил закрыть кустарные автосервисы, чтобы люди обращались в его автосервис. Он поручил, чтобы «молодые» поехали по всем сервисам и сказали их владельцам, что либо эти предприниматели закрываются, либо их работники идут работать в Центральный автосервис за зарплату. О тех, кто не подчинится, надо сообщить Захарову, и он решит, что делать. На следующий день «молодые» проехались по точкам ремонта и высказали требования о переходе на работу в Центральный сервис либо о закрытии сервисов. Задачи «молодым» ставили Червов, С. и Кашников. Ю4 и Червов ездили в автосервис Я6 и высказывали аналогичные требования. Он и Кашников ездили к У.. Общением по сервису Ц3 занимался Кашников. Также Кашников разговаривал с владельцем сервиса О6, в 2005 году убил его в связи с отказом продавать свой сервис. После этого много людей пришло работать в Центральный автосервис, увеличился доход сервиса, так как деятельность была фактически монополизирована.

Примерно в 2005-2006 годах Захаров приобрел гостиницу «Магнетит» в г. Железногорск-Илимский, директором гостиницы назначил Т4, а А2 занимался ее ремонтом, получал за это деньги.

В то же время он продолжал собирать деньги с коммерсантов, получал за это по 30 000 рублей в месяц. 02.02.2008 у него произошел конфликт с Захаровым, тот ударил Ю4. Позже он случайно услышал разговор Захарова и Кашникова с угрозами в адрес Ю4. Он испугался, что его убьют, вышел через черный ход из гостиницы, уехал из города.

В части организации вымогательства пояснил, что члены группировки узнавали о торговых точках, обсуждали с Захаровым, и Червов решал, кто поедет на точку. В городе их хорошо знали, что они представляют группировку Захарова, иногда они представлялись «червовскими», поэтому люди понимали, что к ним могут применить силу, поджечь или испортить их имущество, устроить разные проблемы. Человеку говорили, что он занимается предпринимательской деятельностью, поэтому должен платить им, чтобы не было проблем с их группировкой, другими группировками, государственными органами и т.д. Некоторые предприниматели сразу соглашались платить. Если не соглашались, то высказывали разные угрозы. Так, Ю4 и С. сожгли машину предпринимателя Р1. При определении суммы выплат спрашивали о месячном доходе, считали 10% от чистой прибыли и называли эту сумму, так как согласно «воровским понятиям» положено брать с коммерсантов по 10% с прибыли, то есть «бандитскую десятину». Этот подход обсуждался членами группировки с Червовым и Захаровым. В один период Червов настаивал на взимании 10 % не с прибыли, а с дохода, так как считал, что суммы были слишком малы. Со временем суммы увеличивались.

О согласии предпринимателя они докладывали Червову, а тот докладывал Захарову и записывал в свой блокнот сумму и данные коммерсанта, определялась дата платежа.

Предприниматели соглашались из-за страха перед группировкой Захарова, под воздействием угроз уничтожения имущества, физического насилия или создания каких-либо проблем.

Они собирали деньги у продавца спирта Б10, у предпринимателей С6, Щ3, И1, и других. Общая выручка с их коммерсантов с середины 2003 года по 2004 год составляла порядка 250 000 – 300 000 рублей в месяц, а общая сумма выручки за месяц со всех источников – около 8 миллионов рублей.

В 2002 году он, С., Смирнов, Червов вымогали денежные средства у В1, требовали переписать на Смирнова автомобиль «Тойота Калдина», после оформления документов у нотариуса их задержали. Это преступление они совершили в рамках деятельности их организованной группы под руководством Червова и по согласованию с Захаровым. К уголовной ответственности не привлекались, так как Червов встретился с потерпевшим, тот испугался и написал заявление, что не имеет претензий. При проверке показаний на места А2 показал об обстоятельствах избиения В4 под руководством Захарова и Червова, а также подтвердил свои показания на очной ставке с Захаровым и в суде. (т. 43 л.д. 12-24, 39-48, 62-72, 76-81, 118-133, 140-151, 152-158, 159-163).

В судебном заседании свидетели Т4, Щ3, Червова характеризовали Ю4 как недобросовестного человека, что, по мнению стороны защиты, дает основание считать его показания недостоверными.

В судебном заседании и на предварительном следствии Ю4 показал, что осенью 2003 он освободился условно-досрочно и вернулся в город, где была только одна преступная группировка Захарова, в состав которой входили: Червов, он же был «положенцем» города, Кашников, Смирнов, С. и другие. По предложению Кашникова сначала он работал охранником у Захарова, который опасался, что его могут убить, постоянно находился рядом с ним. В это время другие участники группировки активно искали предпринимателей для вымогательства у них денег.

В январе 2004 года Червов предложил ему получать деньги от коммерсантов, часть денег отдавать Червову. После этого он искал предпринимателей, которые еще не платили, спрашивал у Червова разрешение, и если тот разрешал, вымогал у предпринимателей деньги за криминальное покровительство. Захаров и Червов говорили: «Ищите коммерсантов, которые не платят «за крышу», и заставляйте их платить». Так, он ежемесячно получал деньги от У1, О1, часть денег отдавал Червову. Действовал от имени группировки Захарова, и тот знал об этом.

С апреля по сентябрь 2005 года он и А4 содержались под стражей. В это время Червов и С. передали деньги потерпевшему по их делу, за что были осуждены по статье 309 УК РФ.

В 2009 году он и А4 вымогали деньги у Д1, но тот отказался платить, и потом у него поджгли имущество.

Из полученных денег от коммерсантов часть отдавали в общий фонд («общак»), который был у Червова Н.Н., остальные распределялись между участниками. В конце февраля 2012 года он прекратил участие в группировке.

Подтвердил, что лидером группировки являлся Захаров, который принимал решения, обязательные для других участников группировки, решал все важные вопросы, контролировал, кто и чем занимается. Он пользовался непререкаемым авторитетом среди членов группировки, в криминальной среде города, а также в городе среди его жителей. Простые люди знали, что Захаров – лидер группировки, боялись его, обращались к нему в ситуациях, когда кто-то пострадал от действий бандитов. У него были знакомые в правоохранительных органах, с которыми он проводил время, например сотрудник Ж7

Вторым человеком в группировке был Червов, который решал вопросы в отсутствие Захарова в городе, координировал работу по сбору с предпринимателей денег, непосредственно руководил группой в составе С., А2, Смирнова, которые также занимались вымогательством.

В группировке существовала группа «молодых», в которую входили: В5, Вихляев, Урядов, Г5, М4.

В группе Кашникова были: Станюк, Елизаров, которые занимались сбором денег с центрального рынка, а также группа молодых, в которую входили: Новожилов, Ф5, Ш5, Комлев, И6 и другие.

Члены группировки занимались спортом, в том числе борьбой, боксом, часто собирались в кафе и ресторанах «Север», «Метро», «Орхидея», а также в гостинице «Магнетит». (т. 38 л.д. 90-107; т. 45 л.д. 235-241)

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Б7 подтвердил свое участие в группировке под руководством Захарова А.Н., в которую также входили Червов, Смирнов, А4, С., Ю4 и другие. После смерти П2, с которым ранее общался Кашников, Захаров предложил Кашникову войти в его группировку.

В начале февраля 2003 года все люди, имеющие отношение к криминалу, собрались в ресторане «Апшерон», где Захаров объявил, что «положенцем» города назначен Червов. Вместе с Кашниковым Б7 похитил 2 автомобиля у С5 и у Ф4. Эти машины были возвращены через Захарова. Весной 2003 года после конфликта с Кашниковым он решил работать без него, сообщил об этом «положенцу» Червову Н.Н., а тот предложил угонять автомобили вместе. После этого они совершили несколько угонов до того момента, пока Червова не задержали по подозрению в угоне автомобиля в октябре 2003 года. В тот же период он также похищал автомобили вместе со Смирновым. Всего он угнал 34 автомобиля. Выкуп автомобилей производился через Червова и Захарова. С каждой машины он отдавал 10 % «в общак», то есть Захарову, а тот увозил часть денег, полученных группировкой, в «общак» в г. Братска. Захаров также получал деньги за посредничество в возврате. Угонами он занимался до весны 2004 года. Потом занимался сбором металлолома под патронажем Захарова, но за это в 2006 году он был привлечен к ответственности и осужден по ст. 171 УК РФ.

Также подтверждал, что лидером группировки был Захаров, который поддерживал дисциплину поощрением и наказанием, практически всех членов группировки втянул в финансовую зависимость от себя. На первом этапе он принимал в группировку людей лично.

Захаров лично просил его угнать автомобиль Я., чтобы наказать его, просил угнать автомобиль С10, который работал в газете и написал неугодную Захарову статью. В каждый приезд Захарова в город он общался с ним по поводу угонов и возвратов автомашин, где согласовывали угон каждого автомобиля. Иногда Захаров говорил, что ту или иную машину угонять не надо, так как этот человек его друг.

В группировке существовали строгие правила конспирации. Никто не знал о преступлениях других участников. Указания о совершении преступлений давались лично их исполнителям. Захаров поддерживал отношения с работниками правоохранительных органов.

В структуре группировки Червов руководил своей группой в составе Смирнова, Г4, С., А4, Ю4, Ю4, Вихялева, Урядова. В группу Кашникова входили Станюк и Елизаров. Позднее к ним присоединились Ф5, Комлев, Новожилов, Э5 и другие.

После ареста Кашникова, место последнего занял Новожилов, который привлек к участию в группировке много молодых парней.

Отдельно от этих групп стоял Панфилов, который занимался руководством различными предприятиями, подконтрольными Захарову. Также отдельно был Хромовских, который занимался вместе с Елизаровым В.И. различными экономическими делами. Панфилов и Хромовских фактически работали на деньги Захарова, полученные группировкой преступным путем, занимались легализацией преступных доходов.

В составе самостоятельной группы с Червовым и Смирновым Б7 совершал кражи автомобилей у К10, П9, К1, Ф4, Р4, Т10, К., Я., Р., Х.. Через Захарова и Червова машины возвращались владельцам за выкуп.

В конце 2003 года он, Червов и Смирнов пытались угнать машину ВАЗ 21213 «Нива», но были обнаружены милицией, которая задержала Червова на месте преступления. Сотрудники милиции изъяли сумку с их инструментами, а также они потеряли рацию. Червов испугался и угонов больше не совершал. Рации были приобретены новые, инструмент он также собирал заново. При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания и указал гаражи, из которых были похищены автомобили, места их хранения и возврата, механизм проникновения в различные гаражи. (т. 18 л.д. 1-17, 18-34, 37-50, 51-63)

Суд признает приведенные показания С., А2, Ю4 и Б7 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их особого статуса, в том числе в связи с осуждением за данные преступления, либо освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, поэтому не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что, вопреки мнению стороны защиты, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. Более того, суд признает их показания достоверными в силу их осведомленности как непосредственных участников, свидетельствующих и о своей роли в этом. При таких обстоятельствах считать их недостоверными и оговором нет никаких оснований.

Показания С., Ю4, Ю4, Б7 оглашались в судебном заседании на основании требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ, в соответствии с существенными противоречиями, вызванными истечением времени и большим объемом информации и событий, факт производства следственных действий и их содержание ими подтверждены. Законность следственных действий и их добровольное участие в них подтверждаются видеозаписью допроса и проверки показаний на месте.

Таким образом, они подтверждают факт существования преступного сообщества, в структуре которого действовали организованные группы и подразделения, деятельность которых была направлена на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в целях получения материальной и финансовой выгоды, устранение конкуренции в криминальной среде, а также сплоченность его участников, иерархию, бесспорное лидерство Захарова, руководящее положение Червова и Кашникова, и его специфические признаки: особый криминальный статус Червова, соответствующий высшему криминальному руководителю на подконтрольной территории, и общий фонд криминальной сферы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Свидетель И4 суду показал, что давно знаком с Захаровым, когда в 2003-2004 г. с Б7 и А7 занимался металлоломом, Захаров помогал деньгами, неоднократно давал им значительные суммы. В их фирме «Трио» Б7 был директором, знает, что он дружил с Червовым.

Подсудимый Захаров подтвердил, что участвовал в финансовой деятельности этого предприятия, зарабатывал вместе с ними.

Свидетель Г4 суду показал, что работал в леспромхозе под руководством Захарова и Червова. Знает Ю4, вместе ездили и контролировали сторожей, чтобы не было пьянства, выводили сторожей из состояния похмелья, Червов платил им деньги. Отрицал свою осведомленность о криминальной деятельности Захарова, Червова и других подсудимых, не мог знать этого, был уволен за наркотики и пьянство.

Из оглашенных показаний свидетеля Г4 следует, что с детства, когда занимался спортом, знаком с Захаровым, Червовым и Смирновым С.В. С лета 1999 года по предложению Захарова работал в леспромхозе, помогал в лесном бизнесе, организовывать лесные бригады для заготовки леса, охранять леспромхоз. Зимой 2000 года Захаров уволил его за употребление наркотиков. Затем снова стал общаться с Захаровым, Червовым, Смирновым, С., А4, слышал, что они собирают деньги с коммерсантов. Когда летом 2002 года Смирнов привел в группировку Ю4, Г4 сказал, что Ю4 не может быть членом группы, так как это противоречит криминальным правилам. Однако Захаров и Червов сказали, что Ю4 нужен им, так как много знает по милицейской работе и сможет помочь при необходимости.

В 2003 году Захаров решил поставить «положенцем» Червова. Захаров и Червов съездили в г. Братск к криминальным авторитетам, которые дали «отписку», то есть подтверждение на бумаге решения преступных авторитетов, что Червов является новым «положенцем». Об этом Захаров объявил на встрече людей, имеющих отношение к криминалу, в «Апшероне», где был и Г4 (т. 23 л.д. 154-161)

Суд критически оценивает изменение показаний свидетеля Г4 в судебном заседании, как направленное на защиту подсудимых, доверяет оглашенным показаниям о структуре преступной организации и особом статусе Захарова и Червова, то есть в части, где они подтверждаются показаниями С., Ю4, Ю4, Б7 о Г4, как об участнике событий, а также в части обстоятельств и событий, непосредственным участником которых он являлся, в том числе об отстранении Г4 из группировки за употребление наркотиков. Ю4 также показал, что именно Г4 возражал против принятия его в группировку, ссылаясь на криминальные правила. В остальной части его показания суд не учитывает, поскольку они не содержат ссылки на источник осведомленности, не подтверждены в судебном заседании.

В суде и на предварительном следствии свидетель Х3 показал, что с 2003 года общался с Кашниковым, работал у него водителем, по его предложению ежемесячно собирал деньги в размере 500 - 1 500 рублей с предпринимателей, в том числе с продавца мяса из Красноярска, хозяина автомастерской В7, других предпринимателей. Перед отъездом из города показал предпринимателей Комлеву К. На вопросы стороны защиты свидетель настаивал, что действовал по поручению Кашникова и ему же отдавал деньги, подтвердил, что с Кашниковым также общался Елизаров М.

Подсудимые Станюк А.С. и Комлев К.В. подтвердили показания свидетеля Х3

Свидетель П3. суду подтвердил, что по просьбе знакомого М4., когда тот находился под стражей, ездил примерно 5 раз в пос. Шестаково Нижнеилимского района, где в магазине у женщины (Ж.) забирал деньги – 500 рублей, сигареты, чай. Деньги переводил на баланс телефона М4, остальное привозил и передавал передачу. Также ездил и к другим предпринимателям.

Из оглашенных (в связи со смертью) показаний Д3, следует, что он с детства занимался боксом, общался с парнями из секции бокса: Г2, Ц1, братьями М2 и другими, знал, что они занимались вымогательством денег у предпринимателей. Позже Захаров заручился поддержкой Братского сообщества, в частности, Е10, с которым Захаров вместе занимался самбо, группировка Захарова стала активно набирать силу, и Захаров стал устранять членов противоборствующих группировок. В период с 2001 по 2003 год были убиты: Ц1, Г2, братья М2, П2, В4. Его от смерти спасло то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 2000 до 2005 года. В начале осени 2006 года Червов предложил ему уничтожить автомобиль сотрудника милиции Л., а лучше убить его или прострелить ногу. Рассказал, что тот избил С. в ресторане «Север» и еще кого-то из группировки, предложил за убийство Л. 450 000 рублей, показал квартиру Л.. На следующий день Червов передал ему обрез нарезного оружия Тульского оружейного завода, калибра 5.6 мм. Потом Червов отменил заказ, ссылался на Захарова. Позже Д3 стал общаться с Л. и рассказал ему об этом. (т. 24 л.д. 63-65)

Суд признает показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку, как это следует из справки медицинского учреждения (т. 24 л.д. 62), его состояние здоровья не препятствовало допросу, протокол правильно оформлен и удостоверен, показания даны добровольно, подтверждаются показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Л. об указанных обстоятельствах. Содержание показаний не дает оснований сомневаться в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Негативное отношение к потерпевшему Л. Червова и его соучастников также подтверждается фактом последующего поджога автомобиля потерпевшего и показаниями Орлова по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Д3 о болезненном состоянии ее мужа в период дачи показаний не ставят под сомнение их достоверность и допустимость.

Свидетели В3, Ч3, Е3 показали, что работали в Леспромхозе, которым владел Захаров, характеризовали его как нормального руководителя, хорошего организатора.

Из показаний свидетеля Р3 следует, что с 2001 по 2008 год он работал в леспромхозе под руководством Захарова, видел там Червова, Смирнова, А4, А2 (т. 23 л.д. 42-45)

Из показаний И3 следует, что он работал до 2010 год в ЛПХ, принадлежащем Захарову. Видел, что туда приезжали Червов, Смирнов, А2 и жестко разговаривали с водителями, предупреждали. (т. 23 л.д. 52-55). Разногласия в показаниях свидетеля суд находит несущественными, связанными с истечением времени, поэтому они не влияют на достоверность приведенных выше показаний. В остальной части суд отвергает показания свидетеля как не содержащие ссылку на источник осведомленности.

Таким образом, свидетели подтверждают общение подсудимых и в связи с решением в бизнесе Захарова вопросов, официального отношения к которым они не имели.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Л3 следует, что он был знаком и общался с Ц1, Г2, братьями М2, Ж2, вместе занимались спортом. В 2001 он уехал из города, о криминальной деятельности подсудимых ему неизвестно. (т. 24 л.д. 100-103, 107-108)

Свидетель Л3 суду показал, что ранее дружил и занимался спортом с М2, в 2003 году уехал из города. О криминальной деятельности подсудимых ничего не знает.

Из показаний свидетеля Ж2 на предварительном следствии и в суде следует, что до 2003 года имел отношение к криминальной деятельности (вымогательству на рынке) с Ц1, Г2, М2, был осужден за это. После убийства М2, смерти В4 и безвестного исчезновения Е2, примерно в сентябре 2003 года, он и О2 встретились в ресторане «Руслан» с Захаровым, Червовым, Н4, Кашниковым и другими людьми из этой группы. Захаров потребовал у него отдать деньги, собранные за «крышу» с рынка. Он понял, что если откажется, то с ним могут расправиться, он считал, что к убийству М2 и к исчезновению Е2 были причастны люди Захарова, поэтому боялся их. Он сказал, что отдаст деньги. Тогда Захаров сказал, что он должен отдать и список коммерсантов, которые на рынке платят за «крышу». Он также согласился, съездил домой в сопровождении Смирнова и А2, по возвращении в ресторан отдал деньги Захарову (около 20 000 рублей), также тетрадные листы со списком коммерсантов (20-25 имен). Захаров сказал, что разговор окончен. Пока его не было в ресторане, О2 не соглашался передавать рынок группировке Захарова. Тогда Н4 угрожал ему ножом. Позже Кашников предлагал присоединиться к группировке Захарова.

В судебном заседании не подтвердил передачу списков и каких-либо угроз. Не исключил, что составил список по памяти. Ссылался, что прошло много времени и всех обстоятельств не помнит, протокол допроса мог быть составлен со слов А2. Утверждал, что не имеет отношение к поджогу автомашины Захарова, что могло бы быть предметом разговора на этой встрече. (т. 24 л.д. 109-112, 113-115)

Из показаний свидетеля О2 в суде и на предварительном следствии видно, что ранее его дядя – Г2 входил в преступную группировку, от него знал о группировке Захарова, который тогда собирал молодых людей. В декабре 2002 года Г2 убили. Сам он был знаком с М2, которые собирали деньги с предпринимателей, в их группу также входили Ж2, М5. Весной 2003 года Захаров неоднократно встречался с М2 и требовал, чтобы их группа присоединилась к его группировке, чтобы они передали ему деятельность по сбору денег, но они не соглашались. Поэтому отношения с группировкой Захарова были напряженными. В это время группировка Захарова стремилась расширить свое влияние в криминальной сфере. Захаров настаивал, чтобы они продолжали получать деньги со всех их точек и отдавали Захарову. Кроме этого, группировка М2 собирала продукты для поддержки мест лишения свободы. Захаров требовал, чтобы эту деятельность они отдали ему, так как эта работа дала авторитет Захарову в криминальном мире и возможность решать различные вопросы в местах лишения свободы. М2 с этим не соглашались, так как не хотели, чтобы Захаров А.Н. был их лидером.

В мае 2003 года М2 убили, а затем группа Захарова жестоко избила В4, и тот умер. В августе 2003 года безвестно исчез Е2

Примерно через месяц Кашников и А2 нашли его и позвали поговорить с Захаровым, повезли в кафе «Руслан», и туда же привезли Ж2. В кафе находились Захаров, Кашников, А2, С., Червов, Н4, Елизаров и другие. Захаров потребовал передать все деньги их общего денежного фонда и работать с ними, а в дальнейшем деньги передавать Захарову. Они ответили, что деньги отправили в г. Иркутск Л3 Захаров сказал звонить Л3, и чтобы тот лично привез Захарову деньги. Н4 приставил нож к его горлу, предложил порезать одного из них, чтобы остальные были сговорчивее. Захаров подал знак Н4, чтобы тот отошел. Они испугались, и Ж2 сказал, что у него дома есть часть денег с рынка. Тогда Захаров отправил С. с Ж2 за деньгами. Ж2 привез и отдал Захарову пакет с деньгами, около 30 тысяч рублей. Позже Захаров предлагал ему перейти к нему в группировку, собирать деньги с коммерсантов. Он ответил, что подумает, но боялся, что его могут убить, поэтому через 2 дня уехал из города.

Категорически отрицал, что поджигал машину Захарова. О группировке Захарова, Червова, Кашникова и структуре знал в том числе со слов Е2, который в этой сфере общался. (т. 24 л.д.116-121)

Показания свидетелей Ж2 и О2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели подтвердили факт допроса на предварительном следствии и свою причастность к тем событиям, о которых давали показания.

Оглашение показаний осуществлялось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, факт допроса ими не отрицался, их законность у суда сомнений не вызывает.

Их показания свидетельствуют о криминальной деятельности подсудимых, в том числе по расширению сферы криминального влияния и руководящей роли Захарова в этом, но опровергают причастность к поджогу автомашины Захарова, и что именно это обсуждалось на данной встрече.

Свидетель Г3 суду и на предварительном следствии показал, что сам осуждался за кражи и вымогательство. После освобождения в 2005 году, когда были убиты Ц1, Г2, П2, В4, М2, без вести пропал Е2, а остальные сбежали, в городе была одна криминальная группировка под руководством Захарова, в которую входили положенец города Червов, Кашников, Панфилов, С., Урядов, Вихляев, Орлов, Б7, Ю4, Смирнов, Чирков, Елизаровы, Комлевы, Станюк, А4, А2, М4, Хромовских, сам общался с ними.

Захарова часто не было в городе, а когда приезжал, то останавливался в гостинице «Магнетит», где проходили встречи. Также они собирались в ресторане «Север». Далее по иерархии следовали Червов и Кашников. В группу Червова входили: Смирнов, С., А2, Вихляев, Панфилов, Орлов, Б7, Ю4. В группу Кашникова входили: братья Комлевы, Елизаров, Станюк и еще несколько молодых парней. Группировка Захарова занималась вымогательством денежных средств у предпринимателей города и района. По собственной инициативе он собирал и передавал в места лишения свободы продукты питания, сигареты. Тогда же к нему обратился Червов с тем, что они также будут заниматься этим, после чего несколько раз Вихляев, К4, Елизаров Максим, Г5 привозили продукты питания, сигареты и чай. (т. 24 л.д. 150-154)

Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля Г3, поскольку в сфере своей деятельности он непосредственно общался с подсудимыми, оснований для оговора не имеется, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель У3 суду показал, что знает подсудимых, так как работал в службе уголовного розыска Нижнеилимского РОВД, когда Кашников наносил телесные повреждения сотруднику уголовного розыска, Червов задерживался в гаражах, некоторые другие привлекались к уголовной ответственности по различным статьям. По службе встречался с Захаровым как с руководителем этой группы. В городе отмечались угоны автотранспорта, притеснения коммерсантов, поджоги. В начале 2000-х годов П2 уезжал из города и лично У3 сказал, что теперь Захаров становится руководителем преступной группировки, и в этом ему способствуют связи с Братской организованной преступной группой. Потерпевшего по делу Л. – сотрудника полиции характеризовал как профессионала, всегда выполнял свой служебный долг, физически хорошо подготовлен, боролся за справедливость, сам конфликты не провоцировал.

Суд исследовал и оставляет без внимания иные показания свидетеля У3 об обстоятельствах дела, как полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и без ссылки на источник информации.

Потерпевший Л., работавший сотрудником полиции, подтвердил факт поджога его автомобиля «БМВ» 26 мая 2009 года. Предположил, что это сделали Кашников по кличке «Молдаван» либо Червов, которые по роду его служебной деятельности высказывали ему угрозы. Знает о наличии в городе криминальной группировки под руководством Захарова, которому подчинялись Червов и Кашников. Ранее сам работал в службе такси «36-36», которая платила Кашникову за криминальное покровительство.

Были случаи, когда он в составе экипажа ППС приезжал по сообщению о драке в кафе «Север», пытались забрать молодежь, тогда выходил Червов и пытался показать, что он «положенец», всегда заступался за своих, препятствовал задержанию, хотел показать, что он авторитет. Часто звучала нецензурная брань. Собирал вокруг себя группу молодых, они обступали сотрудников, чтобы их человека не увезли в полицию. От Кашникова и Червова исходила непосредственная неприязнь к сотрудникам полиции, высказывались оскорбления, и они это никогда не скрывали. С. говорил, что он является правой рукой «положенца» Червова. В связи с этим Червов попытался организовать убийство Л., о чем рассказал Д3, который ранее состоял в этой группировке. В конфликте Червов также ссылался на Захарова, говорил, что он занимает руководящее положение в городе. Другие участники группы также ссылались на Захарова, говорили, что выполняют его распоряжения, что они - банда. Щ3 находилась под влиянием группировки, торговала нелегальной алкогольной продукцией, писала заявление на потерпевшего по указке Кашникова, который сам являлся зачинщиком драки. В судебном заседании потерпевший неоднократно давал показания и утверждал об их достоверности.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствуют о факте поджога автомобиля в связи с его правомерной деятельностью в качестве сотрудника милиции в отношении участников сообщества под руководством Захарова, Червова, Кашникова. Показания стабильны и последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в настоящем приговоре, содержат сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны как непосредственному участнику этих событий, поэтому нет никаких оснований считать их оговором.

Суд признает данные показания свидетельством негативного отношения Захарова, Червова, Кашникова и подчиненных им членов сообщества законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществления противодейстивия им, совершения в отношении них противоправных действий.

Свидетель А3 характеризовала потерпевшего Л. как серьезного, исполнительного, ответственного человека. Со слов мужа знает, что в период работы в милиции, в том числе командиром отделения в ППС, он ездил на вызовы, где у него были конфликты с Червовым и Кашниковым. В связи с этим у него подожгли машину, что позже подтвердил поджигатель. Их знакомый Д3 рассказал, что Червов поручал ему убить Л. Сама работала диспетчером в службе такси «Успех» у Я4 с 2007 года. Тогда считалось вполне нормальным, что со всех водителей каждую смены собирались деньги за криминальное покровительство. У руководителей служб были отдельные конверты «за крышу». Знает это от водителей, которые работали в разных службах такси.

Свидетель Ю3 суду пояснила, что ранее работала в должности оперуполномоченного уголовного розыска Нижнеилимского РОВД, по роду деятельности знает Захарова, Червова, Смирнова, Вихляева, Урядова, Орлова, Кашникова как лиц, которые осуществляли криминальную деятельность в городе. Со слов брата (Л.) знает о поджоге его машины, в салон которой была заброшена зажигательная смесь. Характеризовала брата как честного человека, который добросовестно выполнял свои обязанности. Со слов Д3, знает, что Червов заказывал убийство брата.

Свидетель М3 суду показал, что после ДТП с автомашиной Э5 ему предложили встретиться. Обсуждали это в его машине. И6 украл у него кредитную карту, с которой они сняли 80 000 рублей, Э5 требовал 100 000 рублей, что значительно больше ущерба от ДТП, или отдать им машину. Тогда ему посоветовали обратиться к Новожилову, так как они были в одной банде. Новожилов сказал, что он не может сделать так, чтобы он не отдавал долг, может только уменьшить сумму. В связи с угрозами скрывался от них.

Свидетель Н3 в суде подтвердил показания М3 по факту того, что когда у него пытались забрать автомобиль Э5 и другие лица, Захаров обращался к их старшему – Новожилову, и тот сказал, что если он заплатит деньги, то от него отстанут.

Таким образом, свидетели М3 и Н3 подтвердили формы противоправного агрессивного поведения людей из окружения Новожилова и его руководство ими.

Свидетель Ш3 суду показала, что лично с подсудимыми не знакома, о криминальной группировке в городе ничего не знает, деньги за криминальное покровительство никому не передавала.

Из оглашенных показаний Ш3 следует, что ее муж –В6 по требованию Червова и Вихляева с апреля 2005 года передавал им деньги за криминальное покровительство за то, что занимался наркотиками, сначала по 30 000 рублей, а с января 2010 года – по 50 000 рублей. Деньги сначала передавал муж, а после его осуждения за хранение наркотических средств, деньги Вихляеву и Червову передавала дочь. (т. 25 л.д. 175-179)

Суд признает оглашенные показания свидетеля допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, удостоверены свидетелем, факт допроса подтверждается копией паспорта и подписью. Они подтверждаются показаниями Вихляева, что по поручению Червова он забирал деньги у Ш3(У6) или Щ5 (Щ5), затем к ним ходил Панфилов И.С. Также С. показал, что в октябре 2013 года, по указанию Червова, он забрал у У6 80 000 рублей, которые передал Червову, с У6 деньги также собирал Вихляев.

В судебном заседании Ю5 отрицал, что передавал деньги за криминальное покровительство. Из показаний на предварительном следствии видно, что в апреле 2005 года Червов и Вихляев потребовали у Ш3 платить им за то, что он занимается наркотиками, после чего В6 или Щ5 отдавали им 3-4 числа каждого месяца по 30 000 рублей, а с января 2010 года – по 50 000 рублей, после ареста Червова в конце 2013 года они перестали платить деньги. (т. 25 л.д. 180-183)

В судебном заседании Щ5 показала, что судима за продажу и хранение наркотиков, не подтвердила показания о вымогательстве.

Из оглашенных показаний Щ5 видно, что с весны 2005 года они передавали деньги Вихляеву и другому человеку как процент от прибыли за продажу наркотиков. Сначала по 30 000 рублей, а с 2010 года – по 50 000 рублей ежемесячно. (т. 25 л.д. 184-187)

В судебном заседании В6, отбывающий наказание, не подтвердил причастность подсудимых к вымогательству.

В телефонных переговорах (т. 54 л.д. 211-212) Новожилов обсуждал вопросы о торговле наркотическими средствами «От У6», советовал, как это делать безопасно.

Изменение показаний в судебном заседании суд оценивает критически как направленное на смягчение своей ответственности в связи с привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются показаниями Вихляева и С. о криминальном покровительстве подсудимыми незаконного оборота наркотических средств, получение от этого материальной выгоды.

Свидетель С3 суду показал, что с 2005 по 2008 год владел зданием «Центрального автосервиса» в <...>. В приобретении автосервиса ему помог деньгами Захаров А.Н., который занял ему 2 000 000 рублей, иногда приезжал в автосервис в гости. Долг отдавал частями, в том числе через Короля. Пояснил, что сам приглашал людей на работу. Расчеты с Захаровым производил ежемесячно. О давлении криминальных группировок на предпринимателей в городе ему неизвестно, сам деньги не платил. Также он владел такси «Ваш выбор», о поджогах автомобилей ему ничего неизвестно.

Подсудимый Захаров А.Н. поправил свидетеля, что занимал ему 1 млн рублей, а автосервис он купил за 1,5 млн рублей.

Показания свидетеля об отсутствии криминальных сборов с его службы такси опровергаются показаниями свидетелей А1, Щ2 о вымогательстве денег со всех служб такси, водители службы такси «Ваш Выбор», которой владел С3, за каждую смену собирали по 50 рублей для оплаты за криминальное покровительство преступной организации.

При оценке показаний свидетеля С3 суд принимает во внимание наличие у него финансовых отношений с Захаровым, а также работу Кашникова в качестве начальника охраны в его бизнесе, поэтому считает недостоверными его показания о непричастности подсудимых к вымогательству и иным к инкриминируемым деяниям.

В судебном заседании установлены факты противоправной и агрессивной деятельности подсудимых по криминальному покровительству и устранению конкуренции в сфере автосервиса и иной предпринимательской деятельности.

Свидетель К3 суду показал, что с 2002 года занимался ремонтом машин, когда к нему подъезжал А2 и требовал, чтобы он закрывал свою мастерскую и переходил работать в автосервис, но он отказался. После этого у него сожгли гараж вместе с машиной, через несколько лет выяснили, что это сделал Кашников, давал показания в суде. Что также подтверждается приговором от 17.04.2012 в отношении Кашникова и Станюка по данному эпизоду.

Свидетель Я6 суду показал, что до 2010 года занимался ремонтом автомашин, был индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение в <...>. После того как Захаров в 2004 году приобрел здание автосервиса, он хотел всех слесарей согнать к себе. Через 1-2 недели к нему подошел Кашников, стал угрожать, что он не будет нигде работать. Через несколько дней приехал Захаров, говорил, что он купил здание, спрашивал, почему он жалуется, поскольку он обращался к знакомым сотрудникам милиции. Зимой 2005 года у него подожгли автомашину в гараже, за это судили Кашникова и Станюка, и по убийству О6. Позже в том же помещении осуществлял деятельность К3, у которого также сожгли машину. Назвал знакомого М10, который по требованию и под угрозами проблем уходил работать в автосервис.

Подсудимые Кашников и Станюк не отрицали факт осуждения за поджог гаража и машины Я6. Станюк пояснил, что необходимость это сделать ему не объясняли, по тому уголовному делу под влиянием Кашникова изменял показания, опасаясь его, то есть он подчинялся Кашникову.

Свидетель О3 в суде и на предварительном следствии показал, что работал в автосервисе «Центральный», куда его заставили пойти работать после того, как этот сервис приобрел Захаров. Его и других жителей города, занимавшихся ремонтом машин в гаражах, требовали идти работать в этот автосервис под угрозой поджога гаражей. Ему такие требования предъявлял Кашников, и он, испугавшись угроз, перестал работать сам на себя и пошел работать в автосервис, где работал примерно до сентября 2006 года. С3 был директором, которого поставил Захаров, давал указания С3. Когда увольнялся, Кашников угрожал, что он может сгореть. Когда занимался ремонтом у себя в гараже, Кашников требовал у него оплаты. Но он отказался, после чего у него сгорели гаражи, и в гараже сгорела машина предпринимателя. Пожарные подтвердили, что был поджог. (т. 26 л.д. 13-18)

Суд признает приведенные показания достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подтверждены им в судебном заседании, некоторые разногласия связаны с истечением времени и не свидетельствуют об оговоре подсудимых. Его же показания в части описания состава и структуры преступной организации суд признает недопустимыми доказательствами и не берет во внимание, поскольку не содержат ссылку на источник информации об этом.

Свидетель Ц3 суду пояснил, что до 2003 года проживал в г. Железногорск-Илимский, занимался предпринимательской деятельностью, имел объекты недвижимости, автосервис, пекарню, торговые точки. Летом 2003 года к нему подъехали Захаров, Червов и Кашников и потребовали, чтобы он платил дань по 25 000 рублей, чтобы пересылать на тюрьму, в г. Братск, угрожали. Он отказался и предупредил охрану своих объектов, что теперь начнутся пожары. Через некоторое время сгорел его водный мотоцикл. После этого при встрече Захаров снова предложил работать с ними, у него с собой было оружие, поэтому Ц3 почувствовал реальную угрозу своей жизни и осенью 2003 года уехал из города. В подтверждение его слов в 2005 году его управляющего О6, который занимался автосервисом, они заставляли переписать недвижимость на Кашникова, потом его убили, в городе следовала смерть за смертью, убийство за убийством. В <...> в то время было опасно находиться, потому что были запреты на занятие ремонтом машин, заниматься фруктами. Именно эти направления нельзя было трогать. Те, кто платил дань этой группировке, те и занимались бизнесом. Знает, что в группировку Захарова входили Черовов, Кашников, молодые ребята. Они мешали заниматься бизнесом, были поджоги. У бывшей жены свидетеля (Е4) сгорел склад после того, как к ней тоже приходили люди от Захарова, чтобы она платила дань. Пояснил, что знает о конфликте группировок, после чего устранили В4, М2, Ц1. В городе считалось, что Захаров «смотрящий» от г. Братска. По вопросу о криминальной деятельности Захарова знает со слов Ц2 и других, с которыми общался в то время, был осведомлен о наличии и составе криминальных группировок. В городе сначала было три группировки, потом осталась одна. Почти все предприниматели платили за криминальное покровительство. Настаивал на достоверности своих показаний.

Свидетель Т3 суду показал, что ранее являлся председателем охотобщества Нижнеилимского района, но под давлением Захарова, Червова, Панфилова, которые угрожали, заставляли освободить должность, вынужден был уволиться в 2007 году, на эту должность был избран Панфилов. Считает, что они сделали это, чтобы организовывать охоту своему окружению. Панфилов всегда говорил, что действует вместе с Захаровым и Червовым. Позже, когда он обращался в ФСБ и другие правоохранительные органы по поводу связи правления охотобщества с криминальными группами, судился, они требовали, чтобы он забрал заявления и уехал из города, пытались поджечь гараж, угнали и сожгли машину. Став председателем, Панфилов отказал в выплате заработной платы, отпускных, что было сделано по решению суда. Панфилов говорил, что он действует вместе с Захаровым и Червовым. В охотобществе Захаров не состоял, но пожелал, чтобы Панфилов стал председателем.

Суд доверяет показаниям свидетеля Т3, поскольку оснований для оговора не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых он, не имея каких-либо замечаний по работе со стороны правоохранительных органов, досрочно освободил занимаемую должность под давлением указанных лиц, не имеющих официальных полномочий к этому. В период пребывания на должности Панфилова, Т3 ограничивался в получении зарплаты, подвергался угрозам и уничтожению имущества.

Показания свидетельствуют о неправомерной деятельности Захарова, Червова и Панфилова по распространению своего влияния и в сфере охоты и рыболовства на территории района.

Свидетель Ж3 суду показал, что являлся директором дискотеки «Рандеву», потом «Метро» куда иногда одной компанией приходили Захаров, Червов, Смирнов, А2, Кашников, могли заранее забронировать столик.

Свидетель Щ3 суду показала, что владеет диско-баром «Север» с 2002 года, где постоянными посетителями были, в том числе Червов, Смирнов, Кашников, Урядов, Вихляев, Станюк, Новожилов, Панфилов, Король, Хромовских, Елизаровы, С.. О каких-либо конфликтах с их участием она не знает, за криминальное покровительство никому не платила, никакой помощи от указанных лиц не просила. Подсудимых характеризовала положительно, А2 – отрицательно, так как он часто просил деньги, долг не вернул. Не отрицала, что между посетителями могли быть конфликты и драки на улице, когда на вызов приезжала милиции, сотрудники могли не выходить из автомашины, боялись дерущихся.

Суд критически оценивает показания свидетеля Щ3 о характеристике А2, а также о положительной характеристике подсудимых как недостоверные, направленные на смягчение их ответственности, поскольку они опровергаются показаниями С., А2, Комлева о ее подконтрольности подсудимым и платах за криминальное покровительство, а также материалами о телефонных переговорах с Новожиловым, где она неоднократно жалуется на поведение посетителей, обсуждали ситуации, в том числе с возможным обращением к Захарову по этому вопросу. Новожилов в общении с иными лицами хвалил Щ3, что «она молодец, никогда не сдает милиции», хотя случаев таких было много. (т. 54 л.д. 113-114, 133, 135, 136, 160, 168)

В то же время её показания подтверждают особую агрессию подсудимых и близких к ним лиц, несмотря на присутствие сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждает реальность опасений жителей города перед участниками сообщества.

Свидетель Ф3 суду показал, что в период работы по частному извозу на привокзальной площади передавал деньги сам и собирал деньги с других таксистов и передавал их Вихляеву, чтобы можно было спокойно работать.

Вихляев подтвердил, что получал деньги от свидетеля в период 2011- 2012 год. Сначала деньги собирал М4, потом Червов решил, что это будет делать Вихляев.

Свидетель Б3 суду показал, что работал таксистом, в том числе на привокзальной площади, где М11 предлагал собирать деньги и сигареты для людей, попавших в трудную жизненную ситуация, кто хотел, тот помогал, но сам он не платил.

Свидетель Д4 суду и на предварительном следствии показал, что работал руководителем ООО «Илим Авто». В 2006 года после начала строительства площадки для продажи автомобилей к нему дважды приезжали Червов и Панфилов, которые спрашивали, кто ему разрешил строить, что этот вопрос нужно согласовать с Захаровым, который является хозяином города, говорили, что Захаров поручил с этим разобраться, что нужно платить им деньги. Об этом Д4 докладывал руководителю – Н2 После открытия площадки приезжали Захаров и Червов, требовали платить им деньги, чтобы не было проблем, предлагали, чтобы Н2 подъехал к Захарову и договорился, но руководство отказалось. После этого в 2007 году были два нападения на стоянку – поджоги автомобилей, что воспринял как реальную угрозу. Сначала забросили 4 бутылки с зажигательной смесью, были повреждены 3 машины, потом поджгли два автомобиля «УАЗ». После этого Н2 встречался с Захаровым на рыбалке, договаривались, после чего Захаров сказал: «Платили бы сразу, проблем бы не возникло». В марте 2011 года директором стал Панфилов И.С. Знает, что в городе сгорало имущество у тех, кто отказывался платить. Люди Захарова пытались заставить автослесарей работать в автоцентре, который купил Захаров. Например, у Я6 подожгли гараж, Ф10 отказался работать с Захаровым и закрыл свой бизнес, У. подвергался давлению со стороны группировки Захарова. Свидетель настаивал на достоверности своих показаний, так как оснований оговаривать не имеет.

Из показаний свидетеля Н2 в суде и на предварительном следствии видно, что он занимался бизнесом в г. Железногорске по продаже и ремонту автомобилей в «Илим-Авто», которым до 2011 года руководил Д4, а затем Панфилов. При строительстве «Илим-Авто» к Д4 обращались люди из криминальных структур и спрашивали, согласовал ли он строительство с хозяином города, которым являлся Захаров. Затем на территорию предприятия бросали бутылки с зажигательной смесью, 1-2 раза был поджог, ремонтировали машины. С требованием вымогательства денег к нему не обращались, Д4 об этом не докладывал. С Захаровым А.Н. познакомился как с хозяином гостиницы, встречался с ним на рыбалке, где познакомился и с Панфиловым. На предварительном следствии также пояснял, что после встречи с Захаровым происшествия в «Илим-Авто» прекратились, затем по просьбе Захарова они оказывали спонсорскую помощь в проведении спортивных соревнований. (т. 28 л.д. 16-20)

Подсудимый Панфилов И.С. также пояснил о встрече Н2 с Захаровым на рыбалке.

Свидетель Я2 суду показал, что ранее общался с В4. После того как его избили, Червов и С. пригнали машину В4. Позже в течение месяца Захаров и Червов приезжали к нему, искали вещи Ц2, забрали технику: два трактора и автомобиль «Нива», которые принадлежали Я2. Опасался Захарова, в том числе в связи с избиением В4, и у него были люди, готовые на все по его приказу, назвал в их числе Червова, Кашникова, Новожилова. Кашников сам представлялся, что работает с Захаровым. Знает об отношении В4 и Ц2 к криминальным делам, до избиения В4 Ц2 уехал из города. Захаров требовал отдать помещение, говорил, что у него два варианта: либо он отдаст, либо ему не дадут работать в городе, поэтому он отдал здание, которое оформили на другого человека (У2), а Я2 отдали незначительную сумму (200 000 рублей), настаивал, что сделал это по принуждению Захарова. Также Я2 сам занимался ремонтом машин, но отказался платить за криминальное покровительство, говорил об этом Кашникову. По вопросу о статусе Червова пояснил, что он как «положенец» решал разные вопросы, например, требовал от Я2 вернуть деньги Д10.

Свидетель У2 суду показал, что приобрел у Я2 помещение под гараж, большую помощь в этом оказал Захаров, в том числе показал и предложил приобрести это помещение, занял денег.

Свидетель Щ2 показал, что занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению металлических конструкций, когда (в 2007 году) к нему подходил Смирнов С.В. с требованием платить за криминальное покровительство ежемесячно по 1500 рублей, угрожая проблемами. Также работал в такси у С., где платил деньги для криминальной группировки, чтобы спокойно работать и не было проблем. За период работы в такси «Ваш выбор», хозяином которого был С3, также таксисты платили по 50 рублей за смену за криминальное покровительство. (т. 26 л.д. 134-137)

Из показаний Э2 следует, что ее муж Ю2 является индивидуальным предпринимателем, и имеет магазины «Удача», «Продукты» и «Светлана». С 2002 года все предприниматели платили бандитам за «крышу». Тем предпринимателям, кто отказывался платить, сжигали имущество. Э2 платил по 2000 рублей в месяц, с 2005-2006 годов – по 3 000 рублей. Деньги забирал С. Прекратили платить в 2010 году, так как их вызывали в милицию на допрос по этому факту. (т. 26 л.д. 141-143)

Свидетель Ю2 суду подтвердил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, ежемесячно платил деньги за криминальное покровительство, чтобы избежать воровства и бандитизма в отношении магазина. Выплаты прекратил после привлечения к ответственности Кашникова и Захарова.

Из показаний свидетеля Х2 в суде и на предварительном следствии видно, что в период осуществления предпринимательской деятельности ее отцом было несколько пожаров, когда сгорали магазины. В 2003-2004 годах она узнала, что отец платит денежные средства за криминальное покровительство, видела в кабинете отца С.. (т. 27 л.д. 68-71)

Свидетель Т2 подтвердила, что в период работы бухгалтером ИП «З10» и ООО «З10» в одном из магазинов в поселке Шестаково произошел пожар.

Из показаний свидетеля Ш2 следует, что он имеет магазин «Талыш» с 2005 года, неоднократно передавал деньги Кашникову в размере 1500-2000 рублей на спортивные мероприятия, а также передавал чай, сигареты Елизарову М., чтобы отправить в тюрьму. С Кашниковым у него был разговор, что фрукты надо покупать у С8. Продажей фруктов занимался мало, закупал их у оптовика С8 и узбеков. (т. 27 л.д. 97-100)

Показания свидетеля подтверждаются показаниями Елизарова М.И. о том, что он и Станюк получали деньги от него за криминальное покровительство.

Свидетель Б2 суду показала, что до 2016 года осуществляла торговлю в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Селена», где был пожар, после чего вынуждена была платить по требованию Г5 по 2000 рублей ежемесячно, так как опасалась второго поджога. Знает о поджогах торговых точек в общежитии, в Торговом центре.

Вихляев, Станюк, Елизаров, Комлев, Г3 показали о принадлежности Г5 к преступному сообществу и участии в группе Червова, уголовное преследование Г5 не осуществлялось в связи со смертью (12.10.2012).

Из показаний свидетеля Ф2 следует, что он с женой занимался предпринимательской деятельностью, имел кафе «Жемчужина». В июле-августе 2008 года в кафе приходил мужчина и просил передать хозяину, что надо платить за криминальное покровительство. Но они отказались. Через 2-3 недели кто-то разбил стекло в кафе и оставил на окне бутылку с бензином. В апреле 2012 года в его автомобиле «Опель Астра» разбили стекло. (т. 28 л.д. 23-25). В судебном заседании свидетель не утверждал, что это связано с вымогательством денег, не подтвердил свою осведомленность о криминальной деятельности подсудимых.

Свидетель А6 дала аналогичные показания, что в их кафе «Жемчужина» разбили окно и оставили бутылку с зажигательной смесью.

Свидетель Л4 суду пояснил, что в качестве сотрудника милиции знает о причастности В4 к криминальной деятельности, его задерживали за вымогательство денег у предпринимателей.

На предварительном следствии свидетель Ж4 показал о конфликтных отношениях между В4 и Захаровым из-за передела сфер криминального влияния. В начале 2003 года В4 предложил В2 убить Захарова, но он отказался. Позже В4 избили и он умер. Пояснял о борьбе криминальных группировок, в результате чего были убиты: П2, Ц1, Г2, М2, В4, без вести пропал Е2 Остальные участники противоборствующих Захарову преступных группировок сбежали из города. В судебном заседании свидетель частично ставил под сомнение данные показания. Суд критически оценивает изменение показаний свидетеля в судебном заседании как направленные на смягчение ответственности подсудимых, принимает во внимание приведенные выше показания как полученные в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на источники осведомленности, в том числе на В4, Н4, с которыми он состоял в дружеских отношениях. (т. 7 л.д. 204-207)

Свидетель У4 показал, что в декабре 2011 года Новожилов А.Н., используя незначительный и надуманный им повод, наносил удары алюминиевой битой по его машине, ударил битой У4 по колену, пытался вытащить его из машины, а когда В6 стал спрашивать, что случилось, ударил его битой по голове. Также с Новожиловым было несколько человек с битами. Очевидец этого происшествия – Ш9 отказался давать правдивые пояснения, опасаясь Новожилова. После этого Захаров сказал В6, что Новожилов поступил неправильно, и он сам накажет его. Отрицал, что повреждал зеркало на машине Новожилова, и что конфликт произошел из-за девушки. Настаивал, что В6 не дрался с Новожиловым, а пытался заступиться и сразу получил удар по голове и упал. У4 обращался в милицию с заявлением о привлечении Новожилова к ответственности, но дело ничем не закончилось, следователь просил написать заявление, что не имеет претензий. По вопросу об отношении Новожилова к криминальной деятельности пояснил, что неоднократно видел его с Кашниковым в общественных местах. Ранее в кафе «Север» Червов ударил его брата – П4 стеклянной пепельницей, порезал ему нос. (т. 22 л.д. 1-5)

Свидетель П4 суду показал, что 2002-2003 году у него произошел конфликт с Червовым, когда его вызвали на разговор в ресторан «Север», где А2 требовал у него ключи от машины, Червов ударил его пепельницей, от чего остался шрам на лице. Ранее у него был конфликт с другим человеком, к которому они не имели никакого отношения, человек обратился к ним, и они как у виновного хотели забрать машину.

Вихляев подтвердил, что на этой встрече у У4 хотели забрать машину, Червов ударил его пепельницей, у него пошла кровь, он закрыл лицо руками, пока он шел до выхода С., А2, Смирнов били его в спину, толкали.

Таким образом, свидетели подтверждают агрессивное участие Червова и других участников сообщества в разрешении ситуаций, непосредственными участниками которых они не являлись и каких-либо легальных оснований для этого не имели. При этом применяли к гражданам насилие в общественных местах, не получая какого-либо сопротивления и осуждения в этом.

Согласно показаниям свидетеля О4 и протоколу задержания 05.11.2003 Червов Н.Н. был обнаружен и задержан в гараже при покушении на кражу автомобиля «Нива», принадлежащего Б..(т. 20 л.д. 118-119).

Свидетель Э4 суду показала об угоне ее автомобиля «Тойота Спринтер-Марино», который позже вернули неизвестные.

Свидетель З4 показал о краже у него из гаража в январе-феврале 2004 года автомобиля марки «ВАЗ 2121 Нива», который вернули ему за выкуп, деньги передавал через У1. (т. 18 л.д. 138-141)

Свидетель Р4 суду показал о краже его автомобиля «Мицубиси Делика» в июне 2003 года. Позже обнаружил распиленный кузов от автомобиля в лесу, узнал, что кражу совершил Б7

Кроме того, вина подсудимых в совершении конкретных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду убийства М2: показаниями потерпевшей Ц., свидетеля М6 по факту убийства 18 мая 2003 года М2 путем выстрела; показаниями С. о своем участии в группировке под руководством Захарова и Червова, по поручению которых Смирнов произвел выстрел в М2 с целью устранения противоборствующей группировки, занимавшейся вымогательством; показаниями А2 о том, что сообщил по телефону Червову об обнаружении М2 в кафе «Орхидея», после чего тот был застрелен; показаниями свидетеля Ф8 об обнаружении Червова и С. в одном автомобиле в ночь после убийства М2; показаниями свидетелей Е8, Р8, У8, Х8, Орлова А.А. об обстоятельствах убийства М2, когда он находился на площадке рядом с кафе, в него стреляли из огнестрельного оружия; заключением эксперта о причине смерти потерпевшего от огнестрельного ранения грудной клетки; заключением эксперта об использовании при этом огнестрельного оружия 16 калибра.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В4: показаниями Ф., Ш8, Р6 об избиении В4, после чего он умер в больнице; показаниями С. и А2 об избиении В4 всеми присутствовавшими, в том числе Захаровым, Червовым, Кашниковым, Смирновым с использованием топорища, арматуры, бейсбольной биты; показаниями свидетеля Ж4 о конфликте между В4 и Захаровым из-за передела сфер криминального влияния; заключением эксперта о причине смерти В4 в результате отека головного мозга и легких, как следствия сочетанной тупой травмы, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами различной формы и размеров; показаниями эксперта Я8, подтвердившего выводы экспертизы.

По эпизодам краж автомобилей: показаниями Б7, С., А2 о совершении хищений автомобилей структурным подразделением сообщества, специализирующимся на этом, а также по эпизодам краж автомобилей у:

-К1: показаниями потерпевшего о краже 19 мая 2003 года из гаража автомобиля «Тойота Марк 2», возврате автомобиля после звонка по телефону, ущербе в размере 145 000 рублей, подтвержденными заключением эксперта о стоимости автомобиля, документами на автомобиль, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия о проникновении в гараж через отверстие в крыше;

-П1: показаниями потерпевшей о краже у нее автомобиля «Мазда Титан», которую предлагали вернуть за выкуп в значительной сумме, а до угона к ней неоднократно обращались с требованием об оплате за криминальное покровительство за предпринимательскую деятельность, после ее отказа магазин поджигали, что установлено экспертизой; показаниями свидетеля П9 о краже автомобиля и предложении его выкупить; протоколом осмотра гаража о повреждении ворот и отсутствии автомобиля; документами о принадлежности автомобиля П1; заключением эксперта о стоимости автомобиля (140 600 рублей);

-К.: показаниями потерпевшего о краже его автомобиля «Мицубиси Делика» стоимостью 260 000 рублей, последующем обнаружении автомашины и проверкой показаний на месте в гараже, проникновение в который осуществлялось через крышу, подтвержденными показаниями свидетелей Э1, Я1 о факте кражи автомобиля и его возврате после звонка по телефону, об осуществлении потерпевшим предпринимательской деятельности, протоколом осмотра места происшествия о проникновении в гараж через крышу с использованием бруса; документами о принадлежности автомобиля потерпевшему, заключением эксперта о стоимости автомобиля (214 970 рублей);

-Я.: показаниями потерпевшего о краже его автомобиля «Тойота Краун», который после обращения к Захарову А.Н. был возвращен за 2 000 долларов США, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия о проникновении в гараж через вентиляционное окно, документами о принадлежности автомобиля потерпевшему, заключением эксперта о стоимости автомобиля (161 320 рублей);

-Г.: показаниями потерпевшего о краже автомобиля «Нива», который позже вернул за деньги в сумме, равной тысяче долларов, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о проникновении в гараж путем взлома замка, документами о принадлежности автомобиля потерпевшему, заключением эксперта о стоимости автомобиля (118 677 рублей);

-Р.: показаниями потерпевшего о краже из гаража его автомобиля «ГАЗ-2217», последующих предложениях о его выкупе и обнаружении автомобиля в районе городских гаражей, подтвержденными протоколом осмотра гаража с признаками проникновения в него через пролом в стене, осмотром автомобиля с повреждениями замка зажигания и иных частей, документами о принадлежности автомобиля потерпевшему, заключением эксперта о стоимости автомобиля (189 050 рублей);

-Ш.: показаниями потерпевшей о краже ее автомобиля «Хонда Партнер», который после сообщения по телефону обнаружили в неисправном состоянии, сама в то время работала в качестве индивидуального предпринимателя и к ней обращались по вопросу платежей за криминальное покровительство, но она отказалась, подтвержденными показаниями свидетеля Я7 о краже автомобиля его жены, протоколом осмотра гаража о повреждении петли навесного замка, осмотром автомобиля о наличии повреждений, документами о принадлежности автомобиля потерпевшей, заключением эксперта о стоимости автомобиля (132 715 рублей);

-Б.: показаниями потерпевшего о покушении на кражу из гаража автомобиля «Нива», в ходе чего сотрудниками вневедомственной охраны был задержан Червов Н.Н., подтвержденными показаниями сотрудника О4 о задержании на месте происшествия Червова Н.Н., когда он выходил из гаража, протоколом задержания Червова Н.Н., протоколом осмотра гаража о наличии повреждений замков гаража и обнаружении пакета с инструментами, заключением эксперта о стоимости автомобиля (144 400 рублей);

-Х.: показаниями потерпевшего о краже его автомобиля «Тойота-Чайзер» от подъезда его дома, после чего он был возвращен, протоколом осмотра места происшествия об отсутствии автомобиля на месте стоянки, осмотром автомобиля после его обнаружения, документами о принадлежности автомобиля потерпевшему, заключением эксперта о стоимости автомобиля (301 550 рублей);

- Б1: показаниями потерпевшего о краже его автомобиля «Ниссан Серена» из гаража в кооперативе «Северный», куда проникли через пролом в крыше, позже вернул автомобиль за выкуп в размере 30 000 рублей; документами о принадлежности автомобиля потерпевшему; заключением эксперта о стоимости автомобиля (118 940 рублей);

- Е1: показаниями потерпевшего о краже автомобиля «Хонда ЦРВ» в феврале 2003 года из гаража, который после обращения к Захарову и Червову им вернули за 3 000 долларов; протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2003 об отсутствии автомобиля в гараже; документами о регистрации и принадлежности автомобиля потерпевшему; заключением эксперта о стоимости автомобиля (305 900 рублей).

По эпизодам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, кроме показаний Орлова А.А., С., А2 о поджогах чужого имущества структурным подразделением сообщества, специализирующимся на этом, причастность к этому Захарова А.Н. и Червова Н.Н., Орлова А.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, в том числе по эпизодам в отношении потерпевших:

-Р1: показаниями потерпевшего о поджоге его автомашины ВАЗ 21213 «Нива» после отказа платить криминальной группе в составе Захарова, Червова, А4, С., причинившем ущерб в размере 200 000 рублей, показаниями потерпевшей Н1, подтвердившей показания мужа о поджоге его автомобиля, а также показавшей о поджоге их аптеки после отказа платить за криминальное покровительство, показаниями свидетеля Ф9 о факте поджога мужчинами автомобиля «Нива»; протоколом осмотра места происшествия о повреждении огнем автомобиля «Нива», заключениями специалиста и эксперта о причине возгорания автомобиля от поджога, заключением эксперта о стоимости автомобиля (97 680 рублей);

- М., Т7 (магазин Меркурий): показаниями потерпевшей М. о поджоге магазина после отказа платить за криминальное покровительство по требованию Орлова А.А. и других людей от Захарова и Червова, причинении ущерба на 1 000 000 рублей, а также о поступавших угрозах расправой после ее обращения в правоохранительные органы; показаниями потерпевшей З1 о пожаре в магазине и причинении ей ущерба на 288 167 рублей, а также об известных ей фактах вымогательства денег у предпринимателей и поджогах их имущества; показаниями свидетеля О9 о вымогательстве денег у М. и поджоге магазина, где она осуществляла торговлю; протоколом осмотра места происшествия о признаках пожара в магазине «Меркурий» через разбитое окно и повреждении огнем помещения, оборудования и товара; актом и заключениями специалиста и эксперта о причине пожара от поджога;

-Л1: показаниями потерпевшего о поджоге его автомобиля в период работы в службе такси «Автомиг», а также о поджоге автомобилей других таксистов, пояснил о сборе с каждого водителя такси по 50 рублей за смену для преступной группировки за криминальное покровительство, после чего поджоги машин прекратились; подтвержденными показаниями свидетеля Ч7 о платежах хозяйкой такси за криминальное покровительство; показаниями свидетеля П7 о том, что в период работы в службе такси «Автомиг» сожгли его автомобиль «Волга», деньги за криминальное покровительство он не платил; протоколом осмотра места происшествия о повреждении автомобиля огнем и обнаружении в салоне оплавленной пластиковой бутылки с небольшим количество бензина; документом учета передачи денег за криминальное покровительство с указанием номера телефона Новожилова А.Н., заключением эксперта о причине возгорания автомобиля «ВАЗ 21093» от поджога;

-Х1: показаниями потерпевшей о поджоге ее парикмахерской «Индиго» 2 апреля 2009 года, причинившем ущерб на сумму 125 000 рублей, когда за криминальное покровительство деньги она не платила; протоколом осмотра места происшествия о повреждении огнем помещения и предметов в парикмахерской в результате поджога через разбитое окно; актом, заключениями специалиста и эксперта о причине пожара от поджога;

-Л.: показаниями потерпевшего поджоге его автомобиля «БМВ 316 i» после конфликтов с Червовы Н.Н., Кашниковым С.А. и другими лицами из их окружения в связи с работой в милиции и пресечением их неправомерной деятельности, позже узнал, что Червов Н.Н. планировал убийство потерпевшего; подтвержденными показаниями свидетелей А3 и Ю3 о конфликтах потерпевшего с Червовым и Кашниковым и поджоге его автомобиля, а также о планировании его убийства; протоколом осмотра обгоревшего автомобиля и обнаружения на месте бутылки с бензином; актом и заключением специалиста, заключением эксперта о поджоге автомобиля, документами о размере причиненного ущерба (154 333 рубля);

-З.: показаниями потерпевшей и свидетеля С9 о поджоге ее магазина «Хуторок» после отказа платить за криминальное покровительство и причиненном ущербе на сумму 400 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия о поджоге магазина через вентиляционное окно; актом, заключениями специалиста и эксперта о причине возгорания от поджога с помощью горючей жидкости; документами о предпринимательской деятельности потерпевшей и причиненном ущербе (400 000 рублей);

-И.: показаниями потерпевшей о пожаре в ее магазине «Родничок» 22 сентября 2009 года с причинением ущерба на сумму 500 000 рублей, после того как у нее Ю4 и другие мужчины требовали платить каждый месяц за криминальное покровительство, угрожали накануне, после чего подожгли, а также о существовании криминальной группировки в составе Захарова, Кашникова и других, о поджогах объектов и вымогательстве в отношении других предпринимателей (Ф1, З.); показаниями свидетеля Н9 о поджоге магазина после отказа хозяйки платить за криминальное покровительство, и об обращении Орлова А.А. к ней; протоколом осмотра места происшествия о признаках пожара в магазине в результате поджога с использованием бензина; актом, заключениями специалиста и эксперта о причине пожара от поджога; документами о предпринимательской деятельности потерпевшей;

- Т.: показаниями потерпевшего о нескольких поджогах его магазина «Ручеек» после отказа платить деньги за криминальное покровительство и угрозах со стороны лиц, действовавших от имени Захарова А.Н., о причиненном ущербе в размере 80 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия о следах возгорания в магазине; актом, заключением специалиста и эксперта о причине пожара от поджога; документами о предпринимательской деятельности потерпевшего;

-Р1, Н1, Т1, Г1, Ю., Л2, Ч. (по факту пожара 09 января 2010 года в кинотеатре «Илим»): показаниями потерпевших: Н1 и Р1 о поджоге их аптеки «Сибфарм» с причинением ущерба 7 500 000 рублей в здании кинотеатра «Илим» после отказа платить за криминальное покровительство людям, которые представляли Червова, до этого в аптеке выбивали стекла, о вымогательстве денег у предпринимателей группой во главе с Захаровым и поджогах ими магазинов и других объектов; показаниями потерпевшей Ю. о повреждении имущества ее ломбарда «Пчелка» и ущербе в размере 81 000 рублей; показаниями потерпевшей Ч. – о гибели сторожа Л2 и о повреждении пожаром муниципального кинотеатра «Илим»; показаниями потерпевшего А. о гибели в результате пожара его матери - Л2, сторожившей здание; показаниями потерпевших Г1 и Т1 о повреждении пожаром их магазина «Агат» с причинением ущерба на сумму 3 000 000 рублей, и факте длительных выплат за криминальное покровительство А2 и С. из группировки Червова; показаниями свидетелей Г9 Д9, Е9, У9 о пожаре в кинотеатре «Илим» в результате поджога аптеки и гибели сторожа; протоколами осмотра места происшествия с признаками пожара, актами о пожаре, заключениями специалиста и эксперта о причине пожара в результате поджога в помещении аптеки ЗАО «Сибфарм», заключением эксперта о причине смерти Л2 от отравления угарным газом; документами о предпринимательской деятельности потерпевших и причиненном ущербе.

По эпизодам вымогательства, кроме показаний С., А2, Ю4, Вихляева, Станюка, Орлова А.А. о фактах вымогательства денег, совершенных структурными подразделениями сообщества, причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям подтверждается следующими доказательствами, в том числе по эпизодам в отношении потерпевших:

-В1: показаниями потерпевшего В1 по факту вымогательства у него денег в сумме 256 000 рублей, совершенного С., Смирновым С.В., А2 и Червовым Н.Н. под надуманным предлогом о долге, в счет погашения которого потребовали переоформить его автомобиль «Тойота Калдина», на имя Смирнова С.В. и денег в сумме 106 000 рублей, а также о вынужденном заявлении о примирении с С. и согласии с прекращением уголовного дела, так как на него оказывалось давление, чтобы он изменил свои показания, с этим требованием к нему обращались лично и звонили по телефону, Червов лично обращался к нему и подтвердил, что С., А2 и Смирнов являются его «подчиненными», уверял, что его оставят в покое; показаниями Т8 о переоформлении машины и неоднократных обращениях С. с требованием денег; показаниями свидетеля В2, не подтвердившей доводы о долге В1; показаниями свитдетеля Х7 о задержании Смирнова С.В. и А2 10.11.2002 по факту вымогательства денег у В1 с доверенностью на право распоряжения автомобилем марки «Тойота Калдина; документом – указанной доверенностью на имя Смирнова С.В.; показаниями К2 об обстоятельствах оформления доверенности от имени В1;

-О. и Ж.: показаниями потерпевших о том, что занимались предпринимательской деятельностью и с 2008 года до 2014 года платили за криминальное покровительство Червову, Вихляеву и другим лицам, а всего заплатили в размере 90 000 рублей, знают о выплатах других предпринимателей криминальной группировке Захарова и Червова; показаниями свидетеля П3 о получении денег от потерпевших, осуществлявших торговлю в магазине в п. Шестаково;

-Ё. и Щ.: показаниями потерпевших о том, что осуществляли предпринимательскую деятельность в магазине «Успех» и с 2003 года платили за криминальное покровительство Станюку и другим лицам в связи с опасениями, что магазин может сгореть; подтвержденными приведенными выше показаниями Станюка, С., А2;

-Э.: показаниями потерпевшего о предпринимательской деятельности в службе такси «Вояж» с 2004 г., когда к нему обратились А2 и другие люди с требованием платить им за криминальное покровительство, после его отказа в этом последовали угрозы, повреждения машин такси, конфликты с таксистами и другие препятствия нормальной работе, в связи с чем он вынужден был согласиться с предложением Кашникова о ежемесячных выплатах, после чего передавал Кашникову, Комлеву, Елизарову, Король, ежемесячно по 10 000 рублей, так как опасался за жизнь и здоровье себя и своих близких, сохранность своего имущества; осмотром документа - тетради по учету расходов и доходов службы такси «Вояж» с отражением выплат за криминальное покровительство;

-И1: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли и вымогательстве денег С. под угрозой его близким и детям, в связи с чем он ежемесячно платил денежные средства С. и А2 с 2002 года до 2009 года; показаниями свидетеля Щ7, показавшей о вымогательстве денег С., который представился, что пришел от Захарова, угрожал физически, что может пострадать семья, дети, в связи с чем они опасались и согласились платить; документами о предпринимательской деятельности потерпевшего;

-Д. и Ш1: показаниями потерпевших о том, что каждая из них имела свою торговую точку в помещении и по требованию Орлова А.А., угрожавшего им и их близким, в 2009-2010 годах ежемесячно платили ему по 1500 рублей за криминальное покровительство; документами о предпринимательской деятельности потерпевших в указанный период;

-У1: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности по продаже мороженого и ежемесячной оплате за криминальное покровительство Ю4, действовавшему от имени Захарова, от 1000 до 3000 рублей в период с 2004 года до 2009 года; подтвержденными показаниями Ю4;

-Ю1: показаниями потерпевшего об осуществлении с августа 2008 года предпринимательской деятельностью по торговле строительными товарами в магазине «Водолей» и предъявлении ему требований об оплате за криминальное покровительство, после чего Захаров подтвердил необходимость платить, чтобы не было никаких проблем, сказал, что направит человека, после чего он ежемесячно передавал Вихляеву по 2-3 тысячи рублей до июня 2014 года, делал это из чувства собственной безопасности и безопасности за детей и имущество;

-У.: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и передаче денег под угрозой уничтожения его имущества, так как у него дважды в гараже был поджог, то есть платил за криминальное покровительство Кашникову, Комлеву, Панфилову до 2013 года;

-Н., Щ4: показаниями потерпевшего Н., который в период торговли мясом на рынке платил за криминальное покровительство, в том числе Станюку, Захарову, Елизарову и другим лицам, так как опасался уничтожения имущества;

-П.: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, когда к нему обратился Червов с требованием платить деньги за криминальное покровительство, с чем он согласился, так как опасался поджога его имущества, после чего передавал по 5000 рублей с 2008 года сначала С., а затем Вихляеву, Панфилову; показаниями свидетеля Ю9 о передаче ее мужем денег за криминальное покровительство, чтобы у него не было проблем;

-Ф1: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров в магазине, когда к ним обращались Червов, а затем Вихляев и М4 с требованием платить за криминальное покровительство, после чего, опасаясь поджога магазина, он несколько раз передавал Вихляеву по 1500 рублей; показаниями Ч4 о требовании у них с мужем Червовым и другими лицами денег за криминальное покровительство; показаниями Ф1 о платежах его родителей за криминальное покровительство и о поджоге магазина неизвестными; показаниями Н6 о передаче денег Вихляеву по просьбе Ф1; документами о предпринимательской деятельности потерпевшим; материалами дела по факту поджога магазина ИП Ф1 15.05.2010 года;

-Г1 и Т1: показаниями потерпевших о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по требованию С. и А2, которые представились от Червова, они платили за криминальное покровительство с 2005 года по 2013 год; документами о предпринимательской деятельности потерпевших и причиненном в результате пожара ущербе в размере 2 700 000 рублей;

-С1: показаниями потерпевшего об осуществлению предпринимательской деятельности вместе с П10 и Ж9, когда им предъявляли требования о передаче денег за криминальное покровительство группировке Захарова, в том числе Кашников, опасаясь порчи имущества, они вынуждены были платить Кашникову, С., Вихляеву, Панфилову; аналогичными показаниями П10, Ж9 о передаче денег группировке Захарова, Червова; документами об осуществлении предпринимательской деятельности потерпевшими;

-В. показаниями потерпевшего о передаче денег за криминальное покровительство с 2001 года до 2013 года Червову, С.; протоколом осмотра места происшествия и документами об осуществлении предпринимательской деятельности потерпевшим;

-А1: показаниями потерпевшей о требовании у нее денег Вихляевым и Уярдовым за криминальное покровительство, в связи с чем, опасаясь повреждения машин такси, она передавала деньги членам группировки Захарова; показаниями свидетелей З5, А5 Б5, И5 Н5, Е6, К5 Х6, Л5 Щ2, М5 о передаче денег таксистами за каждую смену; документами учета, подтверждающими ежемесячную передачу денег;

-Д1: показаниями потерпевшего об осуществлении предпринимательской деятельности, когда с февраля 2009 года к нему стали приходить люди из группировки Захарова А.Н., в том числе Ю4, А4 и другие, требовали платить за криминальное покровительство, а после его отказа был совершен поджог его салона «Красоты и здоровья» в ночь на 24.03.2010; протоколом осмотра и материалами дела о поджоге салона с причинением материального ущерба;

-О1: показаниями потерпевших О1, Ж1, М1 об осуществлении предпринимательской деятельности в аптеках «Панацея», когда с 2004 до 2011 года они платили деньги за криминальное покровительство Ю4 и другим людям из группировки Захарова и Червова, так как опасались повреждения имущества; протоколом опознания Ю4; документами об осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, потерпевшие П9, Я7 показали о краже их имущества после отказа платить за криминальное покровительство. Потерпевшие Р1, Н1, М., З., Х1, И., Т., Л1 показали о поджоге их имущества также после отказа платить за криминальное покровительство. Кража автомобиля Я. и унижчтожение автомобиля Л. состоялись в ответ на их поведение, вызвавшее неудовольствие Захарова и Червова.

Потерпевшие В1, Л., М., свидетели Л., Я6, Т3 указали об активных действиях участников сообщества в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением гражданского долга, обращением за защитой в правоохранительные органы.

Поэтому указанные деяния не сами по себе, но в системе деятельности преступной организации также были направлены на склонение граждан города и представителей органов власти к подчинению участникам преступного сообщества и ее лидерам.

Показания потерпевших по эпизодам вымогательства также подтверждают устойчивость и сплоченность преступного сообщества, систематичность деятельности под руководством Захарова, Червова, Кашникова, в том числе при личном их участии при вымогательстве денежных средств за криминальное покровительство, угрозах насилием и уничтожением имущества, оснований опасаться этого.

Кроме того, агрессивный характер поведения в отношении неопределенного круга лиц подтверждается:

-фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч1 причастность к которому Урядова и Чиркова подтверждается: показаниями потерпевшего Ч1 о причинении ему вреда совместными действиями Чиркова и Урядова после того, как он сделал им замечание о надлежащем поведении в общежитии, показаниями Чиркова на предварительном следствии о совместном и продолжительном нанесении ударов потерпевшему, пока он не потерял сознание, в ответ на замечание; заключением эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

-фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е., причастность к которому Новожилова А.Н. подтверждается: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Новожилов А.Н. нанес ему удар битой по голове, после чего он потерял сознание, был доставлен в больницу, долго лечился; показаниями свидетеля У4 об обстоятельствах преступления, а также, что Захаров пытался предотвратить привлечение Новожилова к уголовной ответственности, подтверждал возможность повлиять на него, в том числе путем наказания; заключением эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена металлической битой.

Насильственные действия Урядова, Чиркова, Новожилова не получали осуждения лидеров преступного сообщества, так как рассматривались в качестве способа устрашения жителей города и района. В судебном заседании исследованы многочисленные факты насильственных действий в отношении иных лиц: убийство О6 Кашниковым, он же избил сына потерпевшего Е1, Червов ударил У4 пепельницей, Новожилов в группе с И6 и других лиц избил приезжих из Братска, они же избили таксиста М5, регулярно обсуждались конфликты людей из окружения Новожилова. В этой среде культивировалось неприязненное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, оказывалось противодействие им.

Более того, лидеры преступной организации часто сами прибегали к насилию в отношении участников сообщества для поддержания дисциплины. В этих целях Захаров ударил А2 он же и Червов избили С., забрали у него ключи от машины, Кашников ударил Комлева. Делали это, как они считали, в воспитательных целях. При этом насильственные действия лидеров не вызывали ответных действий в силу их статуса и непререкаемости авторитета, сложившихся отношений соподчиненности.

Кроме приведенных выше доказательств устойчивость, сплоченность и постоянство тесного общения подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при задержании подсудимых, а также по месту их жительства и пребывания изымались телефоны, в том числе принадлежащие Захарову А.Н. – 13 сотовых телефонов, Червову Н.Н. – 10 сотовых телефонов, Панфилову – 2 сотовых телефона, радиотелефон «Сенао» с антенной. Согласно протоколу выемки, у свидетеля Э7 была изъята радиостанция «Сенао», которую в ее дом в 2003 году принес А2    (т. 51 л.д. 15-22, 48-52, 59-65, 72-76, 104-109, 136-139, 142-145)

Данное обстоятельство подтверждает показания Вихляева, С., А2, Ю4 о конспирации подсудимыми своей противоправной деятельности от правоохранительных органов, об опасениях прослушивания их телефонных переговоров, в связи с чем они пользовались разными телефонами и сим-картами, представлялись вымышленными именами.

При осмотре тетради, изъятой в офисе службы такси «Автомиг», установлена запись «Крыша № Антон». Указанный номер принадлежит Новожилову А.Н.

В судебном заседании исследованы фотографии с изображением Захарова, Червова, Смирнова, Кашникова, Панфилова, Елизарова, Хромовских в общей компании, а также в компании с Ж7, П6 и иными лицами, свидетельствующие об их дружеских отношениях.

Указанные предметы, фотографии и документы осмотрены в судебном заседании, подтверждают приведенные выше данные, производство их выемки и принадлежность подсудимые не отрицали.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы осмотра документов об исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности – прослушивании телефонных переговоров, а также прослушаны записи телефонных переговоров: Захарова, Червова, Кашникова, Новожилова, Панфилова и других о содержании их разговоров между собой и с другими лицами, где:

-Захаров давал указания, в том числе Новожилову, о наказании, поручал «однозначно» избить виновных в конфликте в ресторане «Метро», в разговоре с Червовым спрашивал «все ли там нормально?», обсуждал конфликты «молодых» с милицией, договаривался о встрече, по прибытии в город проводил встречи с Червовым, Панфиловым, Новожиловым, в том числе в гостинице «Магнетит», высказывал отношение к многочисленным конфликтам лиц, подчиненных Новожилову, с иными гражданами в увеселительных заведениях и иных местах;

-Новожилов и Захаров с собеседниками обсуждали ситуации по контролю за предпринимателями в сфере торговли в магазинах города, в п. Шестакова, на центральном рынке, в том числе торговле фруктами, мясом, а также по сбору денег, их размер, время и место передачи Новожилову и другим лицам. В разговоре с собеседником Новожилов пояснял, что люди, которые торгуют на площади, платят, и он уже забрал у них деньги. Собеседник пояснял, что «Ваня советовал душить их, если они не платят, а продавцы мясом поясняли, что они двигаются с Антоном», платят ему. На вопрос о размере оплаты Новожилов отказался обсуждать это по телефону;

-Новожилов систематически обсуждал: вопросы контроля и получения денег в сфере незаконной торговли спиртом, самогоном, наркотическими средствами, его долю в доходах от этого; сбор и передачу продуктов и чая в места лишения свободы; давал указания о розыске и применении насилия к разным лицам, истребовании и передачи ему денег; сам выражал подчиненность и уважительность в общении с Захаровым, Кашниковым; ссылался на мнение Захарова, Червова при разрешении разных ситуаций; регулярно общался и встречался с Захаровым, Червовым, Панфиловым;

-Новожилов многократно обсуждал и разрешал ситуации с драками и иным агрессивным поведением подчиненных ему лиц в общественных местах, кафе, барах, ресторанах, принимал меры к сокрытию таких ситуаций от правоохранительных органов путем воздействия на потерпевших и свидетелей, уничтожения записи видеонаблюдения, обсуждения с руководителями ресторанов способов их разрешения без участия правоохранительных органов (с Щ3);

-Кашников, находясь в местах лишения свободы, разговаривал с Захаровым, обсуждал долги, содержание Новожилова под стражей, высказывался негативно и с угрозами в отношении Станюка, то есть фактически участвовал в деятельности группы;

-обсуждались ситуации по возврату долгов, разрешению конфликтов, от имени Захарова, Кашникова, Новожилова, поручалось выполнение определенных действий иным лицам, в том числе по применению насилия, захвату и перемещению лиц и принуждению их к определенным действиям, обсуждались способы получения денег, в том числе за счет оформления кредита на гражданина, изъятия у него автомобиля, путем применения к нему насилия, поджога автомобиля;

-обсуждались правила «воровского» поведения, необходимость передач в следственный изолятор и места лишения свободы, меры по противодействию расследованию ситуаций в отношении соучастников, выражалось неуважительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, пренебрежение их законным требованиям; обсуждались и одобрялись насильственные действия в отношении сотрудников милиции, ложные показания в милиции, негативное отношение к гражданам, обратившимся в полицию с заявлением. При сообщении Панфилова о задержании, Захаров сказал ему: «Выключить телефоны, батареи выкинуть, потом отзвониться». После задержания Новожилова Захаров высказывал беспокойство о его показаниях, рекомендовал «не говорить ничего лишнего и только о себе», «молчать», «привлекать общественное мнение против суда и прокуратуры», направлял адвоката, интересовался показаниями и состоянием Новожилова;

-подтверждалась лидирующая роль Захарова во всех вопросах, его осведомленность о действиях соучастников, а также подчиненность иных лиц Червову, Кашникову, Новожилову.

(т. 54 л.д.22-25, 44-100, 110-218)

Из них не видно, что подсудимые были заняты на какой-либо официальной работе или занимались правомерной трудовой деятельностью. В то же время содержание разговоров бесспорно свидетельствует о подчиненности всех подсудимых Захарову, а также отношение подчиненности остальных Червову, Кашникову, Новожилову. Систематическое общение Захарова и Новожилова по телефону посвящено обсуждению конфликтных ситуаций между третьими лицами, в том числе в случаях аварий с автотранспортом, розыска и слежки за отдельными лицами, вопросов возврата долгов, угнанного автотранспорта и в других ситуациях, разрешаемых с учетом криминального статуса и влияния подсудимых на территории города и района без каких-либо ограничений, в том числе со стороны иных криминальных структур.

В разговорах они призывали к осторожности в общении по телефону, указывали о необходимости вести разговоры с других телефонов, договаривались перезвонить на другой номер, обсудить конкретную тему при личной встрече. Захаров в общении с С3 говорил: «Нет, я не хочу по телефону, сейчас заеду». Использовали прозвища, жаргонные выражения с целью вуалирования темы разговора, в том числе для обозначения граждан, у которых они требовали передачи денег, называя вымогательство «прикрутить коммерсанта», «работой», «двигаться с кем-либо», вуалируя размер получаемых денежных средств, меры воздействия на предпринимателей.

В разговоре они использовали обращения, называя друг друга по имени, приводя сведения, указывающие на участника разговора. Захаров признавал свою руководящую роль, давал указания о наказании и исполнении принятых им решений, что, как установлено в судебном заседании, соответствует форме общения между ними.

Относимость данной информации к делу и принадлежность указанных разговоров подсудимым подтверждается протоколом осмотра изъятых у подсудимых телефонов с указанием номеров по соответствующему имени, документами детализации телефонных соединений, показаниями потерпевшего У., подсудимых Вихляева, Хромовских, Елизарова В. как непосредственных участников разговоров.

Принадлежность телефона № Захарову подтверждается также содержанием переговоров с обращением к нему по имени, отчеству и фамилии, о поездках в Новосибирск, Москву и другие населенные пункты, о пребывании в гостинице «Магнетит», встречах и темах разговоров с Кашниковым, Панфиловым, Новожиловым и другими лицами, поэтому принадлежность данных переговоров Захарову у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, запись в тетради, изъятой в такси «Автомиг», указывает: «Крыша № Антон», непосредственное общение по указанному номеру Новожилова с близкими и другими лицами, представлявшимися и называвшими его по имени и фамилии, обсуждаемые темы разговоров с Захаровым и другими лицами с достоверностью свидетельствуют о принадлежности данных переговоров именно Новожилову. (т. 57 л.д. 125-127)

Материалами о телефонных переговорах подтверждается факт обращения У. к Новожилову с просьбой о помощи в возврате долга. (т. 54 л.д. 110-218, 145), что подтвердил в судебном заседании и потерпевший У..

В протоколе следственного действия приводятся фрагменты переговоров, что соответствует прослушанной в суде записи разговоров подсудимых за достаточно продолжительный период времени, именно в этом объеме суд учитывает их при оценке обстоятельств дела.

Исследованные документы оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» также подтверждают обвинение подсудимых в организации преступного сообщества и его деятельности, содержат сведения о тесной взаимосвязи между ними, организованности действий, распределении ролей и функций в группе, подтверждают руководящую роль Захарова, Червова, Кашникова, Новожилова.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном порядке на основании судебного решения, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и с дисками с записями телефонных переговоров в опечатанном виде предоставлены соответствующим руководителем следственным органам, где в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 81 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании также исследованы записки, изъятые у Червова, о передачах сигарет и продуктов питания в места лишения свободы, что наряду с показаниями Вихляева, С., Ю4, Г3 подтверждает участие в такой деятельности в соответствии с понятиями криминального мира и криминальным статусом лично Червова и других лиц. (т. 51 л.д.104-109, т. 57 л.д. 11-42)

При оценке данных предметов и документов как допустимых и достоверных доказательств суд учитывает их получение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, при производстве выемки, с последующим осмотром в судебном заседании, поэтому принимает во внимание при разрешении дела.

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты показания подсудимых, свидетелей, документы, которые виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях не подтверждают, но и не опровергают этого.

Кроме приведенных выше показаний и доводов подсудимых о невиновности в инкриминируемых деяниях, подсудимые показали о своем общении по работе и в быту, занятии спортом, охотой, рыбалкой, об осуществлении легального бизнеса, приносящего значительный доход, подсудимые Орлов, Комлев, Елизаров, Король, Панфилов, Чирков поясняли о даче показаний на предварительном следствии под принуждением и угрозами физического насилия и заключения под стражу.

В судебном заседании свидетель Ш5 отрицал причастность к криминальной деятельности с подсудимыми, пояснял, что неоднократно содержался под стражей и не мог участвовать в группе Кашникова. В драках не участвовал, перелома руки не было, в больницу обращался по поводу вывиха руки, что случилось на огороде.

Подсудимый Вихляев А.С. опроверг показания свидетеля Приходько, подтвердил его участие в группировке, в драках.

Свидетель Ю7 суду показала, что до 2008 года работала заведующей складом в Илимской лесной компании, директором которой был Захаров А.Н.. Характеризовала его как спокойного, доброжелательного, требовательного.

Свидетель Ю6 суду показала, что с 2004 по 2011 год работала бухгалтером в ООО «Техпром», директором которого был Захаров А.Н., характеризовала его удовлетворительно. Другие лица из числа подсудимых там не работали, о какой-либо противоправной деятельности подсудимых, в том числе о насильственных действиях в отношении работников организации, ей ничего неизвестно.

Свидетель Д6 суду показал, что он занимался самбо у тренера Ш7 в группе вместе с Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., Смирновым С.В., положительно характеризовал их. Позже тренировки стал посещать Кашников С.А. Они оказывали финансовую поддержку спортивным соревнованиям.

Свидетель Ц7 показал, что Захаров, Червов регулярно посещали оздоровительный комплекс, бассейн.

Свидетель Б11 показал, что вместе с Захаровым, Червовым, Смирновым занимался спортом – борьбой самбо. Положительно характеризовал их, Захаров помогал спорту.

Свидетель Р показал о дружеских отношениях с Червовым Н.Н., дружили семьями, вместе отдыхали, занимались спортом, охотой, рыбалкой. Характеризовал его как спокойного, уравновешенного, надежного человека. Не верит, что Червов имеет отношение к криминальной деятельности и имеет криминальный статус.

Свидетель У10 положительно характеризовала мужа как спокойного, уравновешенного, он не мог совершать преступления, он занимался воспитанием детей, работал, занимался спортом, охотой, рыбалкой, дружил с Р, Т7

Свидетель Ж6 суду пояснила, что работала бухгалтером у нескольких предпринимателей, о вымогательстве денежных средств ей неизвестно, положительно характеризовала Панфилова И.С. как порядочного, доброго человека.

В судебном заседании свидетель Б6 положительно характеризовал брата - Панфилова И.С., о криминальной деятельности брата ему неизвестно.

Свидетель З6 положительно характеризовала бывшего мужа – Панфилова И.С., который занимался охотой, рыбалкой, дружил с Червовым Н.Н., также дружили семьями. Знает Захарова А.Н., который также занимался охотой, приобретал лицензии на охоту.

Ф7 суду показала, что состоит с Новожиловым в гражданском браке, имеют совместного ребенка, характеризует его с положительной стороны как доброго, трудолюбивого, сдержанного, терпеливого, заботливого человека, хорошего друга и отца. О его причастности к преступной группировке ей ничего неизвестно. Знает о привлечении Новожилова к ответственности за порчу имущества, когда он пнул фару из-за конфликта на почве ревности с Г11. По настоящему делу он привлекается за драку.

Свидетель Ж7 суду показал, что в период с 2003 по 2013 год работал в системе ГИБДД. С Захаровым А.Н. знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризовал его как порядочного, доброго человека, отзывчивого друга, с которым общался, ездил на рыбалку. О криминальной деятельности Захарова ему ничего неизвестно. Имел телефон с номером №.

Судом исследованы показания лиц, занятых в различных сферах, которые не знали о какой-либо криминальной деятельности подсудимых, сами каким-либо посягательствам с их стороны не подвергались, в том числе:

-Т4 – назначена Захаровым А.Н. директором гостиницы «Магнетит», положительно характеризовала его как ответственного, общительного человека. Он проживал в номере 306, где проводились следственные действия. О существовании преступного сообщества ей неизвестно.

-осуществляющие предпринимательскую деятельность: С6., Щ3,- о том, что никто из подсудимых с требованием о передаче денежных средств за криминальное покровительство к ним не обращался,

Показания свидетелей Щ3, С6 опровергаются показаниями С., А2, Комлева о подконтрольности данных предпринимателей преступному сообществу и регулярных выплатах за криминальное покровительство.

-У7, З7 – работали автослесарями в автосервисе П., финансовой стороны не касались, о вымогательстве денег у П. им ничего неизвестно, требований о переходе в другой автосервис им не высказывали;

-работающие в службе такси: И7, М7 - о том, что деньги за криминальное покровительство не платили; К7 -работал в службе такси 2-3 месяца, деньги за криминальное покровительство не платил; Л7 - некоторое время работал в такси, 20-25% от выручки отдавал диспетчеру, как распределялись эти деньги и выплачивались деньги службой такси за криминальное покровительство, он не знает; Г7 – некоторое время занимался частным извозом пассажиров, в том числе от железнодорожного вокзала, о случаях вымогательства денег ему неизвестно; Н7 – работал водителем такси, деньги за криминальное покровительство не платил; П7 – работал водителем такси, деньги за криминальное покровительство не платил, однако в период работы в такси «Автомиг» сожгли его автомобиль «Волга»;

-О7, А7 - работали на сборке металлолома с Б7, Смирновым, с вымогательством денег к ним никто не обращался;

-предприниматели в сфере услуг, производства и торговли: Д7, Н8, А8, К8; М8 - с требованием платить деньги за криминальное покровительство никто не обращался; Т2 работала бухгалтером в ООО «З10», финансовую часть З10 вел сам, о вымогательстве денег ей неизвестно, был пожар в магазине в поселке Шестаково; О8 осуществляет торговлю продуктами, о существовании преступных группировок в г. Железногорске-Илимском не знает, с требованием платить за криминальное покровительство к ней не обращались; Б8 торговал мясом на рынке рядом с Н., который о вымогательстве у него денег не говорил, сам Б8 деньги за криминальное покровительство не платил; Ж8 занимается торговлей продуктами, фруктами, ранее этим занимался муж С8 (умер в 2009 году), после смерти мужа, когда она нуждалась в деньгах, Захаров помогать продать машину, деньги за криминальное покровительство она не платила, о монополизации торговли фруктами не знает. Свидетели отрицали монополизацию и участие в этом подсудимых, пояснили, что не подвергались криминальному воздействию со стороны подсудимых, деньги за криминальное покровительство не платили. Д7 и Н8 отрицали какое-либо отношение к незаконной торговле спиртом и иной спиртосодержащей жидкостью.

-работавшие в организациях с участием Захарова и других подсудимых: Т4, Ю7, С3 также не знали о криминальной деятельности подсудимых.

Допрошенные в суде И7, К7, Ч5., Л8, О7, А7 показали, что не знают о существовании на территории города и района преступного сообщества, вымогательству не подвергались, Ч5 - статьи о Захарове не публиковал, автомобиль не похищали.

При оценке показаний данных свидетелей суд принимает во внимание, что они не являются потерпевшими и свидетелями по конкретным эпизодам инкриминируемых деяний, не опровергают представленные суду доказательства.

Свидетели из числа родственников, друзей подсудимых, из общего круга общения также не являлись очевидцами и свидетелями преступлений, их показания направлены на смягчение ответственности подсудимых.

Свидетели Т4, Ю7, С3, О7, А7 работали в организации Захарова либо при его финансовом участии, под его руководством.

Криминальное покровительство организаций осуществлялось путем общения с его руководителями, лично от них получали деньги, поэтому сотрудники организации, водитель, автослесарь, бухгалтер могли и не знать конкретных обстоятельств совершаемых преступлений.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не ставят под сомнение выводы суда по каждому конкретному эпизоду.

Свидетель И8 суду показала, что с 26 ноября 2013 года по май 2016 года осуществляла защиту Панфилова И., который пояснял, что следователь предложил ему признать вину по ст. 163 УК РФ, тогда следствие откажется от обвинения по ст. 105 УК РФ и не будет предъявлять обвинение по ст. 210 УК РФ. После этого ему предъявили обвинение по трем эпизодам по ст. 163 УК РФ в отношении С7, П., У.. Вину по последнему эпизоду он не признал. Когда это произошло, производство по ст. 105 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, но мера пресечения не была изменена, а Панфилов хотел домой, чтобы заниматься воспитанием ребенка.

Суд исследовал материалы уголовного дела в этой части и, вопреки мнению стороны защиты, не находит оснований для признания протоколов допроса Панфилова И.С. недопустимыми доказательствами, поскольку не усматривает в этом каких-либо нарушений уголовно-правовых норм и неправомерного воздействия на него. Он самостоятельно избирал позицию по делу, в соответствии с ней изменял показания на предварительном следствии и в суде.

Само по себе наличие у Захарова легального бизнеса не может опровергнуть доказательств совершения им конкретных преступлений, поскольку приобретение объектов предпринимательской деятельности, предоставление значительных сумм разным лицам для такой деятельности и в качестве займа, сопровождалось получением им значительных денежных средств от продолжаемой криминальной деятельности. Вместе с тем материалы уголовного дела не подтверждают доход Захарова, который позволял бы ему давать в долг значительные суммы денег, приобретать объекты недвижимости, а также значительное количество (18) дорогостоящих автомобилей: Тойота Ленд Круизер, БМВ Х-5 и других (т. 30 л.д. 141-227). Материалы дела не подтверждают и доходы Червова Н.Н. (т. 33 л.д. 95-158), Кашникова С.А. (т.40 л.д. 93-125), которые позволили бы им приобретать дорогостоящие автомобили Тойота Ленд Круизер и другие.

Кроме того, суду представлены показания потерпевших и свидетелей, которые не представили источник своей осведомленности, ссылались на информацию как на слухи и предположения, оглашенные показания в судебном заседании не подтвердили, поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами и не учитывает при разрешении дела.

Таким образом, доводы о невиновности подсудимых в инкриминируемых деяниях опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для разрешения дела по существу, поэтому доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования суд отвергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, а также препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

Протоколы допроса и иных следственных действий правильно оформлены, удостоверены участвующими лицами, содержат сведения, имеющие значение для дела. Оглашение показания подсудимых, потерпевших, свидетелей осуществлялось при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. В судебном заседании исследованы видео- и аудиозаписи следственных действий, осмотрены вещественные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают законность получения доказательств и их содержание.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова, Червова, Кашникова, Смирнова, Вихляева, Урядова, Новожилова к инкриминируемым деяниям при указанных выше обстоятельства

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом, с использованием своего влияния на участников организованных групп;

Кашникова С.А.

–по 1 ст. 210 УК РФ - руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом, с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Смирнова С.В., Вихляева А.С., Урядова Ю.М., Новожилова А.Н. :

-по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации).

При квалификации преступления суд учитывает, что каждый из них действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения требований общественной безопасности, правопорядка, защиты личности, собственности и других сфер нормальной деятельности общества, и желал этого, о чем свидетельствует следующее.

Захаров и Червов создали организованную группу, а затем в период с 01.03.2002 до 01.05.2003 создали преступное сообщество (преступную организацию) путем подбора ее участников, объединения их в структурные подразделения. Они распределили функции, сформировали структуру управления, включающую: на высшем уровне - единое руководство Захарова, на среднем уровне - руководство Червова и Кашникова подконтрольными организованными группами, с их непосредственным подчинением Захарову, выполнение управленческих функций в его отсутствие; на нижнем уровне - участие рядовых исполнителей, с назначением в отдельных подразделениях старших. Планировали совершение преступным сообществом неопределенного количества тяжких и особо тяжких преступлений против личности, собственности, общественной безопасности для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды.

Создание преступного сообщества (преступной организации) в указанное время сопровождалось окончательным формированием структурированной организованной группы, включающей функционально обособленные подразделения, а также объявлением Захарова об особом криминальном статусе (так называемого «положенца») Червова, требующем подчинения ему всех лиц, ведущих криминальный образ жизни на территории города и района, объявлением о принадлежности сообществу и контроле за формированием общего денежного фонда («общака»), собираемого из криминальных доходов, и направленного на решение вопросов в криминальной сфере.

С этого момента сообщество фактически образовалось и действовало в составе Захарова, Червова, Кашникова, С., Смирнова, Урядова и других лиц. В результате уже в мае совершались преступления, в том числе убийство М2, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В4, подтвердившие сплоченность ее участников и стремление закрепить за собой положение криминального лидерства. Разрабатывалась и внедрялась общая схема совершения вымогательств, краж, способов влияния на потерпевших.

В дальнейшем с той же целью модернизировали его путем создания структурированной организованной группы под непосредственным руководством Червова и подчинением Захарову, объединения организованных групп под непосредственным руководством Захарова, Червова, Кашникова, под общим руководством Захарова, вовлекая в него новых участников, перераспределяя функции и территорию преступной деятельности между ними.

Данное сообщество приобрело форму объединения организованных групп, самостоятельно действующих в соответствии с определенной функциональностью и специализацией по видам преступной деятельности и территориальной ориентированности на совершение преступлений на территории города Железногорска-Илимского, района, а также на Центральном рынке, в сфере службы такси, автосервиса, торговли. Отдельные ее участники и иные лица из общего круга общения, не в плане деятельности сообщества, но, исходя из собственного криминального статуса и для поддержания соответствующего авторитета, совершали насильственные преступления против личности. Они не получали осуждения со стороны участников сообщества, но его руководители, используя свое влияние на граждан, принимали меры, препятствующие своевременному расследованию таких случаев, что также подтверждает сплоченность преступного сообщества и его членов.

Устойчивость организованных групп и преступного сообщества в целом обеспечивались постоянством их членов и связей, единой вертикалью руководства, постоянством форм и методов преступной деятельности в течение продолжительного времени (более 10 лет), многочисленностью тяжких и особо тяжких преступлений, их общей целью - постоянным получением незаконной наживы. Для этого совершались действия по устранению и преодолению конкурирующих групп с освоением их сферы деятельности. Деятельность сообщества продолжалась, несмотря на прекращение участия в сообществе некоторых ее членов в связи с добровольным выходом из него и по другим обстоятельствам, а также в связи с задержанием, привлечением к уголовной ответственности и осуждением некоторых из них. В таких случаях они замещались новыми участниками, перераспределялись функций между участниками сообщества. После освобождения из-под стражи члены сообщества возвращались к преступной деятельности. Устойчивость сообщества обеспечивалась внутренней строгой дисциплиной и активным противодействием правоохранительным органам путем воспрепятствования их деятельности, уничтожения имущества сотрудников, разработки модели поведения в случае задержания и допроса. Принимались меры воздействия на членов сообщества, потерпевших и свидетелей, добросовестно выполняющих свой гражданский долг и сотрудничающих с правоохранительными органами в сфере уголовного судопроизводства.

Единство преступного сообщества обеспечивалось: стабильностью его основных участников, единой системой руководства (включающей три уровня) и одного главного руководителя (Захарова), единством цели материального обогащения, поддержанием дисциплины, применением мер поощрения и наказания, строгим отбором новых участников и ограничением выхода из сообщества, агрессивным поведением в обществе, порождающим у граждан чувство опасности и неэффективности деятельности правоохранительных органов, общим планированием и координацией деятельности, наличием связи по рации, радиотелефону и мобильной связи, наличием автотранспорта, общими встречами и регулярным общением в кругу лиц, которых ничего не связывало кроме общей деятельности в рамках преступного сообщества. Единство и сплоченность явно проявлялись при совершении преступлений, как, например, насильственные преступления в отношении М2 и В4, в совершение которых, кроме руководителей организации, вовлекались ее рядовые участники, не имеющие собственных мотивов к этому, но подчинившихся воле руководителей и действующих в интересах сообщества.

Устойчивость, сплоченность и организованность преступного сообщества сохранялись на протяжении более 10 лет его деятельности в стабильном составе, позволяли совершать однотипные и продолжаемые преступления, направленные на завладение чужим имуществом, с четким распределением ролей, с тщательной подготовкой к совершению преступлений, с соблюдением правил конспирации. Деньги и имущество, полученные подсудимыми, делились между ними и шли на общие нужды. Материальное состояние лидеров сообщества значительно улучшилось.

В качестве руководителей сообщества Захаров, Червов и Кашников поручали выполнение отдельных преступных действий, спрашивали об исполнении, принимали решения о распределении и перераспределении функциональных обязанностей участников, ставили задачи по полному контролю за предпринимательской деятельностью на территории города и района, принимали решение о вымогательстве денежных средств у конкретных предпринимателей, размере и дате их получения, контролировали фактическое получение денежных средств, распределяли их между соучастниками, руководителями, с обязательным отчислением в общий фонд. Они же принимали решение о вовлечении в преступное сообщество новых участников, в том числе Новожилова и иных лиц. Вовлекали в совершение конкретных преступлений лиц (Панфилова, Короля), не являющихся членами преступного сообщества и организованной группы, но под влиянием криминального авторитета и финансовой состоятельности Захарова и Червова согласившихся участвовать в этом. Поддерживали дисциплину путем материального стимулирования такой деятельности, а также мер физического и иного воздействия, как, например, в отношении С., Комлева, Станюка и иных лиц.

Распределяли специализацию, сферу и территорию их деятельности, координируя их деятельность для получения максимальной выгоды в результате вымогательства с осуществлением насилия, поджогов, краж, требованием о закрытии магазинов, автосервисов или оплате за криминальное покровительство, монополизации деятельности в разных сферах.

Координировали действия, обеспечивали устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами. Действуя в интересах сообщества, они согласовывали действия входящих в него отдельных организованных групп как при распределении сферы деятельности и конкретных потерпевших, так и для усиления давления на потерпевших путем уничтожения их имущества, к чему привлекалась специализирующаяся на этом организованная группа.

Планировали преступления и принимали в них непосредственное участие, распределяли сферы преступного влияния и преступные доходы между соучастниками с отчислением в общий фонд, являющийся в соответствии с криминальной идеологией атрибутом преступного сообщества и его контроля над преступной деятельностью подконтрольной территории.

Создавали условия для совершения преступлений, в том числе путем уничтожения и повреждения имущества граждан, краж чужого имущества, в отношении граждан, отказавшихся выполнять их незаконные требования, иных лиц, препятствующих их противоправной деятельности.

Совершение указанных действий Захаровым, Червовым и Кашниковым обеспечивалось их особым положением руководителей, принимающих решения, обязательные для рядовых членов сообщества, положением главного руководителя Захарова и особым криминальным статусом Червова, получивших поддержку криминальных структур из других территорий, в силу материальной состоятельности вовлекающих других лиц в сферу своего влияния путем предоставления займа, включением в различные сферы деятельности, в том числе незаконного предпринимательства, путем предоставления места работы в собственных и в подконтрольных организациях. Роль и влияние Кашникова на деятельность преступного сообщества также обеспечивались статусом руководителя организованной группы, тесным отношением с лидером сообщества, а также агрессивным и насильственным поведением в отношении граждан, физической подготовкой.

В силу этого они распространяли свое влияние практически на все сферы легальной деятельности индивидуальных предпринимателей, а также деятельность по нелегальному обороту наркотических средств, спиртосодержащей продукции,

Таким образом, преступное сообщество имело иерархическую структуру, определенные правила поведения ее членов, характеризовалось распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, отработанной в течение длительного времени системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, контролем за поступлением и распределением денежных средств, добытых в результате вымогательства и иных продолжаемых преступных действий, наличием технических средств связи и транспорта. Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель – совершение преступлений и получение наживы, подчинялись руководителям и несли перед ними ответственность за свои действия.

При создании и руководстве преступным сообществом умыслом Захарова, Червова и Кашникова охватывалось совершение этим сообществом и его участниками конкретных преступлений, направленных на реализацию цели такого сообщества, поэтому они подлежат ответственности и за совершение этих преступлений.

Смирнов С.В., Вихляев А.С., Урядов Ю.М., Новожилов А.Н. приняли участие в преступном сообществе (преступной организации), так как непосредственно входили в его состав продолжительное время, действуя в его интересах, в соучастии с другими членами преступного сообщества совершали особо тяжкие преступления. В составе организованной группы под руководством Захарова и Червова Смирнов совершил убийство М2 в целях устранения конкурента. Затем подконтрольные М2 предприниматели были перераспределены и в дальнейшем передавали денежные средства членам преступного сообщества и организованных групп под руководством Захарова, Червова и Кашникова.

Организованными группами, входящими в преступное сообщество, совершались вымогательства, в том числе с участием Вихляева – в отношении Ж., Ш9, П., Ф1, С7, С., с участием Урядова – в отношении С., с участием Новожилова – в отношении Н.. Кроме того, под непосредственным руководством Захарова Новожилов осуществлял от его имени деятельность по разрешению конфликтов, возврату долгов, обсуждал это с Захаровым при регулярных встречах, поддерживая при этом конфиденциальность общения, властный характер решений Захарова.

Срок давности уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, за данное преступление, совершенное Смирновым и Урядовым, истек, однако в связи с их возражением против прекращения уголовного преследования за данное деяние настоящее дело по этому эпизоду разрешается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По факту вымогательства в отношении В1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. и др.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В. вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что о данном эпизоде никогда не слышал и узнал о нем только из материалов уголовного дела.

Червов Н.Н. пояснил, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался. В данном эпизоде переговоры с В1 по поводу автомобиля, который тот должен был передать в счет долга перед В2, вел С. Он один раз подвозил С. к дому В1, с потерпевшим не общался.

Смирнов С.В. показал, что денежные средства от В1 хотел вернуть С., он лишь один раз присутствовал при их разговоре, участия в котором не принимал. Затем С. попросил его временно оформить на себя автомобиль В1, и после посещения нотариуса их с А2 задержали.

В судебном заседании сторона защиты полагала вину подсудимых недоказанной, просила признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса В1 и его очной ставки со Смирновым С.В. (т. 13 л.д. 5-8, 37-39, 132-136, 102-105), поскольку они составлены с нарушением требований закона, личность потерпевшего не установлена, очередность нанесения текста и подписи потерпевшего не подтверждается, очная ставка проводилась без участия защитника Смирнова С.В., что ставит под сомнение подлинность показаний потерпевшего В1

Вместе с тем вина Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. в данном преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в организованной группе под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н., которая занималась вымогательством и другими преступлениями.

По данному эпизоду С. показал, что в конце 2002 года к Червову Н.Н. обратилась женщина, которая просила «выбить» долг у В1, который совершил хищение металла на сумму около 500 000 рублей, и половина этой суммы причитается ей, но В1 после кражи уехал из города и деньги ей не отдал, а купил себе машину. Червов Н.Н. пояснил, что половину долга они заберут себе, женщина согласилась. На следующий день Червов Н.Н. сказал, что согласовал вопрос возврата этого долга с Захаровым А.Н., и тот одобрил это. Позже в ходе этого разговора он и А2 спрашивали у В1 о долге, тот этого не отрицал. Также он, А2, Смирнов С.В. и Червов Н.Н. встречались с В1 у магазина «Прок», требовали вернуть долг. Затем он ездил домой к В1 один, и, по указанию Червова Н.Н., требовал переписать машину вместо возврата денег. Червов Н.Н. решил оставить эту машину в дальнейшем за Смирновым С.В.. В ходе разговора он говорил жестко и приказным тоном. Видно было, что В1 сильно боится и поэтому слушается. Он назначил ему встречу около нотариальной конторы, чтобы тот переписал машину. Во время разговора в подъезде дома он держал в руках нож и демонстративно втыкал его в подоконник. В назначенное время В1 пришел к нотариусу, оформил бумаги, а при выходе А2 и Смирнова С.В. задержали сотрудники милиции. Его также задержали в тот же день вечером в городе. После их освобождения через 2-3 дня Червов Н.Н. сказал, что надо ехать и решать вопрос с В1, чтобы дело не дошло до суда. Они переговорили с потерпевшим, сказали, чтобы тот написал заявление, что не имеет претензии. В1 был напуган и говорил, что все сделает. С В1 также разговаривал Червов Н.Н., а также их адвокаты. Дело прекратили. В судебном заседании настаивал на достоверности своих показаний, подтвердил участие в этом эпизоде Захарова А.Н., Червова Н.Н. и Смирнова С.В., а также пояснил, что сам был осужден за вымогательство и другие преступления. (т. 36 л.д. 160-173, т. 37 л.д. 47-59, 89-99)

По данному эпизоду А2 дал аналогичные показания и подтвердил, что участвовал в возврате долга у мужчины, который, как пояснил Червов Н.Н., должен был женщине за незаконную сделку на 500 000 рублей. Червов Н.Н. дал указание заниматься этим долгом ему и С. С этой целью они приехали домой к мужчине, требовали у него деньги. Затем к мужчине ездили С. и Червов Н.Н., и было решено, что он отдаст за долг свою машину – «Тойота Калдина». Эту машину руководители группировки решили оформить на Смирнова С.В.. 10 ноября после оформления документов у нотариуса их задержали сотрудники милиции в связи с заявлением о вымогательстве автомобиля. (т. 43 л.д. 118-133, 140-151, 152-158)

Показания С. и А2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими в судебном заседании, не содержат противоречий, свидетельствуют о событии, участниками которого они являлись, оснований для оговора не имеется.

Таким образом, С. и А2 подтвердили факт существования организованной группы под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н., участие в ней Смирнова С.В., а также совершение указанной группой вымогательства в отношении В1, в ходе которого, по решению ее руководителей, было организовано и спланировано данное преступление, распределены роли каждого из соучастников, согласно которым велся поиск потерпевшего, выдвижение ему требований о передаче имущества в крупном размере.

Из оглашенных показаний потерпевшего В1 (в связи со смертью) следует, что 02.11.2002 С. позвал его на встречу, которая состоялась в 19 часов около дома <...>. На встрече присутствовали С., а также, как узнал позже, Смирнов С.В., А2 и Червов Н.Н. С. потребовал от него 256 000 рублей, ссылаясь на долг В2. В1 этот долг отрицал, предложил обсудить это в ее присутствии. 04.11.2002 В2 ему сказала, что наняла этих ребят, чтобы те получили у него долг, который якобы возник после хищения металла с территории ГОКа. 05.11.2002 он вновь встретился с С., А2 и Смирновым С.В. на том же месте. С. потребовал у него 256 000 рублей, угрожая при этом ножом, в связи с чем он опасался за свою жизнь. Он ответил, что денег у него нет, тогда С. потребовал отдавать ему по 3000 рублей с каждой зарплаты. Он боялся, поэтому согласился. 07.11.2002 С., угрожая ножом, потребовал переписать на участников преступной группы его автомобиль марки «Тойота Калдина», которая была оформлена на его мать, а после этого в течение 5 дней передать еще 106 000 рублей, так как автомобиль был оценен в 150 000 рублей. На встречу мужчины приезжали на автомобилях «ВАЗ-21099» № и «Хундай Галлопер» серебристого цвета. 08.11.2002 он обратился в милицию с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении. 10.11.2002 сначала его мать оформила автомобиль на его имя, потом он встретился со Смирновым С.В. и А2, и они все вместе у нотариуса оформили доверенность на право распоряжения автомобилем марки «Тойота Калдина» на имя Смирнова С.В. После этого Смирнова С.В. и А2 задержали. Указывал о вынужденном заявлении о примирении с С. и согласии с прекращением уголовного дела, так как на него оказывалось давление, чтобы он изменил свои показания, с этим требованием к нему обращались лично и звонили по телефону. Червов Н.Н. лично ему подтвердил, что С., А2 и Смирнов С.В. являются его «подчиненными», уверял, что его оставят в покое. Они оставались на свободе, а дело не расследовалось. Он решил обезопасить себя, поэтому давал неправдивые показания 4 сентября 2004 года о том, что С. требовал у него долг в размере 246 000 рублей, и что Смирнов С.В. и А2 в этом не участвовали. (т. 13 л.д. 5-8, 37-39, 97-99, 123-124, 132-136)

На очных ставках с А2, С., Смирновым С.В. потерпевший В1 подтвердил свои показания о том, что под угрозой применения насилия они вымогали у него деньги в сумме 256 000 рублей, а потом требовали переписать на них его автомобиль и передать 106 000 рублей. (т. 13 л.д. 92-94, 97-99, 102-104)

Протокол осмотра вещественного доказательства - аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает показания потерпевшего о предъявлении ему требований С. о переоформлении автомашины. (т. 13 л.д. 105-109, 110-112)

Свидетель Д8 суду показала, что допрашивала В1 10 ноября 2002 года, его личность была установлена, протокол составлен на бланке с его слов, он с ним ознакомился и подписал, где было указано «подпись».

В судебном заседании З8 подтвердил, что допрашивал потерпевшего В1 18 ноября 2002 года по обстоятельствам дела, личность его была установлена, показания внесены в протокол, и им удостоверены.

В судебном заседании Т8 подтвердила показания сына о том, что у них забрали машину, которую она переписала на сына у нотариуса, в этот момент вмешалась милиция и помогла забрать машину обратно. До этого неоднократно приходил С., требовал деньги.

Суд признает показания потерпевшего В1 о вымогательстве у него денег в размере 256 000 рублей подсудимыми при указанных обстоятельствах допустимыми доказательствами, поскольку протоколы правильно оформлены, не содержат противоречий, показания им неоднократно подтверждались, а также подтверждаются показаниями Т8, С., А2, Д8, З8, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Изменение показаний потерпевшего при допросе в 2004 году он опроверг и объяснил опасениями за личную безопасность, для чего имелись достаточные основания, так как он был осведомлен о принадлежности подсудимых к криминальной деятельности, они оставались на свободе, их уголовное преследование в течение продолжительного времени не осуществлялось. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты о признании его показаний недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Х7 следует, что 10.11.2002 он участвовал в задержании Смирнова С.В. и А2 по факту вымогательства денег у В1, на них была переписана автомашина потерпевшего. При задержании Смирнов С.В. уронил доверенность на право распоряжения автомобилем марки «Тойота Калдина», он подобрал ее и выдал следователю. (т. 13 л.д. 17-18)

В ходе следственного действия произведена выемка у свидетеля Х7 доверенности на имя Смирнова С.В. на право пользования и распоряжения автомобилем марки «Тойота Калдина». (т. 13 л.д. 20-21)

При осмотре в судебном заседании и на предварительном следствии установлена доверенность на имя Смирнова С.В. № №, согласно которой В1, действуя от имени Т8, уполномочил Смирнова С.В. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Тойота Калдина» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана 10.11.2002 и удостоверена нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области К2 На доверенности имеются росчерки подписей В1 и К2, оттиск печати нотариуса. (т. 57 л.д. 172-175)

В судебном заседании свидетель К2 подтвердила факт выдачи указанной доверенности на Смирнова С.В. Хозяйка машины Т8 доверила ее В1, а тот передоверил Смирнову С.В.

В судебном заседании В2 показала, что работала с В1 на одном предприятии, но отрицала какой-либо долг у него перед ней, никаких финансовых отношений между ними не было. Не смогла вспомнить, обращалась ли она к кому-либо из подсудимых с просьбой о получении от него долга. Червова Н.Н. знает как мужа ее коллеги. Высказала опасения в связи с участием в деле, и сомнения в мерах защиты, так как ранее ее мужа, который работал в милиции, жестоко избила группа «бандитов», через несколько лет он умер.

Таким образом, свидетель В2 не подтвердила наличие какого-либо долга В1, в связи с чем требования подсудимых к нему не имеют оснований. Нет этому и документального подтверждения, в том числе о легальных процедурах истребования у него долга в последующем.

Осмотром документов - материалов уголовного дела № установлено, что дело возбуждено 21.11.2001 по факту хищения металла с территории ОАО «КГОК» на сумму 230 236 рублей. В отношении В1 дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, установлена причастность других лиц. (т. 13 л.д. 155-180)

С. и А2 поясняли, что подсудимые владели автомобилями, а также материалами уголовного дела установлена их принадлежность подсудимым, в том числе: автомобиль «Хендай Галлопер» светло-серого цвета зарегистрирован на Смирнова С.В., автомобиль ВАЗ-21099 номер № темно-зеленого цвета зарегистрирован на Червова Н.Н. (т.13 л.д. 22-23, 119, т.33 л.д. 145, т. 34 л.д. 219)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. к преступлению при указанных выше обстоятельствах.

Их доводы о непричастности к указанному деянию опровергаются показаниями потерпевшего В1, а также свидетелей С., А2, Т8, Х7, В2, исследованными в судебном заседании документами.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н. Смирнова С.В.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить именно таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, последующие действия, направленные на получение материальной выгоды.

Захарова А.Н., Червов Н.Н. в качестве руководителей организованной группы приняли решение о совершении данного преступления, распределили роли, в соответствии с которыми, с участием Смирнова С.В. и других лиц, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего настойчиво требовали передать им денежные средства и право распоряжаться автомобилем потерпевшего всего на сумму 256 000 рублей, то есть в крупном размере. Соучастники неоднократно обращаясь к нему с такими требованиями, угрожая применением насилием, а также угрожая обратиться с такими требованиями к его родителям, ссылаясь на якобы существующий долг потерпевшего, хотя он никаких имущественных обязательств ни перед кем из подсудимых не имел. Указанными действиями они добились согласия потерпевшего на передачу имущества и права распоряжаться автомобилем, после чего были задержаны, имущественные права потерпевшего восстановлены.

Поскольку преступление окончено с момента предъявления требований потерпевшему и носит продолжаемый характер на весь период таких действий, выполнение отдельных действий и фактическое получение чужого имущества на квалификацию преступления не влияют.

Срок давности уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, в связи с возражением подсудимых Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. против прекращения уголовного преследования за данное деяние настоящее дело по данному эпизоду разрешается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду убийства М2

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Смирнов С.В. вину в убийстве М2 не признали.

Захаров А.Н. отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности и к убийству М2, с которым у него были нормальные отношения.

Червов Н.Н. пояснил, что во время убийства находился за пределами г. Железногорска-Илимского, затем проезжал по городу не с места убийства, а совершенно в другом направлении. При выезде из города А2 по телефону сообщил, что находится в кафе, и там же находится М2. Когда С. ночью подвозил его до дома, их остановил сотрудник ГИБДД Ф8, который сказал об убийстве М2. Никакого оружия С. он не передавал.

Таким образом, он подтверждает, что А2 сообщил ему о месте нахождения М2, и что он находился с С. в машине, когда их остановил сотрудник милиции и сообщил об убийстве М2.

Смирнов С.В. показал, что в преступном сообществе не состоял, к убийству М2 не причастен.

Стороной защиты выражено мнение о причастности к данному преступлению других лиц, с которыми у М2 были конфликты, о неполноте расследования уголовного дела в этой части, а также в части показаний свидетелей, исследования вещественных доказательств, производства экспертиз. Заявлено о недостоверности показаний С. и А2, о неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей о мотивах и обстоятельствах преступления, обстановке на месте происшествия, взаимном расположении стрелявшего и потерпевшего, которые должны толковаться в пользу подсудимых, а также о недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта. Предлагается учитывать заключение и показания специалиста Я10.

Вместе с тем вина Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ц. суду пояснила, что 18 мая 2003 года погиб ее сын М2. Второй сын Е2 говорил, что он знает, кто убил М2. 07 августа 2003 года Е2 ушел из дома и не вернулся. Об обстоятельствах происшедшего знает со слов С., который в суде рассказывал, что в М2 стрелял Смирнов, когда он вышел на улицу из кафе, заказал убийство Захаров, а Червов ждал в машине.

Как следует из показаний М6, в браке с М2 она состояла 4 года. Знает о его общении с О2, М5, Ж2, а также о причастности к сбору денег с предпринимателей на Центральном рынке. О каких-либо конфликтах, в том числе с В4, ей ничего неизвестно. Незадолго до этого он высказывал опасения, что его убьют. (т. 6 л.д. 66-67)

На предварительном следствии и в суде С. показал, что состоял в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова. В 2002 году группировка набирала силу, поскольку Захаров пытался расширить сферы своего криминального влияния в городе и стал вынуждать предпринимателей платить за криминальное покровительство, поэтому у них обострились отношения с иными группировками города, в том числе с братьями М2, которые контролировали центральный рынок города. В начале мая 2003 года в ресторане «Север» у Захарова произошел конфликт с Е2, после чего Захаров сказал, что М2 обнаглели, и их надо убить. С этого момента отношения между Захаровым Н.А. и братьями М2 сильно обострились, в том числе после того, как из-за братьев М2 погибла подруга Смирнова С.В. Захаров А.Н. использовал в своих целях эту ситуацию, решил убрать братьев М2, поскольку они на тот момент представляли реальную опасность для Захарова. Затем Захаров и Е2 встречались в кафе «Причал», помирились, но сразу же после этой встречи Захаров сказал, что М2 нужно убивать. После этого на встрече в ресторане «Север» Захаров поручил Червову, Смирнову и С. убить М2, а так как они занимались боксом, было решено их застрелить. Захаров распределил роли: Червов должен подыскать оружие, Смирнов подготовит оружие и будет стрелять, а С. поможет Смирнову. Для этого было решено следить за М2, чтобы подобрать удобное место для совершения их убийства. Затем С. и Смирнов следили за М2, ездили за ними на различных автомобилях, стояли возле их дома, отслеживали маршрут передвижения. Иногда Смирнова подменял Червов, тогда они с ним вдвоем следили за М2. В этот же период Червов искал оружие, и затем привез из г. Иркутска двуствольное охотничье ружье 16 или 12 калибра, которое в разговоре они называли «горизонталкой». Смирнов отпилил от него стволы и приклад, сделал обрез, приготовил патроны. В середине мая 2003 года Червову позвонил А2 и сказал, что М2 находится пьяный в кафе «Орхидея», о чем Червов сообщил Смирнову. Примерно в час ночи он и Червов Н.Н. подъехали к кафе «Рандеву» в 8 квартале города. Червов сказал С. идти к «Орхидее» и подстраховать Смирнова, дал ему пистолет «ТТ». Не доходя до кафе примерно 25-30 метров, он остановился в роще деревьев, которая примыкает к левой стене кафе. Смирнов сидел с обрезом ружья в руках на корточках в роще. Минут через 30 из кафе вышел М2, зашел за угол и встал лицом к роще. Смирнов произвел выстрел из обреза ружья в грудь М2 с расстояния 5-10 метров. При этом он сидел чуть на возвышении на насыпи по отношению к М2. Несколько дробин попало в автомобиль В4 «Митсубиси Паджеро». После выстрела М2 упал на землю, а Смирнов сразу же побежал в сторону 8 квартала города. С. побежал к кафе «Рандеву», по пути выбросил пистолет в кусты, сел в автомобиль к Червову, и они поехали в 13 микрорайон. В районе детской поликлиники их остановил сотрудник ГАИ Ф8, который сказал им, что убили М2. На следующий день он и Смирнов забрали пистолет «ТТ». За несколько дней до этого Захаров А.Н. уехал из города, чтобы обеспечить себе алиби. После смерти М2 к Захарову отошли все контролируемые ими предприниматели и полностью центральный рынок города. (т. 36 л.д. 160-173, 174-182)

При проверке показаний на месте С. подтвердил изложенные обстоятельства убийства М2 по поручению Захарова, в ходе которого под руководством Червова, и получив от него пистолет, находился у кафе «Орхидея», где Смирновым С.В. произвел выстрел в М2, показал маршрут обратного движения. (т. 36 л.д. 203-210)

Суд признает показания С. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, подтверждены им в судебном заседании, не содержат противоречий, свидетельствуют о событии, непосредственным участником которого он являлся, подтверждал и свою роль в этом, при отсутствии каких-либо оснований для оговора. По данному делу С. привлекался к уголовной ответственности и ранее осужден, поэтому не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в силу своего процессуального статуса не может нести ответственность по ст. 307 УК РФ, однако это не влечет признание его показаний недопустимым доказательством.

Показания С. последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о конфликте подсудимых и потерпевшего в криминальной сфере, руководящей роли Захарова и Червова, о Смирнове как участнике организованной группы, имеющем навыки обращения с огнестрельным оружием, а также о непосредственной причине смерти потерпевшего от огнестрельного ранения, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

На предварительном следствии и в суде А2 показал, что состоял в группировке под руководством Захарова и Червова, занимался вымогательством. В этой сфере с группировкой братьев М2 они делили коммерсантов. От Червова была команда: «Кто увидит М2, должен отзвониться». Когда А2 в ресторане «Орхидея» увидел М2, позвонил и сообщил об этом Червову. После этого М2 вышел на улицу, и прозвучал выстрел. На улице обнаружили, что М2 лежит в крови, в итоге он умер. Потом пропал его брат. После этого Захаров А.Н. поручил Кашникову и его группе собирать деньги с предпринимателей на Центральном рынке. А2 и С. возражали, но Захаров сказал, что это его решение (т. 43 л.д. 118-133)

Свидетель Ф8 показал, что после убийства М2 дежурил в качестве сотрудника ДПС на патрульной автомашине, проверяя автомашины. На улице Янгеля около детской поликлиники остановил автомобиль «Тойота», в котором находились Червов и С.. Червов был взволнован, спросил, что случилось. Он сообщил им, что застрелили М2 и отпустил их. Утверждал, что хорошо разглядел их, так как машина освещалась, он лично знал их. Позже был на месте происшествия, расположение изобразил на схеме, указал, что от ресторана до возвышенности 15-20 метров. Не исключил, что автомобиль мог двигаться со стороны места происшествия.

При проверке показаний на месте он дал аналогичные показания, в том числе о месте остановки автомашины с Червовым и С. и направлении движения их автомобиля. (т. 6 л.д. 127-136)

Таким образом, свидетель Ф8 подтвердил показания С. о том, как он покинул место происшествия на машине с Червовым.

Из показаний Б7 в суде и на предварительном следствии видно, что в мае 2003 года он и Червов Н.Н. планировали похитить автомобиль марки «Тойота Марк 2», принадлежащий К1. Вечером он играл в бильярд в кафе «Орхидея» в паре с М2 против Э10 с С7. После партии он вышел из кафе и позвонил Червову, спросив у него, встречаются ли они, имея в виду кражу автомобиля. Червов Н.Н. ответил, что занят, и сразу положил трубку. Б7 один сходил на разведку к гаражу, где стояла машина, а возвращаясь в город около 1 часа ночи, услышал одиночный выстрел со стороны города. На следующее утро он узнал, что М2 убит. (т. 18 л.д. 1-17)

Из показаний В4 на предварительном следствии видно, что в ночь на 18.05.2003 он находился в баре «Орхидея», где с М2 и другими играл в бильярд. Между партиями они выпивали, выходили на улицу. Затем слышали хлопок на улице. После этого обнаружили М2 на земле около машины. (т. 6 л.д. 84-85)

Свидетель Е8 показал, что 18 мая 2003 года находился в баре «Орхидея», где также находились М2, Э10, Ц10, Б7, В4, Орлов и другие. Примерно в 02 часа 15 минут М2 вышел из бильярдной комнаты, через 5 минут прозвучал сильный хлопок. На улице обнаружили М2, лежащего возле автомобиля В4 спиной на земле, головой в сторону входа в кафе, а ногами в сторону насыпи. На груди и шее у него было множество ран. Было видно, что в него выстрелили дробью. Несколько дробин попало в автомобиль В4 Пояснил о положении машины на площадке и расстоянии от кафе до насыпи – примерно 5 метров. (т. 6 л.д. 88-89, 143-147)

Свидетель Р8 суду показал, что в кафе «Орхидея» находился в компании с М2, Э10 и другими, играли в бильярд, часто выходили курить. В момент, когда М2 в помещении не было, раздался грохот, началась суета, сказали, что убили М2, обнаружили его на стоянке около автомобилей. Позже площадку увеличили до 10-15 метров. На схеме изобразил площадку около кафе «Орхидея», расстояние от стены кафе до насыпи - 10-15 метров.

Свидетель У8 суду показала, что находилась на рабочем месте в кафе «Орхидея», когда услышала шум и крик, узнала, что убили М2. Он лежал на освещенной площадке ближе к лесу. До этого видела М2 в помещении кафе. Позже осматривали место, откуда, вероятно, стреляли. На расстоянии 10-15 метров у дерева листва была примята, оттуда площадка у кафе хорошо просматривалась.

Свидетель Х8 подтвердил, что был в кафе «Орхидея» на рабочем месте, когда М2 получил огнестрельное ранение. Он лежал рядом с машиной В4, на груди была кровь. Вокруг было много людей, говорили, что была стрельба, потом появилась милиция. Изобразил схему участка с площадкой у кафе с расположением трупа.

В судебном заседании Орлов А.А. показал, что находился в кафе, когда услышал хлопок, после чего администратор сообщил, что стреляли в М2.

Свидетель Л4 суду пояснил, что в качестве сотрудника милиции занимался раскрытием убийства М2, был на месте происшествия. Проверялись разные версии о причастности к убийству разных лиц. Составил схему места происшествия.

Таким образом, свидетели Е8, Р8, У8, Х8 подтверждают факт и место убийства М2, на площадке около кафе, напротив лесного насаждения, что подтверждает показания С. в этой части, не опровергает показания А2 и Б7 об их присутствии в кафе и приведенных выше обстоятельствах. Разногласия в показаниях и схемах в части посетителей кафе и удаленности места обнаружения трупа до лесного массива и возможного места выстрела до 15-20 метров суд признает несущественными, поскольку они связаны с давностью события, последующими изменениями на местности, не ставят под сомнение выводы суда о возможности производства выстрела в таких условиях освещенности, расположении стрелявшего и потерпевшего, расстоянии досягаемости выстрела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2003 - на территории автостоянки у бара «Орхидея», расположенного в д. <...> в 60 см от бетонного забора обнаружен труп М2 с повреждениями и потеками крови в области шеи. На автомашине «Паджеро», принадлежащей В4, обнаружены 2 повреждения округлой формы в области задней стойки на высоте 140 см от земли. На месте происшествия обнаружены и изъяты: пластмассовый контейнер, пыж. (т. 6 л.д. 1-7)

Согласно заключению эксперта № 102 - смерть М2 наступила в срок около 2 часов 30 минут 18.05.2003 в результате острой кровопотери вследствие огнестрельного дробового ранения грудной клетки, повлекшего повреждения: переломы левой ключицы, ребер, повреждение грудного отдела позвоночника, подключичной артерии и вены, легкого, спинного мозга, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ранение могло быть причинено выстрелом из охотничьего гладкоствольного ружья дробовым зарядом с расстояния свыше воздействия дополнительных факторов выстрела, с учетом рассеивания диаметром около 15 см и использованием контейнера с расстояния в пределах 15-20 метров. На момент причинения телесных повреждений потерпевший стоял, несколько наклонившись вперед, чуть левым боком к траектории выстрела, стреляющий на возвышении около двух метров. (т. 6 л.д. 9-11)

В своих показаниях эксперт Я8 подтвердил выводы заключения о причине смерти М2 от огнестрельного дробового проникающего ранения грудной клетки крупной картечью. Пояснил, что находился на месте происшествия и наблюдал место обнаружения трупа с расположением ногами в сторону возвышенности-насыпи, на которой росли деревья.(т. 7 л.д. 19-22)

Суд признает заключение эксперта №102 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в результате исследования представленных материалов, выводы научно обоснованны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями С. об обстоятельствах производства выстрела Смирновым в потерпевшего. В связи с этим судом отдельным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № 397 - полиэтиленовый пыж с концентратом (контейнером) и картонный пыж являются частью патрона для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, снаряженный дробью. 6 кусочков металла шарообразной формы являются дробью к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Полиэтиленовый пыж мог быть снаряжен дробью, представленной на исследование. Представленный полиэтиленовый пыж с концентратом, картонный пыж и дробь могли быть выстреляны из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, а также из любого другого оружия, в которых в качестве боеприпасов применяются охотничьи патроны 16 калибра. (т. 6 л.д. 27)

Выводы заключения основаны на исследовании вещественных доказательств, полученных, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 6 л.д. 15-17, 24), согласуются с показаниями С. и заключением эксперта о причине смерти М2.

Характеристика и сведения о судимости М2 по приговору от 11.06.2002 за вымогательство подтверждают показания С. и А2 о конфликте с ним на этой почве. (т. 6 л.д. 42, 44, 51-54, 55)

В судебном заседании исследовано судебно-медицинское заключение специалиста № от 26 января 2018 года, подготовленное специалистом Т9, а также его показания, согласно которым: выстрел в М2 мог быть произведен с дистанции от 2 до 5 метров, при выстреле из ствола 16-го калибра гладкоствольного охотничьего ружья, или при выстреле из обреза охотничьего ружья с дистанции от 1,5 до 3-4 метров; выстрел производился горизонтально поверхности на которой стоял М2 и находился автомобиль «Мицубиси Паджеро», что не соответствует показаниям С. о нахождении стрелявшего на возвышении относительно М2, и стрелявший находился напротив М2, признаков использования патронов для стрельбы в М2 «связанной картечью» не обнаружено.

Суд принимает во внимание предположительный характер выводов, неполноту данного исследования, поскольку суду не представлены и специалистом не исследовались: огнестрельное оружие (ружьё или обрез ружья), образцы боеприпаса, сведения о расположении стрелявшего и потерпевшего на местности с учетом ее рельефа, расстояние до автомашины, на основании чего специалист мог бы сделать категоричные выводы по делу. Кроме показаний С., отсутствуют показания стрелявшего и иных лиц о расположении М2 в момент выстрела, нет никакой возможности дополнительно исследовать тело погибшего, поэтому вопросы об имеющихся противоречиях, на которые указывается в заключении и показаниях специалиста Т9, носят предположительный характер. Кроме того, выводы специалиста не согласуются и с фактом обнаружения пыжа контейнера вблизи тела погибшего, что не противоречит показаниями С. о нахождении потерпевшего напротив Смирнова и наличию повреждений на передней поверхности грудной клетки, при расположении потерпевшего чуть левым боком к траектории выстрела.

При таких обстоятельствах суд признает заключение и показания специалиста в той части, где они не подтверждаются материалами дела, недопустимыми и недостоверными доказательствами, основанными на предположении, поэтому не учитывает при разрешении данного дела, поэтому они не ставят под сомнение приведенное выше заключение эксперта №102. В части причины смерти и описания повреждений в области шеи и грудной клетки они заключению эксперта не противоречат.

Доводы стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ц8 показал, что присутствовал при конфликте Ю8 и Ч8 с М2 в мае 2003 года, попытался их разнять. Позже он был избит компанией М2, лечился в больнице, где его навещал Червов. Мстить М2 не собирался, и больше с ними не встречался. В подтверждение представил суду справку о лечении в хирургическом отделении с 12 по 30 мая 2003 года.

Свидетель Ч8 подтвердил наличие конфликтов с М2 в 2003 году, в том числе с участием Ц8. После убийства М2 в квартире проводили обыск, изъяли ружье, допрашивали, причастность к этому отрицал. (т. 6. л.д. 94-95, 178-180)

Свидетель Ю8 суду подтвердил наличие конфликтов в 2003 году с братьями М2, в том числе в связи с тем, что они требовали, чтобы он платил им деньги, отрицал причастность к убийству М2.

Свидетель Э6 суду показал, что присутствовал при конфликте Ч8 и Ц8 с М2, где Ц8 покусала собака.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, суд приходит к выводу о достаточности и обоснованности обвинения именно подсудимых по данному эпизоду.

В судебном заседании заслушаны показания подсудимых, свидетелей, исследованы материалы дела, которые выводы суда не опровергают.

Кроме того, суд не учитывает показания лиц об обстоятельствах, сведения об источниках которых суду не представлены, пояснения давались как о слухах, выводы носят характер предположений.

Судом разрешены ходатайства сторон, в том числе о дополнении следствия, назначении судебных экспертиз.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н. и Смирнова С.В.:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: тщательное распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации; приискание оружия и боеприпасов, наблюдение за потерпевшим, выбор места, времени и способа совершения преступления и мер по его сокрытию, последующие меры конспирации, препятствующие своевременному раскрытию преступления.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения – организованной группы, специализирующейся в различных сферах криминальной деятельности, приняли решение об убийстве М2, состоящего с ними в конфликтных отношениях, тщательно спланировали и осуществили намеченное с соучастниками. Смирнов С.В. являлся участником преступного сообщества, организованной группы, действовал в ее интересах в соответствии с решениями ее руководителей, приготовил и снарядил оружие, из которого прицельно выстрелил в жизненно-важную часть тела потерпевшего, причинив ему смерть, то есть реализовал намеченное.

При разрешении вопроса об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. за данное преступление суд учитывает положения ст. 78 УК РФ, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния каждому из подсудимых, характеризующие их данные, поэтому не находит возможным освободить Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, принимает решение с учетом требований ч. 4 ст. 78 УК РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшего В4.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В., Кашникова С.А.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. Смирнов С.В. вину по данному эпизоду признали частично.

Захаров А.Н. отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности. По этому эпизоду пояснил, что до 2002 года сотрудничал с Ц2 в плане защиты бизнеса за определенную сумму. После его отъезда с этим же вопросом к Захарову обратился В4, а когда он отказался платить, В4 намекал на возможные проблемы. Через некоторое время Н4 рассказал Захарову, что Ц2 с В4 заказывали ему убить Захарова, сказал, что организует встречу с В4. 28 мая Н4 сказал приехать в автосервис. Захаров пригасил с собой Смирнова. Туда же приехали Н4, С., А2, Кашников, Хромовских, братья Елизаровы, Червов. Когда приехал В4, Н4 предложил зайти в недостроенную пристройку, где сразу задал вопрос В4: «Зачем ты мне заказывал убийство Захарова?». На вопрос Захарова, В4 стал ему угрожать, в ответ Захаров ударил В4 рукой по скуле, а Кашников ударил его левой ладонью по правой части лица, В4 потерял равновесие и присел. Н4 взял кусок арматуры из кучи мусора и 2-3 раза сильно ударил В4 по ногам, тот сел в угол. Н4 требовал признания, крикнул всем: «Что стоите?». После этого А2, С., Хромовских и братья Елизаровы стали бить В4 по рукам и ногам предметами, которые подобрали с пола. Смирнов, Кашников и Червов участия в избиении В4 не принимали. Видел, что А2 бил топорищем, С. – арматурой, Хромовских – черенком от лопаты, братья Елизаровы били кусками арматуры, ударов было много. Когда В4 сознался, Захаров пытался остановить Н4 и других, но его никто не слушал. А2 снял с В4 золотую цепь и золотой перстень, а из кармана взял ключи от машины и квартиры, загрузили его в машину и поехали на место, где был спрятан карабин. На месте Н4 достал из-под тракторной рамы карабин, закинул его в багажник машины А2. Затем Червов, Смирнов и А2 увезли В4 в больницу. После этого в ресторане никого не собирал. После смерти В4 Н4 сказал, что он это организовал, он и ответит за все.

Червов Н.Н. пояснил, что два раза ударил В4, позже с С. и А2 был в квартире Ц2, где они забрали базу от радиотелефона. Кашников С.А. и Смирнов С.В. ударов В4 не наносили, Захаров А.Н. один или два раза ударил, а Н4, С., А2, Елизаров В.И., Елизаров М.И., Хромовских А.А. наносили множество ударов В4 кусками арматуры, палками.

Кашников С.А. показал, что избиение В4 происходило в пристрое к Центральному автосервису. Избивали Н4, Елизаров В.И., Елизаров М.И., Хромовских А.А. черенком от лопаты, арматурой, нанесли множество ударов по различным частям тела. Он, Захаров А.Н., Червов Н.Н. и Смирнов С.В. ударов В4 не наносили.

Смирнов С.В. показал, что находился в помещении, где другие лица наносили удары В4, но сам он ударов не наносил.

Таким образом, подсудимые не отрицают, что находились на месте происшествия, однако не совершали инкриминируемых насильственных действий, от которых бы могла наступить смерть В4.

Стороной защиты выражено мнение о недостоверности и недопустимости доказательств, в том числе показаний С., А2, заключения эксперта, предлагается учитывать заключение и показания специалиста, ставятся под сомнение показания лиц об участии Захарова, Червова, Кашников, Смирнова в избиении потерпевшего, возражали, что это сделано организованной группой.

Вместе с тем вина Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А. Смирнова С.В. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф. суду показала, что ее сын – В4 в то время проживал с ней, ему позвонили по телефону около 16 часов, он спросил: «Саня, почему сегодня, а не в четверг?», потом собрался и уехал на машине. На следующий день она нашла его в больнице в реанимации, он говорил, что рука и нога сломаны, потом он умер. Сын носил золотую цепь и перстень с черным камнем, которых на момент поступления в больницу не было. Положительно характеризовала его как хорошего, отзывчивого человека. В то время он не работал, занимался спортом. В заявлении просит привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших ее сына. (т. 7 л.д. 45)

Свидетель Ш8 суду показала, что была у брата – В4 в больнице, разговаривала с ним, но кто его избил, он не говорил, через два дня умер. До этого он проживал с матерью, ездил на машине «Мицубиси Паджеро», которая была зарегистрирована на Ш8. После смерти брата машину обнаружили в гараже. Пропали золотая цепь с крестом и перстень с черным камнем. В больнице сказали, что он поступил без них.

Свидетель Р6 суду показала, что проживала с В4 в неофициальном браке, также он часто находился у своей мамы. В момент причинения ему побоев она находилась в г. Иркутске, потом узнала о его смерти. У него был мобильный телефон, автомобиль «Джип» номер №, он носил цепь с крестом и печатку с черным камнем.

На предварительном следствии и в суде А2 показал, что состоял в организованной группе под руководством Захарова и Червова. В 2003 году Захаров сообщил, что В4 заказал Н4 убийство Захарова А.Н., назначил встречу В4 у автосервиса, сказал оповестить об этом всех, кто имеет отношение к криминальному миру. На следующий день он, Червов, Кашников, С. и Захаров встретились около гостиницы «Магнетит», и Захаров сказал, что назначил встречу В4 в автосервисе на ул. Иващенко в 14.00 часов. В то же время там собрались он, Червов, Кашников, Захаров, С., Смирнов С.В., Елизаров В.И., Елизаров М.И., Хромовских А.А., Н4 и еще несколько человек. Смирнов С.В. достал из багажника автомобиля куски арматуры, топорище, бейсбольную биту и раздал присутствующим. Куски арматуры взяли Смирнов, Кашников и С., биту взял Захаров. Они все, кроме Червова и Захарова, зашли в пристройку, куда вскоре зашли Захаров, Червов и В4. Они окружили В4, и когда тот стал отрицать, что «заказал» убийство Захарова, Смирнов С.В. ударил В4 куском арматуры по ногам. От удара В4 упал, и все стали его бить по разным частям тела, пока Захаров не остановил и снова спросил В4, но тот снова отрицал. Захаров снова приказал бить В4, и сам также наносил удары битой по рукам, ногам, голове и другим частям тела. При избиении передавали друг другу куски арматуры, биту и топорище. Все участвовали в этом, так как никто не смел ослушаться Захарова. Так продолжалось несколько раз, пока В4 не признался. Тогда Захаров сказал вывезти В4 в карьер, чтобы там убить. Кашников снял с шеи В4 золотую цепочку и с пальца правой руки золотой перстень, из кармана штанов забрал ключи от квартиры и машины. Его вывезли в сторону поселка Донецкий, а затем отвезли и оставили у центральной больницы. Автомобиль В4 он, Н4 и Смирнов отогнали на стоянку, после чего поехали в ресторан «Север», где все обсуждали случившееся. Затем Захаров дал указание ехать в квартиру В4 и найти блокнот со списками коммерсантов, которые платят В4. А2, С. и Червов съездили туда и забрали базу от радиотелефона «Синао» с телефоном, сняли с крыши антенну, забрали блокнот с записями источников дохода группировки В4. Блокнот забрал Червов, а базу отдал А2. В ресторане Захаров изучил записи в блокноте и сказал, что это то, что нужно. Затем Захаров позвонил Ц2, включил громкую связь и сказал, что В4 в больнице и предложил Ц2 приехать для разборок, после чего тот сразу отключил телефон. Через несколько дней В4 умер. Н4 по указанию Захарова взял убийство В4 на себя. Через несколько месяцев в ресторане «Руслан» Н4 стал требовать от Захарова отдать ему часть коммерсантов, которые ранее платили В4, чтобы он собирал с них деньги, на что Захаров сказал: «Не много ли тебе будет?». Н4 разнервничался и ушел. Через несколько дней Н4 убили. Предполагает, что Н4 убили по указанию Захарова, чтобы он не рассказал правду об убийстве В4. (т. 43 л.д. 39-48)

При проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия А2 подтвердил свои показания об обстоятельствах и участниках избиения В4, указал место, куда его отвезли после избиения. (т. 43 л.д. 62-72; т. 7 л.д. 79-89, 90-96, 97-103)

На очных ставках с Червовым, Хромовских, Захаровым А2 подтвердил свои показания об участии каждого из них в избиении В4. (т. 32 л.д. 134-137, т. 40 л.д. 173-176, т. 43 л.д. 76-81)

На предварительном следствии и в суде С. показал, что состоял в группе под руководством Захарова и Червова, которая находилась в противостоянии с другими группировками города, в том числе с группировкой Ц2 и В4. В мае 2003 года Кашников пригласил его подъехать в центральный автосервис города. Там уже были Захаров, Кашников, Хромовских, Елизаров М., Елизаров В., Смирнов, А2, Н4, Червов. Н4 рассказал, что В4 заказал совершить убийство Захарова А.Н. за 5000 рублей, дал ружье и определил место, где необходимо стрелять. Захаров сказал, что В4 надо наказать. Затем Кашников набрал телефон В4 и передал трубку Захарову, последний попросил В4 подъехать в автосервис. Когда он подъехал, они зашли в недостроенную пристройку. На вопрос Захарова В4 все отрицал. Тогда Кашников ударил В4 по щеке левой ладонью руки. В4 потерял равновесие и присел. После этого В4 наносили удары Н4, А2, Захаров, Червов Н.Н., которые били его руками по лицу, Кашников наносил удары битой, Смирнов – металлическим арматурным прутом, а А2 - деревянным обухом от топора, Захаров – битой по ногам и телу. Удары наносили то одновременно, то по очереди. Захаров, обращаясь к Елизарову М.И., Елизарову В.И. и Хромовских сказал, чтобы они тоже наносили В4 удары, что те и сделали. Избиение продолжалось около 30 минут. После этого, по указанию Захарова, В4 вывозили в сторону п. Донецкий, а затем отвезли к районной больнице и оставили на крыльце. Через несколько дней он умер в больнице. Захаров сказал всем молчать, а затем договорился с Н4, чтобы он взял на себя смерть В4. Через несколько месяцев после этого Н4 убили. После этого всех коммерсантов, которые платили В4 за криминальное покровительство, забрал себе Захаров, а часть предпринимателей отдал Червову и Кашникову.     На очных ставках С. подтверждал присутствие при этом Червова Н.Н., участии в избиении В4 Елизарова В.И. и Елизарова М.И (т. 36 л.д. 160-173, 183-191; т. 32 л.д. 122-125 т. 36 л.д. 211-2216, 217- 223)

При проверке показаний на месте С. подтвердил свои показания об обстоятельствах и участниках избиения В4, указал место, куда его вывозили и оставили у больницы. (т. 36 л.д. 196-201)

В судебном заседании Хромовских А.А. показал, что находился на месте происшествия, видел, как избивали В4, в том числе топорищем и другими предметами. На месте также были Захаров, Червов, Смирнов, Кашников и другие. На предварительном следствии он также пояснял, что использовали при избиении биты, палки, куски арматуры, топорище. Захаров А.Н. говорил бить, и присутствующие избивали В4 предметами, находящимися у них, по рукам, ногам и телу. Захаров также наносил удары потерпевшему топорищем или битой по рукам, ногам и телу. По команде Захарова Хромовских и братья Елизаровы поочередно пнули В4 по ногам. Избиение продолжалось, пока В4 не признался. (т. 40 л.д. 139-146, 154-159)

Суд признает оглашенные показания Хромовских А.А. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, согласуются с показаниями С. и А2 Изменение показаний является способом его защиты, направленным на смягчение ответственности, поэтому суд признает показания в этой части неполными и недостоверными.

В судебном заседании и на предварительном следствии Елизаров В.И. подтвердил, что находился на месте происшествия, в избиении В4 принимали участие Захаров, Червов, А2, Смирнов, Кашников, С., Н4, в том числе палками, фрагментами арматуры. (т. 41 л.д. 7-12, 20-30, 31-34)

При проверке показаний на месте Елизаров В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах и участниках избиения В4. (т. 41 л.д. 44-52)

В судебном заседании и на предварительном следствии Елизаров М.И. подтвердил, что находился на месте происшествия, где происходило избиение В4, в котором принимали участие Захаров, Червов, Смирнов, Кашников, С., А2. (т. 41 л.д. 112-117, 125-127, 128-131)

При проверке показаний на месте Елизаров М.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах и участниках избиения В4. (т. 41 л.д.

л.д. 132-142)

Свидетель Ц3 подтвердил суду наличие до 2003 года конфликта криминальных группировок в городе, после чего устранили В4, М2, Ц1. В разговоре от Кашникова узнал, что В4 был избит из-за покушения на Захарова. О том, что Захаров был криминальным лидером, знает со слов Ц2 и других, с которыми общался в то время, знал о наличии и составе криминальных группировок. После 2003 года в городе осталась одна группировка Захарова, которой почти все предприниматели платили за криминальное покровительство.

Из показаний Б7 следует, что Червов предлагал ему поучаствовать в наказании В4, но он отказался. Позже он узнал, что В4 был избит.    (т. 18 л.д. 1-17)

Таким образом, приведенные показания допрошенных лиц подтверждают факт избиения В4 и участие в этом Захарова, Червова, Смирнова, Кашникова и иных лиц, руководящую роль в этом Захарова, согласованные действия других участников организованной группы, связанные с приготовление предметов для использования в качестве орудия посягательства, организацию встречи в месте, исключающем присутствие посторонних, согласованные насильственные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также происхождение этого конфликта в связи с криминальной деятельностью подсудимых и потерпевшего.

Разногласия в показаниях свидетелей о деталях происшедшего, о месте расположения строения и месте, куда потерпевшего вывозили после избиения, суд признает несущественными, связанными с истечением времени и изменением обстановки, поэтому они не ставят под сомнение факт избиения потерпевшего именно Захаровым, Червовым, Кашниковым, Смирновым и иными лицами.

В судебном заседании свидетель Щ8 показал, что знает об отношении В4 к криминальной деятельности, общался с Ц2, З9, братьями М2, позже узнал о смерти В4.

Свидетель Я2 суду показал, что после избиения В4 Червов и С. пригнали на стоянку его машину. Позже в течение месяца Захаров и Червов приезжали к нему, искали вещи Ц2, забрали технику: два трактора и автомобиль «Нива». Захаров требовал отдать помещение, угрожал, что ему не дадут работать в городе. Он опасался Захарова, в том числе в связи с избиением В4, поэтому отдал здание за незначительную сумму.

Свидетель Л4 суду пояснил, что в качестве сотрудника милиции знает о причастности В4 к криминальной деятельности, его задерживали за вымогательство денег у предпринимателей.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Ж4 показал о конфликтных отношениях между В4 и Захаровым из-за передела сфер криминального влияния. В начале 2003 года В4 предложил Ж4 убить Захарова, но он отказался. Позже узнал, что тот предлагал это сделать Н4, за что В4 избили. (т. 7 л.д. 204-207)

Согласно заключению эксперта № 112 – смерть В4 наступила 2 июня 2003 года в результате отека головного мозга и легких, как следствия сочетанной тупой травмы, включая: обширные размозжения мягких тканей спины, поясницы, ягодиц, верхних и нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом первой пястной кости правой кисти, травматический шок, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами различной формы и размеров. Наиболее вероятное расположение потерпевшего - лежа на спине, животе, с попыткой прикрыться руками, нападавшие - стоя с боку, с обеих сторон. (т. 7 л.д. 15-18)

Эксперт Я8 подтвердил выводы экспертизы и показал, что он производил исследование трупа В4, готовил заключение. Телесные повреждения В4 могли быть причинены также руками и ногами. Разграничить, от чьих действий последовали повреждения, повлекшие наступление смерти В4, не представляется возможным, поскольку повреждения были повсеместными, массивными, не имеющими характерных черт. (т. 7 л.д. 19-22)

Свидетель А9 суду показал, что работал заведующим хирургическим отделением, осматривал больного В4. У него была тяжелая травма обеих нижних конечностей. Наблюдение и лечение проводилось в отделении реанимации. Искали необходимый препарат. Лечение проводилось согласно реанимационной карте. Этот больной погиб, у него был тяжелый травматический шок, необратимый процесс.

Свидетель К9 суду подтвердил, что в больнице на лечении находился В4 с множественными ушибами мягких тканей тела и конечностей, позже он умер.

Суд признает заключение эксперта о причине смерти В4 достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом соответствующей квалификации, выводы достаточно полно мотивированы, согласуются с показаниями врачей А9, К9 и с медицинскими документами. (т. 7 л.д. 109-111)

При осмотре автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным знаком № выявлены и изъяты 8 следов пальцев рук (т. 7 л.д. 1-5), при исследовании которых экспертом в заключениях № 25, №400 установлено, что след оставлен большим пальцем правой руки Смирнова С.В. (т.7 л.д. 24-25, 30-31)

В судебном заседании исследовано судебно-медицинское заключение № от 30 января 2018 года, подготовленное специалистом Т9, а также его показания, согласно которым: В4 причинена тупая травма, в том числе: головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась эмболией и привела к развитию легочно-сердечной недостаточности, явилась непосредственной причиной смерти; показания А2 и С. носят неконкретный характер, не соответствуют характеру, тяжести, взаимному расположению телесных повреждений на теле потерпевшего; не исключает, что при правильном полном оказании потерпевшему медицинской помощи было возможно спасение его жизни.

Суд принимает во внимание предположительный характер выводов, неполноту данного исследования, поскольку суду не представлены и специалистом не исследовались: травмирующие предметы, обстановка на месте происшествия и сведения о расположении потерпевшего и лиц, наносивших удары. Выводы специалиста о несоответствии показаний А2 и С. не согласуются с его же выводами о неконкретности показаний указанных лиц, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами. Мнение специалиста о возможном спасении жизни потерпевшего также носит предположительный характер и не опровергает выводы о наступлении смерти вследствие полученной им травмы.

При таких обстоятельствах суд признает заключение и показания специалиста в той части, где они не подтверждаются материалами дела, недопустимыми и недостоверными доказательствами, основанными на предположении, поэтому они не ставят под сомнение заключение эксперта №112.

В судебном заседании заслушаны Б6 и иные лица, которые виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях не подтверждают, но и не опровергают этого, а также в своих показаниях не ссылаются на источник своей осведомленности.

По данному эпизоду осуждены С. и А2, прекращено уголовное преследование в отношении Н4 в связи со смертью, в ходе судебного разбирательства прекращено уголовное преследование в отношении Елизарова В.И., Елизарова М.И., Хромовских А.А. в связи с истечением сроков давности.

Судом разрешены ходатайства сторон, в том числе о дополнении следствия, назначении судебных экспертиз, исключении доказательств.

Доводы подсудимых о непричастности к указанному деянию опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова, Червова, Смирнова, Кашникова к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В., Кашникова С.А.:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе сбор соучастников в установленное Захаровым время и месте, приискание предметов для нанесения более существенного вреда здоровью потерпевшего, согласованные и многократные насильственные действия в виде нанесения ударов в различные части тела потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, неспособность защищаться и самостоятельно передвигаться, прекращение насильственных действий после реализации намеченного.

Насильственные действия продолжали и после того, как потерпевший не имел возможности эффективно защищаться, то есть действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидели возможность наступление его смерти, но самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Захаров в качестве руководителя принял решение о насильственных действиях в отношении потерпевшего, спланировал преступление и распределил роли соучастников, определив место и время его совершения и его соучастников, на месте руководил их действиями. Червов, Смирнов, Кашников и иные соучастники, не имея собственных личных мотивов для совершения указанных действий в отношении потерпевшего, но в связи с конкуренцией и конфликтом их организованной группы с группой потерпевшего, заранее вооружились битой, топорищем, фрагментами арматуры, иными предметами, действовали под руководством Захарова. Каждый из них наносил множественные удары по телу потерпевшего указанными предметами, передавая их друг другу, в целях причинения более существенного вреда.

Срок давности уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, в связи с возражением подсудимых Захарова, Червова, Смирнова, Кашникова против прекращения уголовного преследования за данное деяние настоящее дело по данному эпизоду разрешается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля К1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. заявили о непричастности к преступлению. Показания Б7 считают недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К1 суду подтвердил, что 19 мая 2003 года из его личного гаража в кооперативе «Салют» (Горбаки) в 13 микрорайоне г. Железногорска был угнан автомобиль «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска. Обнаружил это, когда пришел утром за машиной, ворота в гараже были прикрыты, щеколда выдернута. Крыша была приподнята домкратом. Он обратился в милицию, написал заявление. Автомобиль был оборудован сигнализацией и секреткой. Также пропало 4 колеса. Позже ему позвонили неизвестные лица, автомобиль он нашел в районе Горбаков между гаражами. У автомобиля была помята дверь, стекло разбито, замок зажигания выломан полностью. Ущерб от хищения составил 145 000 рублей, как указано в заключении эксперта. Подтвердил принадлежность ему документов на автомобиль: паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 19 л.д. 91, 92)

Свидетель Б7 суду пояснил, что имел отношение криминальным делам в г. Железногорске-Илимском с начала 2000-х годов, когда в городе существовала криминальная группировка под руководством Захарова А.Н.. В нее также входили Червов Н.Н., Смирнов С.В., Кашников С.А. и другие. Б7 действовал в ее структуре, занимался кражами автомашин, согласовывал все свои действия с Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., который был с особым криминальным статусом в городе, и Б7 обязан был его известить о кражах автомашин. С Захаровым А.Н. он согласовывал свою деятельность, обсуждал список планируемых к угону автомашин. Захаров А.Н. корректировал список, указывал на необходимость похитить автомобиль у конкретного человека. После кражи люди обращались к нему для возврата автомашины за вознаграждение, полученные деньги распределялись между соучастниками и вносились в общий фонд, деньги передавал Захарову А.Н..

При обсуждении Червов Н.Н. предложил свое непосредственное участие в кражах, предоставил комплект раций, определил несколько гаражей отстойников, ключи от которых передал Б7, договорились о возврате автомобилей за выкуп, распределении полученных средств между соучастниками и 10 % в «общак». Каждое преступление тщательно готовилось и планировалось: он подбирал автомобили, высматривая их в городе, выяснял место хранения,     изучал гаражи и запорные устройства, обстановку; подбирал инструменты и средства хищения, машины для буксировки. Распределялись роли – он вскрывал замки или иным образом обеспечивал проникновение в гараж, при этом ему помогали и иные участники группы. Он вскрывал и заводил автомобили и перемещал их. Червов Н.Н. и Смирнов С.В. следили за обстановкой вокруг, помогали физически, а также уничтожали следы после совершения кражи. Червов Н.Н. и Захаров А.Н. занимались возвратом машин. Обо всех преступлениях знал Захаров А.Н. и одобрял их. Для хранения автомобилей использовали несколько гаражей-отстойников. У них были средства для хищения – инструменты, домкраты, средства связи. Все полученные от хищений деньги распределялись между Захаровым А.Н., общим фондом группировки и участниками группы.

В мая 2003 года он с Червовым Н.Н. решили похитить автомобиль «Тойота Марк 2» из гаража в районе Горбаков. Б7 заранее изучил доступ к гаражу, приготовил шпалы, чтобы с их помощью приподнять крышу. Так как машина была на сигнализации, решили перегнать ее с помощью автомашины Червова Н.Н. «Хёндай Галлопер». При попытке кражи ночью, в кооператив заехал милицейский «УАЗик», сотрудники с фонарями осматривали гаражи, в связи с этим кража не состоялась.

На следующий вечер Б7 хотел предпринять еще одну попытку кражи, позвонил Червову Н.Н., но тот сказал, что занят и сразу положил трубку. В ту ночь был убит М2 На следующий день они на автомобиле Червова Н.Н. приехали в его гараж, переоделись и взяли инструмент. Б7 пошел к гаражу, а Червов Н.Н. занял наблюдательную позицию на возвышенности. При помощи шпал и домкрата они сделали в крыше пролом, через который Б7 проник в гараж, где находился автомобиль «Тойота Марк 2», открыл ворота. Сам автомобиль был закрыт и стоял на сигнализации. Замок двери он открыл металлической линейкой, сразу открыл капот и оторвал клаксон, через который работала сирена сигнализации. Он сломал отверткой замок зажигания автомобиля, тем самым освободил руль. Червов Н.Н. в это время пригнал «Хёндай Галлопер», они подцепили автомобиль на трос и выдернули его из гаража и перегнали в гараж –отстойник.

На следующий день Кашников попросил Червова Н.Н. решить вопрос по возврату автомобиля, так как к нему обратился М9, генеральный директор предприятия, где работал хозяин машины К1. Сына М9 тренировал Кашников С.А., поэтому они были хорошо знакомы. Червов Н.Н. назвал сумму за возврат 60 000 рублей, получил деньги.

Он в отстойнике демонтировал из машины сигнализацию, однако, не смог найти «секретку», вытолкал машину из гаража, съехал с горки и бросил её между гаражей, о чем сообщил Червову. Деньги разделили, 10% передали в общий фонд. (т. 18 л.д. 1-17, 18-34, 37-50; т. 24 л.д. 1-17)

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания, указал гараж К1 в кооперативе «Горбаки», №, из которого вместе с Червовым Н.Н. был похищен автомобиль «Тойота Марк 2», продемонстрировал способ проникновения в гараж, указал гаражи, в которых производилось сокрытие похищенных автомобилей, а также места их возврата. (т. 18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, некоторые разногласия связаны с истечением времени и значительным числом эпизодов, поэтому суд кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., также связанной с хищением и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

При осмотра места происшествия от 19.05.2003 в гараже, расположенном в кооперативе «Салют» в районе «Горбаков» г. Железногорска, обнаружено отверстие в крыше, отсутствует автомашина потерпевшего. (т.19 л.д. 67-69)

В ходе выемки и осмотра автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № (т. 19 л.д. 82-83, л.д. 84-85); паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 19 л.д. 91, 92), установлена принадлежность автомобиля К1

Согласно выводам эксперта (№ 198/3-1) - стоимость указанного автомобиля «Тойота Марк 2» на май 2003 года составляла 145 000 рублей. (т. 20 л.д. 234-243), что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к преступлению, опровергают их доводы об этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения с учетом криминального статуса и специализации. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж потерпевшего, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Поэтому совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля П1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. заявили о непричастности к преступлению.

Захаров А.Н. показал, что угонами автомобилей занимался Б7, в возвратах автомобилей он участия не принимал, денежных средств за это не получал.

Червов Н.Н. также отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности.

Показания Б7 считают противоречивыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в краже автомашины у П1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П1 суду пояснила, что лет 14-15 назад была совершена кража ее «Мазда Титан» из гаража в кооперативе в 8 квартале. О краже сообщил муж, который утром обнаружил, что у ворот были срезаны петли. Стоимость машины может быть 140 000 рублей или меньше. О краже муж сообщил в милицию, но машину не вернули. Позже по телефону предлагали вернуть автомобиль, называли сумму, но она отказалась, потому что сумма была как цена автомобиля, дорого, она возмутилась и отказалась. Было понятно, что у машины разбиты стекла и сама машина «раскурочена». Вместе с машиной украли документы, права мужа.

По вопросу о существовании в городе преступной группировки, занимающейся вымогательством денежных средств у предпринимателей, пояснила, что об этом особо не распространялись, она сама занималась предпринимательской деятельностью, имела продовольственный магазин №21. К ней подходили двое ребят с требованием платить, но она отказалась. Потом снова пришли, всего было три случая, говорили, что может быть хуже, надо платить. Но она также отказалась платить, сказала им, что бы они сами работали. Это было до угона автомашины. Потом магазин поджигали, экспертиза установила, что был поджог. Знает Захарова А.Н. и Червова Н.Н. как жителей города. Одна покупательница грозилась, что обратится к Червову Н.Н.

Свидетель П9 подтвердил показания потерпевшей о краже из гаража на «Горбатых» их автомобиля «Мазда Титан», который они купили незадолго до этого за 160 000 рублей. Позже звонили супруге и предлагали вернуть, но они отказались, не стали деньги платить, так как неизвестно было состояние автомобиля. Супруга была предпринимателем, они занимались реализацией продуктов питания. Из подсудимых знаком только с Новожиловым А.Н., удовлетворительно характеризовал его.

Свидетель Л8 суду показала, что в 2003 году работала в магазине П1, видела, как к ней приходили мужчины, общались с ней в служебном кабинете. Подтвердила, что в магазине П9 был поджог магазина с крыши, знает об угоне автомобиля П9.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что в мае 2003 года он увидел грузовик «Мазда Титан» в хорошем состоянии в центре города у магазина № 21, который принадлежал предпринимателю П9, узнал о месте хранения в гараже, обсудил с Червовым Н.Н. кражу машины.

Следующей ночью они с Червовым Н.Н. приехали в гаражный кооператив, в своем гараже взяли с собой инструменты, переоделись в рабочую одежду, пешком прошли к гаражу П9. На месте он ножовкой по металлу спилил навесы на калитке, однако калитка не открылась. Потом они отжали ворота «кривой лапой», открыли нижний шпингалет, после чего ворота открылись. В гараже забросили в кузов автомашины «Мазда Титан» 3 шины для автомобиля, видели там лист фанеры. Червов Н.Н. попытался проникнуть в салон машины через заднее стекло с помощью отвертки, но стекло лопнуло, рассыпалось в мелкую крошку. Б7 при помощи отвертки сломал замок зажигания и завел двигатель. Машину выгнали из гаража, ворота плотно прикрыли, машину отогнали в «отстойник». В машине на момент угона были все документы на машину и водительское удостоверение на имя П9. Определили стоимость возврата машины за 90 000 рублей, но как сказал Червов Н.Н., её не удавалось вернуть за выкуп, возможно он завышал цену. Осенью, когда аренда гаража закончилась, машину он перегнал в гараж к Червову Н.Н. Весной 2004 года в пос. Новая Игирма знакомый Захарова А.Н. купил такую же машину «Мазда Титан» за 70 000 рублей в очень плохом состоянии, обе машины перебрали и получили одну машину в хорошем состоянии и с документами от купленной в Новой Игирме. Осенью 2004 года эту машину отдали парню по имени Я9, который за это привез и сдал в ООО «ТриО» металл.

При проверке показаний на месте Б7 пояснил об обстоятельствах кражи совместно с Червовым Н.Н. автомобиля «Мазда Титан» из гаража П1 в кооперативе «Горбаки», при проникновении в который срезал навесы с калитки ворот, на момент осмотра которых они были приварены на новые места, а также указал ряд гаражей, используемых для сокрытия похищенных автомобилей.(т. 18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, некоторые разногласия связаны с истечением времени и значительным числом эпизодов, поэтому суд кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, связанной с детально спланированной деятельностью по приготовлению и совершению каждого из преступлений, получению вознаграждения за возврат, что планировалось ими и в данном случае.

При осмотре места происшествия в гараже П1 в кооперативе «Горбаки» машина отсутствовала, навесы калитки перепилены, калитка погнута. В протоколе указано о наличии в гараже фанеры, о чем также в своих показаниях указал Б7 (т. 18 л.д. 177-179)

Согласно Карточке учета транспортных средств автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № принадлежит П1(т. 18 л.д. 196)

Заключением эксперта №197/3-1 - рыночная стоимость автомобиля «Мазда Титан» на июнь 2003 года составила 140 600 рублей. (т. 20 л.д. 196-205)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н и Червова Н.Н. к данному преступлению, опровергают их доводы о непричастности.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля К.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. заявили о непричастности к преступлению.

Захаров А.Н. показал, что угонами и возвратами автомобилей не занимался, деньги за это не получал.

Червов Н.Н. также отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности.

Показания Б7 считают противоречивыми и оговором, они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в краже автомашины у К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде и на предварительном следствии пояснил, что в 2002 году он приобрёл за 260 000 рублей автомобиль «Мицубиси Делика», 1996 года выпуска, ставил его в гараж в кооперативе «Северный». 22 июля 2003 года обнаружил, что проушины для навесного замка спилены, ворота гаража открыты, а автомобиль пропал. У одной из внешних стен гаража на земле лежали несколько отрезков железнодорожных шпал. 03 августа от своего сына (Э1) узнал, что И9 обнаружил его машину на обочине дороги, ведущей в 13 микрорайон г. Железногорска-Илимского. У автомобиля было проколото колесо, с рулевой колонки снят чехол, поврежден замок зажигания. Хищением автомобиля ему причинен значительный ущерб, так как деньги зарабатывал своим трудом, на автомобиле возили товар. (т.19 л.д. 145-148)

При проверке показаний потерпевший на месте указал гараж № в кооперативе «Северный» в 13 ряду, откуда был похищен автомобиль, на спиленные проушины на воротах и место, где была приподнята крыша, а также указал место, где был обнаружен автомобиль. (т. 19 л.д. 151-159)

Суд доверяет показаниям потерпевшего как в части обстоятельств хищения принадлежащего ему автомобиля, так и в части признания причиненного ему ущерба значительным, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о стоимости автомобиля.

Свидетель Э1 подтвердил показания потерпевшего о краже автомашины «Мицубиси Делика» из гаража в поселке Северный, который принадлежал его отцу. В то время отец занимался предпринимательской деятельностью, была торговая точка на рынке. Позже им по телефону сообщили, что нашли машину в лесу. Они забрали машину на дороге в 13 микрорайон, в районе индивидуальных гаражей.

Свидетель Я1 подтвердил показания потерпевшего о краже автомобиля «Мицубиси Делика» из гаража в п. Северный. Так как бокс является неохраняемым и крайним к лесу, злоумышленники проникли незаметно, под покровом ночи, подняли железнодорожным домкратом крышу из железобетонных плит и угнали автомобиль. Позже его вернули после телефонного звонка неизвестных людей, автомобиль нашли в черте города.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта, в том числе с участием Смирнова С.В. Летом 2003 года он присмотрел новую машину для угона – «Мицубиси Делика». Она принадлежала предпринимателю К., который торговал на рынке бытовой химией. Эту машину только пригнали из Владивостока, и на ней не было сигнализации. Он проследил за машиной и увидел, что ее ставят в отдельно стоящем гараже в кооперативе «Северный», который находится в 11 квартале. Гараж был кирпичный с металлическими воротами с калиткой, на которых был навесной замок. Они со Смирновым решили похитить эту машину, наблюдали за ней. Затем приехали в кооператив «Северный», оставили инструмент в траве, а свою машину отогнали в другое место. Ножовкой по металлу спилили душку замка, который препятствовал открытию ворот. В задней части с помощью домкрата подняли крышу, он через проем проник в гараж, где сломал замок зажигания отверткой, завел машину, открыл ворота, выгнал машину и перегнал ее в «отстойник». Смирнов С.В. остался прибираться, а потом приехал, захватив с собой инструменты.

На следующий день Захаров сообщил, что к нему обратился И9, сообщил об угоне машины у его друзей, просил помощи в ее возврате. Б7 назвал размер выплаты в 75 000 рублей, Захаров согласился. Спустя 2-3 дня Захаров сказал, что деньги находятся у него, надо вернуть машину. Б7 оставил машину недалеко от въезда в микрорайон № 13. Когда он выезжал из «отстойника», проколол правое переднее колесо машины и пригнал ее на спущенном колесе. Когда Захаров А.Н. вернулся в город, то встретился с ним и отдал ему 70 000 рублей, оставив себе 5 000 рублей. 7500 рублей они отложили до возвращения Червова Н.Н., чтобы отдать их в общий фонд, а остальные деньги со Смирновым С.В. разделили пополам. После возвращения в город Червова Н.Н. они отдали ему 200 долларов за этот эпизод.

При проверке показаний на месте Б7 показал гараж К. в кооперативе «Северный» - № в линейке №, из которого был похищен автомобиль «Мицубиси Делика», продемонстрировал способ проникновения в гараж, что подтверждается следами от ранее установленных и срезанных петель навесного замка, а также указал ряд гаражей, в которых производилось сокрытие похищенных автомобилей, а также мест их возврата. (т. 18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

При осмотре места происшествия – гаража К. в ГСК «Северный» обнаружено, что петли навесного замка спилены, крыша гаража в левом дальнем углу поднята двумя отрезками бруса. (т.19 л.д. 106-108)

Исследованные документы: Карточка учета транспортных средств и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают принадлежность автомобиля «Мицубиси Делика», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, К.. (т. 19 л.д. 120, 121)

Заключением эксперта № 197/3-1 установлена стоимость автомобиля «Мицубиси Делика» на июль 2003 года – 214 970 рублей. (т. 20 л.д. 196-205)

Каждое из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшему К. значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомашины у Я.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. заявил о непричастности к преступлению, пояснил, что по просьбе Я. выяснял у знакомых о возможности возврата автомашины, предложение Б7 о возврате автомашины за 2000 долларов передал Я., получил от него деньги и передал их Б7. Просил признать показания Я. недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как свидетель не может назвать источник своей осведомленности.

Подсудимый Червов Н.Н. заявил о непричастности к преступлению.

В судебном заседании Смирнов С.В. пояснил, что в этом преступлении не участвовал, не согласен с решением о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду по нереабилитирующим основаниям, так как был введен в заблуждение следователем.

Показания Б7 считали оговором и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в краже автомашины Я. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Я. подтвердил факт кражи его автомобиля «Тойота Краун» из гаража 02.09.2003 года. Показал, что похитители проникли в гараж через слуховое окно, ворота открыли изнутри. О краже автомобиля он сообщил в милицию, присутствовал при осмотре места происшествия, что отражено в протоколе. Через некоторое время он обратился к Захарову А.Н. с просьбой о возврате машины, так как тот в силу статуса решал все вопросы, связанные с криминалом. В то время без его участия ни одна машина бы не тронулась. Позже Захаров сообщил о возможности возврата автомобиля за 2 000 долларов США, деньги он передал Захарову А.Н. в его автомобиле. Затем потерпевшему сообщили о месте нахождения автомашины, ее долго не могли завести из-за повреждений сигнализации и электроники, за ремонт которой он заплатил 10 000 рублей. Считает, что возврат автомашины произошел не сразу, так как он общался с людьми, связанными ситуацией по поводу Коршуновского ГОКа, а это не нравилось Захарову.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, находит их допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Б7, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о причиненном ущербе, а также показаниями подсудимого Захарова А.Н. о факте возврата автомобиля за вознаграждение.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что Захаров лично просил его угнать автомобиль Я. «Тойота Краун», т.к. хотел наказать его за то, что он поддержал участников рейдерского захвата Коршуновского ГОКа.

Б7 знал о месте хранения автомобиля в гараже около здания химчистки в 3 квартале города рядом с хлебопекарней. В гараже имелось слуховое окно над воротами. В это окно мог пролезть человек небольшой комплекции. При подготовке к краже он ночью вел наблюдение за гаражом и обстановкой, узнал, что на машине стояла сигнализация, поэтому ее требовалось утащить на другом автомобиле с механической коробкой передач в гараж - «отстойник».

В качестве тягача он присмотрел в городе машину «Мицубиси РВР», и вскоре, он, Смирнов С.В. и Червов Н.Н. совершили хищение этой машины из гаража в районе старого кладбища.

Но по своему состоянию эта машина не смогла бы утащить «Тойоту Кроун», и поэтому решил искать другой автомобиль. Через 5 дней на Червова Н.Н. вышел собственник этой машины, чтобы выкупить ее. Они решили отдать ее за 30 000 рублей. Деньги они разделили: 3000 рублей отдали в общий фонд, а себе забрали по 9 000 рублей. Тем временем Захаров А.Н. периодически спрашивал, когда он угонит автомобиль Я.. Он ездил по кооперативам, искал подходящий автомобиль и увидел в кооперативе автомобиль «Нива», который хранился в гараже в «Горбаках», ближе к лесу, откуда в августе 2003 года он, Смирнов С.В. и Червов Н.Н. его похитили.

В конце августа – начале сентября 2003 года они собрались совершать угон «Тойота Кроун». Он на своей машине забрал из дома Червова Н.Н., после чего они проехали в гараж родителей Захарова, где он переоделся в рабочую одежду. Свою они оставили в этом гараже, а оттуда их забрал Смирнов С.В. на «ВАЗ-21099». На ней они проехали в квартал, где оставили машину между домами. На месте Червов Н.Н. пошел в сторону пекарни, где следил за обстановкой, чтобы их не заметили. Он со Смирновым С.В. работал около гаража. Сначала он разобрал слуховое окно – выдернул монтажкой раму со стеклом, а после этого подсадил Смирнова С.В., и тот пролез в это окно, открыл ворота гаража и впустил его, а сам вышел на улицу, и следил, чтобы никого не было рядом, когда он откроет машину и сработает сигнализация. Чтобы вой сигнализации не было слышно снаружи, он закрепил в воротах одеяло. Открыл двери машины металлической линейкой, сразу сработала сигнализация. Он открыл капот машины, вырвал клаксон сигнализации, и машина перестала пищать. Затем сломал замок зажигания. После этого он сказал Червову Н.Н. и Смирнову С.В. ехать за тягачом – «Нивой». Они уехали, а он ждал недалеко от гаража. Когда они вернулись, он открыл ворота гаража, зацепил машину за заднюю часть буксировочным тросом, и Червов Н.Н. на «Ниве» вытащил ее из гаража. После этого он перецепил трос за переднюю часть машины, сел за руль «Кроуна», и Червов Н.Н. стал буксировать машину в «отстойник» – в гараж родителей Захарова А.Н.. Смирнов С.В. остался на месте прибираться. Решили взять выкуп в сумме 70 000 рублей.

На следующий день к Захарову А.Н. обратился Я. с просьбой помочь вернуть машину. Захаров связался с ними, и он назвал последнему цену. Я. собирал деньги до середины октября 2003 года и смог собрать только 60 000 рублей, передал их Захарову А.Н., после чего Б7 выкатил машину и сообщил место, где она стоит. Об обстоятельствах переговоров о возврате машины ему известно со слов Червова Н.Н. и Захарова А.Н.. Деньги они разделили следующим образом: 5 000 рублей оставил себе Захаров, 6 000 рублей они передали Червову Н.Н. в общий фонд, а остальные 49 000 рублей они разделили на троих поровну.

Еще до совершения угона «Тойоты Кроун» к Червову Н.Н. обратился владелец автомобиля «Нива». Он пообещал искать машину. После угона «Кроуна» они вернули автомашину «Нива» за 20 000 рублей.

При проверке показаний на месте Б7 указал на местности местонахождение гаража Я. в кооперативе около здания «Химчистки», из которого был похищен автомобиль «Тойота Кроун», а также продемонстрировал способ проникновения в гараж через слуховое окно, указал место сокрытия похищенных автомобилей, а также места их возврата.(т.18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных ему как участнику этих событий, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены в судебном заседании, оснований для оговора не имеется.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., также связанной с хищением и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (от 03.09.2003)- указанный гараж над воротами имеет вентиляционное окно. В отверстии имеется скол кирпича, на земле под отверстием лежат щепки. (т. 19 л.д. 160-162)

Протоколом осмотра места происшествия (07.02.2015) и информацией администрации городского поселения подтверждается место нахождения гаража, принадлежащего потерпевшему, с учетом изменения адресов, в том числе: <...> (здание «Химчистки»). (т. 19 л.д. 185-189, т. 20 л.д. 245-250)

Документы: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают принадлежность автомобиля «Тойота Кроун», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Я.. (т. 19 л.д. 164-165)

Согласно заключению эксперта № 197/3-1 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Кроун» на сентябрь 2003 года составила 161 320 рублей. (т. 20 л.д. 196-205)

Каждое из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля Г.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. показал, что в возвратах автомобилей участия не принимал, денежных средств за это не получал. Угонами автомобилей занимался Б7

Червов Н.Н. также отрицал причастность к кражам и к данному преступлению.

Показания Б7 считают противоречивыми и оговором, поэтому они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в краже автомашины у Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. суду показал, что через месяц после приобретения автомобиля «Нива» 1996 года выпуска, ему позвонили и сказали, что гараж взломан. Машины в гараже не оказалось. Гараж № находился в кооперативе «Солнечный». На приобретение автомобиля он брал кредит. О краже сообщил в милицию, где сказали, что они не найдут, проще заплатить. В городе все знали, что надо платить за то, что приобрел машину. Знакомые сказали, что надо тысячу долларов, которые пришлось занять, он согласился, отдал указанную сумму рублями по курсу, после чего сообщили, что машина в лесу. Машина стояла без аккумулятора и инструментов. Он был расстроен, принимал таблетки, старался забыть это все. Позже сообщил в милицию о возврате машины. Также из гаража пропали электроинструменты, фляга, паяльная лампа, набор ключей, палатка, спальный мешок, которые не вернули. Согласен с размером ущерба 118 000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б7, заключениями экспертов, исследованными вещественными доказательствами, свидетельствуют как о самом факте кражи, так и о причинении значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что в июле 2003 года Захаров А.Н. поручил наказать Я., угнав у него машину «Тойота Кроун». Кражу планировали совершить вместе с Червовым Н.Н. и Смирновым С.В., и при подготовке решили угнать другой автомобиль, которым можно будет утащить «Тойоту Кроун» в отстойник. Для угона выбрали автомобиль «Нива» в хорошем состоянии, который стоял в «удобном» гараже, в «Горбаках», ближе к лесу. В вечернее время в августе 2003 года, он со Смирновым С.В. и Червовым Н.Н. проехали к гаражу. Смирнов С.В. смотрел за обстановкой, обеспечивая безопасность, а Б7 с Червовым Н.Н. с помощью «кривой лапы» и монтажки открыли ворота, зашли в гараж. Машина была открыта, ключи находились в замке зажигания. Машину перегнали в гараж – отстойник, затем в гараж в «Коршуновстрое». Смирнов С.В. остался собирать инструменты и убираться. Автомобиль использовали в качестве тягача при краже автомобиля «Тойота Кроун».

К Червову Н.Н. обратился владелец автомобиля Нива. Он сказал, что будет искать машину. После кражи вернули ее за 20 000 рублей. Владелец передал эту сумму Червову Н.Н., машину выкатили и оставили в городе.

При проверке показаний на месте Б7 указал гараж Г., из которого был похищен автомобиль «ВАЗ 21218», способ проникновения в гараж, а также ряд гаражей, в которых скрывались похищенные автомобили, места их возврата.(т.18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, некоторые разногласия связаны с истечением времени и значительным числом эпизодов, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н. и Червовым, также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

Протокол осмотра места происшествия - гаража № в кооперативе «Солнечный» в районе «Горбаков» подтверждает факт кражи, поскольку навесной замок на момент осмотра открыт, повреждены врезной замок и обивка ворот в месте расположения замка, изъяты предметы со следами взлома, при осмотре которых установлено, что на досках имеются статические вдавленные следы от постороннего предмета, ригель, душка и корпус замка повреждены. (т. 19 л.д. 192-194, 217-218)

Согласно Заключению эксперта № 370 - на представленных досках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются статические следы давления от воздействия посторонними предметами (предположительно монтажного лома или подобного инструмента). На замке ригель отломан, на дужке и корпусе имеются вмятости металла от воздействия постороннего предмета. (т. 19 л.д. 221)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает принадлежность автомобиля «ВАЗ 21218», с государственным регистрационным знаком № Г. (т. 19 л.д. 196) и согласуется с протоколами выемки и осмотра о состоянии и принадлежности данного автомобиля. (т. 19 л.д. 226-227; 228-229)

Заключением эксперта № 197/3-1 установлена стоимость автомобиля «ВАЗ 21218» на август 2003 года - 118677 рублей. (т. 20 л.д. 196-205)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением, совершение которого охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля Р.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. отрицал причастность к кражам автомобилей и к их возврату, деньги за это не получал.

Червов Н.Н. также отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности.

Показания Б7 считают противоречивыми и оговором, они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Смирнов С.В. отрицали причастность к краже.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в краже автомашины у Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. суду показал об обстоятельствах кражи из гаража его автомобиля «ГАЗ-2217» с номером №, о чем сообщил в милицию. Затем поступали звонки, номер не определялся, он отказался платить за выкуп. Позже в районе городских гаражей обнаружил автомобиль, замок зажигания был поврежден, вырвана сигнализация, деформирована крыша, спущены задние колеса. На следующий день сообщил в милицию, что автомобиль обнаружен. Автомобиль приобретался более чем за 200 000 рублей. Ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствуют о факте кражи автомобиля и причинении значительного ущерба потерпевшему. В части обстоятельств возврата автомобиля суд признает показания потерпевшего неточными, связанными с опасениями за свою безопасность, поскольку опровергаются показаниями Б7

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что в сентябре 2003 года в городе он не видел новых машин, достойных внимания. К нему подходили Червов Н.Н. и Смирнов С.В., спрашивали о том, что они будут делать дальше. Чтобы не бездействовать он решил угнать автомобиль ГАЗ «Соболь», который он неоднократно видел в городе. Этот автомобиль принадлежал Р., управляющему компании ГАЛС (автозаправочная станция и продажа нефтепродуктов), то есть достаточно обеспеченному человеку. Он проследил и узнал, что автомобиль остается на ночь в гараже в 1-м квартале города, расположенном в кооперативе, в последнем ряду гаражей, задней частью к лесу. Этот гараж был из гипсоблоков, ворота металлические с калиткой. Он сообщил Смирнову С.В. и Червову Н.Н. о намерении угнать этот автомобиль, и те согласились принять участие в этом.

В вечернее время, около 12 часов ночи в один из дней сентября 2003 года, он, Смирнов С.В. и Червов Н.Н. на автомобиле «ВАЗ 21099» проехали в этот кооператив. Машину оставили на ряд ниже. Смирнов С.В. занял позицию на улице и контролировал въезд в кооператив, чтобы их никто не заметил. Он и Червов Н.Н. прошли к задней стене гаража и монтажкой раскачали, а затем извлекли несколько блоков кладки в верхней части задней стенки. Через этот лаз проникли внутрь гаража и открыли ворота. Автомобиль был открыт. Он сел в машину, разобрал замок зажигания и отвёрткой провернул его, однако, машина не заводилась. Как он понял, это была охранная система, прерывающая цепь на зажигание. Червов Н.Н. сказал, что знает, как это преодолеть. Он открыл капот и закрепил один конец провода на клемме аккумулятора, а второй на контакт катушки зажигания, завел машину. Сказал, что научился этому в армии. Они выгнали машину из бокса, и он на машине поехал в гараж-отстойник в кооперативе «Коршуновстроя». Червов Н.Н. и Смирнов С.В. прибрались на месте и поехали туда же. Оставив машину в отстойнике, они разошлись по домам.

Вскоре Р. обратился к Захарову А.Н. с просьбой помочь с возвратом машины, сторговался с ним на 30 000 рублей. Когда Захаров получил деньги от Р., он выгнал «Соболь» и оставил в 13 микрорайоне, недалеко от выезда на кооператив «Горбаки». Из 30 000 рублей Захаров А.Н. забрал себе 10 000 рублей, еще 3 000 рублей они отдали в общий фонд Червову, а остальные деньги разделили на троих поровну. Автомобили «Соболь», «Тойота Кроун», а также 3 автомобиль они возвращали в один день. Деньги за них ему отдал Захаров А.Н. около 1 подъезда <...> – всего 110 000 рублей (за все три машины).

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил показания о краже автомашины Р., на месте указал ряд гаражей, но не вспомнил, какой именно принадлежал потерпевшему, уточнил место, где была оставлена машина при возврате владельцу.(т.18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, некоторые разногласия и неточности связаны с истечением времени и значительным числом эпизодов, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н., Червовым Н.Н., также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2003 – в гараже № в кооперативе «Молодежный» г. Железногорск-Илимский в задней стене отсутствует гипсоблок, части которого находятся внутри гаража. (т. 20 л.д. 1-6)

Согласно протоколу - 06.11.2003 осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком №, находящийся в сервисе «Илимгазсервис», где, как следует из акта №1, производился ремонт автомобиля в связи с повреждениями замка зажигания и иных частей, причиненными при краже. (т. 20 л.д. 27-28, 39)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает принадлежность автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № региона, Р. (т. 20 л.д. 40)

Согласно заключению эксперта № 196/3-1 - стоимость автомобиля ГАЗ 2217 «Соболь» на сентябрь 2003 года составляла 189050 рублей. (т. 20 л.д. 222-229)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля Ш.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. заявили о непричастности к преступлению, так как угонами не занимались. Показания Б7 считают противоречивыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как он оговорил их.

Смирнов С.В. отрицали причастность к кражам.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в краже автомашины у Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. суду подтвердила кражу ее автомашины «Хонда Партнер» белого цвета, с номером 039, 1996 года выпуска. Сначала ей сообщили по телефону, что гараж вскрыт, а затем сама увидела, что машины нет. Автомобиль похитили из гаража в гаражном кооперативе в октябре 2003 года. Автомобиль покупали примерно за 70 000 рублей в 2002 году. Позже им звонили и сказали, где стоит автомобиль. Аккумулятора у машины не было, колеса были спущены, стекло разбито. При оценке стоимости автомобиля, как указано в заключении эксперта, в размере 132715 рублей пояснила, что стоимость машины не помнит. Пояснила, что работала в качестве индивидуального предпринимателя в буфете в бассейне, видела там и здоровалась с Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., они часто приходили в бассейн. По вопросу вымогательства у нее денежных средств пояснила, что к ней подходили молодые люди, она отправила их к руководству бассейна.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствуют о факте кражи автомобиля и причинении значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что в октябре 2003 года в кооперативе в 1 квартале он заметил автомобиль «Хонда Партнер», заезжающим в гараж. Автомобиль был в хорошем состоянии, решил его похитить. Он поставил в известность Червова Н.Н., Смирнова С.В., а также Захарова А.Н., с которым он обсуждал все угоны.     ЧервоваН.Н. в то время не было в городе, поэтому он пошел вдвоем со Смирновым С.В..

Гараж он предварительно осмотрел.    Они встретились в городе около 12 часов ночи и на автомобиле ВАЗ 21099 проехали в базовый гараж, оставили там машину, взяли инструмент, пошли к гаражу, сломали навесной замок, калитка открылась. Они зашли внутрь, а затем Смирнов С.В. вышел на улицу и стал следить за тем, чтобы их никто не увидел. Машина была не заперта, он сел в нее, сломал отвёрткой замок зажигания, попытался завести машину, но машина не завелась, так как была установлена какая-то сигнализация. Он пытался ее завести несколько раз, но ничего не получалось. Он высвободил руль, они вместе открыли ворота и выкатили машину на улицу, вдвоем дотолкали её до базового гараж – отстойника. Ворота в гараж они оставили открытыми, так как не удалось их закрыть.

Вскоре после угона к Захарову А.Н. обратились люди, и просили помочь с возвратом машины, при этом сетовали, что у них ребенок-инвалид, что машина нужна для того, чтобы возить лекарства. Захаров А.Н. сказал, что машину надо возвращать хоть за сколько. Они предлагали вернуть за 30 000 рублей. В итоге за эту машину Захаров А.Н. передал им 10 000 рублей. Когда они пошли в отстойник, чтобы отдать машину, обнаружилось, что кто-то залез в гараж и вырвал из панели магнитофон.     Автомобиль они со Смирновым С.В. выкатили из бокса и скатили с горки в кооперативе.

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания по данному факту, показал гараж Ш. и способ проникновения в него, указал ряд гаражей, в которых скрывались похищенные автомобили, места их возврата. (т. 18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, некоторые разногласия и неточности связаны с истечением времени и значительным числом эпизодов, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, указывают о тщательном планировании и распределении ролей при совершении каждого из преступлений, о получении вознаграждения за возврат, распределении полученных средств, в том числе в общий фонд криминальных структур, и сокрытии следов преступления.

Из показаний свидетеля Я7 следует, что его жене принадлежит автомобиль марки «Хонда Партнер» с номером № 09.10.2003 он поставил автомобиль в гараж в кооперативе на «Нагорной канаве» в г. Железногорск-Илимский. На следующий день обнаружил, что ворота гаража вскрыты, а машина отсутствует. 7 ноября 2003 обнаружил машину с повреждениями в соседнем ряду гаражного кооператива. (т. 20 л.д. 55-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2003- гаража № в кооперативе на «Нагорной канаве», установлено, что петля навесного замка на правой половине ворот спилена. (т. 20 л.д. 41-42)

Паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают принадлежность автомобиля марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № Ш. (т. 20 л.д. 57-58)

Согласно протоколам выемки и осмотра от 12.11.2003 у автомобиля «Хонда Партнер» разбита форточка правой задней двери (осколки находятся в салоне автомобиля), снята панель, закрывающая рулевое управление, поврежден замок зажигания. (т. 20 л.д. 62, 63-64)

Заключением эксперта № 196/3-1 установлена стоимость автомобиля Хонда Партнёр на октябрь 2003 года – 132 715 рублей.(т 20 л.д. 222-229)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний. Квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище. Своими действиями причинили потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля Б.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. отрицал причастность к кражам, возвратом автомашин не занимался, деньги за это не получал.

Червов Н.Н. также отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности. По данному эпизоду подсудимый пояснил, что его не было в гараже. Его задержали, когда он проходил мимо вскрытого гаража, это подтверждается показаниями Б7 и материалами дела, так как он его изучал.

Показания Б7 считают противоречивыми и оговором, недопустимыми доказательствами.

Смирнов С.В. отрицал причастность к кражам.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду пояснил, что, когда это произошло (04.11.2003), ему позвонили из милиции, сказали прибыть в гараж. В гараже были сотрудники вневедомственной охраны, они застали в гараже Червова Н.Н., еще какой-то человек убежал. Гараж был взломан, они пытались угнать машину - «Нива 21213». Взломали замок зажигания, но замок заблокировал рулевое управление. В гараже замки были сломаны. Рядом с гаражом стоял ящик с инструментами, один лом и железнодорожная путейская лапа, с помощью которой открыли калитку гаража. Автомобиль приобретался в 2000 году примерно за 132 000 рублей, то есть сумма была значительной для него. Сотрудники сказали, что когда они прибыли, Червов выскочил из гаража. Через какое-то время пришел сотрудник милиции и настоятельно посоветовал забрать заявление и прекратить это дело, давили на него, чтобы он забрал заявление, говорили: «Хочешь неприятностей, не забирай». Пришлось забрать заявление. В материальном плане с ним расплатились.

Автомобиль «Нива» был в исправном состоянии, но не было аккумулятора, поэтому они не смогли его завести и угнать. После этого ему пришлось ремонтировать.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Б7, О4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствуют об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что в конце 2003 года он, Червов Н.Н. и Смирнов С.В. решили угнать автомашину «ВАЗ-21213 Нива» из гаража в кооперативе на «Горбаках», напротив дома <...>. Червов Н.Н. предложил сделать это вечером, так как если он приходит домой под утро, то скандалит супруга, поэтому вышли примерно в 20 часов. Они на автомобиле Червова Н.Н. «Хёндай Галлопер» приехали в базовый гараж, оставили там машину, пешком с инструментами направились к гаражу. Смирнов С.В. встал на три линейки выше и следил за обстановкой. Б7 и Червов Н.Н. ломали ворота в гараж, которые закрывались на врезной замок, отгибали и выламывали калитку. 3 - 4 раза монтажка срывалась, что создавало много шума. Они открыли гараж, сломал замок зажигания (разобрал его), но машина не заводилась, как выяснилось, в машине не было аккумулятора. Тогда Червов Н.Н. пошел в базовый гараж за аккумулятором, а он остался у гаража. Затем увидел, что сверху по линейке бегут двое мужчин: Смирнов и сотрудник милиции. Еще один сотрудник закричал: «Стой, стрелять буду!». Б7 убежал в сторону города, в квартиру, где тогда жил. Вскоре туда пришел Смирнов С.В. и сообщил, что Червова Н.Н. задержали. Он 2 суток провел в милиции, но говорил, что просто возвращался из гаража и ничего о попытке угона не знает. Червов Н.Н. сбросил в снег перед задержанием рацию, ее потом так и не нашли. Также сотрудники милиции изъяли сумку с их инструментами, которая осталась около гаража. Червова Н.Н. через 2 суток отпустили. После этого он испугался и больше угонов из гаражей не совершал. Впоследствии они купили новые рации, заново собирали инструмент для совершения угонов.

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания по данному факту, показал гараж Б., из которого они пытались похитить автомобиль, а также продемонстрировал способ проникновения в гараж. (т. 18 л.д. 51-63)

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником события, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., действия соучастников, в том числе связанные с детально спланированной деятельностью по приготовлению и покушению на кражу.

В судебном заседании свидетель О4 пояснил, что с 2008 до 2011 года работал в отделе уголовного розыска г. Железногорска-Илимского, в должности оперуполномоченного, по роду своей деятельности был знаком с подсудимыми, которые входили в организованную преступную группировку г. Железногорска, которую возглавляли Захаров А.Н. и Червов Н.Н., остальные также входили в группу. Когда работал в отделе вневедомственной охраны в должности милиционера группы задержания, зимой 2003 года выезжал по вызову в ГСК «Горбаки», по сообщению, что взламывают гараж. В экипаже были водитель Ч11 и П11. Прибыв на место, обнаружили, что из гаража сначала вышел один мужчина с ломиком в руке, бросил его и побежал в сторону города, за ним побежал старший группы П11. О4 остался около гаража, когда из него вышел Червов Н.Н., у него в руках был лом или монтировка, на руках были рабочие перчатки, он сказал, что он проходил мимо, зашел закурить. В гараже стоял автомобиль «Нива». На место вызвали следственно-оперативную группу. Червова Н.Н. доставили в дежурную часть. На пояснения Червова Н.Н., что он проходил мимо, свидетель настаивал на своих показаниях, что тот был задержан, когда вышел из гаража.

Согласно протоколу задержания (от 05.11.2003) - Червов Н.Н. был задержан на месте преступления сотрудниками Нижнеилимского РОВД. (т. 20 л.д. 118-119). Как следует из материалов дела: показаний свидетеля О4 и протокола осмотра места происшествия, фактически он был задержан 04.11.2003 года, освобожден 06.11.2003 с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе осмотра места происшествия от 04.11.2003 - осмотрен гараж № в кооперативе № в районе «Горбаков», принадлежащий Б. Проушины для крепления навесного замка на воротах спилены. Замки находятся в положении заперто, их ригели изогнуты. На внутренней обшивке ворот имеются вдавленные следы от орудий взлома. Рядом находится инструмент, монтажный ломик, матерчатые перчатки. В гараже стоит автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком №. Кожух рулевой колонки снят, в автомобиле находится ножовка по металлу, винты крепления замка зажигания. (т. 20 л.д. 115-116)

В ходе осмотра исследованы предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: металлический лом, металлический лом «лапа», отвертка, ящик с инструментами. (т. 20 л.д. 158-159)

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает принадлежность Б. автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» (№) (т. 20 л.д. 141), стоимость которого, согласно заключению эксперта № 196/3-1 на ноябрь 2003 года составляла 144 400 рублей.(т. 20 л.д. 222-229)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, согласованием предмета хищения. Похищенным автомобилем и полученными денежными средствами планировали распорядиться по своему усмотрению, руководствуясь при этом корыстным мотивом и интересами преступного сообщества.

При совершении кражи незаконно и тайно проникли в гараж, то есть в хранилище.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением, которое охватывалось их умыслом.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам, поскольку они были обнаружены сотрудниками милиции на месте происшествия, их деятельность была пресечена, Червов Н.Н. задержан.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля Х.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

В судебном заседании Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. показал, что угонами автомобилей не занимался, деньги за это не получал.

Червов Н.Н. также отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности и краже автомобиля Х..

Показания Б7 считают противоречивыми и оговором, недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. по факту кражу у него автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № пояснил, что 21 января 2004 около 13 часов 15 минут оставил машину у подъезда дома <...>, с работающим двигателем и ключом в замке зажигания. В 14 часов автомобиля на месте не оказалось. В тот же день его пригласил начальник УР Нижнеилимского РОВД Л4, в кабинете которого он сказал С., что автомобиль того будет стоять у РОВД, пока Х. не вернут автомобиль. С. ответил, что не знает, кто угнал автомобиль, что он его не угонял. На следующий день автомобиль забрал с территории РОВД. Согласен с указанной в экспертизе стоимостью машины – 301 550 рублей (т. 20 л.д. 106-109)

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7 подтвердил участие в криминальной деятельности, в ходе которой под руководством и с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н. совершал кражи автотранспорта. По данному эпизоду пояснил, что заметил у дома <...> автомобиль «Тойота Чайзер» с ключом в замке пассажирской двери, решил угнать машину. Сел в автомобиль и отогнал в «отстойник». По подозрению за это задержали А2 и С. Выяснилось, что это автомобиль адвоката Х. Б7 сообщил Захарову А.Н., что этот автомобиль забрал он. Захаров А.Н. сказал пока ничего не предпринимать. А через пару дней сказал, что машину надо вернуть. Он выгнал автомобиль и поставил его у дома <...>.

Суд признает показания Б7 достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он сам являлся непосредственным участником событий, оснований для оговора нет, показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, поэтому кладет их в основу судебного решения в данной части.

Таким образом, показания Б7 подтверждают факт противоправной деятельности преступного сообщества в целом, руководство его деятельностью Захаровым А.Н. и Червовым Н.Н., также связанной с хищениями и возвратом за вознаграждение автотранспорта, а также указывают о действиях соучастников в данном эпизоде по возврату автомобиля владельцу, соблюдение конспирации.

Свидетель Л4 суду пояснил, что работал начальником уголовного розыска Нижнеилимского РОВД, в связи с чем знает о криминальной деятельности подсудимых. Подтвердил факт кражи автомобиля у адвоката Х..

При осмотре места происшествия от 21.01.2004 – у дома <...>, обнаружены следы автомобиля. (т. 20 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра установлен автомобиль «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в гаражном боксе Нижнеилимского РОВД. Повреждений автомобиль не имеет. (т. 20 л.д. 97-98)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота-Чайзер» (М 823 МО 38) принадлежит Х.(т. 20 л.д. 82)

Согласно заключению эксперта № 196а/3-1 стоимость автомобиля «Тойота Чайзер» на январь 2004 года составляла 301 550 рублей.(т. 20 л.д. 210-217)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью и прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение деяния организованной группой, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, соблюдением конспирации при совершении кражи и возврате автомобиля, приисканием орудий и средств преступления, соучастников, в согласовании предмета хищения. Похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, так как Захаров А.Н. и Червов Н.Н. в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, специализирующегося на кражах автомашин и имущества, осуществляли деятельность, в том числе связанную с данным преступлением. Совершение данного преступления охватывалось их умыслом. В результате причинили потерпевшему крупный ущерб.

Захаров А.Н. и Червов Н.Н. возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство по данному эпизоду продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По факту поджога автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», принадлежащего Р1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению.

Захаров А.Н. пояснил, что с С. и с А2 отношений не поддерживал, имел с ними конфликты, в связи с чем они оговорили его, так как затаили на него злобу. Орлова знал с детства, помог ему по поводу его состояния здоровья, больше его не видел. Кражи и поджоги происходили, когда он с семьей проживал в Новосибирске. Вымогать деньги он никого не отправлял.

Червов Н.Н. пояснил, что никакого отношения к поджогам не имеет. Деньги у Р1 не вымогал, один раз просил деньги на соревнования, но тот отказал.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р1 на предварительном следствии и в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопереработкой. С начала 2000-х годов ему известно, что все предприниматели в г. Железногорск-Илимский платят людям Захарова А.Н., который является самым главным человеком в городе. С самого начала предпринимательской деятельности к нему регулярно приезжали люди Захарова А.Н. и требовали оказать им помощь, но он отказывался передавать им деньги. Приезжали Червов Н.Н., А4, С., после его отказов говорили, что у него будут проблемы, то есть угрожали. От других предпринимателей ему было известно, что в случае отказа у предпринимателей сжигали имущество и избивали их самих. За 3 месяца до пожога его автомобиля с ним встречались А4 и неизвестные лица, которые требовали деньги якобы для поддержки спортивных мероприятий. За месяц до поджога к нему приезжали А2, А4, Червов Н.Н., С., а также неизвестные лица, которые также требовали у него деньги. На его отказ Червов Н.Н. или А4 сказал: «Мы все поняли, не хочешь по-хорошему, будет по-плохому». Ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива», госномер №, который он оставлял на ночь около своего дома по адресу<...>. 10.02.2004 около полуночи лег спать. Через некоторое время он услышал сигнал автомобиля и увидел, что его автомобиль горит. Ему сказали, что автомобиль подожгли двое парней. Ущерб от пожара он оценивает в 200 000 рублей, и как значительный для себя. Автомобиль в результате поджога был полностью уничтожен. Считает, что поджог его машины – это наказание за отказ платить деньги людям Захарова А.Н. В связи с отказом платить деньги людям Захарова А.Н. в аптеке, которой они с женой владели, выбили стекла, а в январе 2010 года ее подожгли. (т. 14 л.д. 23-24, 34-44, 60-62, т. 16 л.д. 113-116)

Потерпевшая Н1 подтвердила факт поджога автомобиля ее мужа марки «Нива» в феврале 2004 года. Это был предупредительный сигнал мужу, так как он был предпринимателем, но не платил. Позже они с мужем приобрели аптеку, когда они отказались платить людям Червова Н.Н., несколько раз разбивали стекла в аптеке, потом подожгли.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями А2 и С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, свидетельствуют о факте поджога автомобиля в связи с отказом потерпевшего платить группировке под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н. за криминальное покровительство.

В судебном заседании и на предварительном следствии А2 показал о своем участии в криминальной деятельности под руководством Захарова и Червова, в том числе в части вымогательства денег у предпринимателей. По данному эпизоду пояснил, что в 2004 году Р1, занятый заготовкой леса, отказался платить за крышу, с ним общались Червов Н.Н. и Захаров А.Н. Поэтому решили наказать его, уничтожив его автомобиль «Нива». Червов Н.Н. дал ему и С. указание сжечь ее, рассказал, где Р1 живет и как совершить поджог. При Червове Н.Н. они договорились, что А2 разбивает стекло автомобиля, С. выливает смесь в салон, после чего поджигают машину и убегают. Они выследили, где Р1 ставит машину у дома, купили 5 литров бензина и 3 литра солярки, смешали их в 10 литровой канистре со срезанным верхом, канистру спрятали у места стоянки. Около 24 часов Р1 поставил машину на место. Спустя час они подошли к машине, увидели, что правая пассажирская дверь открыта, С. вылил в салон смесь, бросив канистру в салон, подожгли смесь спичками, после этого ушли. На следующий день доложили об этом Червову Н.Н. (т. 43 л.д. 12-24)

В судебном заседании С. подтвердил свое участие в криминальной деятельности под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н.. По данному эпизоду пояснил, что вместе с А2 поджог машину Р1, который занимался индивидуальным предпринимательством и отказался платить. Его решили наказать – поджечь машину, чтобы испугался. К нему подходил Захаров, он отказался ему платить. Сначала заправили две бутылки бензина, дождались вечера, облили машину и подожгли. Червов подсказал, как это сделать.

Суд признает показания А2 и С. достоверными, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований для оговора. Их показания стабильны и последовательны, не содержат существенных противоречий, свидетельствуют о событиях, непосредственными участниками которых они сами являлись, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель Ф9 суду показал, что явился очевидцем поджога автомобиля «Нива», принадлежащего Р1. Услышал хлопок, потом загорелась «Нива», один или двое бежали в сторону дома 28. Он подъехал к дому и посигналил, из дома выбежал хозяин машины.

При осмотре места происшествия от 11.02.2004 установлен автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива» (№) у 1 подъезда дома <...>. Автомобиль закопчен, внутренняя обшивка выгорела, пластиковая панель оплавлена. В моторном отсеке имеются следы воздействия огня. (т. 14 л.д. 1-6)

Заключение указывает в качестве наиболее вероятной причины пожара в автомобиле «Нива» умышленный поджог. (т. 14 л.д. 14-15)

Согласно заключению эксперта №415 - очаг пожара в автомобиле марки ВАЗ 21213 «Нива» (№) располагался в салоне, в центральной его части. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания. (т.14 л.д. 47-49)

Заключением эксперта № 196а/3-1 установлена стоимость автомобиля «ВАЗ 21213» на февраль 2004 года – 97 680 рублей. (т. 20 л.д. 210-217)

Заключения экспертов является допустимым доказательство, поскольку подготовлены надлежащими специалистами, в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт уничтожения автомобиля в результате поджога и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в населенном пункте рядом с жилым домом, в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По факту поджога магазина «Меркурий», принадлежащего М., З1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению.

Захаров А.Н. пояснил, что Орлова знал с детства, помог ему по поводу состояния здоровья, больше его не видел. Кражи и поджоги происходили, когда он с семьей проживал в Новосибирске. Вымогать деньги и совершать поджоги он никого не отправлял.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал, никакого отношения к поджогам не имеет. Зажигательную смесь не готовил. Показания потерпевшей считает недостоверными, так как Орлова к месту пожара не подвозил.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М. следует, что с 2008 года до января 2009 года она осуществляла предпринимательскую деятельности в магазине «Меркурий» во 2 квартале г. Железногорск-Илимский, где арендовала часть площади у З1 Сразу после начала работы к ней пришел Орлов А.А. и стал спрашивать, почему она «не кормит братву», что ей необходимо платить «дань» за свою деятельность, говорил, что пришел от Червова Н.Н. – «положенца» города. Она ответила последнему отказом. Орлов А.А. приходил в магазин несколько раз с аналогичными требованиями. 19 января 2009 года произошла попытка поджога магазина. Бросили бутылку с зажигательной смесью в окно, но та застряла в окне и магазин не загорелся. Вскоре после этого в магазин пришел Орлов А.А., разглядывал разбитое окно, поэтому она решила, что он причастен к поджогу. Когда она попыталась его задержать, он вырвался и выбежал из магазина. Она вышла на улицу и увидела, что от магазина отъехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» зеленого цвета, принадлежащий Червову Н.Н. Кроме Орлова А.А. приходили другие люди собирать дань, говорили, что представляют Захарова А.Н. и Червова Н.Н., но она отказалась.

В ночь на 30.01.2009 в магазине произошел пожар, в результате чего ее отдел поврежден огнем, а товар сгорел, ей причинен ущерб на 1 000 000 рублей, который является для нее значительным. В совершении поджога она подозревает Орлова А.А.

По вопросу существования в городе преступной группировки пояснила, что узнала об этом, когда по городу начались пожары, поняла, что Червов Н.Н. и Захаров А.Н. имели к этому отношение

После обращения в правоохранительные органы, где она рассказывала обо всех известных ей обстоятельствах, ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения с угрозами и требованием уехать из города. Когда она забирала детей из детского сада, возле неё опасно кружились машины, что также оценивает как угрозу. В судебном заседании опознала Орлова А.А., о котором давала показания, что он приходил в магазин в 2009 году, требовал деньги за криминальное покровительство. (т. 14 л.д. 136-141)

Потерпевшая З1 суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, торгует продовольственными товарами в магазине «Меркурий». В том же помещении располагалась торговая точка М. 30 января 2009 года в магазине произошел пожар, через окно закинули что-то поджигающее, стекло в нем было разбито. Пожаром было повреждено ее имущество на сумму 288 167 рублей. Знает о других поджогах в городе и о вымогательстве денег у предпринимателей. Так как сама в определенный период платила, когда приходили ребята, забирали определенную сумму и уходили. К М. также приходили молодые люди. Представила справку о понесенном ущербе (т. 14 л.д. 112)

Показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, документами об аренде помещения и свидетельством налогового органа (т. 14 л.д. 97-99, 113, 114-118), свидетельствуют о факте поджога магазина в связи с отказом потерпевшей платить участниками преступного сообщества под руководством Захарова А.Н. и Червова Н.Н. за криминальное покровительство.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог магазина, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других, так как был зол на них.

Из показаний Орлова А.А. на предварительном следствии видно, что ранее сам вел криминальный образ жизни, занимался квартирными кражами. В 2003 году он познакомился с Червовым Н.Н., отдавал тому долю от своего преступного дохода в общий криминальный фонд. Участники группировки Захарова А.Н. занимались вымогательством. В 2008 году Орлов А.А. предложил свое участие в криминальной деятельности за деньги, так как ему нужен был заработок. Червов Н.Н. предложил ему выбивать долги, заниматься с ними вымогательством денег у коммерсантов. Таким образом, он стал участником преступной группы, подчинялся Червову Н.Н. и совершал по его указанию преступления, в том числе поджоги имущества лиц, которые отказывались платить участникам группировки Захарова А.Н.. Червов Н.Н. разъяснял ему, каким образом совершить поджог, а также давал легковоспламеняющуюся жидкость.

В январе 2009 года Червов Н.Н. предложил ему поджечь магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <...>, чтобы сделать более сговорчивым владельца этого магазина, который не желал платить за криминальное покровительство. Он пришел в указанный магазин, обратился к женщине, что торговала цветами, и спросил, почему она не платит деньги в «общак», но она сказала, что платить ничего не будет. Об этом он рассказал Червову Н.Н., тот сказал, что магазин необходимо поджечь. Он и Червов Н.Н. проехали в гараж последнего, из канистры перелили бензин в пластиковую бутылку. Червов Н.Н. пояснил, что ему необходимо разбить окно магазина и закинуть в окно бутылку. В январе 2009 года он пришел к магазину «Меркурий», убедился, что свидетелей нет, вставил фитиль в бутылку, разбил камнем окно слева от входа в магазин, после чего закинул подожженную бутылку в окно, а сам убежал. О поджоге он доложил Червову Н.Н., и тот остался доволен. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания о совершении поджогов по поручению Червова, который рассказал о способах поджогов, давал бензин из своего гаража. Показал гараж Червова Н.Н.. На месте детализировал обстоятельства и способ поджога магазина «Меркурий» по указанному адресу. (т. 44 л.д. 236-245; т. 45 л.д. 33-49)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель О9 показал, что в 2008 году М. взяла в субаренду торговое место в магазине «Меркурий». Сразу после этого к ней на работу пришел Орлов А.А. и стал спрашивать, почему она не платит деньги криминальной группировке за покровительство, пояснил, что является представителем группировки Червова Н.Н. М. ответила, что платить никому не собирается. Свидетель сам видел человека, который приходил требовать деньги. После этого Орлов А.А. приходил еще несколько раз. 30 января 2009 был совершён поджог магазина «Меркурий», в результате которого пострадало имущество М. Видел у магазина машину Червова Н.Н. Считал Орлова причастным к поджогу, искал его, в том числе обращался к Кашникову С.А., просил его, чтобы М. больше не беспокоил, так как считал Кашникова С.А. и Червова Н.Н. причастными к криминальному миру города. (т. 14 л.д. 153-156)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт пожара в магазине «Меркурий», в котором одно окно магазина разбито, осколки стекла находятся внутри магазина, на полу имеются куски оплавленного пластика. Оборудование и товар повреждены огнем. (т 14 л.д. 73-77)

Акт о пожаре указывает об обнаружении 30.01.2009 в 5 часов 42 минуты в указанном магазине пожара, причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т. 14 л.д.81, 82-83)

Согласно заключению эксперта № 350 - очаг пожара в помещении магазина «Меркурий» расположен в районе поврежденного оконного проема и поврежденной торговой витрины. (т. 14 л.д. 166-170)

Карточка учета транспортного средства подтверждает показания М. о принадлежности автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (№) зеленого цвета Червову Н.Н. - (т. 14 л.д. 89)

В силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами и не учитывает при разрешении дела:

-протоколы явки с повинной Орлова А.А. – как полученные без защитника и не подтвержденные в судебном заседании (т. 2 л.д. 226-227; т. 3 л.д. 8-10, 24-26,47-48);

-протокол предъявления для опознания по фотографии (т.14 л.д. 149-151), поскольку, как это следует из показаний М. в судебном заседании, ей предварительно демонстрировались фотографии опознаваемых лиц;

-заключение эксперта №976 (т. 14 л.д. 108-109) - так как законное происхождение исследованных экспертом предметов материалами дела не подтверждается.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова А.Н. и Червова Н.Н. к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного и поврежденного имущества собственников, составлявшего основной предмет их трудовой деятельности, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшим.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Л1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению. С Орловым не общался, вымогать деньги и совершать поджоги он никого не отправлял.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал, никакого отношения к поджогам не имеет.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л1 следует, что в ночь на 2 апреля 2009 года он работал в такси в службе «Автомиг». Заехал в диспетчерскую, машину - ВАЗ с номером № поставил под окном. Примерно через 5 минут машина загорела, стали ее тушить. Сам обнаружил бутылку с бензином. Вызывали милицию, машину осматривали. Стоимость машины была 100 000 рублей, ущерб от пожара составил 30 000-40 000 рублей, что является для него значительным, в то время испытывал материальные затруднения, занимал деньги, погашал ссуду, которую брал на покупку машины, восстанавливал машину. У других работников этой фирмы также поджигали и повреждали имущество. Вспомнил, что было еще трое пострадавших. Через несколько дней сожгли «Волгу», на которой «Михалыч» ездил, еще одному стекла разбили, потом от хозяйки фирмы все убежали. Обсуждался вопрос о платежах преступной группировке, они отдавали по 50 рублей за криминальное покровительство после каждой смены, такой был закон. Деньги отдавали, чтобы машины не горели.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. В начале 2009 года Червов Н.Н. сказал получать деньги с парикмахерской во 2 квартале, а также со службы такси в общежитии №. Предложил сжечь имущество этих предпринимателей, чтобы они платили деньги, и сказал, что Орлов А.А. будет получать половину их ежемесячных выплат. Червов Н.Н. разъяснил, что не обязательно, чтобы автомобиль или помещение полностью сгорело, важен сам факт поджога, чтобы предприниматель испугался. Автомобиль или офис можно поджечь, забросив внутрь бутылку, наполненную бензином, с горящей тряпкой в горлышке. В своем гараже Червов Н.Н. налил из канистры бензин в пластиковую бутылку объемом 1,5-2 литра, сказал налить бензин в бутылки объемом 0,5 литра, в горлышко бутылок вставить тряпки, закрыть крышки на бутылках. При поджоге нужно открутить крышку, зажечь пропитанную бензином тряпку и бросить бутылку.

Некоторое время он наблюдал, какие машины подъезжают к диспетчерской. Весной 2009 года он решил совершить 2 поджога в одну ночь. Поджигать он решил ночью, так как меньше была опасность, что его кто-то увидит, а также ночью в парикмахерской нет людей, и они не пострадают. По той же причине он решил поджечь не офис службы такси, а автомобиль. Окно парикмахерской он решил разбить металлической трубой, которую он спрятал возле парикмахерской, а стекло автомобиля – резиновой палкой.

Ночью он с бутылкой с бензином подошел к службе такси, подождал, когда к службе такси в общежитии № в квартале № подъехал автомобиль, водитель зашел в подъезд, после чего разбил резиновой палкой левое заднее окно. Закинул в салон бутылку с горящей тряпкой, после чего убежал. Он вернулся в свою комнату в общежитии № и из окна видел, что салон машины горит, а водитель пытается огонь потушить. Он думает, что машина эта принадлежала таксисту, а не владельцу такси, но цель устрашения владельца службы такси была достигнута.

В ту же ночь он совершил поджог парикмахерской, и позже доложил об этом Червову Н.Н., на что тот сказал, что сейчас вопросом получения денег с этих коммерсантов занимается Кашников С.А., и если те станут платить, то он будет получать половину этих денег ежемесячно. Спустя пару месяцев, Червов Н.Н. сообщил ему, что владелец службы такси начал платить, и стал передавать Орлову А.А. ежемесячно по 1500 рублей. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия при поджоге автомобиля около службы такси, пояснил, что для совершения поджогов использовал бензин, который ему давал Червов Н.Н. и рассказывал о способе совершения поджогов, показал гараж Червова. (т. 44 л.д. 236-245)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель Ч7 суду показала, что ее тетя - В9 владеет службой такси «Автомиг». Свидетель помогала ей организовать работу, знает, со слов тети, что она платила деньги за криминальное покровительство.

Свидетель П7 суду показал, что в то же время в период работы в службе такси «Автомиг» сожгли его автомобиль «Волга», деньги за криминальное покровительство он не платил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиль ВАЗ-21093 (№), находящийся около общежития <...>, имеет повреждение огнем, в салоне обнаружена оплавленная пластиковая бутылка с небольшим количество жидкости с запахом бензина. (т. 17 л.д. 19-23)

Последующая утрата данного вещественного доказательства процессуально отражена в деле и не ставит под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия.

В ходе выемки в диспетчерской службы такси «Автомиг» произведена выемка тетради, при осмотре которой установлена запись «Крыша № Антон», отмечено о принадлежности данного номера Новожилову А.Н. (т. 17 л.д. 61-66; т. 57 л.д. 125-171)

Согласно заключению эксперта № - очаг пожара находится во внутреннем пространстве салона автомобиля «ВАЗ 21093» (№), в районе заднего кресла. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня. (т. 17 л.д. 73-78)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в населенном пункте рядом с жилым домом, в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога парикмахерской «Индиго», принадлежащей Х1

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности, к поджогам и к данному преступлению.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х1 суду подтвердила факт поджога 2 апреля 2009 года ее парикмахерской «Индиго», по адресу: <...> где она оказывала парикмахерские услуги. В результате было уничтожено и повреждено имущество, причинен ущерб на сумму 125 000 рублей, что является для нее значительным, так как одна воспитывала ребенка, все, что было в парикмахерской, было приобретено в кредит. Отрицала выплаты денег за криминальное покровительство.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов и экспертов, документами об объекте недвижимости свидетельством налогового органа (т. 14 л.д. 178,179), документами о понесенном ущербе (т. 14 л.д. 217-244), свидетельствуют о факте поджога, а также об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном ущербе потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог магазина, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. В начале 2009 года Червов Н.Н. сказал получать деньги с парикмахерской во 2 квартале, а также со службы такси. Предложил сжечь имущество этих предпринимателей, чтобы они платили деньги, и сказал, что Орлов А.А. будет получать половину их ежемесячных выплат.. В своем гараже Червов Н.Н. налил из канистры бензин в пластиковую бутылку объемом 1,5-2 литра, сказал налить бензин в бутылки объемом 0,5 литра, в горлышко бутылок вставить тряпки, закрыть крышки на бутылках. При поджоге нужно открутить крышку, зажечь пропитанную бензином тряпку и бросить бутылку. Он дома приготовил бутылку с горючей смесью.

В одну ночь он поджег автомобиль около службы такси, а затем парикмахерскую. При этом взял бутылку с бензином и пошел к парикмахерской, палкой разбил окно, бросил в помещение подожженную бутылку. После этого побежал по направлению к дому №, а затем убежал домой. Через несколько дней, он проходил мимо парикмахерской и видел, что там был пожар. После этого Червов сказал, что владелец службы такси начал платить, и передал ему 1500 рублей, а хозяйка парикмахерской платить отказалась. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал способ поджога парикмахерской, пояснил, что Червов дал ему бензин, рассказывал о способе поджога, показал гараж Червова. (т. 44 л.д. 236-245)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2009 – осмотрена парикмахерская «Индиго» по адресу: <...>, на первом этаже. В окне парикмахерской справа от двери разбито стекло. Внутри помещения подоконник разбитого окна, а также окружающие предметы имеют следы воздействия огня. На крыльце у разбитого окна обнаружена пробка от пластиковой бутылки. (т. 14 л.д. 171-176)

Акт о пожаре указывает об обнаружении пожара 2 апреля 2009 года в 05 часов 02 минуты в парикмахерской «Индиго», причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т. 14 л.д. 185, 186)

Согласно заключению эксперта № - очаг пожара находится во внутреннем пространстве парикмахерской «Индиго» с правой стороны от входа в районе расположения оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). (т. 15 л.д. 2-6)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить участникам сообщества за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного и поврежденного имущества собственника, составлявшего основной предмет их трудовой деятельности, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога автомобиля БМВ 316Ай, принадлежащего Л.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению.

Захаров А.Н. пояснил, что с С. и с А2 отношений не поддерживал, имел с ними конфликты, в связи с чем их показания являются оговором, так как они затаили на него злобу. Орлова знал с детства, помог ему по поводу его состояния здоровья, больше его не видел. Кражи и поджоги происходили, когда он с семьей проживал в Новосибирске. Вымогать деньги он никого не отправлял.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал, никакого отношения к поджогам не имеет. Пояснил о возможной причастности к этому других лиц, с которыми у потерпевшего были конфликты.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. подтвердил факт поджога его автомобиля «БМВ 316 i» между домами <...> утром 26 мая 2009 года. Увидел, что заднее правое стекло автомобиля разбито и из него идет дым, на место приезжала пожарная машина. Автомобиль был поврежден, ремонт был нецелесообразен, ущерб составил в размере 154333 рубля. Предположил, что это сделали Кашников по кличке «Молдаван» либо Червов, которые по роду его служебной деятельности высказывали ему угрозы. Знает о наличии в городе криминальной группировки под руководством Захарова А.Н., которому подчинялись Червов и Кашников.

Ранее сам работал в службе такси «36-36», которая платила Кашникову за криминальное покровительство, в журнале была графа «сбор денег».

Были случаи, когда он в составе экипажа ППС приезжал по сообщению о драке в кафе «Север», пытались забрать молодежь, часто выходил Червов Н.Н. и пытался показать, что он «положенец», всегда заступался за своих, препятствовал задержанию хотел показать, что он авторитет. Часто звучала нецензурная брань. Собирал вокруг себя группу молодых, они обступали сотрудников, чтобы не отдать своего, чтобы их человека не увезли в полицию. От Кашникова и Червова исходила непосредственная неприязнь к сотрудникам полиции, высказывались оскорбления. С. говорил, что он является правой рукой Червова Н.Н. В связи с этим Червов Н.Н. попытался организовать убийство Л.. В конфликте Червов Н.Н. также ссылался на Захарова А.Н., говорил, что он занимает руководящее положение в городе. Другие участники группы также ссылались на Захарова А.Н., говорили, что выполняют его распоряжения, говорили, что они банда.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствуют о факте поджога автомобиля в связи с его правомерной деятельностью в качестве сотрудника милиции в отношении участников сообщества под руководством Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А..

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог автомобиля, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова, Червова и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. В мае 2009 года Червов предложил ему за денежное вознаграждение наказать сотрудника милиции Л., а именно сжечь его автомобиль, так как тот много на себя берет, грубо вел себя с Червовым, задерживал и доставлял в отдел милиции участников преступной группировки. Червов рассказал, где Л. ставит свою машину «БМВ» между домами <...>, налил ему бензин в пластиковую бутылку объемом 1 литр, пояснил, что нужно разбить окно автомобиля и бросить в салон подожжённую бутылку с бензином. Орлов подготовил бутылку, сделав в ней фитиль, резиновую палку, чтобы разбить окно автомобиля, одежду темного цвета. Примерно 5-7 часов утра он пришел к дому Л., убедился, что за ним никто не наблюдает, разбил правое заднее окно автомобиля «БМВ», бросил в салон подожженную бутылку с бензином, после чего убежал. О совершенном поджоге он сообщил Червову. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал способ поджога автомобиля «БМВ», пояснил о роли в этом Червова. (т. 44 л.д. 236-245; т. 45 л.д. 33-49)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель А3 характеризовала потерпевшего как серьезного, исполнительного, ответственного человека. Со слов мужа знает, что в период работы в милиции, в том числе командиром отделения в ППС, он ездил на вызовы, где у него были конфликты с Червовым и Кашниковым В связи с чем он решил, что его машину поджог Червов. Позже это подтвердил поджигатель.

Свидетель Ю3 суду пояснила, что ранее работала в должности оперуполномоченного уголовного розыска Нижнеилимского РОВД, по роду деятельности знает Захарова, Червова, Смирнова, Вихляева, Урядова, Орлова, Кашникова как лиц, которые осуществляли криминальную деятельность в городе. Со слов брата знает о поджоге его машины, в салон которой была заброшена зажигательная смесь. Характеризовала брата как честного человека, который добросовестно выполнял свои обязанности.

При осмотре места происшествия и автомобиля установлено, что у автомобиля «БМВ 316 Ай» (№), находящегося между домами <...>, разбито заднее правое стекло, осколки которого находятся в салоне, автомобиль поврежден огнем. Недалеко обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью с запахом бензина. (т. 17 л.д. 79-83, 110-111)

Акт о пожаре указывает об обнаружении 26 мая 2009 года в 06 часов 40 минут пожара в указанном автомобиле, причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т. 17 л.д. 88, 89-90)

Документами об оценке стоимости установлен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 154 333 рубля. (т. 17 л.д.97-106)

Согласно заключению эксперта № - очаг пожара находится во внутреннем пространстве салона автомобиля «БМВ 316i» (№), в районе заднего кресла с левой стороны. Причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого огня. (т.17 л.д. 139-144)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в населенном пункте рядом с жилым домом, в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога магазина «Хуторок», принадлежащего З.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в преступлении не признали, отрицали причастность к поджогам.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. суду подтвердила факт пожара в ее магазине «Хуторок» по адресу: <...> в сентябре 2009 года. До пожара к ней подходил молодой человек, предлагал криминальное покровительство, говорил, что если она не согласится, то может пострадать бизнес. Она ответила, что если они ничего не сделают, то с бизнесом ничего не будет. Потом он позвонил, спросил, будет ли она платить, но она отказалась. Через месяц магазин подожгли. Пожаром ей причинен ущерб на сумму 400 тысяч рублей, что является для нее значительным, так как эта сумма равна ее заработку за 3-4 года.

Свидетель С9 суду дала аналогичные показания о пожаре в магазине «Хуторок». Пожарные им пояснили, что при поджоге кинули в отдушину тряпку с бензином. Пострадал товар, два холодильника. До этого к потерпевшей подходили молодые люди, требовали деньги, называли себя «крышей», спрашивали, не боится ли она, что пострадает бизнес. Она ответила, если они ничего не сделают, то бизнес не пострадает.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов и экспертов, документами об объекте недвижимости, о страховом возмещении, свидетельством налогового органа, свидетельствуют о факте поджога, а также об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном ущербе потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог магазина, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. По данному эпизоду пояснил, что в сентябре 2009 года Червов Н.Н. предложил ему за денежное вознаграждение напугать предпринимателя, который осуществляет свою деятельность в магазине «Хуторок», заставить платить деньги в общий криминальный фонд за криминальное покровительство. Червов Н.Н. предложил поджечь указанный магазин, расположенный в доме <...>. Затем они проехали в гараж, где Червов Н.Н. слил из металлической канистры бензин в пластиковую бутылку объемом 1 литр, отдал ему. Он приготовился к поджогу магазина – сделал фитиль в бутылке, приготовил одежду. Около 03 часов ночи в сентябре 2009 года он подошел к магазину «Хуторок» и убедился в том, что свидетелей нет. Затем через вентиляционный проем в стене залил приготовленную жидкость из бутылки, поджог ее, чтобы огонь распространился внутри магазина. Бутылку выкинул и убежал. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал способ поджога магазина «Хуторок», пояснил, что для совершения поджогов использовал бензин, который ему давал Червов Н.Н. и рассказывал о способе совершения поджогов, показал гараж Червова Н.Н. (т. 44 л.д. 236-245; т. 45 л.д. 33-49)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в указанном помещении имеется вентиляционное окно, от которого до земли имеются следы горения. На земле обнаружены остатки оплавленной бутылки с характерным запахом горючей жидкости. В левом углу помещения имеются наибольшие повреждения от огня, прогары, имеются характерные признаки очагового пожара. (т.17 л.д. 145-152 л.д. 186-188)

Акт о пожаре указывает об обнаружении пожара в магазине «Хуторок», причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т.17 л.д. 155, 156-157)

Согласно заключению эксперта № очаг пожара в магазине «Хуторок» распределен по наружной и внутренней поверхности стены под вентиляционным отверстием. Причиной пожара послужил источник открытого огня. (т. 17 л.д. 235-238)

Свидетельством налогового органа и договором аренды подтверждается индивидуальная деятельность потерпевшей. (т. 17 л.д. 167-169).

Актами ревизии и иным документами подтверждается причинение ущерба в результате повреждения товара и иного имущества потерпевшей, а также с учетом показаний потерпевшей о фактическом уничтожении и повреждении товара и иных материальных ценностей, помещения магазина, суд приходит к выводу о причиненном ущербе в сумме 400 000 рублей. (т. 17 л.д. 161-164, 202-222)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей, составлявшего предмет её основной трудовой деятельности, материального положения, характера и размера повреждений имущества и помещения магазина, требующих дорогостоящего ремонта, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

    

По факту поджога магазина «Родничок», принадлежащего И.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали. Отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к поджогам.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина Захарова А.Н. и Червова Н.Н. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. суду пояснила, что осуществляла торговую деятельность в магазине «Родничок» в <...> с 2007 года. 22 сентября 2009 года в магазине произошел пожар. В результате пожара были уничтожены товар, витрина, торговое оборудование. Пришлось полностью делать ремонт, менять охранное оборудование. Всего причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, что является для нее значительным. Накануне угрожали, потом подожгли, примерно, через два дня. До этого приходили двое, в том числе Ю4, требовали дань каждый месяц платить, она отказалась. Говорили, что надо платить, что они будут помогать, если будут проблемы. Потом звонил мужчина по имени Алексей, говорил, что нужно платить, что будет решать все проблемы. Она отказалась, сказала, что у нее нет проблем. А через два дня магазин подожгли. На камере видеонаблюдения было все записано, как человек разбил окно, бросил горящую бутылку. От Д1 и других жителей города знала о существовании в городе преступной группировки, в числе которых были Захаров А.Н., «Молдаван» (Кашников). У Д1 пытались поджигать салон красоты и к нему также приходили с требованиями платить. Он говорил, что Захаров и «Молдаван» собирают дань. Также от них пострадали Ф1, З., которой также угрожали до поджога, она ходила в милицию, но у нее не принимали заявление об угрозах. Также пояснила о грабеже и поджоге их машины, в милиции отпустили виновника, по поводу чего она общалась с «Молдаваном».

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов и экспертов, документами и свидетельствуют о факте поджога, а также об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном ущербе потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог магазина, однако сделал это по своей инициативе.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. По данному эпизоду пояснил, что в сентябре 2009 года Червов сказал ему заставить владельца магазина «Родничок», расположенного в доме <...>, платить группировке за криминальное покровительство, а для этого надо поджечь этот магазин. В гараже Червова он взял бензин в бутылку объемом 1 литр, вставил в нее тряпку. Он несколько раз ходил к магазину, смотрел, как удобнее его поджечь. Затем ночью он пришел к магазину, разбил камнем второе от двери окно магазина, забросил подожжённую бутылку в окно и убежал. Червов пообещал, что если хозяин магазина станет платить деньги, то половину суммы Червов будет отдавать ему. Впоследствии Червов сообщил, что предприниматель платить отказывается. Ранее он со своего телефона (№) звонил хозяйке магазина, представлялся Алексеем, спрашивал, почему она не платит, предлагал встретиться, но она отказалась. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. продемонстрировал способ поджога магазина «Родничок», пояснил об обстоятельствах и гараже, где брал у Червова бензин, и тот рассказывал о способе поджогов. (т. 44 л.д. 236-245)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель Н9 суду показала, что с 2002 года работала в магазине «Родничок». И слышала от хозяйки магазина И., что платить никому за «крышу» не собирается. Подтвердила факт пожара в магазине, за несколько дней до которого в магазин приходил Орлов А.А., спросил номер телефона И. и сказал, что сделает ей предложение, от которого та не сможет отказаться. (т. 15 л.д. 56-58)

Осмотром места происшествия установлено, что магазин «Родничок», расположен в доме <...>. Второе окно магазина разбито, осколки стекла лежат внутри магазина, в решетке этого окна находится упаковка оплавленных пакетов. Морозильная камера у окна закопчена. Помещение магазина, торговое оборудование и товар закопчены. Обнаружена пластиковая пробка с характерным запахом бензина.

(т. 15 л.д. 7-12)

При осмотре предметов установлено, что оплавленные пакеты и пластмассовая пробка белого цвета имеют характерный запах горючей смеси. (т. 15 л.д. 39-41)

Акт о пожаре указывает об обнаружении пожара в магазине «Родничок», причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т.15 л.д. 15,16-17)

Согласно заключениям эксперта №, № - очаг пожара располагался в помещении магазина, в районе второго окна и морозильной камеры со следами термического воздействия. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня. (т. 15 л.д. 21-23, 67-70)

Согласно информации ОАО «ВымпелКом» абонентский номер № зарегистрирован на Орлова А.А., с которого осуществлялись сообщения и звонки на телефон потерпевшей И.(т.15 л.д.48-49, 51)

Свидетельство налогового органа и договор аренды подтверждает факт осуществления И. предпринимательской деятельности.(т. 15 л.д. 28-32)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей, составлявшего предмет её основной трудовой деятельности, материального положения, характер и размер повреждений имущества и помещения магазина, требующих дорогостоящего ремонта, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога магазина «Ручеек», принадлежащего Т.

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали, отрицали причастность к криминальной деятельности и к поджогам.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что с 2000 года владел магазином «Ручеек» по адресу: <...>., который несколько раз поджигали, в том числе весной, 7 ноября и под новый год. Связывает это с тем, что перед этим несколько раз приходили люди и требовали деньги. Говорили, что они от Захарова, чтобы не было никаких проблем, чтобы можно было спокойно работать. Он ответил, что платить не будет. Ему угрожали, что проблемы будут. По факту поджога 3 октября 2009 года пояснил, что в результате пожара выгорели две двери, коридор. За два дня до этого в магазин приходили два парня, которые угрожали продавцам, что нужно платить, иначе будут проблемы. Ущерб на сумму 80 000 рублей является для него значительным. Считает Захарова А.Н. криминальным руководителем в городе, которому все предприниматели платят, тогда не возникает никаких проблем.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательства, поскольку он показал об обстоятельствах и событиях, непосредственным участником которых он являлся, отсутствуют какие-либо основания считать их оговором. В то же время суд не учитывает пояснения потерпевшего в той части, где он не указывает на источник своей осведомленности.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями Орлова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов и экспертов, документами и свидетельствуют о факте поджога, а также об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном ущербе.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог магазина, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. По данному эпизоду пояснил, что в конце сентября – начале октября 2009 года Червов Н.Н. предложил ему за денежное вознаграждение сжечь имущество одного из предпринимателей города – магазин «Ручеек», чем запугать хозяев магазина, чтобы они стали платить деньги за криминальное покровительство. Для этого Орлов А.А. взял у Червова Н.Н. в гараже бензин в пластиковую бутылку объемом 1 литр, в ночное время с 1 на 2 октября 2009 года пошел к магазину «Ручеек», по пути собрал 3-4 автомобильные покрышки, которые положил к двери магазина, облил их бензином и поджог, о чем сообщил Червову Н.Н. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. продемонстрировал способ поджога магазина «Ручеек», указал, что автомобильные покрышки для поджога он приготовил заранее и указал на место, где спрятал их около магазина. Пояснил, как брал у Червова бензин, Червов Н.Н. рассказывал ему о способе совершения поджогов. (т. 44 л.д. 236-245, т. 45 л.д. 33-49)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2009, - при входе в магазин «Ручеек» по адресу: <...>, имеются следы пожара.(т. 15 л.д. 71-73)

Акт о пожаре указывает об обнаружении пожара в магазине «Ручеек», причиной которого Заключением специалиста установлен поджог. (т.15 л.д. 80, 81-82)

Согласно Заключению эксперта № - очаг пожара расположен у входной двери в магазин «Ручеек». Причиной пожара послужил источник открытого огня.(т. 15 л.д. 126-129)

Свидетельство налогового органа и полис страхования подтверждают факт осуществления Т. предпринимательской деятельности.(т. 15 л.д. 88-92)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости уничтоженного и поврежденного имущества собственников, составлявшего основной предмет их трудовой деятельности, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшим.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту поджога аптеки «Сибфарм», кинотеатра «Илим»

(в отношении Захарова А.Н. и Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в данном преступлении не признали.

Захаров А.Н. показал, что поджоги происходили, когда он с семьей проживал в Новосибирске. Вымогать деньги и совершать поджоги никого не отправлял.

Червов Н.Н. показал, что деньги у предпринимателей не вымогал, никакого отношения к поджогам не имеет. Один раз просил деньги у Р1 на соревнования, но тот отказал. Никого к нему с этим вопросом не отправлял.

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии считали недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил данный поджог аптеки, однако сделал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова А.Н., Червова Н.Н. и других.

На предварительном следствии Орлов А.А. показал об участии в преступном сообществе, под руководством Червова Н.Н. занимался вымогательством у предпринимателей и поджогами имущества тех, кто отказывался платить. По данному эпизоду пояснил, что в конце 2009 года Червов Н.Н. сказал Орлову добиться получения денег за криминальное покровительство от владельца аптеки, расположенной в кинотеатре «Илим», а для этого надо поджечь аптеку. Червов Н.Н. обещал ему половину дохода с нее. Орлов согласился, так как ему нужны были деньги. Он с Червовым Н.Н. съездил в гараж последнего за бензином. В ночное время в начале января 2010 года он пришел к аптеке, когда все офисы, расположенные в кинотеатре, были закрыты. Он нашел около аптеки камень, достал бутылку, промочил тряпку бензином, поджег ее, после чего разбил окно справа от входа, которое было зарешечено, и забросил внутрь аптеки бутылку, и там начался пожар. На следующий день он узнал, что сгорел почти весь кинотеатр, а также при пожаре погиб сторож кинотеатра. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

При проверке показаний на месте Орлов А.А. продемонстрировал способ поджога аптеки «Сибфарм» в здании «Илим» в доме <...>, пояснил, что брал бензин у Червова, который также рассказывал ему о способе совершения поджогов. (т. 44 л.д. 236-245)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Потерпевшая Н1 суду пояснила, что являлась директором аптеки «Сибфарм», расположенной в здании кинотеатра «Илим». Несколько раз к ней подходили люди и потребовали «гуманитарную» помощь, представились от Николая Николаевича Червова. Сказали, что они должны собрать лекарства и витамины в тюрьму. Они с мужем отказались платить. После этого несколько раз в аптеке выбивали стекла, потом аптеку сожгли в январе 2010 года. Было заключение, что был поджог. Поджигали именно аптеку, зажигательную смесь кинули в окно. До этого выбивали стекла и приходили за помощью для лиц, содержащихся в следственном изоляторе, но она им отказала. Угрожали, что она пожалеет об этом. После того, как они первый раз выбили стекла, они пришли и сказали: «Хватит или еще?». Это продолжалось несколько раз. Приходили по 2-3 человека, говорили, что раньше собирали. Бывшие хозяева аптеки (О10) это подтвердили. На пожаре погиб сторож - пожилая женщина. Там находилась аптека, ломбард, книжный и хозяйственный магазины и сам кинотеатр. Ранее у мужа сожгли автомобиль. Ущерб оценивает в 7 500 000 рублей, что является для нее значительным, так как все деньги брали из семьи, товар и помещение были повреждены. По вопросу о криминальной деятельности подсудимых пояснила, что Захаров был главный. Некоторые предприниматели им платили, (например З9), они «крышевали» аптеку «Панацея», подожгли магазин «Родничок». Как говорила владелица магазина, поджигала бригада Захарова. В настоящее время она опасается, так как нескольких фигурантов находятся на свободе.

Потерпевший Р1 дал аналогичные показания о факте вымогательства денег в связи с аптечным бизнесом, требовали передать медикаменты, говорили, что они от Червова. Они с женой отказались платить. Тогда в аптеке выбили стекла, а затем мужчина вновь приходил и просил дать медикаменты, и ему вновь отказали. После этого стекла в аптеке выбили еще раз. В январе 2010 года в связи с поджогом в аптеке произошел пожар. В результате пожара полностью выгорело помещение аптеки со всем оборудованием и товаром. Связывает это с криминальной группировкой Захарова А.Н. (т. № 16 л.д.113-116)

Потерпевший А. суду пояснил, что его мать – Л2 работала сторожем в кинотеатре «Илим», во время пожара находилась там. Потом ее увезли в больницу, где она умерла. До этого отработала там более 40 лет. Причиной пожара стал поджог, видел сгоревшее здание.

Потерпевшая Ю. суду показала, что 9 января 2010 года в 4 часа ей сообщили о пожаре в кинотеатре Илим, в котором находился ее ломбард «Пчелка». Ущерб в размере 81 000 рублей указан с учетом бутика. Техника пострадала на сумму 36 0000 рублей. В здании также находились аптека и хозяйственный магазин. От пожара пострадала сторож, ее увезли в больницу, потом она скончалась.

Представитель потерпевшего Ч. суду пояснила, что здание кинотеатра «Илим» является муниципальной собственностью. 09 января 2010 года в 04 часа был пожар, очаг пожара был в помещении аптеки, которая находилась в помещении кинотеатра. Пожаром здание было повреждено, причинен ущерб - 16 171 220 рублей в ценах 2009 года, а в ценах 2005 года - 12 000 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Г1, он с сыном (Т1) осуществляли торговую деятельность в магазине «Агат» в здании кинотеатра «Илим». В ночь на 9 января 2010 года узнал о пожаре в здании кинотеатра. На месте увидел, что здание горит со стороны аптеки. В связи с уничтожением товара и имущества им причинен ущерб на сумму 3 000 000 рублей. Подтвердил, что с начала своей деятельности с 2003-2004 года по требованию А2 и С., которые представились, что пришли от Червова, он платил за криминальное покровительство сначала по 1000 рублей. После пожара они переехали на другое место, но продолжали платить уже по 3000 рублей. (т. 8 л.д. 158-161, 162-164, 184-185)

Потерпевший Т1 дал аналогичные показания по факту пожара, в результате которого полностью сгорел магазина «Агат», в котором он продавал хозяйственные товары и автозапчасти, весь товар был уничтожен. Ущерб составил 2 700 000 рублей. (т. 8 л.д. 178-181)

Свидетель Г9 суду пояснила, что о пожаре в кинотеатре «Илим», где она работала директором, она узнала примерно в 4 часа утра, когда позвонила сторож Л2. Позже сторож умерла в больнице. Поджог был со стороны аптеки. В здании был также магазин «Агат», ломбард. Практически все сгорело. Здание продала администрация городского поселения, весь коллектив уволился.

Свидетель Д9 суду пояснил, что в январе 2010 года выезжал на место пожара в связи с сигналом пожарного датчика в ломбарде. Сильный огонь был со стороны аптеки. В кинотеатре «Илим» был сторож, бабушка задохнулась, надышалась угарного газа.

Свидетель Е9, У9 дали суду аналогичные показания об очаге пожара со стороны аптеки, с левой стороны здания, потом огонь переместился в кинотеатр.

Согласно протоколам осмотра места происшествия - кинотеатра «Илим», по адресу: <...>, внутренне помещение кинотеатра полностью выгорело. В здании пристройки находится аптека ЗАО «Сибфам». В фойе здания расположены ломбард и магазин «Агат», помещения которых полностью выгорели. Внутренние помещения аптеки сильно повреждены огнем. В левом углу от входа имеются следы наибольшего воздействия огня. (т. 15 л.д. 130-134, 148-157)

Согласно информации охранного агентства сигнал о пожаре в аптеке «Сибфарм» поступил в 04 часа 10 минут. (т. 15 л.д. 197)

Акт о пожаре указывает об обнаружении пожара 09.01.2010 в указанном здании, причиной которого Заключением специалиста установлен поджог в аптеке «СибФам» с дальнейшим распространением огня на другие помещения ломбарда, фойе, магазина «Агат», а также строительные конструкции и имущество в кинотеатре «Илим». (т.15 л.д.159, 160-161)

Заключением эксперта № установлен очаг пожара - в помещении аптеки ЗАО «Сибфарм» с левой стороны от входа в зоне под оконным проемом. Причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого огня. (т. 16 л.д. 225-230)

Согласно акту исследования № и заключению эксперта № -смерть Л2 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) в 06 часов 25 минут 09.01.2010. (т.15 л.д. 179-180, т. 16 л.д. 220-221)

Исследованные в судебном заседании документы, представленные администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» подтверждают работу сторожем кинотеатра «Илим» Л2, <...> года рождения, на момент пожара 9 января 2010 года. (т. 16 л.д. 235, 237-250)

Технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, справка об ущерба подтверждают принадлежность кинотеатра «Илим» муниципальному образованию, а также причинение в результате пожара ущерба в размере 12 млн. рублей. (т. 15 л.д. 209-226)

Устав ЗАО «Сибфарм», документы о государственной регистрации и о причиненном ущербе подтверждают показание потерпевшей Н1 об осуществлении предпринимательской деятельности и уничтожении пожаром товарно-материальных ценностей, инвентаря, помещения аптеки на сумму 6 850 000 рублей, частичном возмещении ущерба за счет страховых выплат. (т. 16 л.д. 24-41, 127-132, 152-166)

Устав ООО «Пчелка», договор об оказании охранных услуг, Свидетельство о регистрации в налоговом органе, документы на право пользования помещением, справка о понесенном ущербе подтверждают показания потерпевшей Ю. о предпринимательской деятельности и причинении ущерба в размере 81 000 рублей. (т. 15 л.д. 231-239; т. 16 л.д. 2, 3-4, 9-12, 10-19, 187-190)     

Свидетельство налогового органа, документы о регистрации, о лицевых счетах, о праве пользования помещением и о причиненном ущербе подтверждают показания потерпевшего Б5 об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном в результате пожара ущербе в размере 2 700 000 рублей. (т. 8 л.д. 186, 187-231; т. 16 л.д. 46-54)

В силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии (т.16 л.д. 167-170), поскольку, как это следует из показаний Р1 в судебном заседании, ему предварительно показывали фотографии лиц для установления данных.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали организованной группой, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия по созданию и руководству организованной группой, в составе которой соучастники планировали и совершали умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, способным, по их мнению, преодолеть сопротивление граждан их незаконной деятельности и требованиям платить за криминальное покровительство, демонстративно подтверждающим их угрозы в адрес потерпевших и иных лиц.

С учетом стоимости и значимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших, составлявшего предмет их основной трудовой деятельности, материального положения, характера и размера повреждений имущества и помещения, требующих дорогостоящего ремонта, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшим.

Деяние совершено общеопасным способом, поскольку имущество уничтожалось путем учинения пожара в помещении здания в ночное время, что заведомо для виновных создавало угрозу безопасности граждан и их имущества. Последствия в виде смерти человека наступили по неосторожности, поскольку соучастники предвидели возможность гибели находящихся в помещении людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Подсудимые возражали против прекращения уголовного преследования за данное деяние за истечением сроков давности, поэтому производство продолжается в обычном порядке.

По факту вымогательства в отношении Ж. и О.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению.

Подсудимый Вихляев А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. пояснил, что потерпевшие ему не знакомы, с требованием денег к ним не обращался, никого к ним с такими требованиями не направлял, никакие денежные средства, полученные от этой деятельности, ему никто и никогда не передавал.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, денег от них не получал, указаний об этом никому не давал. Был знаком с Ж., который спрашивал, на какую сумму он может выделять для лагеря чай, курить. Червов предложил на сумму 1000 рублей, но Ж. сказал, что сможет отдавать на 500 рублей, о чем Червов сказал Г3, который занимался этим вопросом. На предварительном следствии этого не мог вспомнить. С женой Ж. не знаком, в магазине у них не был.

Стороной защиты заявлено о недоказанности совершения данного преступления, обвинение построено на противоречивых доказательствах.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Вихляев А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова, в составе которого занимался вымогательством денег у предпринимателей, на которых указывали Червов и Захаров. Собранные деньги отдавал Червову, за что получал от него по 25-30 % от суммы. Всего получал в месяц 7 000 – 8 000 рублей. По данному эпизоду Вихляев А.С. показал, что после смерти М4 в 2012 году, Червов, по решению Захарова, сказал Вихляеву вместо М4 забирать деньги у таксистов на вокзале, а также в магазине в пос. Шестаково, что ранее делал М4. Тогда он поехал в п. Шестаково, где сказал хозяйке магазина, что он от Червова, что раньше у них забирал деньги М4, сейчас он умер, и он будет забирать деньги. Женщина сказала, что она отдает 1000 рублей в месяц. С этого времени он ежемесячно забирал деньги до ноября 2013 года, передавал их Червову, который выдавал ему часть из этой суммы в качестве вознаграждения. Понимал, что совершает вымогательство, что эта женщина платит деньги за возможность спокойно работать, боясь того, что преступная группировка будет создавать ей проблемы, может сжечь магазин. Он угрозы не высказывал, необходимости в этом не было, так как было понятно, что он член этой группировки. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83, 84-94, 95-102, 103-106, 139-141, 180-183)

Суд признает показания Вихляева А.С. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

В судебном заседании С. показал о своем участии в группировке под руководством Захарова и Червова, куда также входил Вихляев, которому было поручено заниматься сбором денег с коммерсантов в деревнях Нижнеилимского района. Работу Вихляева координировали Червов и Захаров. За криминальное покровительство предприниматели вынуждены были платить, так как группировка могла создать им проблемы. Часть денег они оставляли себе, а часть передавали Червову, а тот распределял в криминальный фонд, Захарову и себе.

Потерпевшая О. показала, что со своим супругом Ж. с 2007 года занимается розничной реализацией продуктов питания в магазине по адресу: <...>. В марте 2008 года Червов Н.Н. сказал мужу, что они уже долго работают, в связи с чем им нужно платить за криминальное покровительство, что все платят. Они опасались причинения им имущественного ущерба, поэтому согласились. С апреля 2008 года ежемесячно платили им денежные средства, сначала в размере 500 рублей, по указанию Червова, затем с июля 2008 года по 1000 рублей в месяц. В течение трех лет приезжали разные люди, говорили, что от Червова, ежемесячно собирали деньги, в том числе П3, молодые люди по именам Е2, Б9. С весны 2011 года за деньгами стал приезжать Вихляев А.С. до момента, когда их стали арестовывать. После ареста Червова они сказали Вихляеву, что приезжала милиция, тогда они перестали приезжать за деньгами. От предпринимателей Ф1, Р9 слышала, что они тоже платили этой криминальной группировке под руководством Захарова и Червова, и об этом все в городе знали, что Червов занимает особое положение («положенец»). Подтвердила что всего передала не менее 66 000 рублей, возможно больше 80 000 рублей. (т.10 л.д. 140-143)

Потерпевший Ж. суду показал, что его жена занимается торговлей в магазине в поселке Шестаково. В марте 2008 года к нему подъехал Червов, сел в машину и сказал, что нужно платить на общий фонд («общак»). Эти слова он передал жене, сам понимал, что могут быть неприятности, сгорали павильоны и прочее, поэтому сказал ей, что нужно платить, что будет приезжать человек и забирать деньги. Потом приезжали за деньгами, в том числе Алексей. Сначала платили 500 рублей, потом по 1000 рублей в месяц. Знал Червова, который занимал положение в группировке. За весь период они выплатили 80 000-90 000 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевших как в части существования группы вымогателей в городе, так и причастности к этому указанных подсудимых, поскольку потерпевшие ссылаются на источники своей осведомленности, сами являлись участниками этих событий, оснований для оговора не имеется.

Свидетель П3 суду подтвердил, что по просьбе знакомого М4, когда тот находился под стражей, ездил примерно 5 раз в пос. Шестаково Нижнеилимского района, где в магазине у женщины забирал определенные суммы денег – 500 рублей, сигареты, чай. Деньги переводил на баланс телефона М4, остальное привозил и передавал передачу. Также ездил и к другим предпринимателям.

О действиях М4 в рамках данной организации и в соответствии с умыслом подсудимых и под их руководством показали С., А2, Ю4, Елизаров М., Комлев.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают доводы о непричастности к деянию.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, и желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия: планирование преступной деятельности, распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение вымогаемой материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы, созданных и руководимых Захаровым и Червовым, без каких-либо оснований предъявили потерпевшим Ж. требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения их имущества, выражая это в прямой и завуалированной форме. Добившись таким способом согласия потерпевших, в дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, определяя размер и периодичность платежей с учетом состоятельности потерпевших, ежемесячно обращались к ним с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Каждый из подсудимых осознавал совершение преступления организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствуют их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления и каждый из них действовал в соответствии с распределением ролей, совершение отдельных действий соучастниками не являются эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного организованной группой, не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств от потерпевших, поэтому период совершения преступления определяется с 1 марта 2008 года по 20 ноября 2013 года, в течение которого организованной группой всего получены денежные средства в размере 66 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении Ё., Щ.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Станюка А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. отрицали причастность к какой-либо криминальной деятельности и к данному преступлению.

Подсудимый Станюк А.С. вину в указанном деянии признал в полном объеме.

Захаров А.Н. показал, что потерпевших не знает, с требованием денег к ним не обращался, никого к ним с такими требованиями не направлял.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, денег от них не получал, указаний об этом никому не давал. Ё. ему не знакомы.

Кашников С.А. показал, что никаких поручений Станюку А.С. и другим лицам по поводу вымогательства денежных средств у предпринимателей он никогда не давал.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Станюк А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова. С 2003 года входил в группу Кашникова, в составе которой занимался вымогательством, собирал деньги с предпринимателей. Люди боялись группировку Захарова, понимали, что они способны применить силу, поджечь имущество, создать проблемы. Поэтому высказывать такие угрозы участнику группировки не было необходимости, люди и так знали об этой опасности. Просьбы участников группировки являлись требованиями, подкрепленными угрозами. Это закрепилось в связи с периодической реализацией угроз, совершением иных преступлений. Кашников говорил, у кого и сколько необходимо забрать. Он и Елизаров М.И. ездили по коммерсантам, встречались с ними в торговых точках или иных местах, и те отдавали им деньги. Собранные деньги они отдавали Кашникову, а тот отдавал им вознаграждение за работу в сумме, которую определял сам. При определении суммы он ссылался на решение Захарова. Они собирали деньги у торговцев фруктами в городе, владельца магазина «Меркурий», а также иных предпринимателей. Деньги с коммерсантов собирали Кашников и другие члены группировки. Данные предприниматели достались от М2. Захаров решил, что Ё. и другими предпринимателями, будет заниматься группа Кашникова, Елизарова, Станюка. О2 познакомил Станюка с Ё., и без объяснения причин сказал, что теперь все вопросы к Станюку, после чего он забирал у них деньги. Делал он это по указанию Кашникова и полученные деньги отдавал ему. (т. 45 л.д. 143-156)

Подсудимый Елизаров М.И. подтвердил свое участие в группе Кашникова, в составе группировки под руководством Захарова. Люди знали, что у тех, кто не платит группировке, происходят пожары. У предпринимателей, которые платили за криминальное покровительство, деньги собирали раз в месяц, обычно в конце или начале месяца. Кашников говорил ему и Станюку, куда ехать и сколько забрать денег. Они получали у коммерсантов деньги, отдавали их Кашникову. За это он получал от 4000 до 6000 рублей. Он и Станюк А.С. собирали деньги с коммерсантов, в том числе с владельцев магазина «Успех». (т. 41 л.д. 112-117, 125-127, 128-131, 143-151, 152-158, 199-202)

В судебном заседании С. и А2 показали, что Станюк А.С. входил в группу Кашикова С.А., занимался сбором денег с предпринимателей. А2 также показал, что после смерти М2 он с С. искали в городе коммерсантов, которые ранее платили М2. Захаров говорил, кому конкретный коммерсант будет платить – им или Кашникову. Захаров решил, что владельцы магазина «Успех» в 1 квартале города будут в дальнейшем платить группе Кашникова, и в дальнейшем деньги собирал Станюк. (т. 43 л.д. 159-163)

Из показаний потерпевшего Ё. следует, после того, как с он женой открыл магазин «Успех» по адресу: <...>, туда пришли братья М2 и потребовали платить им за криминальное покровительство, ежемесячно забирали по полторы тысячи рублей и собирали продукты питания, сигареты, чай примерно на 200 рублей. После 2003 года пришел Станюк Александр и сказал, что теперь они будут платить ему, иначе у них возникнут проблемы. В тот период в городе продолжали гореть магазины и автомобили предпринимателей, которые не хотели платить бандитам. Станюк приходил в магазин за деньгами в конце каждого месяца, и они платили ему по две тысячи рублей в месяц. Примерно в 2006 году Станюк куда-то пропал, около года за деньгами никто не приходил. Потом пришел другой парень, забирал деньги всего два раза, после чего исчез. Деньги он передавал через продавцов магазина. В судебном заседании не опознал Новожилова как участника указанных событий. (т. 11 л.д. 4-7, 8-10)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его пояснения о разногласиях в судебном заседании суд находит связанными с истечением времени.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что с мужем осуществляет предпринимательскую деятельность, с 2001 года открыли магазин «Успех». Со слов мужа знает, что подходили люди и предложили работать, говорили, что если будут проблемы, то можно обращаться. Они согласились платить, так как сумма для них была незначительная. Деньги передавали через продавцов, об обстоятельствах знает со слов мужа. Не подтвердила пояснения Новожилова, что он приезжал в магазин и общался с ней как торговый представитель фирмы «Даллас» с актами сверки, пояснила, что занималась сигаретами сама, но Новожилова не знает.

Таким образом, потерпевшие подтвердили факт предъявления требований, с которыми они согласились под угрозой уничтожения и повреждения имущества, пояснили о размере вымогаемой суммы и периоде указанных действий подсудимых в период с января 2004 года до января 2006 года.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают доводы о непричастности к этому.

Суд признает недопустимыми и не учитывает показания потерпевшего в части опознания им лиц по фотографии, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи отказом государственного обвинителя от уголовного преследования Новожилова А.Н. по данному эпизоду судом вынесено отдельное постановление в этой части. Суд исключает период инкриминируемых деяний с января 2006 до января 2009 года как неподтвержденный в судебном заседании показаниями потерпевших и подсудимых. Причастность неустановленного лица к деятельности подсудимых ничем не подтверждается.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Станюка А.С.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия: планирование преступной деятельности, распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение вымогаемой материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы, созданных и руководимых Захаровым и Червовым, под руководством Кашникова С.А., с участием Станюка А.С. и других лиц, без каких-либо оснований предъявили потерпевшим требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения их имущества, выражая это в прямой и завуалированной форме. Добившись таким способом согласия потерпевших, в дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, определяя размер и периодичность платежей с учетом состоятельности потерпевших, ежемесячно обращались к ним с такими требованиями, изменяя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Каждый из подсудимых осознавал совершение преступления организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления, и каждый из них действовал в соответствии с распределением ролей, совершение отдельных действий соучастниками не являются эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного организованной группой, не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период указанных действий с участием Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Станюка А.С. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.    

По факту вымогательства в отношении Э.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Комлева К.В., Елизарова М.И., Короля В.Э.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А. вину в совершении данного преступления не признали, подсудимые Елизаров М.И., Комлев К.В., Король В.Э. вину признали частично.

Захаров А.Н. пояснил, что с Э. знаком давно, знает, что Кашников занял ему деньги и в 2011 году попросил Захарова забирать у Э. долг и передавать деньги жене. Затем Захаров сам забирал деньги частями по 10 тысяч рублей, а позже попросил Короля забирать деньги, объяснив, что это долг Кашникову. Король забирал деньги и передавал их Захарову, а тот – жене Кашникова.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, денег от них не получал, указаний об этом никому не давал. О вымогательстве денег у Э. ему неизвестно.

Кашников С.А. показал о долге Э., в счет которого тот передавал деньги ему и другим лицами. Показания потерпевшего считает оговором.

Комлев К.В. показал, что деньги у Э. забирал по просьбе Кашникова, о происхождении денег не знал, никаких угроз потерпевшему не высказывал.

Елизаров М.И. показал, что приходил к потерпевшему за деньгами по просьбе Захарова, но не знал их происхождение. Мог считать их долгом, так как Захаров занимался бизнесом, может, у них были совместные дела. Елизаров знал Э. и нормально с ним общался. Он передал ему конверт, который впоследствии Елизаров передал Захарову.

Король В.Э. заявил о полном признании вины, но по существу обвинения пояснил, что по просьбе Захарова в течение двух лет забирал деньги у Э. и передавал их Захарову. Считал, что это возврат долга. Позже стал догадываться о незаконности получения денег, заявил о раскаянии, что причинил Э. материальный ущерб, но сам угроз и требований Э. не высказывал.

Стороной защиты заявлено о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку деньги передавались в счет оплаты его долга Кашникову, показания Елизарова, Комлева, Короля на предварительном следствии считали недопустимыми доказательствами, так как они получены под принуждением, а также заявлено о недопустимости вещественного доказательства – тетради по учету расходов и доходов такси «Вояж», так как в судебном заседании она не исследовалась, не допрошена свидетель Ч9, у которой она изымалась. Не согласны с уголовно-правовой оценкой действий подсудимых.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Комлева К.В. на предварительном следствии видно, что с осени 2007 года до лета 2009 года он ежемесячно собирал денежные средства с предпринимателей г. Железногорска-Илимского, на которых ему указал один из лидеров преступной группировки Захарова – Кашников. Получая денежные средства с предпринимателей, он осознавал, что они передают их ему незаконно, так как опасаются за сохранность своего имущества, свою жизнь и здоровье, как члену преступной группировки Захарова. Среди прочих предпринимателей Кашников из своего списка выделил ему хозяина службы такси Э., от которого он ежемесячно получал по 10 000 рублей. Кашников строго контролировал сбор денежных средств, и в конце каждого месяца требовал быстрее передать собранные с предпринимателей денежные средства в полном объеме. Собранные деньги он передавал Кашникову, тот делал соответствующие пометки в своем блокноте. Часть денег передавал Захарову, часть в размере 3-5 тысяч рублей Комлеву К.В. (т. 42 л.д. 124-130, 131-137, 143-147)

Из показаний Елизарова М.И. следует, что ранее он являлся членом преступной группировки Захарова, занимался вымогательством денежных средств у предпринимателей, его непосредственным руководителем был Кашников. В 2010 году, когда Кашников был задержан правоохранительными органами за убийство, Захаров дал указание съездить к хозяину службы такси Э. и забрать у него деньги. Захаров сказал, что Э. знает, что он должен к нему заехать, и знает, сколько денег необходимо отдать. Он понимал, что в отношении Э. совершается вымогательство, что тот платит денежные средства за возможность заниматься бизнесом без проблем от преступной группировки, и делает это из страха уничтожения имущества. Он подчинился Захарову как лидеру группировки. Э. он сказал отдать ему денежные средства согласно договоренности с Захаровым. Э. не спорил и передал ему деньги в конверте, так как знал, что он приехал от Захарова и являлся членом группы Кашникова. Эти деньги он передал Захарову. Осознает, что совершил вымогательство денежных средств у Э. и раскаивается в этом. Угроз Э. не высказывал. (т. 41 л.д. 199-202)

Из показаний Короля В.Э. следует, что он знаком с Захаровым А.Н. с 1990-х годов через общего друга П2. В дальнейшем общались, в 2007-2008 годах Захаров А.Н. занял ему 300 000 рублей. Он слышал, что в городе действует преступная группировка и те занимаются каким-то криминалом, получают деньги у коммерсантов, работающих в городе, за криминальное покровительство, то есть за возможность беспрепятственно работать. Были случаи поджогов магазинов и машин в городе. В октябре-ноябре 2010 года Захаров сказал ему, что есть человек, который платит ему деньги, но в связи с арестом Кашникова эти деньги некому забирать. Захаров попросил его забирать у Э. деньги – по 8000 рублей ежемесячно, и отдавать их Захарову. Он понимал, что Э. платит деньги Захарову за криминальное покровительство, то есть за возможность работать в городе без проблем. На предложение Захарова он согласился, раз в месяц приезжал к Э. в офис, без каких-либо вопросов забирал 8000 рублей. Деньги хранил у себя до приезда Захарова в город и при первой возможности отдавал их. Никакого дохода он от этого не получал. Деньги у Э. он получал примерно в период с конца 2010 года по лето 2013 года, когда Э. сказал, что у него много долгов, и он не может больше платить. Сказал об этом Захарову. Он понимает, что был вовлечен в преступную деятельность, что деньги Э. передавал не по своей воле и не на законных основаниях. Раскаивается в том, что делал это. (т. 46 л.д. 145-149)

Изменение показаний подсудимых Комлева, Елизарова и Короля в судебном заседании в части неосведомленности о противоправности своих действий суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности. Вопреки доводам стороны защиты, показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, поэтому суд кладет их в основу судебного решения.

Потерпевший Э. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 2004 г. он открыл службу такси «Вояж» и сразу к нему стали приходить молодые люди, в том числе А2, требовали платить за криминальное покровительство, но он отвечал отказом. После этого некоторые пассажиры перестали расплачиваться с таксистами за проезд, высказывали различные угрозы, бросали банки с бензином на бампер машины. При встрече представители криминальной группировки А2 и С. сказали платить им ежемесячно определенную денежную сумму за свою «спокойную» предпринимательскую деятельность. В начале зимы 2008 года был поджог офиса его службы такси. Затем на территории службы такси неизвестные повредили 17 автомобилей, похитили из автомобилей различное ценное имущество, что он связал с его отказом платить преступной группировке Захарова. Поскольку при указанных обстоятельствах работать стало невозможно, он встретился с Кашниковым по прозвищу «Молдаван», который являлся одним из лидеров преступной группировки Захарова. Кашников сказал, что за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей все его неприятности прекратятся. Он понимал, что денежные средства Кашников вымогал с него, не имея на них никакого законного права, и что члены преступной группировки Захарова своими противоправными действиями сами вынудили его к этому, но был вынужден согласиться. В дальнейшем он ежемесячно лично передавал Кашникову 10 000 рублей. В начале осени 2009 года Кашников привел ему Комлева К.В. по прозвищу «Кот», и сказал, что с этого момента денежные средства с него будет получать именно он. Комлев по той же схеме ежемесячно получал от него 10 000 рублей до весны 2010 года. Затем Кашников до момента своего ареста снова самостоятельно получал у него денежные средства в размере 10 000 рублей. После ареста Кашникова через 3-4 месяца ему позвонил Захаров и сказал, что теперь денежные средства у него будет забирать Елизаров М.И., который сразу забрал у него 40 000 рублей, то есть денежные средства с «долгом» за предыдущие месяцы. Елизаров собирал не более двух раз, после чего куда-то пропал. Потом к нему в офис приехал Захаров и лично забрал у него 10 000 рублей за очередной ежемесячный платеж. В ходе разговора Захаров сказал, что за деньгами теперь будет приезжать Король В.Э., который также ему знаком. После первой встречи он попросил Короля договориться об уменьшении суммы платежа, и со следующего месяца стал платить уже по 8 000 рублей ежемесячно. Последние 3-4 месяца выручки в службе такси практически не стало, в связи с чем он стал отдавать Королю ежемесячно всего по 4 000 рублей. После августа 2013 года он платить отказался. Денежные средства представители преступной группировки Захарова получали от него незаконно, за якобы покровительство его предпринимательской деятельности, которая фактически отсутствовала. Платил денежные средства он лишь потому, что опасался за жизнь и здоровье себя и своих близких, сохранность своего имущества. Король явно осознавал противоправность своих действий по незаконному получению денежных средств, поскольку все время пытался переложить с себя ответственность за это, говорил, что действует якобы не по своей воле, но, тем не менее, несколько лет продолжал стабильно приходить к нему и получать деньги. Когда он каждый месяц брал деньги из кассы службы такси, то своему бухгалтеру Ч9 он для отчетности называл выдуманную статью расходов – хозяйственные нужды, но при этом всегда называл точные суммы. В судебном заседании потерпевший категорически опроверг доводы подсудимых о долге, пояснил, что деньги у Кашникова и никого из них никогда не занимал. После разговора с Кашниковым ежемесячно платил им лишь из-за опасений за сохранность имущества, о чем и сказал Кашникову, и тот пообещал, что больше проблем не будет. После этого неприятности прекратились. Пояснил о существовании в городе преступной группировки под руководством Захарова, Червова и Кашникова, которые занимались вымогательством и поджогами. Подтвердил, что общий размер выплаченных денег может составлять 572 000 рублей, что может подтверждаться записью бухгалтера. Данная сума для него значительна, так как его доход в месяц составлял 20-30 тысяч рублей. (т. 11 л.д. 94-97, 100-103, 104-107)

Суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они стабильны и последовательны, не содержат противоречий и отражают обстоятельства, известные ему как участнику событий и в связи с личным знакомством с подсудимыми, оснований для оговора не имеется, поэтому кладет их в основу настоящего приговора. Показания потерпевшего опровергают доводы стороны защиты о долге потерпевшего и добровольности выплат в течение всего периода инкриминируемых деяний.

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей, многие из которых уже платили членам группировки, а некоторых платить заставили они. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов как лицо с особым криминальным статусом. А2 показал, что знает Э. как хозяина службы такси, и разговаривал с ним по поводу того, что если он будет платить им за криминальное покровительство, то будет спокойно работать, и никто не будет создавать проблем.

Протоколом осмотра документов - тетради по учету расходов и доходов службы такси «Вояж» за период с января 2012 года до декабря 2013 года установлены записи о расходах на хозяйственные нужды, под которыми, как это следует из показаний потерпевшего, фиксировалась передача денег подсудимым за криминальное покровительство, в том числе за период: с января 2012 года по май 2013 года ежемесячно – по 8 000 рублей, с июня по сентябрь 2013 года ежемесячно по 4000 рублей. (т. 11 л.д. 113-119, 120-139)

Осмотр документа производился в соответствии с требованиями закона, протокол правильно оформлен, является допустимым доказательством, в своем содержании подтверждает и детализирует показания потерпевшего о размере выплат соучастникам в определенный период, поэтому суд учитывает данное доказательство по данному делу, в том числе при исчислении общего размера полученных в результате вымогательства средств.

Тетрадь по учету расходов и доходов службы такси «Вояж» передана на ответственное хранение по принадлежности, в судебном заседании не осматривалась, ссылка на это в приговоре не приводится, однако, вопреки мнению стороны защиты, это не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, С. и А2 показали о совершенном вымогательстве в отношении потерпевшего. Вихляев и С. показали о сфере криминальной деятельности подсудимых и участии в этом Короля, его общении непосредственно с Захаровым.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания недопустимыми приведенных выше доказательств, положенных в основу данного решения, не имеется.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы о невиновности в этом.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Кашникова, Комлева, Елизарова, Короля квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение инкриминируемых деяний при указанных выше обстоятельствах, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой;

Кашникова С.А., Комлева К.В., Елизарова М.И.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

Короля В.Э.:

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что подтверждалось такими фактами в ходе предпринимательской деятельности самого потерпевшего и других граждан. После обращения потерпевшего вновь подтвердили свои требования, определили размер и периодичность платежей, в дальнейшем ежемесячно обращались к нему с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров, Червов создали преступное сообщество и организованную группу, они же и Кашников в качестве руководителей самостоятельно и с соучастниками добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Комлев К.В. и Елизаров М.И. в качестве соучастников организованной группы, Король, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, непосредственно участвовали в совершении преступления, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно обращались к потерпевшему с требованием и получали указанные суммы, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Принимая во внимание, что данное преступление окончено с момента предъявления незаконного требования передачи денежных средств (с 01.01.2005 до 31.12.2007) и носит продолжаемый характер за весь период предъявления аналогичных требований и получения соучастниками денежных средств потерпевшего (с 01.03.2008 до 31.08.2013), вымогательство у Э. совершено с участием Захарова и Червова за весь период на сумму 572 000 рублей, то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после достижения фактически полученных денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Кашникова (до 27.06.2010), Комлева (с 01.09.2008 до 31.03.2010), Елизарова (с 01.11.2010 по 31.12.2010), Короля (с 01.02.2011 до 31.08.2013). Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении И1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что потерпевшего И1 не знает, где находятся его магазины, ему неизвестно. Отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности и вымогательству.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал. И1 показал, что деньги у него вымогал один С..

Стороной защиты заявлено о признании показания С. и А2 недостоверными, поскольку они имели основания для оговора подсудимых.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И1 суду и на предварительном следствии пояснил, что с 2000 года он с женой зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Нижнеилимского района, занимались розничной торговлей одежды. Летом 2002 года к нему возле дома по адресу: <...>, подошел С. и сказал, что ему как предпринимателю необходимо платить бандитам за криминальное покровительство, чтобы у него не возникало никаких проблем в бизнесе и в жизни его семьи. В разговоре С. упоминал о наличии у него жены, детей, имущества, которые могли пострадать, в случае его отказа подчиниться его требованиям. После этих слов он реально испугался за жизнь и здоровье свои и семьи, сохранность имущества, поэтому согласился с требованиями С.. В тот период в городе сложилась обстановка «бандитского беспредела», криминальным группировкам за криминальное покровительство (за «крышу») платили практически все предприниматели города, а тем, кто не платил, жгли торговые точки, другое имущество, причиняли физический вред. Поэтому он реально воспринял все слова С., так как тот был членом преступной группировки Червова, о чем сам рассказал ему. После этого он ежемесячно платил денежные средства С. с лета 2002 года до января 2009 года. Сумма ежемесячного платежа складывалась из количества имеющихся у него торговых точек, из расчета 1 000 рублей за одну торговую точку. Об этом С. сразу же указал ему. Сначала он платил по 1 000 рублей. Через год они открыли еще две точки в торговом центре города, и он стал ежемесячно платить С. по 3 000 рублей. Еще примерно через год, после закрытия торговой точки в «Круге», он стал платить С. по 2 000 рублей ежемесячно. После пожара в торговом центре у него там осталась всего одна торговая точка, и сумма ежемесячного платежа С. снизилась до 1000 рублей. С января 2009 года он вообще отказался платить денежные средства С., так как ему надоело это делать, поскольку никакой выгоды, какой-либо защиты или помощи он ни от С., ни иных лиц никогда не получал. Денежные средства С. он передавал всегда лично в руки. Несколько раз за деньгами приходил А2 Передача денежных средств производилась по месту расположения его торговых точек. Подтвердил, что в разные периоды с учетом количества торговых точек платил по 1000, 2000 или 3000 рублей, всего на сумму 116 000 рублей. Стандартная такса с точки - 1000 рублей. Платил до начала 2009 года, после конфликта с Ю4 платить перестал. (т. 8 л.д. 100-103)

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. в соответствии с криминальным статусом.

По данному эпизоду С. пояснил, что он собирал денежные средства за криминальное покровительство у И1 в период с 2001 по 2011 годы. И1 торговал одеждой на Центральном рынке в г. Железногорске-Илимском. Летом 2001 года он обратился к И1 в бутике на Центральном рынке, сказав, что он от Червова Н.Н. и что за возможность заниматься предпринимательской деятельностью в городе необходимо платить деньги. И1 сразу согласился. Он обозначил сумму в 500 рублей ежемесячно. После этого он 1 числа каждого месяца приходил к И1, и тот либо его жена отдавали ему деньги. Через полгода И1 открыл торговую точку в Торговом комплексе и стал платить по 1000 рублей в месяц. (т. 37 л.д. 78-88)

А2 подтвердил, что предприниматели вынуждены были платить из-за страха перед группировкой Захарова А.Н., под воздействием угроз уничтожения имущества, физического насилия или создания каких-либо проблем. С августа 2002 года он участвовал в сборе денег вместе с С.. Так, они собирали деньги у предпринимателей И1.

В судебном заседании свидетель Щ7 подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что деньги у мужа вымогал С., который сказал мужу, что пришел от Захарова, угрожал физически. Они опасались, поэтому согласились платить. С 2002 года С. раз в месяц приходил к торговой точке и забирал деньги.

Документы о государственной регистрации и лицевых счетах подтверждают осуществление потерпевшим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (т.8 л.д. 107, 109, 110-157)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захарова и Червов в качестве руководителей сообщества и организованной группы, с участием других лиц, без каких-либо оснований предъявляли потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения имущества. Добившись таким способом его согласия, в дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, определяя размер и периодичность платежей с учетом состоятельности потерпевшего, ежемесячно обращались к нему с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поэтому совершение отдельных действий соучастниками не является эксцессом исполнителя, на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего, поэтому период участия в нем Захарова и Червова определяется с 01.09.2002 до 31.12.2008, в течение которого соучастники незаконно получили от потерпевшего 116 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

    

По факту вымогательства в отношении Д.

( в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Орлова А.А.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали, подсудимый Орлов А.А. вину признал частично.

Захаров А.Н. показал, что Д. не знает, ее магазин не посещал, деньги у нее не вымогал.

Червов Н.Н. показал, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал. Был знаком с потерпевшей, здоровался, но деньги у нее не вымогал.

Орлов А.А. признал получение денег от Д. за криминальное покровительство, однако пояснил, что делал это по собственной инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова, Червова и других, так как был зол на них.

Сторона защиты полагала показания Орлова на предварительном следствии недостоверными и недопустимыми доказательствами. Его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Орлова А.А. на предварительном следствии видно, что он являлся участником организованной группы под руководством Червова, совершал по его поручению преступления, в том числе вымогательство, поджоги имущества тех, кто отказывался платить за криминальное покровительство. В части данное эпизода показал, что в начале осени 2009 года Червов сказал ему заставить платить за криминальное покровительство предпринимателей, которые начали торговать в 3-м общежитии, поскольку те еще никому не платили, установил сумму ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей. В связи с этим он пошел к хозяйкам магазинов «Семена» - Д. и «Канцтовары» - Ш1 Магазины располагаются в одном помещении, разделенном на два отдела. Сказал им, что все предприниматели города платят за криминальное покровительство, чтобы работать спокойно и без проблем, и что им тоже необходимо это делать, то есть выдвигал им требования о передаче денежных средств за «сотрудничество». Прямых угроз не высказывал, однако намекал, что в случае отказа с их имуществом может произойти что-то плохое, что у их семей могут возникнуть различного рода неприятности, то есть всячески давал им понять, что платить им необходимо. Первый раз он приходил к Ш1, и та отказалась ему говорить, кто являлся хозяйками магазинов, тогда он сказал, чтобы те закрывали магазины и съезжали. Во второй раз разговор состоялся и с Д., и с Ш1, и они в этот же день согласились ежемесячно выплачивать ему 3 000 рублей, т.е. каждая по 1 500 рублей, до определенного числа каждого месяца. В тот же день, в октябре 2009 года, они передали ему 3 000 рублей. Об этом он рассказал Червову и отдал ему половину этой суммы. В дальнейшем он каждый месяц незаконно получал денежные средства в размере 3 000 рублей, как правило, у Д., которая на момент его прихода всегда находилась на рабочем месте. Деньги всегда получал лично в помещении магазинов. В ноябре 2009 года Червов сказал всю сумму оставлять себе, а тот не будет отдавать ему 1 500 рублей из денег, полученных от службы такси «Автомиг». В дальнейшем все деньги он оставлял себе, тратил по своему усмотрению. Деньги от предпринимателей получал до мая 2010 года включительно. Он понимал, что Д. и Ш1 согласились платить деньги «ни за что», ведь фактически никакой помощи, услуг или работ им не оказывал. Их согласие было вызвано только переживанием за свое благополучие и сохранность своего имущества. Вся его деятельность в группировке Захарова заключалась в том, чтобы доставлять людям беспокойство, заставлять их бояться, тем самым подталкивая их к согласию на незаконные платежи за криминальное покровительство. Осознает, что своими незаконными действиями совершил преступления, полностью в них раскаивается. (т. 44 л.д. 226-235; т.45, л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, оснований для оговора не имеется, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Изменение показаний в судебном заседании суд оценивает критически, как направленное на смягчение ответственности за содеянное, опровергается его же показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевших.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что является предпринимателем, имеет торговую точку в общежитии <...>. В том же помещении торгует Ш1. В 2008-2009 год в магазин пришел Александр и спросил «под кем они ходят», что все платят, и они должны платить, чтобы могли спокойно работать, сказал им платить 3 000 рублей с магазина, то есть по 1500 рублей с отдела. Рассчитывались каждый за свою точку. Какая-либо помощь в работе от него не требовалась. В то время она знала о поджоге магазина М., чем они были напуганы, и когда он снова пришел, решили, что лучше заплатить и работать, чем разбирать пожарище. В период с октября 2009 года до конца мая 2010 года раз в месяц он приходил и забирал деньги, которые они передавали лично или через продавцов. Позже узнала, что его зовут Орлов Александр. Опознала его в судебном заседании.

Потерпевшая Ш1 суду дала аналогичные показания о том, что Орлов потребовал платить ему за криминальное покровительство с неё и Д. по 1500 рублей в месяц, угрожал, что автомобили пропадают, имущество сгорает, про родственников и детей говорил. Она беспокоилась, так как знает, что в городе поджигали магазины. Они решили платить, так как знали о пожаре в магазине М., когда в окно бросили что-то зажигательное, у нее сгорел товар. После этого она пришла к ним, плакала, на словах описала парня, который приходил и к ним. Они с Д. решили платить, так как он стал более навязчиво предлагать свои услуги, и сказал им платить в месяц 3000 рублей, говорил, что его зовут Александр, что деньги передает Николаю, как они решили, Червову. Они платили по 1500 рублей. Деньги передавали с октября 2009 года по май 2010 года под страхом поджога, так как ее товар мог сгореть. В судебном заседании опознала Орлова А.А. как Александра, которому они передавали деньги.

Подсудимый Орлов А.А. подтвердил, что разговаривал с потерпевшими, но не угрожал им, говорил им, что пришел от «Молдавана», последний раз забирал деньги в мае 2010 года.

Документы о государственной регистрации и лицевых счетах подтверждают осуществление предпринимательской деятельности потерпевшими Д. и Ш1 с 2004 года и в указанный период. (т. 11 л.д. 161, 162-195, 196-220)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н., Орлова А.А.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, а Орлов в качестве непосредственного исполнителя, действуя с общей целью получения материальной выгоды, без каких-либо оснований предъявляли потерпевшей требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения имущества. Добившись таким способом согласия потерпевшей, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали от нее и распределяли деньги по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшая, осведомленная о противоправной деятельности подсудимых, воспринимала как реальную, имела для этого основания, поэтому согласилась с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поэтому совершение отдельных действий соучастниками не является эксцессом исполнителя, на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств от потерпевшей, то есть в течение 7 месяцев (с 01.11.2009 до 31.05.2010) в размере 10 500 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Деяния в отношении каждой из потерпевших Д. и Ш1 квалифицируются как самостоятельные преступления, поскольку каждая из них осуществляла самостоятельную обособленную деятельность, деньги Орлову передавались из собственных средств, под угрозой уничтожения их имущества, что охватывалось умыслом соучастников.

По факту вымогательства в отношении Ш1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Орлова А.А.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали, подсудимый Орлов А.А. вину признал частично.

Захаров А.Н. показал, что Ш1 ему не знакома, ее магазин не посещал. Отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности, в том числе к вымогательству.

Червов Н.Н. показал, что деньги у Ш1 не вымогал, с ней не был знаком, указаний об этом никому не давал.

Орлов А.А. признал получение денег от Ш1 за криминальное покровительство, но пояснил, что делал это по своей инициативе. На предварительном следствии оговорил Захарова, Червова и других, так как был зол на них.

Сторона защиты заявила о недостоверности и недопустимости показаний Орлова на предварительном следствии. Его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Орлова А.А. на предварительном следствии видно, что он являлся участником организованной группы под руководством Червова, совершал по его поручению преступления, в том числе вымогательство, поджоги имущества тех, кто отказывался платить за криминальное покровительство. В части вымогательства денег у предпринимателей Д. и Ш1 пояснил, что в начале осени 2009 года Червов сказал ему заставить платить за криминальное покровительство предпринимателей, которые начали торговать в 3-м общежитии, поскольку те еще никому не платили, установил сумму ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей. В связи с этим Орлов пошел к хозяйкам магазинов «Семена» - Д. и «Канцтовары» - Ш1 Магазины располагаются в одном помещении, разделенном на два отдела. Сказал им, что все предприниматели города платят за криминальное покровительство, чтобы работать спокойно и без проблем, и что им тоже необходимо это делать, то есть выдвигал им требования о передаче денежных средств за «сотрудничество». Прямых угроз он не высказывал, однако намекал, что в случае их отказа с их имуществом может произойти что-то плохое, что у их семей могут возникнуть различного рода неприятности, то есть всячески давал им понять, что платить им необходимо. Первый раз он приходил к Ш1, и та отказалась ему говорить, кто являлся хозяйками магазинов, тогда он сказал, чтобы те закрывали магазины и съезжали. Во второй раз разговор состоялся и с Д., и с Ш1, и они в этот же день согласились ежемесячно выплачивать ему 3 000 рублей, т.е. каждая по 1 500 рублей, до определенного числа каждого месяца. В тот же день, в октябре 2009 года, они передали ему 3 000 рублей. Об этом он рассказал Червову и отдал ему половину этой суммы. В дальнейшем он каждый месяц забирал у них по 3 000 рублей, как правило, у Д.. В ноябре 2009 года Червов сказал ему всю сумму оставлять себе, а тот не будет отдавать ему 1 500 рублей из денег, полученных от службы такси «Автомиг». Деньги от предпринимателей он получал до мая 2010 года включительно, потом решил отказаться от криминальной деятельности. Он понимал, что Д. и Ш1 согласились платить деньги «ни за что», ведь фактически никакой помощи, услуг или работ им не оказывал. Их согласие было вызвано только переживанием за свое благополучие и сохранность своего имущества. Вся его деятельность в группировке Захаров А.Н. заключалась в том, чтобы доставлять людям беспокойство, заставлять их бояться, тем самым подталкивая их к согласию на незаконные платежи за криминальное покровительство. Осознает, что своими незаконными действиями совершил преступления, полностью в них раскаивается. (т. 44 л.д. 226-235; т.45 л.д. 20-28, 50-54, 55-58, 97-99)

Показания Орлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, оснований для оговора не имеется, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Изменение показаний в судебном заседании суд оценивает критически, как направленное на смягчение ответственности за содеянное, опровергается его же показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевших.

Потерпевшая Ш1 суду пояснила, что является предпринимателем с 2008 года, имеет торговую точку в общежитии №, торгует канцелярскими товарами. В этом же общежитии торгует семенами ее подруга Д.. Торговлю осуществляют продавцы. Они сказали, что приходил молодой человек, похожий на бандита, спрашивал хозяина. Сама знает, что многие предприниматели платят за криминальное покровительство, а кто не соглашается, у тех угоняют автомобили, поджигают магазины, здания. Так, подожгли пекарню, кинотеатр «Илим», поджигали магазин у А8, она сама это видела, поджигали магазин «Селена». Потом снова пришел молодой человек и сказал, что она обязана платить, что в местах лишения свободы сидят люди, говорил, что автомобили пропадают, имущество сгорает, про родственников и детей говорил. Она беспокоилась, так как знает, что в городе поджигали магазины. Они решили платить, так как знали о пожаре в магазине М., когда в окно бросили что-то зажигательное, у нее сгорел товар, закоптились стены. После этого она пришла к ним в саже, расстроенная, плакала, на словах описала парня, который приходил и к ним. Они с Д. решили платить, так как он стал более навязчиво предлагать свои услуги, и сказал им платить в месяц 3000 рублей, говорил, что его зовут Александр, что деньги передает Николаю, как они решили, Червову. Они с Д. платили по 1500 рублей. Деньги передавали под страхом поджога, тогда ее имущество – предметы канцелярии уничтожат, а это ее работа. Деньги передавали с октября 2009 года по май 2010 года. В судебном заседании Ш1 опознала Орлова А.А. как Александра, которому они передавали деньги.

Потерпевшая Д. суду дала аналогичные показания о предъявлении Орловым требований платить им по 1500 рублей. Они боялись пожара в магазине, поэтому согласились. Рассчитывались каждый за свою точку. В то время она знала о поджоге магазина М., чем они были напуганы. В период с октября 2009 года до конца мая 2010 года раз в месяц он приходил и забирал деньги, которые они передавали лично или через продавцов. Опознала его в судебном заседании.

Подсудимый Орлов А.А. подтвердил, что разговаривал с потерпевшими, но не угрожал, говорил им, что пришел от «Молдавана», последний раз забирал деньги в мае 2010 года.

Документы о государственной регистрации и лицевых счетах подтверждают осуществление предпринимательской деятельности потерпевшими Д. и Ш1 с 2004 года и в указанный период. (т. 11 л.д. 161, 162-195, 196-220)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова, Червова, Орлова к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н., Орлова А.А.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, а Орлов в качестве непосредственного исполнителя, действуя с общей целью получения материальной выгоды, без каких-либо оснований предъявили потерпевшей требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения имущества. Добившись таким способом согласия потерпевшей, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали от нее и распределяли деньги по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшая, осведомленная о противоправной деятельности подсудимых, воспринимала как реальную, имела для этого основания, поэтому согласилась с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поэтому совершение отдельных действий соучастниками не является эксцессом исполнителя, на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшей, то есть в течение 7 месяцев (с 01.11.2009 до 31.05.2010) в размере 10 500 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении У1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что с У1 не знаком, отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности, в том числе к вымогательству. Показания Ю4 считает недостоверными, он никогда не работал у Захарова охранником, чем он занимался, Захарову неизвестно.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у У1 не вымогал, указаний об этом никому не давал. Знает, что у него были какие-то отношения с Ю4.

Показания Ю4 считали недостоверными.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ю4 на предварительном следствии и в суде следует, что он являлся участником преступной группировки Захарова А.Н., находился под руководством Захарова и Червова, был охранником Захарова, совершал преступления. В январе 2004 года Червов предложил Ю4 в свободное время заняться получением денег с коммерсантов за криминальное покровительство, часть денег отдавать Червову, который вел учет коммерсантов, с которых они собирали деньги, и определял сумму. Весной 2004 года с разрешения Червова Ю4 обратился с таким требованием к владельцу сети киосков по продаже мороженого – У1, но тот сказал, что работает с криминальной группировкой из г. Братска. Спустя 2 месяца, он помог У1 вернуть похищенный у его родственника автомобиль марки «ВАЗ 2121», организовав встречу со Смирновым С.В., который принял за автомобиль выкуп. После этого он вновь сказал У1, что если он хочет беспрепятственно продолжать заниматься бизнесом, то должен платить деньги за «крышу». У1 знал, что Ю4 состоит в преступной группировке и говорит от ее имени. При этом У1 мог опасаться поджога имущества из-за отказа платить, так как в тот период в городе происходили поджоги имущества предпринимателей, которые не платили за криминальное покровительство. У1 согласился платить в месяц 1000 рублей, из которых 500 рублей Червов сказал отдавать ему. В дальнейшем каждый месяц он забирал у У1 по 1000 рублей а с января 2005 года, по указанию Червова, - по 2000 рублей, а с начала 2007 года - по 3000 рублей. Свои показания Ю4 подтвердил на очной ставке с Червовым (т. 38 л.д. 90-107, т. 45 л.д. 235-241, т. 32 л.д. 126-129)

Суд доверяет показаниям Ю4 как достоверным, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат ссылку на источник осведомленности в период, когда он являлся непосредственным участником событий, стабильны и не содержат противоречий в юридически значимых обстоятельствах, подтверждены им на очной ставке с Червовым, видеозаписью допроса и согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Потерпевший У1 показал, что в 1999 году он открыл сеть киосков по продаже мороженого, которых у него было сначала 3, потом - 9. Он знал о существовании в городе преступной группировки, которая занималась вымогательством денег у предпринимателей за возможность спокойно работать. Знал о поджогах имущества тех предпринимателей, которые не платили группировке деньги. В марте 2004 года у его тестя З4 был похищен автомобиль «ВАЗ 21213» из гаража, который помог вернуть за вознаграждение 40 000 рублей участник группировки Ю4 В начале лета 2004 года Ю4 сказал ему, что пришел от Захарова и собирает со всех понемногу, чтобы поддерживать людей в местах лишения свободы, предложил ему платить по 1000 рублей ежемесячно. У1 знал об обстановке в городе и опасался уничтожения его имущества, поэтому вынужден был согласиться, и с этого времени передавал каждый месяц Ю4 сначала по 1000 рублей, а с начала 2005 года – по 2000 рублей, с начала 2007 года – по 3000 рублей по требованию Ю4 пока не перестал заниматься этой деятельностью, то есть до конца лета 2008 года. (т. 11 л.д. 221-225)

Свидетель Г8 показал о краже у него из гаража в январе-феврале 2004 года автомобиля «ВАЗ 2121 Нива», который вернули ему за выкуп, деньги передавал через У1. (т. 18 л.д. 138-141)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова и Червова к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы о невиновности в этом.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали поступить таким образом, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения с иными соучастниками, действуя с общей целью получения материальной выгоды, без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения имущества. Добившись таким способом согласия потерпевшего, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали от него и распределяли деньги по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поэтому совершение отдельных действий соучастниками не является эксцессом исполнителя, на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего, период совершения преступления соучастниками определяется с 01.07.2004 до 31.08.2008, в течение которого они получили 113 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении Ю1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали, Вихляев А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. пояснил, что знаком с Ш9, но с требованием передачи денег к нему не обращался, знает от потерпевшего, что к нему приходили какие-то люди и предлагали платить деньги, отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности, в том числе к вымогательству. Показания Вихляева считает оговором.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у предпринимателей не вымогал, указаний об этом никому не давал.

Считали вину в данном преступлении недоказанной, а показания Вихляева недостоверными.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Вихляева А.С. следует, что с начала 2004 года он являлся участником преступного сообщества под руководством Захарова А.Н., занимался вымогательством под руководством Червова, который всегда ссылался на решение Захарова собирать деньги с того или иного коммерсанта, поручал это делать Вихляеву А.С. По данному эпизоду пояснил, что Червов Н.Н. поручил ему собирать деньги с разных предпринимателей, в том числе с хозяина магазина сантехники «Водолей», в размере 3000 рублей, сказал, что хозяин магазина в курсе. После этого он сказал хозяину магазина, что он от Червова Н.Н. и теперь будет собирать деньги. Тот не возражал, так как предприниматели боялись проблем со стороны группировки. Никаких угроз при этом не было, они не потребовались. После этого он забирал у хозяина магазина деньги каждый месяц и передавал Червову. Это продолжалось до 2013 года. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83, 84-94, 95-102, 103-106).

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Ю1 показал, что с августа 2008 года занимается предпринимательской деятельностью по торговле строительными товарами в магазине «Водолей» по адресу: <...>. В январе-феврале 2009 года в магазин пришли несколько незнакомых молодых парней, которые сказали ему, что надо ежемесячно платить за криминальное покровительство с их стороны, иначе в магазине могут быть проблемы, что магазин может сгореть или кто-нибудь может повредить товар. По этому поводу он обратился к лидеру преступной группировки Захарову А.Н., и сказал ему, что у него вымогают деньги неизвестные. Захаров А.Н. ответил, что к нему подойдет человек, которому он ежемесячно будет платить две-три тысячи рублей, и никаких проблем в магазине не возникнет. У него не было другого выхода, поэтому для продолжения предпринимательской деятельности он вынужден был согласиться на это требование Захарова. Через месяц к нему обратился Вихляев А.С. и сказал, что он от Захарова для получения денег. Ю1 опасался, что в случае отказа магазин может сгореть, поэтому согласился. В дальнейшем Вихляев ежемесячно звонил ему, и они договаривались, когда и где встретятся для передачи денег. Деньги Вихляеву А.С. он передавал лично, без посторонних лиц. Сначала в течение полугода он платил по 2 000 рублей, а потом по 3 000 рублей. Вихляев приходил к нему за деньгами до июня 2014 года, а потом перестал это делать. В судебном заседании подтвердил, что согласился отдавать деньги из чувства собственной безопасности и безопасности детей и имущества. (т. 10 л.д. 168-171, 162-165)

Приведенные показания потерпевшего суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями Вихляева о лидирующей роли Захарова и Червова, а также с фактом самого обращения по вопросу о защите от вымогательства именно к Захарову А.Н., не обладающему каким-либо иными полномочиями, кроме руководящего положения в криминальной сфере. При этом потерпевший согласился с требованием Захарова о передаче денег, чтобы не было проблем, но в правоохранительные органы не обращался. Указанное обстоятельство также подтверждает обоснованность опасений потерпевшего, в связи с чем высказывание угроз Вихляевым не требовалось.

Суд исследовал и другие показания потерпевшего, которые не подтверждены им в судебном заседании, не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не принимает их во внимание при разрешении дела.

Свидетель Ш9 подтвердил, что его отец занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин в г. Железногорске, торгует сантехникой и электрикой.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают доводы о непричастности к этому.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, с участием Вихляева и других соучастников, действуя с общей целью получения материальной выгоды, без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения имущества. Добившись таким способом согласия потерпевшего, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали от него и распределяли деньги по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует их согласованная продолжаемая деятельность, распределение ролей, регулярное получение денежных средств и их распределение в соответствии с целями преступной организации.

Поэтому совершение отдельных действий соучастниками не является эксцессом исполнителя, на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего, поэтому период совершения преступления соучастниками определяется с 01.03.2009 до 20.11.2013, в течение которого они получили 183 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении У.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н. Кашникова С.А., Комлева К.В., Панфилова И.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Панфилов И.С. вину в инкриминируемых деяниях не признали, подсудимый Комлев К.В. вину признал частично.

Захаров А.Н. показал, что с У. знаком, однако никогда не разговаривал с ним о его бизнесе, деньги у него не вымогал.

Червов Н.Н. пояснил, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался, денег от них не получал, указаний об этом никому не давал. О вымогательстве у У. ему неизвестно.

Кашников С.А. показал, что никаких поручений Станюку, Ц6, Комлеву по поводу вымогательства денежных средств у предпринимателей г. Железногорск-Илимский никогда не давал.

Комлев К.В. подтвердил, что по просьбе Кашникова в определенный период забирал деньги у У., однако сам никому не угрожал, деньги отдавал Кашникову.

Панфилов И.С. отрицал причастность к преступлению, так как вымогательством не занимался. В обвинении не указано место и время, поэтому не может представить алиби, защищаться. Показания в отношении него считает оговором. В 2012 году он сдавал на покраску У. лодку, что подтверждается документами, но в связи с некачественной покраской за работу рассчитался с ним не сразу, оставшиеся 5000 рублей отдал У. при встрече в 2013 году.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого Комлева К.В. следует, что с осени 2007 года до лета 2009 года он ежемесячно собирал денежные средства с предпринимателей г. Железногорска-Илимского, на которых ему указал один из лидеров преступной группировки Кашников С.А. Он понимал, что они передают ему деньги незаконно как члену преступной группировки Захарова, в связи с тем, что опасаются за сохранность своего имущества, свою жизнь и здоровье. Среди прочих предпринимателей Кашников из своего списка выделил У., который являлся хозяином автосервиса в 13 микрорайоне. От него он получал ежемесячно по 5000 рублей в автосервисе или в городе. В связи с пожаром в гараже у него был перерыв в оплате в отдельный период 2008-2009 года, так как Кашников разрешил ему не платить на период восстановления гаража. Кашников строго контролировал сбор денежных средств, постоянно звонил в конце каждого месяца, требовал быстрее передать собранные денежные средства в полном объеме, делал пометки в своем блокноте о получении денег, часть из них через несколько дней передавал Комлеву, а иногда вообще не отдавал ему денежных средств, объяснял это тем, что необходимо «скинуться» на день рождения ворам. (т. 42 л.д. 124-130, 131-137, 143-147)

Показания Комлева в судебном заседании суд оценивает критически, как направленные на смягчение ответственности, поскольку они опровергаются его же неоднократными показаниями на предварительном следствии, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, его доводы о каком-либо принуждении к этим показаниям проверены и опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Комлев длительное время являлся участником организованной группы, был водителем и выполнял поручения Кашникова, присутствовал на встречах с другими участниками сообщества, поэтому суд признает достоверными его показания о структуре, лидерах и участниках сообщества.

Из оглашенных показаний Панфилова И.С. видно, что в июле 2013 года по просьбе Червова он забирал деньги у предпринимателей П., С7, которые платили им деньги по 3-5 тысяч рублей, что он и сделал в июле и августе, деньги передал Червову. Сам никаких требований не высказывал. Понимал, что это вымогательство, и они отдают деньги под страхом. В части эпизода с У. от дачи показаний отказался. (т. 35 л.д. 160-164, 206-209) В судебном заседании Панфилов пояснил, что на предварительном следствии вынужденно частично признавал вину и давал такие показания под условие следователя, что ему будет изменено обвинение.

Подсудимый Король В.Э. отрицал причастность к данному преступлению.

Свидетель Х3 показал, что с 2004 года общался с Кашниковым, который являлся криминальным авторитетом в городе, в группу которого также входили Станюк и Комлев. В 2006 году по предложению Кашникова он собирал деньги с предпринимателей, которых показал Станюк. О каких-либо долгах разговора не было. Собранные деньги отдавал Кашникову. По данному эпизоду пояснил, что весной 2007 года по указанию Кашникова один раз получил 10 000 рублей от предпринимателя У., который являлся хозяином автосервиса в 13 микрорайоне г. Железногорск-Илимский. В мае - июне 2007 года он прекратил эту деятельность, но перед этим по указанию Кашникова познакомил Комлева К.В. с предпринимателями, у которых Комлев должен был получать денежные средства. Подсудимые Комлев и Станюк подтвердили показания свидетеля. (т. 24 л.д. 43-47)

Из показаний потерпевшего У. на предварительном следствии и в суде следует, что с 2000 года он с Э9, Х9 занимался ремонтом автомобилей в его гараже по адресу: <...>. Сразу же в автосервис приехал П2, который был одним из лидеров организованной преступности в городе и лидером своей группировки, и потребовал «работать» с ним под угрозой уничтожения их имущества. В тот период в городе сложилась атмосфера страха перед бандитами, которые получали деньги от предпринимателей за криминальное покровительство, то есть за возможность работать, не имея проблем со стороны бандитов. А у тех, кто отказывался платить, горели предприятия, машины. Опасаясь, что его имущество могут поджечь, он согласился платить группировке П2. В дальнейшем от П2 приходил Кашников Сергей, который получал по 5000 рублей в месяц. Он платил эти деньги не добровольно, а под угрозой уничтожения имущества. После убийства П2 они продолжали платить Кашникову без перерыва. Весной 2002 года он встретил в городе Захарова А.Н., который к этому времени стал лидером самостоятельной и единственной в городе группировки, куда вошел и Кашников. Захаров сказал ему, что теперь они будут «работать» с ним, то есть деньги теперь будут отдавать для Захарова. Было совершенно очевидно, что отказаться невозможно, это вызовет поджоги имущества, в связи с чем он вынужден был согласиться. Захаров сказал, что приходить за деньгами будет Кашников, и все вопросы они будут решать через него, что в дальнейшем и происходило. В 2004 году Центральный автосервис приобрел Захаров, и с этого периода Кашников и другие члены группировки Захарова стали требовать от владельцев других сервисов в городе, чтобы те закрывались или шли работать к Захарову, высказывали угрозы. Кашников говорил, что сервис может сгореть. После чего многие ремонтника автомашин в гаражах прекратили свою деятельность. Эти угрозы они восприняли реально. Возможно, при этом разговоре также присутствовал Червов Н.Н., который был «положенцем» города и одним из руководителей группировки Захарова. После этого разговора они обсудили между собой ситуацию и прекратили работу сервиса. В 2005-2006 году Кашников сказал, что он должен платить ему деньги. Он не мог отказаться, так как имеет детей, дом, свой бизнес. Больше опасался за имущество, так как дважды у него в гараже был поджог, а те, у кого не было такого страха, головешки разбирали. Через некоторое время после повторного открытия, примерно весной 2007 года, к нему в автосервис приехал Кашников и сказал, что теперь он снова будет под покровительством («крышей») группировки Захарова, если не хочет, чтобы его автосервис сгорел, или возникли другие проблемы. Кашников сразу сказал, что сумма ежемесячных платежей за криминальное покровительство будет составлять 5 000 рублей. Опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих близких, сохранность имущества, он был вынужден согласиться на незаконные требования Кашникова. После этого к нему за деньгами приезжал либо сам Кашников, либо Ц6. В сентябре 2007 года Кашников приехал с Комлевым К.В., и с тех пор за деньгами стал приезжать постоянно Комлев. Отказать Комлеву в передаче денежных средств он не мог, поскольку реально опасался высказанных Кашниковым угроз. Комлев собирал денежные средства ежемесячно до декабря 2008 года, т.е. до того момента, когда у него сгорел гараж. Затем он снова открыл гараж примерно в июне 2009 года, после чего к нему снова продолжил приходить за деньгами Комлев, вплоть до марта 2010 года. Зимой 2011 года к нему домой приехал лично Захаров А.Н. с мужчиной, которого представил, как Король Вячеслав. Разговор с ними происходил в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», который принадлежал Королю. В ходе этого разговора Захаров сказал, что ему необходимо продолжать платить тому ежемесячно денежные средства на старых условиях, на что он снова вынужден был согласиться. Сумма платежей во все периоды оставалась 5 000 рублей. Также Захаров сказал, что за деньгами вместо Комлева теперь будет приезжать Король. После этого этот мужчина ежемесячно с января 2011 года примерно до января 2013 года получал от него денежные средства. Затем ему позвонил Захаров А.Н. и сообщил, что теперь денежные средства с него будет получать Панфилов И.С., и с февраля до мая 2013 года денежные средства в том же размере забирал Панфилов И.С. В это время у него возникла проблема с одним из заказчиков, который остался должен ему 30 000 рублей. Для получения этих денежных средств он решил привлечь представителей «крыши», обращался по этому вопросу к Королю и Панфилову. Панфилов предложил обратиться к Новожилову, с которым ранее У. познакомил Кашников, он должен был решать проблемы. Однако долг ему возвращен так и не был. После чего он решил отказаться платить, и с мая 2013 года никому из представителей группировки Захарова деньги не передавал. Во все периоды платежей денежные средства он всегда передавал наличными и без какой-либо упаковки. Также ему знаком Новожилов Антон, которого ему представлял еще Кашников, и который также связан с группировкой Захарова. При встрече Панфилов обещал решать проблемы. В части участия в этом подсудимого Короля в судебном заседании потерпевший отрицал, что именно этот человек забирал у него деньги и был назван Захаровым как Король, на предварительном следствии в ходе очной ставки заявлял об этом следователю. С Панфиловым был знаком с 15 лет. Не подтвердил показания Панфилова И.С. в судебном заседании о непричастности к делу. От Захарова узнал, что Кашников входил в его группу, Захаров лично называл людей, которые будут приходить за деньгами. В судебном заседании потерпевший усомнился в обстоятельствах передачи денег Панфилову, как это указано в протоколе допроса, не смог вспомнить количество встреч с ним. Пояснил, что на предварительном следствии не хотел рассказывать о событиях после 2006 года. При обсуждении вопроса об изменении показаний пояснил, что вообще не хотел участвовать в деле, высказал опасения и неудобства, связанные с этим, оставляя оценку о виновности на усмотрение суда. При повторном допросе в судебном заседании показал, что обстоятельств общения с Панфиловым не помнит, встречался с ним, но не смог пояснить о передаче или получении денег за покраску лодки Панфилова. Подтвердил, что обращался к Новожилову за помощью в возврате долга, общался с ним по телефону. (т. 11 л.д. 54-59, 82-85, 91-93)

Суд признает показания потерпевшего о причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им в судебном заседании, оснований для оговора не имеется.

Суд принимает во внимание его пояснения о причинах изменения и дополнения показаний в силу нежелания участвовать в деле, опасений, а также в связи с истечением времени и объемом информации, поэтому признает разногласия в деталях и хронологии событий несущественными, не ставящими под сомнение выводы суда по данному эпизоду.

Потерпевший подтвердил совместность действий каждого из соучастников, в том числе мужчины, которого Захаров представил по фамилии Король, поэтому действия данного лица охватывались общим умыслом подсудимых, подлежат юридической оценке в объеме квалификации их действий.

Материалами о телефонных переговорах подтверждается факт обращения У. к Новожилову с просьбой о помощи в возврате долга. (т. 54 л.д. 110-218, 145)

Свидетель Х9 суду показал, что до 2003 года проживал в г. Железногорске-Илимском, где вместе с У. занимался ремонтом автомобилей в гараже. По работе у них возникали разные вопросы. О требовании Кашниковым у У. денег за осуществление деятельности автосервиса свидетелю ничего неизвестно.

Показания свидетеля не ставят под сомнение выводы суда, поскольку потерпевший и иные лица на него как на участника событий не ссылаются, его неосведомленность в этом виновность подсудимых не опровергает.

        

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова, Червова, Кашникова, Комлева, Панфилова к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают доводы о непричастности к этому.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Кашникова, Комлева, Панфилова квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Короля В.Э. по данному эпизоду его уголовное преследование прекращено отдельным постановлением.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

-Захарова А.Н., Червова Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой;

-Кашникова С.А., Комлева К.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

-Панфилова И.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой и в соучастии, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, что подтверждалось такими фактами в ходе предпринимательской деятельности самого потерпевшего и других граждан. В дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, изменяя периодичность платежей, ежемесячно обращались к нему с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление Захаровым, Червовым, Кашниковым, Комлевым совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров, Червов создали преступное сообщество и организованную группу, они же и Кашников в качестве руководителей самостоятельно и с соучастниками добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Комлев К.В. в качестве участника организованной группы, а Панфилов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, непосредственно участвовали в совершении преступления, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно обращались к потерпевшему с требованием и получали указанные суммы, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег.

При квалификации действий Панфилова И.С. суд учитывает факт его неоднократного обращения к потерпевшему за получением денежных средств в установленном размере, при обсуждении и по поручению этого со стороны Захарова А.Н., обсуждение с потерпевшим возможности решать его проблемы в общении с клиентами, хотя сам Панфилов какими-либо легальными полномочиями для этого не обладал, но поддерживал отношения с Захаровым и другими участниками организации, направил потерпевшего к Новожилову для решения проблем по возврату долга потерпевшему третьим лицом в ситуации, к которой ни Панфилов, ни Новожилов отношения не имели.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Каждый из подсудимых осознавал свое участие в организованной группе, а подсудимый Панфилов – в группе лиц по предварительному сговору, при том, что потерпевший не имел имущественных обязательств ни перед кем из подсудимых, без каких-либо оснований незаконно требовали от потерпевшего деньги, получали и распределяли их по своему усмотрению.

Преступление окончено с момента предъявления незаконного требования о передаче денежных средств и носит продолжаемый характер на весь период предъявления аналогичных требований и получения соучастниками денежных средств потерпевшего, поэтому вымогательство у У. совершено с участием Захарова и Червова – до 30.04.2013 (на сумму не менее 350 000 рублей), то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после фактического получения денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Кашникова - до 26.07.2010 (210 000 рублей), Комлева – (с 01.09.2007 до 30.11.2008, в размере 75 000 рублей), иного лица – с 01.01.2011 по 31.01.2013 (125 000 рублей), Панфилова (с 01.02.2013 до 30.04.2013, в сумме 15 000 рублей). Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении Н., Щ4

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Станюка А.С., Елизарова М.И., Комлева К.В., Новожилова А.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Новожилов А.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признали, подсудимые Елизаров М.И. и Комлев К.В. вину признали частично, подсудимый Станюк А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. показал, что с Н. не знаком, его услугами не пользовался, вымогательством денег не занимался.

Червов Н.Н. показал, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался, указаний об этом никому не давал, потерпевшие ему не знакомы.

Кашников С.А. показал, что никаких поручений Станюку А.С., Х3, Комлеву К.В. по поводу вымогательства денежных средств у предпринимателей г. Железногорск-Илимский он никогда не давал. С Н. он знаком, денежных средств у него не вымогал.

Елизаров М.И. и Комлев К.В. – не отрицали факт получения денег, но никаких угроз не высказывали.

В судебном заседании Елизаров М.И. показал, что по просьбе Кашникова несколько раз забирал деньги у Н., который торговал мясом на Центральном рынке. Знает, что до него с Н. общался Станюк. Считает, что у них была договоренность по деньгам, он давал деньги за точку, которую помог получить Станюк. Деньги отдавал Кашникову. Забирал деньги 2-3 раза за год по 2000 рублей. Пояснил, что сам опасается, так как после выхода из группы в 2010 году у него сожгли автомобиль. Не подтвердил свои показания на предварительном следствии об участии в преступной деятельности под руководством Захарова, Червова и Кашникова, и в конкретных эпизодах вымогательства, поскольку угрозы и требования никому не высказывал.

Подсудимый Станюк А.С. показал, что получал деньги от Н. по 4-5 тысяч в месяц после того, как забрали предпринимателей у О2 и Ж2 из группы М2. Сам был на встрече, когда это решалось. Сборы с предпринимателей рынка приносили около 40 000 рублей в месяц, а позже до 100 000 рублей. Ранее он помог Н. получить место для торговли, тот в благодарность платил деньги, угроз ему не высказывал.

Новожилов А.Н. отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности и к вымогательству денег у Н. и Щ4, угроз им не высказывал. Показал, что работал торговым представителем на грузовой машине, белого цвета, машина марки «Иж». Позже при допросе потерпевшего пояснил, что работал на грузовичке, спереди как «Жигули», сзади как пикап с будкой. Товар на рынок привозил, но очень редко.

Сторона защита ходатайствовала о признании недопустимыми и недостоверными показаний потерпевшего Н. (т. 11 л.д.34-38), поскольку они получены с нарушением закона, не подтверждены им в судебном заседании, в том числе в отношении Елизарова М.И., протокол составлен не со слов потерпевшего, с нарушением ст. 193 УПК РФ проведено опознание в ходе допроса. Обвинение в этом преступлении не подтверждается представленными суду доказательствами. Получение денег осуществлялось в связи с услугой по предоставлению места для торговли. Угрозы потерпевшему не высказывали.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Станюк А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова, с 2003 года входил в группу Кашникова, в составе которой собирал деньги с предпринимателей. Кашников или кто-то другой добивались, чтобы коммерсанты платили за криминальное покровительство, так как в городе царила атмосфера страха перед группировкой Захарова. Люди понимали, что они способны применить силу, поджечь имущество, создать проблемы. Поэтому высказывать такие угрозы не было необходимости, люди и так знали об этой опасности. Просьбы участников группировки являлись требованиями, подкрепленными угрозами. Это закрепилось в связи с периодической реализацией угроз, совершением иных преступлений. Кашников С.А. говорил, у кого и сколько необходимо забрать. Он и Елизаров М.И. ездили по коммерсантам, встречались с ними в торговых точках или иных местах, и те отдавали им деньги. Собранные деньги отдавали Кашникову, а тот уже отдавал им вознаграждение за работу в сумме, которую определял сам. При определении суммы Кашников ссылался на решение Захарова. Подтвердил, что забирал деньги у предпринимателей Ё., Н.. (т. 45 л.д. 143-156)

В судебном заседании также показал, что в администрации рынка не работал, легальных полномочий по распределению торговых мест не имел. О2 и Ж2 показали ему предпринимателей и сказали им, что теперь он будет собирать деньги.

Таким образом, Станюк и другие подсудимые не имели легальных оснований для предоставления места для торговли потерпевшему, в вымогательстве участвовали разные лица в течение продолжительного времени, под контролем руководителей преступного сообщества и организованной группы, с распределением денежных средств по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний Елизарова М.И. следует, что ранее он являлся членом преступной группировки Захарова, его непосредственным руководителем являлся Кашников. Как член преступной группировки он занимался вымогательством денежных средств у предпринимателей г. Железногорска-Илимского, получал долю. По поручению Кашникова он и Станюк собирали деньги с коммерсантов, которые торговали фруктами, службы такси «05», владельцев магазинов «Талыш», «Успех», «Сибиряк», «Мастер», Дуэт», «Мария», «Радуга», Э. и других. За это Кашников давал им 4-6 тысяч рублей. (т. 41 л.д. 143-151, 152-158, 199-202)

Из оглашенных показаний подсудимого Комлева К.В. следует, что с осени 2007 года до лета 2009 года он ежемесячно собирал денежные средства с предпринимателей, на которых ему указал один из лидеров преступной группировки Захарова – Кашников. Обещал, что за это он будет иметь свою долю. Он осознавал, что они передают ему деньги незаконно, как члену преступной группировки, в связи с тем, что опасаются за сохранность своего имущества, свою жизнь и здоровье. Учет предпринимателей вел Кашников, отмечал их в блокноте. Из своего списка Кашников выделил ему предпринимателей: Э., У., Н., Щ4 и других, сказал, что предпринимателей ему покажет Х3. Они с Х3 проехали по предпринимателям, тот представил им Комлева, сказал, что теперь деньги будет собирать он. С Щ4 получал через его продавцов, а с Н. около его торговой точки на рынке ежемесячно по 3 000 рублей. Сам лично требований о выплате денежных средств не высказывал, все указанные предприниматели уже давно платили Кашникову, и никаких вопросов по этому поводу ему не задавали. Кашников строго контролировал сбор денежных средств, постоянно звонил в конце каждого месяца, требовал быстрее передать собранные денежные средства в полном объеме, делал пометки в своем блокноте о получении денег, часть из них через несколько дней передавал Комлеву, а иногда вообще не отдавал ему денежных средств, объяснял это тем, что необходимо «скинуться» на день рождения ворам. (т. 42 л.д. 124-130, 131-137, 143-147)

Суд критически оценивает изменение показаний Елизарова М.И. и Комлева К.В. в судебном заседании как направленное на смягчение ответственности за содеянное, поскольку в этой части они опровергаются их же стабильными показаниями на предварительном следствии, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протоколы следственных действий ими заверены и не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, отражают их показания как участников событий и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Поэтому их показания об участии в организованной группе под руководством Захарова, Червова и Кашникова, и совершении указанной группой вымогательства в отношении потерпевших суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора. Кроме того, Елизаров М.И. показал и об опасениях за себя и свое имущество в связи с его показаниями по делу.

Свидетель Х3 показал, что с 2004 года общался с Кашниковым С.А., который являлся криминальным авторитетом в городе, в группу которого также входили Станюк и Комлев. В 2006 году по предложению Кашникова он собирал деньги с предпринимателей, которых показал Станюк. О каких-либо долгах разговора не было. Собранные деньги отдавал Кашникову. По данному эпизоду пояснил, что он по указанию Кашникова около 6 месяцев, примерно с конца 2006 года, получал денежные средства от предпринимателя Щ4, у которого была мясная лавка в «Ангаре» на бывшей базе ОРСа, который ежемесячно платил 5 000 – 7 000 рублей. Денежные средства передавал не сам Щ4, а заведующая по имени Ц9, которая постоянно находилась в лавке. Перед тем как выйти из состава группировки, он, по указанию Кашникова, познакомил Комлева со всеми указанными предпринимателями, как в свое время Станюк знакомил его. С этого времени Комлев должен был получать с них денежные средства и передавать их Кашникову. (т. 24 л.д. 43-47)

Потерпевший Н. в суде и на предварительном следствии показал, что сначала занимался торговлей на «Центральном рынке» города Железногорск-Илимский с Щ4 на одной торговой точке. Примерно в 1993 году к ним стали обращаться члены местной преступной группировки Ц1, а именно М5 и Г2, с требованиями о ежемесячной выплате денежных средств за криминальное покровительство. В то время практически все предприниматели на рынке платили членам указанной группировки, поскольку у тех, кто отказывался это делать, сжигали торговые точки, гаражи, квартиры и другое имущество. В сложившихся условиях они были вынуждены согласиться на незаконные требования и ежемесячно платили 4500 рублей, как установили Л3 и Г2. В начале 2000 года на смену группировке Ц1 пришла группировка под руководством Захарова А.Н. С этого момента к ним подошел Станюк Александр, который выдвинул им требования о ежемесячной выплате денег постоянно за криминальное покровительство. Говорил, что если они откажутся платить, то с ними самими, их имуществом случится что-то плохое, и работать они не смогут. Станюк сразу назвал сумму ежемесячных платежей в размере 4000 рублей, а также определенную дату. Воспринимая все угрозы Станюка реально, опасаясь за свою жизнь и имущество, они с Щ4 вынуждены были согласиться на незаконные требования Станюка, хотя понимали, что все это являлось вымогательством. Далее Станюк приходил к ним на рынок, где у него или Щ4 получал 4000 рублей. В 2003 году они с Щ4 разошлись и стали заниматься бизнесом отдельно друг от друга. Он остался торговать на рынке, а Щ4 арендовал торговую точку на бывшей базе ОРСа. После этого сумма ежемесячных платежей была уменьшена до 3000 рублей. Щ4 говорил ему, что также продолжал платить за «крышу». Станюк продолжал приходить за деньгами до 2006 года, а потом куда-то пропал. После Станюка к нему за деньгами стал приходить Елизаров М.И., который повторил линию поведения Станюка, намекал, что если он откажется платить, то ничего хорошего с ним не будет, и он вынужден был продолжать платить деньги. Елизаров говорил, что является членом той же группировки, что и Станюк. После Елизарова за деньгами стал ходить Комлев К.В., который говорил ему те же слова, что и все, кто приходил за деньгами ранее. Комлев приходил примерно до лета 2009 года, а затем вместо него к нему пришел Новожилов А.Н. Новожилов вел себя так же, как и все предшественники, ежемесячно получал с него денежные средства вплоть до момента, когда арестовали Захарова, то есть до осени 2013 года. С Захаровым он познакомился только ближе к осени 2013 года, когда Захаров сам ему рассказал, что после ухода группировки Ц1, он (Н.) начал «работать» именно с Захаровым. Захаров ему сказал: «так давно вместе работаем и даже не знакомы». Этот разговор состоялся по причине того, что он стал говорить Новожилову о том, что больше не будет платить в связи с возникшими финансовыми трудностями, после чего и произошла встреча с Захаровым. Разговор с Захаровым происходил в том ключе, что ему необходимо продолжать платить, несмотря на все трудности. В результате уговоров со стороны Захарова, он вынужден был согласиться и продолжать платить. (т. 11 л.д. 34-38)

В судебном заседании потерпевший Н. дважды давал показания (09.11.2017 и 20.11.2018), подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии. Показал, что сначала работал со своим товарищем - Щ4, который был старшим, решал эти вопросы с Захаровым. Деньги платили, чтобы можно было спокойно работать. Последним требовал деньги Захаров. За период с 2000 года приходили Станюк Александр, Е2, он также приводил несколько парней и говорил, что с ними нужно будет рассчитываться. Также приходил Елизаров, которого считал помощником Захарова. Также приезжал Захаров, который сам представился как Александр, встречался с ним 5-6 раз, в том числе в его машине. Захаров говорил, что если он хочет работать, надо платить. Говорил: «Что для тебя 3000, это же мелочи». Знал, что ранее Ш10 отказался платить и у него сожгли гараж с машиной. Другие люди также приезжали и говорили, чтобы работать, надо платить. Он боялся, так как сжигали машины, гаражи, поэтому платил. В судебном заседании показал, что общался именно с Захаровым, передавал ему деньги. Первый раз на встречу с Захаровым пригласил «Рома» (Новожилов), Захаров говорил, что «столько лет вместе работаем», что «нужно платить».

Отрицал достоверность пояснений Станюка, что передавал деньги в знак благодарности за помощь в получении места для торговли, не помнит, чтобы его не пускали на рынок.

Подтвердил оглашенные показания, что кроме Станюка за деньгами приходили Константин, Максим и Роман. В судебном заседании указал на Новожилова, пояснил, что его назвал «Романом», а потом «Антоном», он забирал деньги, в период 2009- 2013 год. В то время он ездил на машине «Москвич»- «Иж», «шиньон», развозил товары.

По вопросу о существовании преступной группы пояснил, что не может утверждать этого, но опроверг доводы, что каждый из указанных им лиц действовал самостоятельно, так как они приходили и приводили себе замену, поэтому все было организовано. По вопросу ущерба в размере 369000 рублей, пояснил, что в настоящее время это не помнит.

Таким образом, потерпевший Н. подтвердил факт вымогательства у него денежных средств в течение продолжительного времени, а также его опасения уничтожения имущества, участие в этом непосредственно Захарова, Станюка, Елизарова, Комлева, Новожилова, их согласованные и последовательные действия.

Показания потерпевшего суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.

Разногласия в показаниях потерпевшего о времени встреч с Захаровым, описании автомобиля Новожилова и других обстоятельствах суд находит несущественными, поскольку они не ставят под сомнение его показания по существу дела в части юридически значимых обстоятельств, связаны с истечением времени и продолжаемым событием преступления.

При этом суд не учитывает его показания на предварительном следствии в части описания преступного сообщества, поскольку они не подтверждены в судебном заседании и не указывают на источник осведомленности, а также в части опознания лица по фотографии, как проведенное с нарушением требований УПК РФ, в этой части признает их недопустимыми доказательствами.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают доводы о непричастности к этому.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Кашникова, Станюка, Елизарова, Комлева, Новожилова квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Кашникова С.А., Станюка А.С., Елизарова М.И., Комлева К.В., Новожилова А.Н.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения его имущества. В дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, ежемесячно обращались к нему с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данного и других преступлений.

Захаров, Червов создали преступное сообщество и организованную группу, они же и Кашников в качестве руководителей самостоятельно и с соучастниками добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Станюк, Елизаров, Комлев, Новожилов в качестве участников организованной группы, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, непосредственно участвовали в совершении преступления, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно обращались к потерпевшему с требованием и получали указанные суммы, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления незаконного требования о передаче денежных средств и носит продолжаемый характер на весь период (с 01.10.2003) предъявления аналогичных требований и получения соучастниками денежных средств потерпевших, поэтому преступление совершено с участием Захарова и Червова – до 20.11.2013 (на сумму не менее 369 000 рублей), то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после достижения фактически полученных денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Кашникова - до 26.07.2010, в отдельные периоды с участием Станюка, Елизарова, Комлева, Новожилова. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении П.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С., Панфилова И.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Панфилов И.С. вину в инкриминируемых деяниях не признали, подсудимый Вихляев А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. показал, что с предпринимателем П. не знаком, вымогательством денег не занимался.

Червов Н.Н. показал, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался, указаний Панфилову насчет П. не давал, угроз не высказывал. Несколько раз просил у него помощи на соревнования, он не отказывал.

Панфилов И.С. отрицал причастность к данному преступлению, на предварительном следствии вынужденно частично признавал вину и давал показания, так как следователь обещал изменить обвинение.

Стороной защиты заявлено о недостоверности показаний С., Вихляева и потерпевшего, а также о недоказанности их участия в преступлении.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Вихляев А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова и в организованной группе, в составе которой с целью получения материальной выгоды занимался вымогательством денежных средств. Захаров А.Н. являлся лидером группировки, управлял ее деятельностью, решал все вопросы. Червов имел особый криминальный статус, собирал деньги в общий фонд, давал указания всем остальным членам группировки, спрашивал за исполнение, принимал деньги от них. После этого Вихляев А.С. ездил каждый месяц во все эти фирмы и забирал у хозяев указанную сумму. Деньги он передавал Червову, получал от него в месяц до 7 000 – 8 000 рублей. По данному эпизоду пояснил, что в 2012 году по поручению Червова каждый месяц получал деньги от владельца предприятия «СтальСервис» С7 и владельца автосервиса «Замена масла» П. по 5000 рублей, деньги передавал Червову. В мае 2013 года Червов сообщил, что он и Захаров решили, что теперь у этих предпринимателей деньги будет собирать Панфилов. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83)

Суд признает показания Вихляева А.С. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Из оглашенных показаний Панфилова И.С. следует, что в начале июля 2013 года ему позвонил Червов Н.Н. из г. Новосибирска и сказал, что С. запил, Вихляев А.С. куда-то пропал, и некому забрать деньги у предпринимателей. Червов Н.Н. сказал, что есть несколько коммерсантов, которых он знает – П., С1, которые платят им деньги, попросил его съездить к ним и забрать деньги за месяц. Он предполагал, что в отношении этих людей членами группы совершаются вымогательства, деньги те платят, опасаясь незаконных действий в отношении них со стороны группировки. Он подумал, что его не просят требовать у кого-то деньги и принуждать к передаче денег, а просто забрать деньги в соответствии с существующей уже договоренностью. Не считая, что он сделает что-то плохое, он согласился. Тогда же, в июле 2013 года он съездил к П. и С7, чтобы забрать деньги, однако денег они ему денег не отдали, пояснив, что уже рассчитались за этот месяц с другими лицами, о чем Панфилов сообщил Червову. В августе 2013 года Червов Н.Н. повторил свою просьбу, он вновь согласился. Он съездил к С7 и к П., спросил, звонил ли им Червов. Те отвечали, что звонил, и после этого отдали деньги. Они знали, что он приехал от Червова, он сам об этом сказал. Деньги отдал Червову, когда тот приехал в город. Никакой выгоды от этого не получал.

В дальнейшем, он выполнил аналогичные просьбы Червова Н.Н. в сентябре и октябре 2013 года. Все происходило точно также как и в августе, деньги он полностью передавал Червову.

Он думает, что деньги предприниматели отдавали ему потому, что с Червовым у них была уже договоренность об этом, а он приезжал и представлялся от него. Считает, что ранее им кто-то из членов его группы предъявил такое требование и теперь те вынуждены его выполнять. (т. 35 л.д. 160-164, 206-209)

Таким образом, Панфилов И.С. подтвердил, что по поручению Червова в течение 4 месяцев обращался и в течение 3 месяцев получал деньги от потерпевшего и передавал Червову, осознавал неправомерность таких действий.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы правильно оформлены и не содержат каких-либо заявлений на этот счет. Показания Панфилова И.С. в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний С. следует, что в период с 2001 года по 2013 годы он являлся участником преступной группировки Захарова и Червова, под их руководством совершал вымогательства и другие преступления. Подтвердил, что собирал деньги за криминальное покровительство у предпринимателей: А1, И1, В.., С7, П. в период с 2008 года по 2012 года, в дальнейшем у него деньги забирал Вихляев А.С.. Если бы кто-либо из этих людей отказался, то проблемы им бы прямо или косвенно создала сама группировка Захарова, и все это понимали, то есть фактически все были вынуждены платить кому-то из бандитов. Собранные деньги отдавал Червову, который их пересчитывал и отмечал в книжке.     С П. он познакомился еще в 1990-х годах, слышал от Червова, что П. платит группировке. В середине 2000-х годов П. стал строить на месте своих гаражей станцию по замене моторного масла. Примерно в 2008 году закончил эту работу, и Червов обязал П. платить преступной группировке по 5000 рублей за возможность заниматься бизнесом. После этого Червов поручил ему ездить к П. и забирать деньги в указанной сумме в начале каждого месяца. Он ездил к П. в сервис, а также к дому и брал у того по 5000 рублей ежемесячно. В начале 2012 года Червов передал П. Вихляеву. (т. 37 л.д. 47-59, 78-88, 89-99, 120-124)

В судебном заседании А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей, многие из которых уже платили членам группировки, а некоторых платить заставили они. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. с учетом особого криминального статуса.

Потерпевший П. в суде и на предварительном следствии показал, что вместе с женой занимается предпринимательской деятельностью в ИП «П.» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>. В 2008 году к ним на территорию приехал Червов Н.Н., которого он знал как жителя города, знал, что тот является криминальным авторитетом и «правой рукой» Захарова А.Н. Червов Н.Н. зашел к ним в офис и сразу сказал, что они должны платить ему деньги за криминальное покровительство (за «крышу»), чтобы у них было все хорошо в бизнесе. Данные требования он воспринял всерьез, так как на тот момент в городе у предпринимателей, которые отказывались платить, сгорало имущество, магазины, машины, применялась физическая сила. Люди платили, чтобы не было поджогов, угонов. В ходе разговора Червов Н.Н. сказал платить ежемесячно по 5 000 рублей. После данного разговора с середины 2008 года до начала 2012 года к ним в офис за деньгами приходил С., а с начала 2012 года и до начала 2013 года деньги забирал Вихляев И.С. С начала 2013 года в офис за деньгами приходил Панфилов И.С., которого знал как жителя города. Все эти лица забирали деньги в указанной сумме ежемесячно. Знал, что они все вместе. После того, как Панфилова и остальных участников преступной группы Захарова арестовали в конце 2013 года, к ним в офис никто с такими требованиями не приходил. Опасался, что если откажется платить, то с его имуществом или близкими может что-то случится. Считает, что сам не пострадал, так как платил деньги. В полном объеме подтвердил оглашенные показания как достоверные, отверг доводы о возможном влиянии на него со стороны следователя. Категорически отверг пояснения Червова, что потерпевший занимал у него деньги. (т. 10 л.д. 27-31)

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе о причастности подсудимых к криминальной деятельности, поскольку сам продолжительное время общался с подсудимыми, лично знал их, передавал деньги соучастникам под угрозой уничтожения или повреждения имущества, основания для этого привел в своих показаниях.

Свидетель Ю9 суду показала, что ее муж является руководителем автосервиса, регулярно платил какие-то суммы, связанные с вымогательством, но конкретные обстоятельства ей не известны.

Осмотром места происшествия установлена станция «Замена масла» по адресу: <...> (СТО «Гарант»), принадлежащая П., в помещении которой, согласно показаниям потерпевшего, совершалось вымогательство. (т.10 л.д. 32-37)

Документы о регистрации и лицевые счета подтверждают осуществление предпринимательской деятельности ИП «П.», в которой принимал участие потерпевший. (т. 10 л.д. 7, 38, 39-55)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают доводы о непричастности к этому.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Вихляева и Панфилова квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой;

Вихляева А.С. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

Панфилова И.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы без каких-либо оснований предъявили потерпевшему требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения его имущества. В дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, ежемесячно обращались к нему с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров, Червов создали преступное сообщество и организованную группу, в качестве руководителей самостоятельно и с соучастниками добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Вихляев в качестве участника организованной группы, а Панфилов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по поручению лидеров, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, непосредственно участвовали в совершении преступления, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно обращались к потерпевшему с требованием и получали указанные суммы, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего в период с 30.09.2008 до 20.11.2013, поэтому период совершения преступления соучастниками определяется с момента предъявления требований, последующих действий и получение денежных средств с участием Захарова и Червова – (на сумму 315 000 рублей), то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после достижения фактически полученных денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Вихляева и Панфилова в отдельные периоды. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении Ф1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Вихляева А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признали, подсудимый Вихляев А.С. вину признал в полном объеме.

Захаров А.Н. пояснил, что с Ф1 не знаком, вымогательством денег не занимался.

Червов Н.Н. пояснил, что вымогательством денег у предпринимателей Ф1 не занимался, указаний об этом никому не давал. Первый раз познакомился с ним по телефону, когда он сказал, что Вихляев и М4 требуют платить им, на что он предложил им, чтобы они разбирались сами.

Показания Вихляева А.С. считали недостоверными.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Вихляев А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова. В группу был вовлечен Червовым и С., подчинялся непосредственно Червову, по его поручению собирал деньги с предпринимателей за криминальное покровительство. В начале весны 2009 года он и М4 ездили в пос. Шестаково, где тот забирал деньги за криминально покровительство. На обратном пути, по поручению Червова, заехали в пос. Суворовский, где подъехали к магазину, общались с хозяином магазина Ф1. М4 сказал, что они от Червова Н.Н., спрашивал у Ф1, с кем тот работает, и на ответ того, что ни с кем, потребовали работать с ними – платить по 1000 рублей в месяц за возможность спокойно работать. Никаких угроз Ф1 не высказывали, но тот опасался их, так как он понимал, что они представители криминальной группировки. Ф1 сказал, что такие вопросы не решает. Позже М4 рассказал, что заехать к этому мужчине просил Червов.

После возвращения в город Червов сказал, что Ф1 уже позвонил и согласился платить им деньги, и они будут их забирать. После этого он 3 раза забирал деньги и передавал их Червову, тот ему ничего за это не возвращал. Спустя 3 месяца Ф1 сказал, что жена узнала про эти платежи и устроила скандал, больше платить не будет. Червов был недоволен этим решением Ф1, сказал, что подумает, что можно сделать. В судебном заседании Вихляев А.С. подтвердил показания потерпевшего Ф1, в том числе, что потерпевшему представились, что действуют от имени Червова Н.Н.. От М4 знает, что вымогательство поручил осуществить Червов. На месте потерпевший общался по телефону с Червовым. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83, 139-141, 180-183)

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей, многие из которых уже платили членам группировки, а некоторых платить заставили они. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. как лицо с особым криминальным статусом.

Потерпевший Ф1 показал, что после открытия в 2002 году, в их магазин приехал, как он узнал со слов жены, Червов Н.Н. совестно с 3 незнакомыми мужчинами. Ему было известно, что Червов являлся криминальным авторитетом г. Железногорск-Илимский, в подчинении которого находились другие, рядовые члены преступной группировки. Червов стал разговаривать с его женой о необходимости платить «дань» за «крышу», чтобы не возникало никаких проблем с бизнесом. Разговор продолжался недолго, жена стала кричать и выгнала мужчин. Далее, не позднее 10.02.2009 года, к его дому по адресу: <...>, приехал знакомый Вихляев А.С. с М4 Его пригласили в автомобиль, где Вихляев сказал, что они «червовские», и для того, чтобы они могли спокойно работать, необходимо платить по 2 000 рублей ежемесячно за криминальное покровительство. Вихляев говорил о том, что в случае необходимости они окажут ему помощь, хотя он понимал, что платить нужно было, чтобы защитить себя именно от них. Он решил проверить парней, попросил Вихляева позвонить Червову с сотового телефона, после чего спросил у последнего об этом. Червов подтвердил слова Вихляева. Вихляев ему намекал на то, что и магазины и его дом деревянные, и в случае отказа могут загореться. В тот период в городе и районе поджигали имущество многих предпринимателей, которые отказывались платить за криминальное покровительство, в связи с чем угрозы Вихляева он воспринял реально и боялся за жизнь и здоровье своей жены, а также за сохранность имущества. В это время он работал водителем автобуса в г. Иркутске, жена проживала и занималась магазинами одна, в связи с чем он не мог ее защитить. В сложившейся ситуации он вынужден был согласиться на незаконные требования Вихляева, чтобы обезопасить своих близких и свое имущество. Он попросил Вихляева уменьшить сумму выплат, и они договорились на сумму в размере 1 500 рублей, которую необходимо было отдавать ежемесячно не позднее 5-го числа. В дальнейшем он уехал на работу в г. Иркутск, и когда подошел срок платить 5 марта 2009 года, он позвонил Н6 и попросил передать Вихляеву 1 500 рублей, что тот и сделал. В следующем месяце, т.е. не позднее 5 апреля 2009 года он лично передал Вихляеву 1 500 рублей на улице на территории оптовой базы. В мае 2009 года он уже вернулся в город, и когда ему позвонил Вихляев, сказал, что больше платить не будет, поскольку не работает и денег у него нет. Пояснил о факте поджога магазина в п. Шестаково. (т. 10 л.д. 174-178, 211-216)

Свидетель Ч4 пояснила, что занимается предпринимательской деятельность – торговлей в магазине. После 2002 года к ним домой приехали ребята, со слов местного жителя Р9, один из них был Червов. Она стала требовать у них документы, они уехали. Потом звонили мужу, она перезванивала и говорила, что денег они платить не буду. О том, что муж платил деньги узнала с его слов, он в то время работал в <...>, а она оставалась одна, он боялся за нее и поэтому несколько раз платил деньги.

Свидетель Ф1 показал, что его родители занимаются предпринимательской деятельностью, имеют два магазина в п. Шестаково и Суворовский. Магазин в п. Шестаково ранее поджигали. Со слов отца знает, что он платил деньги Алексею за криминальное покровительство.

Свидетель Н6 показал, что один раз в 2009 году по просьбе Ф1, который в это время находился в Иркутске, передавал деньги незнакомому парню.

Вихляев подтвердил показания свидетеля о получении от него денег в счет выплат потерпевшего.

Осмотром места происшествия установлен магазин по адресу: <...>, принадлежащий Ф1 (т. 10 л.д.193-198)

Согласно документам Ч4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2002. (т. 10 л.д. 220)

Материалами уголовного дела подтверждается факт поджога магазина ИП Ф1 15.05.2010 с использованием горючей жидкости. (т.10 л.д. 218-219). То есть после отказа платить за криминальное покровительство.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению при указанных выше обстоятельствах, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н. Вихляева А.С.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, а Вихляев в качестве непосредственного исполнителя, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества совместными действиями добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство. Добившись таким способом согласия потерпевшего с их незаконными требованиями, в дальнейшем неоднократно получали от него и распределяли деньги по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего.

    

По факту вымогательства в отношении Г1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что с Б5 знаком, но вымогательством у него денег не занимался.

Червов Н.Н. пояснил, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался. О вымогательстве денег у Б5 ему ничего неизвестно.

Показания С. и А2 считают недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, вели учет всех предпринимателей и сбор денег, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов.

По данному эпизоду С. пояснил, что забирал деньги у владельца магазина бытовой техники и мебели «Комфорт» Т1 с 2010 года по 2013 год. Он звонил Т1 на мобильный телефон, и тот привозил деньги в сумме 3 000 рублей. У Г1 был магазин в здании кинотеатра «Илим». В ноябре – декабре 2002 года Червов сказал ему и А2 съездить к предпринимателю Б5 и потребовать у него платить деньги за «крышу». Они встретились с Г1 в его магазине «Агат» в здании кинотеатра «Илим», сказали платить по 500 рублей в месяц, чтобы у него не было проблем со стороны преступных группировок. Б5 знал, что они состоят в группировке Захарова, и что у предпринимателей, которые не платят, могут возникать разные проблемы, им бьют стекла, жгут магазины, поэтому согласился платить им по 500 рублей в месяц. Они обговорили, что деньги будут забирать он или А2 первого числа каждого месяца. После этого, начиная с декабря 2002 – января 2003 годов Б5 каждый месяц 1-го числа отдавал ему или А2 в помещении магазина по 500 рублей. В начале 2010 года кто-то поджог кинотеатр «Илим», в том числе сгорел и магазин Б5. Примерно через год он открыл магазин «Агат» в 3 квартале. В это же время Червов сказал ему, что с Б5 деньги пока собирать не надо, так как надо дать ему возможность «встать на ноги». В марте 2013 года Червов поручил сказать Б5, что пора начинать платить по 3000 рублей в месяц, что он и сделал. Б5 согласился. После этого 1-го числа каждого месяца, начиная с апреля, Б5 отдавал по 3000 рублей. Последний раз отдал 1 ноября 2013 года. С апреля 2013 года деньги передавал его сын Т1 Деньги с Б5 в 2002-2004 годах он собирал вместе с А2. В периоды, когда его отстраняли от дел, деньги с его точек, включая Б5, собирали другие лица, кому поручал Червов.(т. 37 л.д. 47-59, 78-88, 89-99, 120-124)

А2 подтвердил свое участие в организованной группе под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Предприниматели вынуждены были платить из-за страха перед группировкой Захарова, под воздействием угроз уничтожения имущества, физического насилия и других проблем. С августа 2002 года он участвовал в сборе денег вместе с С.. К тому времени многие предприниматели уже платили группировке, а часть заставляли платить они. В частности они собирали деньги у хозяина магазина «Агат» Б5. (т. 43 л.д. 140-151)

Потерпевший Г1 в суде и на предварительном следствии показал, что с 2000 года занимался розничной торговлей хозяйственными товарами. Первое торговое место у него располагалось в кинотеатре «Илим», которое он арендовал у администрации города и было оформлено как магазин «Агат». Примерно в 2005 году в магазин пришли С. и А2, которые сказали, что пришли от Червова Н.Н. и теперь они будут «крышевать» его бизнес. Он сначала отказался, но они сказали, чтобы он подумал. Примерно через два дня С. и А2 пришли снова и сказали, что нужно платить за «крышу». Он понял, что лучше согласиться, так как на тот период в городе у предпринимателей, которые отказывались платить преступной группировке Захарова деньги за «крышу», сжигали имущество, магазины, автомобили, запугивали людей. Он сказал, что готов платить. С. и А2 сказали платить по 1000 рублей в месяц. Данные требования они выдвигали вдвоем. Сказали, что определятся, кто из них будет приходить за деньгами. Потом С. приходил в первых числах каждого месяца, забирал по 1000 рублей с середины 2005 года до середины 2009 года. Затем до января 2010 года, когда случился пожар в кинотеатре «Илим», и его магазин сгорел, он платил по 3000 рублей. Сумму оплаты поднял С.. После пожара они переехали в новый магазин, по адресу: <...>. С. приходил в данный магазин за деньгами до 2013 года, вплоть до ареста. (т. 8 л.д. 158-161, 162-164, 184-185)

Потерпевший Т1 суду подтвердил, что его отец - Г1 с 2000 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал площадь в кинотеатре «Илим», где находился магазин «Агат» по продаже хозяйственных товаров. В начале 2005 года отец ему рассказал, что в магазин приходили А2 и С. и предлагали платить за криминальное покровительство. Отец отказался, но те сказали, что пришли от Червова, который являлся активным членом преступной группы Захарова, являлся «положенцем» г. Железногорска-Илимского. С. и А2 сказали, чтобы отец подумал. Они поговорили и решили платить деньги, так как опасались за имущество. Сам также сталкивался с С. и А2, передавал им деньги, когда они приходили вместе или по одному в начале каждого месяца, перед этим созванивались по телефону. После пожара они некоторое время не платили, а затем они возобновили плату за криминальное покровительство, которое продолжалось до их ареста. (т. 8 л.д. 178-181)

Суд доверяет показаниям потерпевших об обстоятельствах дела, поскольку они стабильны и последовательны, в части отношения подсудимых к криминальной деятельности даны ими как участниками событий и со слов С. и А2, подтверждают основания опасаться уничтожения имущества, а некоторые разногласия связаны с истечением времени, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора. Угроза уничтожения имущества потерпевших подтверждается фактом поджога помещений кинотеатра «Илим» повлекшим уничтожение имущества потерпевших, и фактом установления причастности к этому подсудимых данным приговором.

Свидетельство налогового органа, документы о регистрации, о лицевых счетах, о праве пользования помещением и о причиненном ущербе подтверждают показания потерпевшего Б5 об осуществлении предпринимательской деятельности и причиненном в результате пожара ущербе в размере 2 700 000 рублей. (т. 8 л.д. 186-231; т. 16 л.д. 46-54)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность Захарова, Червова к преступлению при указанных выше обстоятельствах, поровергают доводы о непричастности к этому.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы, в том числе для пополнения общего фонда.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества самостоятельно и с помощью соучастников добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство. Иные соучастники в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно получали указанные суммы, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег. Добившись таким способом согласия потерпевших Б5, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали и распределяли деньги потерпевших по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств потерпевшего, поэтому период совершения преступления соучастниками определяется с 01.03.2005 до 20.11.2013, в течение которого они получили 211 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении С1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Панфилова И.С., Вихляева А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Кашников С.А., Панфилов И.С. вину в инкриминируемом деянии не признали, подсудимый Вихляев А.С. вину признал полностью.

Захаров А.Н. показал, что С7 говорил ему об обращении к нему незнакомых ребят с требованием платить за криминальное покровительство, а позже сообщил о конфликте с Кашниковым, который, в свою очередь, пояснил, что это связано с заказами металлических изделий и их оплаты. После этого С7 сказал, что конфликт исчерпан.

Червов Н.Н. показал, что со С7 не общался, деньги у него не вымогал, указаний об этом никому не давал. Обращался к П10 за помощью на соревнования, никаких угроз не высказывал.

Кашников С.А. показал, что никаких поручений о вымогательстве денег у предпринимателей он не давал. С потерпевшим С7 знаком, но денег у него не вымогал. Указал на разногласия в показаниях потерпевшего.

Панфилов И.С. отрицали причастность к преступлению, поскольку деньги у потерпевшего не вымогали, на предварительном следствии вынужденно частично признавал вину и давал показания в связи с обещанием следователя об изменении обвинения.

Стороной защиты заявлено о недостаточности и неполноте собранных доказательств, недостоверности показаний Вихляева и С..

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Вихляев А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе и в организованной группе под руководством Захарова и Червова, в составе которой занимался вымогательством денег у предпринимателей за криминальное покровительство. Захаров А.Н. являлся лидером группировки, управлял ее деятельностью, решал все вопросы, пользовался непререкаемым авторитетом. Червов ссылался на Захарова, когда поручал собирать деньги с конкретного предпринимателя. Кроме того, Червов имел особый криминальный статус, следил за соблюдением криминального порядка в городе, а также собирал деньги в общий фонд. Он непосредственно давал указания всем остальным членам группировки, спрашивал за исполнение, принимал деньги от них. По поручению Червова Вихляев каждый месяц забирал у предпринимателей деньги, передавал их Червову, получал от него в месяц до 7 000 – 8 000 рублей. По данному эпизоду пояснил, что в 2012 году по поручению Червова каждый месяц получал деньги от владельца предприятия «СтальСервис» С7 и владельца автосервиса «Замена масла» П. по 5000 рублей, деньги передавал Червову. В мае 2013 года Червов сообщил, что он и Захаров решили, что теперь у этих предпринимателей деньги будет собирать Панфилов. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83, 180-183)

Суд признает показания Вихляева А.С. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику этих событии, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Из оглашенных показаний Панфилова И.С. следует, что в начале июля 2013 года ему позвонил Червов Н.Н. из г. Новосибирска и сказал, что С. запил, Вихляев куда-то пропал, и некому забрать деньги у предпринимателей. Сказал, что есть несколько коммерсантов, которых он знает – П., С1, которые платят им деньги, попросил съездить к ним и забрать деньги за месяц. Он предполагал, что в отношении этих людей членами группы совершаются вымогательства, деньги те платят, опасаясь незаконных действий в отношении них со стороны группировки. Он подумал, что его не просят требовать у кого-то деньги и принуждать к передаче денег, а просто забрать деньги в соответствии с существующей уже договоренностью. Не считая, что он сделает что-то плохое, он согласился. Тогда же, в июле 2013 года он съездил к П. и С7, чтобы забрать деньги, однако денег они ему не отдали, пояснив, что уже рассчитались за этот месяц с другими лицами, о чем Панфилов сообщил Червову. В августе 2013 года Червов повторил свою просьбу, он вновь согласился. Он съездил к С7 и П., спросил, звонил ли им Червов. Те отвечали, что звонил, и отдали деньги. Они знали, что он приехал от Червова, он сам об этом сказал. Деньги он отдал Червову, когда тот приехал в город. Никакой выгоды от этого не получал. В сентябре и октябре он выполнил аналогичные просьбы Червова, собранные деньги отдал Червову. Думает, что деньги предприниматели отдавали ему потому, что с Червовым у них была уже договоренность об этом, а он приезжал и представлялся от него. Считает, что ранее им кто-то из членов его группы предъявил такое требование и теперь те вынуждены его выполнять. (т. 35 л.д. 160-164, 206-209)

Таким образом, Панфилов И.С. подтвердил, что по просьбе Червова 4 раза обращался к потерпевшему с требованием о передаче денег и в течение 3 месяцев получал деньги от потерпевшего и передавал Червову, осознавал неправомерность таких действий.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания оглашенных показаний Панфилова И.С. недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы правильно оформлены и не содержат каких-либо заявлений на этот счет. Показания Панфилова в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. с учетом его криминального статуса.

По данному эпизоду С. показал, что он собирал деньги за криминальное покровительство у С7 в период с 2007 года до 2009 года, после чего деньги забирал Вихляев. Червов сказал ему ехать на предприятие «СтальСервис», найти там С1, который должен 1 числа отдать 5000 рублей. Со слов Червова он понял, что заставил платить этого коммерсанта Кашников. Он поехал в указанное Червовым место, где С7 отдал ему 5000 рублей. С того момента в течение 6 месяцев он забирал деньги у С1 На 7-й месяц С1 сказал ему, что деньги уже забрал Вихляев. Червов это объяснил тем, что он пьет, не работает толком, и поэтому он отдал этого коммерсанта Вихляеву. (т. 37 л.д. 47-59, 78-88, 89-99, 120-124)

Потерпевший С1 суду и на предварительном следствии показал, что с 2003 году он с П10 и Ж9 открыли предприятие по изготовлению металлоконструкций, сначала как индивидуальный предприниматель, а с 2009 года – как ООО «СтальСервис», по адресу: <...>. Сразу к ним стали приходить молодые люди и требовать деньги за криминальное покровительство, спрашивали: «Под кем работаешь, кому платишь?». Он обращался к Захарову, тот говорил: «Не переживай, проблему решим. Как работал, так и работай». Он не знал, от кого данные молодые люди приходили, но знал, что в городе и районе всем криминалом руководит Захаров, который является лидером группировки. Зная об этом, он звонил последнему, встречался с ним, рассказывал о том, что к ним приходят молодые люди и требуют деньги, просил помощи. Захаров говорил ему не беспокоиться и продолжать работать. После разговора с Захаровым, данные люди перестали ходить и требовать деньги, но это продолжалось недолго. Спустя несколько месяцев, уже другие молодые люди стали приходить и требовать денежные средства. Из этого понял, что Захаров давал указание молодежи «наехать», после чего С7 обращался к Захарову и таким образом давал понять, что он все решает. Он понимал, что они могут совершить с ними или с их семьями что угодно, так как к предпринимателям города, отказавшимся платить, применялись различные методы и способы устрашения, вплоть до убийств, порчи имущества путем поджога. Все это продолжалось до 2006 года. В конце 2006 года к ним в офис приехал Кашников и в грубой форме на повышенных тонах, сказал, что отсрочки закончились, и нужно платить денежные средства за «крышу». С7 пытался связаться с Захаровым, но его в городе не было. Под угрозами Кашникова они согласились платить за криминальное покровительство, так как опасались за имущество. Этот разговор был в присутствии П10. Кашников сказал платить по 3000 рублей в месяц, и приезжать за деньгами будет С. С конца 2006 года в первых числах каждого месяца к ним приезжал С. и забирал 3000 рублей. В 2009 году в стране был экономический кризис, работы не было, они договорились зимой платить по 3000 рублей, начиная с весны стали платить прежнюю сумму. С конца 2010 года до конца 2012 года за деньгами приходил Вихляев, который забирал по 5000 рублей ежемесячно. Примерно с середины 2013 года за деньгами стал приходить Панфилов И.С. и забирал ежемесячно по 5000 рублей, приходил примерно полгода. Панфилова он знал лично, и знал, что он вместе с С., Червовым, Захаровым, Кашниковым. Знает, что деньги им платили другие предприниматели, например П.. Всем было известно, что деньги собирали в общую кассу («общак»), так говорили и С., и Вихляев.

В 2008 году у С7 пытались угнать автомобиль из гаража. На его обращение Кашников сказал, что это сделали не они, что «если бы они хотели угнать, то они бы угнали», показал, как можно открыть автомобиль. В судебном заседании опроверг показания Панфилова, и настаивал, что передавал деньги Панфилову по 5000 рублей.     (т. 10 л.д. 78-82)

В судебном заседании П10 показал, что работали со С7 и Ж9 по изготовлению металлоконструкций, примерно с 2005 года и платили криминальным структурам за покровительство. Сначала им высказывали такие требования молодые люди, как он считает, от Захарова и Червова, с учетом их положения в то время. Кашников также настаивал, чтобы они платили, говорил, что все платят, и они будут платить, что Захаров сказал, что надо платить. Сказал, что за деньгами будет приезжать С.. После начала оплаты подъехал Червов и сказал, что нужно будет больше платить, ссылался на инфляцию. Они решили платить, так как опасались за имущество, могло все сгореть, так как знал о проблемах у других предпринимателей, в том числе об угоне машины у П., пожаре в гараже Н10. За деньгами приходили С., Вихляев, Иван (Панфилов). Свидетель несколько раз сам передавал деньги, в том числе Ивану. Иногда Червов сам привозил С., С. забирал деньги, садился к Червову в машину и они уезжали. Сначала платили по 3000 рублей, с 2008 года по 4000 рублей, с 2009 года – 5000 рублей.

Свидетель Ж9 суду дал аналогичные показания о том, что с 2005 года к ним в «СтальСервис» стали приезжать и собирать криминальные поборы за то, чтобы они могли спокойно работать. Со всего города собирали «общак». Со слов П10, с ним работал Кашников в этом направлении, периодически подъезжала молодежь. Все вопросы на отсрочку решались С7 после личных встреч с Захаровым. Сначала передавали по 3000 рублей, потом сумма выросла до 5000 рублей ежемесячно. Закончили платить весной 2014 года. С 2006 по 2009 года был С., потом Вихляев, раза три, со слов С7, был Панфилов и снова Вихляев. Подъезжали люди, после этого С7 созванивался с Захаровым, были личные встречи, после этого была отсрочка.

Таким образом, потерпевший и свидетели подтвердили участие каждого из подсудимых в преступлении, указали на лидирующую роль Захарова в криминальной сфере в городе, а также руководящую роль Червова и Кашникова. Оснований не доверять их показаний не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Осмотром места происшествия установлено здание ООО «СтальСервис» по адресу: <...>, в помещении которого совершались указанные действия в отношении С1 (т. 10 л.д. 83-90)

Согласно документам о регистрации индивидуального предпринимателя, ООО «СтальСервис», Уставу и лицевым счетам подтверждается осуществление потерпевшим предпринимательской деятельности. (т. 10 л.д. 91-139)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы о невиновности в этом.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Кашникова, Вихляева и Панфилова квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

Захарова А.Н., Червова Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Кашникова С.А., Вихляева А.С. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Панфилова И.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров, Червов, Кашников в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества самостоятельно и с помощью соучастников добивались незаконной выплаты им за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и на общие цели в общий фонд криминальной сферы. Вихляев в качестве участника организованной группы, и Панфилов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Захаровым и Червовым, в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, без каких-либо оснований предъявили потерпевшим требование передачи денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения их имущества, выражая это в прямой и завуалированной форме. Добившись таким способом согласия потерпевших, в дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, определяя размер и периодичность платежей, ежемесячно обращались к ним с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления и каждый из них действовал в соответствии с распределением ролей, поэтому совершение отдельных действий соучастниками не являются эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного организованной группой, не влияет.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками денежных средств от потерпевшего в период с 01.01.2007 до 20.11.2013, поэтому период совершения преступления соучастниками определяется с момента предъявления требований, последующих действий и получение денежных средств с участием Захарова, и Червова – на сумму 315 000 рублей, то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после фактического получения денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Кашникова - за период до 26.07.2010, на сумму 210 000 рублей, а также в отдельные периоду с участием Вихляева и Панфилова. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении В.

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признали

Захаров А.Н. пояснил, что В. обращался к нему с вопросом, платит ли он за криминальное покровительство, и Захаров подтвердил, что сам платит, так как занимается лесом, а это сложный и уязвимый бизнес, ему так проще.

Червов Н.Н. пояснил, что вымогательством денег у предпринимателей не занимался. По данному эпизоду пояснил, что летом 2001 года присутствовал при разговоре С. с В., когда С. спрашивал, с кем тот работает. В. ответил, что на эту тему будет разговаривать с Захаровым. Примерно через год ситуация повторилась, разговор с В. снова вел С., при этом он не скрывал, что «крышует» В. за небольшую плату. Сам Червов к этому никакого отношения не имеет, денег ему никто не передавал.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в преступной группировке под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей, многие из которых уже платили членам группировки, а некоторых платить заставили они. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, вели учет всех предпринимателей и сбор денег, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. с учетом его особого статуса.

По данному эпизоду С. пояснил, что получал деньги от предпринимателя В. в период с 2001 года по 2013 год. Летом 2001 года Червов сказал ему, чтобы он сходил к В. и заставил его платить, так как он ни с кем не «работает». С. вместе с Червовым поехал к В.. Червов поехал с ним, так как он только вошел в ряды группировки и не был еще всем известен в лицо. Он спросил у В., с кем тот работает, и последний ответил, что ни с кем. Тогда он сказал, что раз тот занимается предпринимательской деятельностью, то следует платить деньги по 500 рублей в месяц. В. сказал, что знает, кто они, и хочет говорить с самым старшим – Захаровым. Червов вскоре сказал, что переговорил с Захаровым, и тот сам поговорит с В.. Позже Червов сказал, что Захаров съездил, и В. теперь будет платить им по 500 рублей в начале каждого месяца. Было понятно, что деньги, которые платит В., это не добровольная помощь, а тот вынужден передавать их, так как боится группировки, что что-то может случиться с его имуществом или с ним самим. С сентября В. стал платить им по 500 рублей в месяц за криминальное покровительство, и отдал деньги за август. Деньги отдавал примерно 1 числа каждого месяца. В декабре 2001 года Червов сказал поднять плату до 1000 рублей. Об этом он и Червов сообщили В., и тот не возражал. С января 2002 года стал платить по 1000 рублей в месяц. Забирал деньги по-прежнему он. Еще спустя полгода, в мае 2002 года, по указанию Червова, плату подняли до 1500 рублей, на что В. опять не возражал, и с май отдавал эту сумму, а с сентября, по указанию Червова, стал платить по 2000 рублей. После нового 2003 года они предложили поднять размер платы, но В. сказал, что не сможет платить больше, и Червов разрешил ему продолжать платить по 2000 рублей. До сентября 2013 года В. передавал ему 2000 рублей в начале каждого месяца. В. отдавал деньги, опасаясь проблем со стороны группировки, а не добровольно. (т. 37 л.д. 47-59, 78-88, 89-99, 120-124)

По данному эпизоду А2 пояснил, что с августа 2002 года участвовал в сборе денег с предпринимателей с С., в том числе с владельца мини-рынка В.. Червов вел учет предпринимателей и сбор денег, в его блокноте список предпринимателей занимал около 3 полных разворотов. Общая выручка с их коммерсантов (крупных) с середины 2003 года по 2004 год составляла порядка 250 000 – 300 000 рублей в месяц. (т. 43 л.д. 140-151)

Потерпевший В.. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2000 года они с женой занимаются предпринимательской деятельностью, арендуют помещение в здании «Дома быта» по адресу: <...> После ремонта в 2001 году они открыли в данном помещении магазин, который назвали «Мини рынок», где открыли продуктовый магазин, а часть помещения стали сдавать в аренду. Летом 2001 года к ним на работу пришли Червов и С.. Он знал, что они входят в преступную группировку, которую возглавлял Захаров. Они стали требовать платить им деньги за криминальное покровительство его бизнеса с их стороны. Сказали, что все предприниматели города платят им. Он сказал им, что будет разговаривать только с самим Захаровым. Спустя некоторое время, к нему на работу пришел Захаров и сказал, что нужно ежемесячно платить «дань», поскольку все платят, что нужно платить деньги в этом городе. Сказал, что со своего бизнеса платит и ему советует платить. Он понимал, что если откажется платить группировке Захарова, то сгорит помещение его магазина или автомобиль, поскольку знал, что предпринимателям, которые отказались платить группировке Захарова, поджигали магазины, офисы, автомобили, избивали их. Он согласился платить группировке Захарова деньги. Начиная с этого времени, то есть с лета 2001 года ежемесячно, обычно в первых числах месяца, к нему в офис приходили либо Червов либо С., и он отдавал им деньги, сначала 500 рублей в месяц. Через полгода, к нему пришли Червов и С. и сказали, что он должен платить по 1000 рублей, он согласился и стал платить по 1000 рублей. Затем, спустя еще примерно полгода, к нему пришли Червов и С. и сказали, что он должен платить по 1500 рублей, он согласился и стал платить по 1500 рублей. Спустя примерно еще полгода, к нему пришел С. и сказал, что теперь необходимо платить 2000 рублей, он согласился и стал платить по 2000 рублей. Потом С. сказал платить по 2500 рублей в месяц, но он отказался. В основном у него деньги забирал С., несколько раз за деньгами приходил А2 Он ежемесячно платил группировке Захарова, до того момента пока их не задержали сотрудники полиции, то есть примерно до декабря 2013 года. Всего получилось не менее 200 000 рублей. В судебном заседании опроверг показания Червова и утверждал, что тот вместе с С. предъявляли требования об оплате, знает о принадлежности их к криминальным структурам, лидерстве Захарова, пояснил об опасениях за своих детей, имущество. (т. 8. л.д. 13-16)

Суд доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, поскольку он стабильны и последовательны, в части отношения подсудимых к криминальной деятельности даны ими как участником событий в связи с личным общением с С., Червовым и Захаровым, подтверждают основания опасаться уничтожения имущества, а некоторые разногласия связаны с истечением времени, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Осмотром места происшествия установлены торговые помещения «Мини рынка», по адресу: <...>, где совершались указанные действия подсудимыми при вымогательстве денег у В.. (т. 8 л.д. 17-23)

Документы о регистрации в налоговом органе, о лицевых счетах подтверждают осуществление потерпевшим предпринимательской деятельности в период, то есть с 2001 по 2014 год. (т. 8 л.д. 24 -73)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н., Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и свое участие в совершении преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, сопровождаемые распределением ролей с учетом криминального статуса и специализации, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы, в том числе для пополнения общего фонда.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, то есть организованной группы, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества самостоятельно и с помощью соучастников добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и на общие цели в общий фонд криминальной сферы, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом. Иные соучастники в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно получали указанные сумму, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшим время, место и суммы получения денег. Добившись таким способом согласия потерпевшего, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали и распределяли деньги потерпевшего по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания, поэтому согласился с их требованиями.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Данное преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период незаконного получения соучастниками организованной группы денежных средств потерпевшего в размере 276 500 рублей, то есть в крупном размере, поскольку требования потерпевшему предъявлялись и после получения денежных средств в крупном размере, что охватывалось их умыслом.

По факту вымогательства в отношении А1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н., Урядова Ю.М., Вихляева А.С.)

Подсудимые Захаров А.Н., Червов Н.Н., Урядов Ю.М. вину в инкриминируемых деяниях не признали, подсудимый Вихляев А.С. вину признал полностью.

Захаров А.Н. показал, что общался с предпринимателем С., занимал ей деньги, но денег у нее не вымогал, считает, что под видом вымогательства она с С. отнимали деньги у таксистов и делили между собой.

Червов Н.Н. пояснил, что общался с С., но деньги у нее не вымогал, указаний об этом Вихляеву не давал. Сомневается, что в обвинении правильно указан адрес в 1 квартале, так как Урядов и Вихляев дают показания, что они ходили по адресу: 2 <...>, где, как ему известно, была служба такси Я4, а С. у него работала диспетчером.

Урядов Ю.М. пояснил об обстоятельствах общения Вихляева с С., присутствовал при их разговоре в офисе такси, но в разговоре не участвовал, угроз и требований о передаче денежных средств С. не высказывал, денег от неё не получал. Дату посещения офиса связывает с личными обстоятельствами в апреле 2004 года. Свидетели Е5 и Ж5 показали о произошедшем ранее конфликте Урядова с братом С., что могло явиться основанием для оговора.

Сторона защиты считала обвинение построенным на предположениях, показания потерпевшей недостоверными, у нее есть основания для оговора подсудимых, её статус потерпевшей не соответствует обстоятельствам дела, так как деньги она собирала с таксистов, ей ущерб не причинен. Показания свидетелей не подтверждают обвинение, являются противоречивыми. Обвинение неверно указывает время участия в этом Урядова. Неверно применет уголовный закон.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Вихляев А.С. суду подтвердил свое участие в преступном сообществе под руководством Захарова и Червова и в организованной группе, в составе которой с целью получения материальной выгоды занимался вымогательством денежных средств у предпринимателей. Захаров являлся лидером группировки, управлял ее деятельностью, решал все вопросы. Червов ссылался на Захарова, когда поручал собирать деньги с конкретного предпринимателя, имел особый криминальный статус, следил за соблюдением криминального порядка в городе, собирал деньги в общий фонд. Он непосредственно давал указания всем остальным членам группировки, спрашивал за исполнение, принимал деньги от них. По данному эпизоду пояснил, что весной 2004 года Червов сказал ему и Урядову разобраться с получением денег от владелицы такси «Илимский извозчик» А1. Он и Урядов пришли в офис к С., представились, что от Червова, спросили, почему она не платит деньги за криминальное покровительство, что нужно платить деньги, чтобы спокойно работать. Она объяснила, что Л10, которому она ранее платила, разбил ее таксисту автомобиль, поэтому она отказывается платить, просила организовать ей встречу с Захаровым. Потом заменили Л10, в дальнейшем деньги стал получать С. по 15 000 рублей в месяц и 3000 рублей, чтобы ее таксисты могли заезжать на вокзал. Позже в 2012 году кто-то из членов группировки избил таксиста М5, после чего она отказалась платить деньги. Прямых угроз ей они не высказывали, но считает, что она стала платить, так как опасалась, что группировка будет вредить ее бизнесу, угрожать таксистам. Понимал, что совершает незаконные действия в отношении С.. Подтвердил, что вместе с Урядовым требовал деньги от потерпевшей. (т. 44 л.д. 30-37, 44-47, 56-83)

В судебном заседании С. и А2 подтвердили свое участие в организованной группе под руководством Захарова и Червова, которая занималась вымогательством и другими преступлениями. Они участвовали в сборе денег с предпринимателей, многие из которых уже платили членам группировки, а некоторых платить заставили они. Захаров и Червов распределяли коммерсантов между членами группировки, а собранные деньги делили между участниками и передавали в общий фонд, который держал Червов Н.Н. В группировку в числе молодых входили Урядов, Вихляев, М4.

По данному эпизоду показал, что летом 2001 года Червов Н.Н. сказал ему идти в службу такси, которой владели А1 и ее компаньон Я4, и заставить их платить за криминальное покровительство. Он обратился к А1, сказал, что он от Червова Николая. Она знала, кто это такой, понимала, что он пришел от имени преступной группировки, и опасалась их в связи с этим. Он сказал ей платить группировке деньги за возможность спокойно работать по 500 рублей с каждой машины такси, которая работает в службе. Она опасалась их, и поэтому согласилась. Договорились, что деньги она будет отдавать в первых числах каждого месяца. В дальнейшем в первых числах каждого месяца Червов говорил ему забрать деньги у А1, что он и делал до 2004 года, когда сумма достигла 15 000 рублей. Когда она стала заниматься самостоятельным бизнесом, она продолжала платить по тем же тарифам до конца 2012 года. Деньги у нее забирал он или А2, а также сам Захаров. Платила по 15 000 рублей в месяц – но иногда отдавала 10 000 рублей, но потом компенсировала до 15 000 рублей. Часть денег он отдавал Червову. В конце 2012 года кто-то из молодых членов группировки избил таксиста М5, который работал у А1 Она встретилась с ним и Червовым Н.Н. и сказала, что за 10 лет отдала им больше миллиона рублей, а сейчас вынуждена отдавать деньги М5 за причиненный вред, поэтому платить им больше не будет. Они понимали, что группировка ответственна за причиненный таксисту вред, поэтому не спорили с ней, после этого деньги она им не платила. (т. 37 л.д. 120-124)

По данному эпизоду А2 показал, что с августа 2002 года вместе с С. собирал деньги с предпринимателей, в том числе с хозяйки такси «Илимский извозчик» С. по 10 000 -15 000 рублей. При обсуждении суммы смотрели у неё журналы вызовов за неделю, чтобы проверить размер дохода, считали 10 % чистой прибыли и называли эту сумму. У Червова в блокноте список предпринимателей занимал около 3 полных разворотов. Общая выручка с их коммерсантов с середины 2003 года по 2004 год составляла порядка 250 000 – 300 000 рублей в месяц. (т. 43 л.д. 140-151)

Из показаний потерпевшей А1 следует, что в апреле 2004 года она открыла фирму ООО «Экспресс», в состав которой вошли служба такси «Илимский извозчик» и служба ритуальных услуг. Сначала они работали во 2 квартале 2/2 у Я4, потом снимали помещение по адресу: <...> в помещении у Коршуновского ГОКА, а с 2006 года в 1 квартале, дом №. Летом 2004 года к ней стали подходить люди из преступной группировки Захарова, а именно Урядов и Вихляев. Они приходили два раза в офис в 1 квартале, дом №. В ходе разговора в ее кабинете с ней наедине Вихляев и Урядов требовали, чтобы она платила им деньги, как они выражались, за спокойную работу, то есть, за то, чтобы у нее в фирме не возникало никаких проблем. При этом Урядов и Вихляев угрожали ей физической расправой и уничтожением ее личного имущества, имущества фирмы, а также автомобилей таксистов, путем поджога или иным способом, в случае если она откажется. Они требовали платить им по 500 рублей с каждой машины ежемесячно. Она отказалась, поскольку понимала, что это вымогательство и деньги предназначаются для членов группировки Захарова и лично для него самого. С этого времени у нее начались проблемы, а именно люди из группировки Захарова обрезали телефонные провода, насыпали сахар в бензобак автомобиля такси, бросили бутылку с зажигательной смесью возле автомобиля другого таксиста. Кроме того, Урядов и Вихляев неоднократно вызывали такси, садились в автомобили и требовали от водителей, чтобы они платили им за спокойную работу, запугивали водителей, угрожали избить, сжечь или разбить машину. В итоге работать стало невозможно, водители стали уходить в другие службы, которые платили бандитам, в том числе к С3, такси «Ваш Выбор», Э., такси «Вояж», знает, что к Э. за деньгами последним ходил Король. Осенью 2004 года она приняла решение платить бандитам деньги за спокойную работу. С этой целью она встретилась с Захаровым около ее офиса в автомобиле Захарова «Тойота Лэнд Круизер». Она поинтересовалась у него, почему должна платить ему деньги, на что тот ответил, что все платят, и она будет платить. Было понятно, что проблемы в ее фирме не закончатся, пока она не станет платить Захарову деньги. В итоге они договорились, что она будет платить ежемесячно по 500 рублей с каждой машины такси, сказала, что у нее в службе работает 30 машин, поэтому получалось 15 000 рублей. Захаров сказал ей, что первого числа каждого месяца к ней в офис будет приходить С. и забирать у нее указанную сумму. С осени 2004 года, в первых числа каждого месяца она передавала С. по 15 000 рублей, которые собирались с таксистов. Диспетчеры собирали с каждого таксиста по 450 рублей в месяц, по 50 рублей за смену, записывали в специальной ведомости. Деньги отдавали ей, а она отдавала их С.. Летом 2005 года ей позвонил Захаров и сказал, что С. находится в отпуске, и за деньгами будет приходить кто-нибудь другой. Захаров предложил ей несколько кандидатур на выбор: Урядова, Вихляева, Кашникова, А2, но она ответила, что ни с кем из указанных людей работать не будет. Тогда Захаров сказал, что тогда лично будут приезжать за деньгами. После этого разговора в течение нескольких месяцев Захаров сам приезжал к ней в офис и забирал деньги. Кроме того, несколько месяцев за деньгами приходил А2, все остальное время деньги забирал С.. До осени 2012 года сумма ежемесячных платежей была неизменной и составляла 15 000 рублей. К денежным средствам, собранным с таксистов, если не получалась требуемая сумма, она добавляла свои личные денежные средства, чтобы в итоге получилась необходимая сумма в указанном размере, договориться о снижении ее размера у нее не получалось. Ущерб от противоправных действий группировки Захарова А.Н. был причинен ей лично, она как директор службы такси терпела убытки в результате вымогательства. Фактически, сами таксисты никакого ущерба от бандитов не несли, она передавала людям Захарова исключительно часть своего дохода. Осенью 2012 году одного из ее таксистов М5 жестоко избили участники группировки Захарова А.Н. – И6, Г6, Р10. По этому факту она встречалась с Червовым и С. и сказала, что за вред М5 она заплатит 50 000 рублей в счет денег, которые она передавала им как «дань», они с этим согласились. По данному факту М5 обращался в полицию, было возбуждено уголовное дело, однако в дальнейшем оно было прекращено за примирением сторон. После этого она перестала собирать деньги с таксистов и платить С.. В 2013 году стали задерживать молодых Захарова : Новожилова, И6, Г6, Чиркова, вопрос с платежами был исчерпан. (т. 9 л.д. 1-6, 246-248)

В судебном заседании подтвердила свою осведомленность о криминальной деятельности преступной организации Захарова, в которой Червов был в качестве кассира, решал разные вопросы. Знала об этом, так как общалась с ними. Подтвердила достоверность своих показаний о причастности к вымогательству Захарова, Червова, Вихляева, Урядова и других лиц при указанных обстоятельствах. Требования со стороны Вихляева и Урядова высказывались два раза летом 2004 года, сопровождались угрозами физического насилия и уничтожения имущества, негативными последствиями и продолжались до осени 2004 года. Не подтвердила показания Вихляева и Урядова в этой части. Позже Захаров предлагал Урядова и Вихляева в качестве получателей от нее денег. Также она платила по 3000 рублей за доступ таксистов на вокзал. Считала правильным общий ущерб для нее и для водителей на сумму не менее 1 425 000 рублей. Отрицала, что это были платежи в счет возврата долга Захарову. Когда работала директором в фирме у Я4, также решались вопросы о платежах.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены в судебном заседании, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, прямо указывают на каждого из подсудимых как на участников инкриминируемых деяний, на руководящую роль Захарова в этом, содержат ссылку на источник осведомленности, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора. Оснований для оговора, в частности, Урядова Ю.М. в связи с его конфликтом с братом А1, как на это указывали свидетели Е5 и Ж5, не имеется. Потерпевшая не указывает на это, объективных данных о таком происшествии суду не представлено.

Показания потерпевшей подтверждаются документами об аренде помещения по адресу: <...> от 7 мая 2004 года, поэтому суд отклоняет показания подсудимых об уточнении времени инкриминируемых деяний. (т. 9 л.д. 7-12)

Из показаний свидетеля Х6 видно, что с весны 2004 года она работала диспетчером в такси у А1 Летом 2004 года к С. в офис стали приходить люди, в том числе Урядов Ю.М. и Вихляев А.С., которые требовали деньги, чтобы в фирме не возникло никаких проблем. Со слов С., Урядов и Вихляев угрожали физической расправой и уничтожением имущества, автомобилей таксистов, в случае если С. откажется платить за криминальное покровительство. Осенью 2004 года С. сказала работникам службы, что если они не будут платить деньги бандитам, то они не дадут спокойно работать. Решили, что диспетчер будет собирать каждую смену с водителей по 50 рублей, вели записи и в конце месяца сдавали ведомости с деньгами, отдавали около 15 000 рублей. Деньги забирал С. и А2. Потом водителю М5 сломали челюсть, он говорил, что его избили люди Захарова. Подтвердила, что все водители сдавали деньги. Считает, что это вымогательство. Деньги платили, чтобы спокойно могли работать, чтобы не трогали водителей, не запугивали. Был случай, когда около машины бросили бутылку с зажигательной смесью. (т. 9 л.д. 40-43)

Свидетели А5, З5, П5, Б5, И5, К5, Л5, Щ2, М5 суду дали аналогичные показания и подтвердили, что в период работы в службе такси С. «Илимский извозчик» водители каждую смену сдавали по 50 рублей для представителей группировки за криминальное покровительство бизнеса с их стороны, чтобы не сжигали и не разбивали автомобили. Сведения об этом заносили в специальные ведомости. То же самое было и в других службах такси.

Также свидетели пояснили: И5 – что в 2006-2007 году у него поджигали гараж, когда у него вымогали деньги за работу автомастерской, но он отказался платить; Л5 - что в одно время он отказался платить, и тогда С. стал требовать, чтобы он платил ему, угрожал, что автомобиль может сгореть. Ранее он работал в службе такси у Я4 «Успех», где также собирали со всех водителей по 500 рублей в месяц бандитам за криминальное покровительство. (т. 9 л.д. 154-157); М5 – что в 2012 году клиенты отказались платить за проезд и его избил И6, в связи с чем он попал в больницу, о случившемся рассказал С., ушел из такси; Щ2 – что в период работы в такси «Ваш выбор», хозяином которого был С3, также таксисты платили по 50 рублей за смену бандитам за криминальное покровительство. (т. 26 л.д. 134-137)

Свидетель Н5 подтвердил, что в период работы в службе такси «Илимский извозчик» сдавал по 50 рублей за смену диспетчеру за криминальное покровительство криминальной группировке города, однако дальнейшая судьба денег ему не известна. (т. 9 л.д. 100-102)

Из оглашенных показаний Е6 следует, что с 2004 года по 2006 год он работал в службе такси «Илимский извозчик», где с каждого водителя каждую смену диспетчеры собирали по 50 рублей бандитам за криминальное покровительство. Поскольку он работал у А1 редко, поэтому эти деньги не платил. (т. 9 л.д. 106-109)

В судебном заседании данные показания не подтвердил, не отрицал факт допроса и подпись в протоколе, но протокол полностью не читал.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, поскольку протокол правильно оформлен и заверен свидетелем, не содержит каких-либо заявлений на этот счет, изменение показаний суд оценивает критически, как недостоверное и направленное на смягчение ответственности подсудимых, а также связанное с истечением времени, в связи с чем свидетель ссылался, что не помнит некоторых обстоятельств произошедшего.

Таким образом, свидетели подтвердили размер и периоды сборов за криминальное покровительство, а также основания опасаться за сохранность автомашин и иного имущества. Пояснения о том, что лично им не угрожали, проблем со стороны криминальной группировки у них не было, подтверждает и то, что такие требования высказывались непосредственно С., решение которой о выплатах в определенной мере обеспечивало их нормальную деятельность. По тем же основаниям не влияет на квалификацию и передача денег из собственных средств водителей, так как это осуществлялось под угрозой уничтожения или повреждения имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в факте передачи денег соучастникам вымогательства, как это подтверждает потерпевшая, а также С. и А2, поэтому доводы стороны защиты о присвоении денег потерпевшей суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу - у А1 произведена выемка 12 ведомостей, в которые диспетчеры службы такси «Илимский извозчик» заносили сведения о собранных с водителей деньгах для участников преступной организации для оплаты за криминальное покровительство. (т. 9 л.д. 26-29)

Согласно протоколу осмотра 12 ведомостей, которые вели диспетчеры службы такси «Илимский извозчик», за период с августа 2011 года до июля 2012 года установлены записи «крыша» с указанием фамилий и отметки «50», «сд.» (т. 9 л.д. 249-250)

Документ исследован в судебном заседании, подтверждает указанные сведения о сборах с водителей по 50 рублей с указанием даты, а также наличие в списках свидетелей И10, Л5, Н5, Л7, Ю6, Щ2, З5, М5 и других, с указанием в отдельные месяцы до 45 фамилий водителей.

Документы получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, в том числе о размере вымогаемых денежных средств, исчисляемых по числу работающих водителей, регулярности платежей.

Поэтому показания иных лиц, в том числе К7, Л7, работавших в службе такси некоторое время, которые за криминальное покровительство не платили, часть выручки отдавали диспетчеру, как распределялись эти деньги, они не знают, не ставят под сомнение выводы суда по данному эпизоду.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к данному преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

Государственный обвинитель квалифицировал деяния подсудимых с учетом их фактического участия в отдельные периоды, исключил из обвинения Вихляева, Урядова квалифицирующий признак совершения вымогательства в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия:

-Захарова А.Н., Червова Н.Н.:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

-Вихляева А.С., Урядова Ю.М.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

При совершении данного преступления участники преступного сообщества и организованной группы без каких-либо оснований предъявили потерпевшей требование передачи им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, что подтверждалось такими фактами в ходе предпринимательской деятельности самой потерпевшей и других граждан. В дальнейшем регулярно подтверждали свои требования, определяя размер платежей с учетом количества работающих водителей и работы у вокзала города, ежемесячно обращались к ней с такими требованиями, с учетом обстоятельств меняя состав непосредственных исполнителей.

Соучастники осознавали наличие угрозы насильственных действий, уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшая, осведомленная о противоправной деятельности подсудимых, воспринимала как реальную, имела для этого основания, поэтому согласилась с их требованиями.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров, Червов создали преступное сообщество и организованную группу, в качестве руководителей самостоятельно и с соучастниками добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и в общий фонд преступной организации, контролируемый Червовым, поэтому совершаемые преступления охватывались их умыслом.

Вихляев и Урядов в качестве соучастников в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, непосредственно участвовали в совершении преступления, в соответствии с распределением ролей предъявляли требования потерпевшей о регулярной передаче денежных средств за криминальное покровительство, высказывали угрозы применения насилия к потерпевшей и ее близким, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления незаконного требования о передаче денежных средств (с 01.06.2004 до 30.11.2004) и носит продолжаемый характер на весь период предъявления аналогичных требований и получения соучастниками денежных средств потерпевшей в период с 01.12.2004 до 21.10.2012, поэтому вымогательство у С. совершено с участием Захарова и Червова за весь указанный период на сумму 1 425 000 рублей, то есть в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку требования потерпевшей предъявлялись и после получения денежных средств в особо крупном размере, что охватывалось их умыслом, а также с участием Вихляева и Урядова в период с 01.06.2004 до 30.06.2004, как в этом предъявлено обвинение. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия каждого из соучастников с учетом установленных судом периодов и размера полученных средств. Изменение квалификации смягчает обвинение и не нарушает право на защиту, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием подсудимых.

По факту вымогательства в отношении Д1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что с Д1 не знаком, отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности, в том числе к вымогательству. Показания Ю4 считает недостоверными, он никогда не работал у Захарова охранником, чем он занимался, Захарову неизвестно.

Червов Н.Н. пояснил, что деньги у Д1 не вымогал, указаний об этом никому не давал, не был с ним знаком.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ю4 на предварительном следствии и в суде следует, что он являлся участником организованной группы Захарова, находился под руководством Захарова и Червова, был охранником Захарова, совершал преступления. В январе 2004 года Червов предложил Ю4 получать деньги от коммерсантов за криминальное покровительство, часть денег отдавать Червову, который имел особый криминальный статус, вел учет коммерсантов, определял сумму, был бухгалтером криминальных денег. Все коммерсанты были распределены, о сборе денег он докладывал Червову, что коммерсант работает с ним и какую сумму платит.

В конце весны 2009 года А4 рассказал ему, что в 6 квартале города открывается еще один новый салон «Красоты и здоровья», хотел получить контроль над деятельностью салона. Червов скаазал, что этот коммерсант никому не платит, и они могут его заставить платить, и часть полученных денег отдавать ему. Спустя несколько дней, он и А4 подъехали в этот салон красоты и сказали владельцу Д1, что тому необходимо платить им 2-3 тысячи рублей, чтобы спокойно работать. Д1 знал и понимал, что они имеют отношение к криминальной группировке Захарова, знал их в лицо и по имени, однако ответил, что платить деньги не намерен. После этого они с А4 продолжили настаивать на своем, говорили, что в городе случаются пожары у предпринимателей, но он все равно отказывался. В дальнейшем он и А4 несколько раз приходили к Д1 в салон красоты с аналогичными требованиями, но тот всякий раз отказывался. В начале 2010 года ему стало известно, что салон Д1 подожгли. Кто это сделал, он не знает. Сам осужден за это преступление. (т. 38 л.д. 90-107, т. 45 л.д. 235-241)

На очной ставке с Червовым Н.Н. Ю4 подтвердил свое участие в организованной группе, в составе которой под непосредственным руководством Червова занимался вымогательством денег у предпринимателей, часть полученных от этого денег отдавал Червову. (т. 32 л.д. 126-129)

Суд признает показания Ю4 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, подтверждаются видеозаписью допроса, подтверждены им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, являются стабильными, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику событий, оснований считать их оговором суд не усматривает, в том числе и с учетом показаний о своем участии в преступлении, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, Ю4 прямо указывает на Захарова и Червова как на руководителей организованной группы, созданной ими для совершения вымогательств, а также руководивших совершением преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д1 (в связи со смертью) следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года, оказывал услуги в сфере обслуживания. В декабре 2008 года он открыл салон «Красоты и здоровья» по адресу: <...>. С февраля 2009 года к нему стали приходить люди из группировки Захарова А.Н., а именно Ю4, А4 и еще какие-то неизвестные лица с требованиями о выплате денежных средств за занятие предпринимательской деятельностью. Ю4 высказывал угрозы об уничтожении его имущества, требовал ежемесячно платить 2000-3000 рублей в зависимости от выручки. Знал, что практически все предприниматели города платили «дань» группировке Захарова. Знает, что не платили только некоторые предприниматели, например И., Р1. В салон Ю4 приходил неоднократно и с разными людьми, сам высказывал требования о ежемесячной выплате денежных средств за криминальное покровительство, постоянно подкреплял их угрозами об уничтожении его имущества, поджогах, говорил, что в городе горят предприниматели, что деньги нужны для «Общака». Все угрозы Ю4 он воспринимал реально, но платить отказывался. Ю4 приходил к нему с требованиями о выплате денежных средств неоднократно, вплоть до момента поджога, то есть до марта 2010 года. Дверь в салон подперли и обложили автомобильными шинами, когда он находился внутри салона. Считает причастной к поджогу группировку Захарова, так как больше у него ни с кем конфликтов не было. Высказал опасения за свою жизнь, здоровье и имущество в связи с дачей показаний. (т. 12 л.д. 53-63, 92-94)

Таким образом, потерпевший прямо указывает на обстоятельства совершенного в отношении него деяния, опасения угроз уничтожения и повреждения имущества, последующее повреждение его имущества путем поджога.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010 установлено повреждение огнем входной двери в помещение салона «Красоты и здоровья» по адресу: <...>. (т. 12 л.д. 1-7)

Документы материалов уголовного дела подтверждают факт поджога имущества Д1 в ночь на 24.03.2010 года с причинением ущерба на сумму 19610 рублей, согласно которым, а также в соответствии с заключением эксперта № 418 - очаг пожара располагался в районе двери в салон «Красоты и здоровья», причиной пожара послужило воздействие открытого источника зажигания.(т. 12 л.д. 1-83)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, ее распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества с участием других лиц предъявляли незаконные требования выплаты им денежных средств за криминальное покровительство под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период. Иные соучастники в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, в соответствии с распределением ролей в разные периоды последовательно и настойчиво предъявляли требования потерпевшему о ежемесячной передаче им денежных средств, подтверждая свои требования угрозой уничтожения имущества.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевший, осведомленный о противоправной деятельности подсудимых, воспринимал как реальную, имел для этого основания.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемый характер на весь период продолжаемых требований и угроз, осуществляемых разными соучастниками. Фактическое получение денежных средств соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По факту вымогательства в отношении О1, Ж1, М1

(в отношении Захарова А.Н., Червова Н.Н.)

Подсудимые Захаров А.Н. и Червов Н.Н. вину в совершении данного преступления не признали.

Захаров А.Н. пояснил, что с О1 не знаком, иногда покупал в аптеке «Панацея» лекарства, отрицал причастность к какой-либо криминальной деятельности и к вымогательству. Показания Ю4 считает недостоверными, он никогда не работал у Захарова охранником, чем он занимался, Захарову неизвестно.

Червов Н.Н. пояснил, что к этому эпизоду не имеет никакого отношения, никого к ним не посылал.

Обвинение в преступлении считали необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Вместе с тем вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ю4 на предварительном следствии и в суде следует, что он являлся участником организованной группы Захарова, находился под руководством Захарова и Червова, был охранником Захарова, совершал преступления. В январе 2004 года Червов предложил Ю4 получать деньги от коммерсантов за криминальное покровительство, часть денег отдавать Червову, который имел особый криминальный статус, вел учет коммерсантов, с которых они собирали деньги, определял сумму, был бухгалтером криминальных денег. По данному эпизоду показал, что в конце 2004 года он с разрешения Червова встретился с хозяйкой аптеки «Панацея» О1 и сказал ей, что они раньше платили, предложил возобновить это. Он рассчитывал, что О1 понимает, что он пришел от имени преступной группировки, и испугается, что если откажется платить, то может произойти пожар в аптеке. О1 согласилась платить ему по 4000 рублей, а также отдавать медикаменты на сумму 2000 рублей первого числа каждого месяца. Червов решил, что он будет отдавать 2000 рублей и медикаменты в общий фонд. В дальнейшем он 1-го числа каждого месяца забирал у О1 указанную сумму и медикаменты. Деньги он забирал в аптеке у О1 и ее компаньонов – двух женщин. Позднее О1 и ее компаньоны открыли еще несколько филиалов, о чем узнал Червов. После этого они подняли сумму платы до 6000 рублей и медикаменты. Червову он отдавал уже 3000 рублей и медикаменты. Примерно в 2010-2011 годах от О1 он узнал, что к ней приходили сотрудники милиции и просили ее написать заявление о том, что он получает у нее деньги. Она, как он понял, ничего писать не стала. Тем не менее, он опасался, что милиции это стало известно, и ходить туда перестал. Захаров был в курсе, что он получает деньги с указанных предпринимателей, так как об этом ему говорил Червов. Захаров сам спрашивал у него в ходе встреч, все ли у него нормально, исправно ли платят его коммерсанты. (т. 38 л.д. 90-107; т. 45 л.д. 235-241)

На очной ставке с Червовым Н.Н. Ю4 подтвердил свое участие в организованной группе, в составе которой под непосредственным руководством Червова занимался вымогательством денег у предпринимателей, часть полученных от этого денег отдавал Червову. (т. 32 л.д. 126-129)

Суд признает показания Ю4 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, подтверждаются видеозаписью допроса, подтверждены им в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, стабильны, отражают обстоятельства, известные ему как непосредственному участнику событий, оснований считать их оговором, суд не усматривает, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, Ю4 прямо указывает на Захарова и Червова как на руководителей организованной группы, созданной ими для совершения вымогательств, а также руководивших совершением преступлений.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 156-161, 135-138) потерпевшей О1 следует, что она с Ж1 и М1 с 26.02.2003 является соучредителем сети аптек ООО Аптека «Панацея»», в том числе по адресу: <...>. В конце июля или начале августа 2003 года к ней подошли двое парней с предложением об оплате денежных средств за криминальное покровительство. Молодые люди говорили, что в городе есть сила, которая может помочь, а может и наказать бизнес. Они отнесли себя к этой группировке. Об этом она рассказала мужу, который поговорил с Червовым и сообщил, что им дали год на развитие бизнеса. Осенью 2004 года в аптеку пришли двое молодых людей, с которыми состоялся разговор об оплате денежных средств за криминальное покровительства бизнеса. Она понимала, что данные люди из преступной группировки Захарова. Они предлагали услуги охраны за 1 500 рублей ежемесячно, и было понятно, что нужно платить, иначе могли быть последствия в виде уничтожения и повреждения имущества. В то время в городе стали происходить поджоги имущества предпринимателей, разбивали стекла, поэтому она опасалась за жизнь и здоровье своей семьи, свое имущество. Решение платить деньги они приняли совместно, чтобы избежать возможных проблем. С осени 2004 года она стала платить деньги представителям преступной группировки Захарова А.Н.. В 2005 году в связи с открытием новой аптеки по их указанию сумма платежа была повышена до 2 000 рублей. В 2006 году были открыты еще две аптеки, и сумма платежей была увеличена до 2 500 рублей. С начала 2006 года за денежными средствами стал приходить Ю4, которого представил молодой человек, который собирал денежные средства ранее. В конце 2006 года была открыта еще одна аптека, и с того момента сумма платежей возросла до 3 000 рублей. С 2010 года Ю4 сказал, что нужно платить больше, и увеличил сумму ежемесячных платежей сразу до 6 000 рублей, и помимо этого забирал различные лекарства на сумму около 2 000 рублей для передачи в места лишения свободы. На все повышения сумм платежей она вынуждена была соглашаться, поскольку опасалась за свое здоровье и сохранность своего имущества. С весны 2011 года платить денежные средства она перестала, так как сотрудники правоохранительных органов стали заниматься этими проблемами. В суде также подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, где сама вспоминала даты и иные обстоятельства. Знала о принадлежности Ю4 к криминальной группировке Захарова и Червова, в связи с существованием которой в городе все жили в страхе, боялись за своих детей, боялись их выпустить куда-то, боялись сами куда-то выйти, потому что это могло закончиться дракой, пакостью, разборкой. Деньги отдавали из дохода аптеки. Утверждала, что в тот период времени вымогательством в городе занималась только группа под руководством Захарова. Были опасения, так как знали, что если не будут платить, то будут проблемы. Бились стекла, были поджоги. От этой группировки пострадали некоторые предприниматели, например Н1.

Потерпевшая Ж1 дала аналогичные показания о передаче денег за криминальное покровительство, в том числе Ю4 и другим лицам, так как опасались поджога аптеки, уничтожения имущества. В августе 2003 года молодые люди заставляли О1 платить за криминальное покровительство. Для того чтобы избежать уничтожения их имущества, за которое они реально боялись, что подожгут аптеку, они согласились платить участникам преступной группы. За деньгами приходили разные люди, в том числе Ю4. За деньгами приходили в начале каждого месяца, в первых числах. Денежные средства и медикаменты они отдавали с 2004 года по 2010 год. В конце они платили по 6 000 рублей ежемесячно и медикаменты на 2000 рублей. Лично она иногда отдавала деньги, в пределах 2000-3000 рублей, и медикаменты, записывала сумму, потом вносили свои деньги. В судебном заседании потерпевшая Ж1 пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых ее несколько раз допрашивали и проводилось ли опознание, но подтвердила, что лица, указанные понятыми в протоколе, являются их работниками. (т. 12 л.д. 115-117)

Вместе с тем суд находит приведенные показания потерпевшей достоверными, поскольку в этой части они согласуются с её же показаниями о неоднократных следственных действиях с ней, а также с показаниями Ю4, потерпевшей О1.

С учетом изложенного суд исследовал и признает допустимым доказательством протокол предъявления личности для опознания, в ходе которого Ж1 опознала Ю4, который с 2005 по 2011 годы ежемесячно забирал у них деньги и медикаменты. Протокол правильно оформлен, заверен участвующими лицами, не содержит каких-либо замечаний, следственное действие проводилось после допроса о приметах опознаваемого. (т. 12 л.д. 141-145)

Потерпевшая М1 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что выплачивала денежные средства за занятие предпринимательской деятельностью членам преступной группировки – неизвестным ей молодым людям и Ю4 под угрозой повреждения или уничтожения имущества. О1 им сообщила, что пришли и требуют деньги, как все платят, согласились платить. Фактически никакой помощи эти люди им не оказывали. В 2010 году сумма составляла 6 000 рублей наличными, и также они отдавали различные медикаменты на сумму около 2 000 рублей. Несколько раз сама передавала деньги, до этого они складывались по 3000 рублей. Не исключила, что общая сумма могла составить 249 000 рублей. В судебном заседании ошибочно назвала Ю4 Червовым, пояснила, что на предварительном следствии ей представляли фотографии Червова, не смогла детализировать обстоятельства следственных действий по истечении времени, при оглашении показаний их подтвердила, пояснила, что некоторые фамилии называла, так как существование группировки обсуждалось в городе. Также пояснила, что показания на предварительном следствии давала под принуждением. (т. 12 л.д.118-120)

При проведении опознания М1 опознала Ю4 которому они несколько лет платили деньги за криминальное покровительство. (т. 12 л.д. 146-150)

При оценке показаний и доводов потерпевшей М1 суд принимает во внимание ее показания в той части, которые подтверждены в судебном заседании и согласуются с показаниями иных потерпевших и Ю4, исключает сведения об участниках и структуре криминальной группы, как основанные на слухах.

По результатам проверки доводы потерпевшей М1 о психическом воздействии при производстве следственных действий опровергнуты как самой потерпевшей, так и другими участвующими лицами, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года. Свое заявление М1 объяснила волнением в судебном заседании и вопросами подсудимых, подтвердила ранее данные показания. Протоколы допроса и предъявления для опознания правильно оформлены, заверены участвующими лицами не содержат каких либо заявлений на этот счет. Опознание проводилось на основании показаний потерпевшей о приметах опознаваемого. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оглашенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

При осмотре места происшествия установлено помещение аптеки «Панацея» в доме <...>, где предъявлялись требования потерпевшим.(т. 12 л.д. 170-176)

Документы о регистрации, протокол общего собрания, устав, лицевые счета подтверждают показания потерпевших о деятельности ООО «Аптека «Панацея» с 26.02.2003, в составе учредителей О1, М1, Ж1, директора О1 в указанный период. (т. 12 л.д. 132, 177-253)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в своей совокупности указывают на причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Захарова А.Н. и Червова Н.Н.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и свое участие в совершении преступления организованной группой, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе: планирование преступлений и распределение ролей с учетом криминального статуса и специализации, поиск потерпевших, предъявление им требований, последующее получение материальной выгоды, её распределение между соучастниками и на общие цели криминальной сферы.

Захаров и Червов в качестве руководителей сообщества и его структурного подразделения, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества самостоятельно и с помощью соучастников добивались незаконной выплаты им денежных средств за криминальное покровительство, распределяли предпринимателей между членами группы, определяли конкретных лиц для сбора денежных средств в определенный период, получали и распределяли денежные средства между соучастниками и на общие цели в общий фонд криминальной сферы. Иные соучастники в рамках общей криминальной деятельности сообщества, направленной на извлечение материальной выгоды, в соответствии с распределением ролей в разные периоды ежемесячно получали указанные сумму, передавали их руководителям организованной группы, согласовывали с потерпевшими время, место и суммы получения денег. Добившись таким способом согласия потерпевших, в дальнейшем в течение продолжительного времени получали и распределяли деньги потерпевших по своему усмотрению, то есть действовали с корыстной целью.

Соучастники осознавали наличие угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, которую потерпевшие, осведомленные о противоправной деятельности подсудимых, воспринимали как реальную, имели для этого основания, поэтому согласились с их требованиями.

Деяние совершено в интересах всего сообщества. Действия подсудимых являются соисполнительством в преступлении, поэтому доводы стороны защиты о том, что они лично никому не угрожали, деньги не получали, на квалификацию содеянного не влияют.

Преступление окончено с момента предъявления требований и носит продолжаемы характер на весь период незаконного получения соучастниками организованной группы денежных средств потерпевших, в том числе с участием Захарова и Червова с 01.11.2004 до 01.03.2011, то есть в течение 76 месяцев в размере 249 000 рублей. Распределение денежных средств между соучастниками на квалификацию преступления не влияет.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ч1

(в отношении Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э.)

В судебном заседании Урядов Ю.М. вину в преступлении не признал, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, от Чиркова узнал, что тот один дрался с потерпевшим, при этом присутствовала Р2. По просьбе Чиркова помог перенести потерпевшего на свет, видел, что тот был избит. На предварительном следствии сам не давал таких показаний и просил У5 не говорить об этом. Считает, что Чирков оговорил его, чтобы остаться на свободе, а потерпевший Ч1 на очной ставке был в болезненном состоянии, отвечал на наводящие вопросы следователя, сейчас у потерпевшего нет возможности изменить показания, потому что он сотрудник полиции. Знает Ч1 как сотрудника милиции с 2006 года, когда содержался под стражей.

Подсудимый Чирков А.Э. заявлял о частичном и полном признании вины, раскаянии. Его показания свидетельствуют о частичном признании вины, так как он отрицал участие в этом Урядова. Пояснил, что сначала в ходе словесной перепалки Урядов предложил Ч1 переодеться и вести себя адекватно. Позже, когда Чирков с девушкой находился на площадке, увидел Ч1 в спортивном костюме, он кинулся драться. Чирков ударил его правой рукой в челюсть, он упал боком и ударился о кафель, бетонную лестницу. На предварительном следствии оговорил Урядова Ю.М., так как опасался заключения под стражу и физического насилия, протоколы составлены следователем, а он их подписал, защитник не присутствовал. Признает, что повреждения потерпевшему причинил он один. В счет возмещения ущерба перечислил потерпевшему деньги, извинился.

Стороной защиты заявлено о недоказанности участия Урядова в совершении преступления, о недостоверности и противоречиях в показаниях потерпевшего, недостоверности и недопустимости показаний Чиркова на предварительном следствии, противоречиях в показаниях свидетелей, неполноте заключения эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и его состоянии. Никаких следов на одежде и теле Урядова не обнаружено.Не дана оценка показаниям Урядова, У5, Р2 Поэтому Урядова следует оправдать.

Вместе с тем вина подсудимых Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Чиркова А.Э. на предварительном следствии видно, что вечером 23 декабря 2010 года он отмечал день рождения У5 в общежитии по адресу: <...> комната №, в компании с Урядовым Ю.М. и другими. Когда он с Урядовым курили на площадке между третьим и четвертым этажами, сотрудник милиции Ч1 сделал им замечание по поводу того, что они громко разговаривали и смеялись, вежливо попросил их разговаривать тише. Урядов предложил Ч1 снять форму, переодеться в гражданскую одежду и поговорить «по-мужски», то есть стал провоцировать Ч1 на конфликт, но тот развернулся и ушел. Их разозлило такое поведение Ч1 и испортило им настроение. Они решили, что избили бы Ч1, если бы он не был в форме сотрудника милиции. Позже, когда они снова курили на площадке третьего этажа запасной лестницы, Урядов поднялся выше и обратно спустился с Ч1, который был уже одет в гражданскую одежду. Как только Ч1 встал напротив Урядова, последний сразу ударил его кулаком правой руки в лицо. Ч1 в ответ ударил Урядова. Тогда Чирков ударил кулаком левой руки Ч1 в область виска справа. Тот потерял сознание и упал на пол. После этого он и Урядов стали избивать его руками и ногами по голове, телу, рукам, ногам. Избиение продолжалось около 5 минут, после чего они волоком затащили Ч1 в коридор третьего этажа, и там оставили, а сами вернулись в комнату к У5 и продолжили застолье. Примерно через полчаса в комнату пришла вахтер общежития, которая высказала Урядову претензии по поводу того, что они избили Ч1. Урядов отрицал свою причастность к избиению и выталкивал ее из комнаты. Потом в комнату пришла еще какая-то женщина, и дочь вахтера. Все они сильно ругались, обвиняли их в избиении Ч1, однако они продолжали отрицать свою причастность к избиению, и вскоре все разошлись. Ранее он давал показания о якобы своей непричастности к избиению Ч1, так как хотел избежать уголовной ответственности за это, а также хотел, чтобы уголовной ответственности избежал его друг Урядов. (т.42 л.д. 11-17, 23-26)

При проверке показаний на месте Чирков А.Э. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему совместно с Урядовым, на месте продемонстрировал механизм их нанесения, удары наносили по голове и телу и после того, как потерпевший упал и потерял сознание. Посторонних там не было. (т. 42 л.д. 27-34)

На очной ставке с Р2 Чирков А.Э подтвердил свои показания об избиении потерпевшего совместно с Урядовым Ю.М., отрицал присутствие при этом Р2, утверждая, что кроме него с Урядовым и потерпевшего никого на лестничной площадке и в коридоре в это время не было. (т. 21 л.д. 187-192)

Суд признает показания Чиркова об избиении потерпевшего совместно с Урядовым достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с участием его защитника, в установленном законом порядке, не содержат каких-либо заявлений и возражений по обстоятельствам допроса и их содержанию, подтверждались им в течение длительного времени, согласуются с показаниями потерпевшего и другими приведенными ниже доказательствами. Оснований для оговора не имелось. Применение к нему недозволенных методов предварительного следствия опровергается материалами уголовного дела и результатами доследственной проверки. Изменение показаний в судебном заседании о непричастности Урядова к избиению потерпевшего и о причинах его оговора на предварительном следствии в связи с опасениями заключения под стражу суд находит недостоверными, надуманными с целью смягчения своей ответственности и освобождения Урядова от ответственности, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях.

О дружеских отношениях и общении Чиркова и Урядова показал сам Чирков, потерпевший Ч1, а также подтверждается показаниями Вихляева, С., материалами оперативно-розыскной деятельности о переговорах Новожилова, в ходе которых тот рассказал о совместном пребывании в ресторане и совместном избиении других лиц, в ходе чего Чирков «кастетом головы попрошибал», что получило одобрение Захарова. (т. 54 л.д. 177)

Суд находит данную позицию соответствующей общей деятельности по противодействию правоохранительным органам, направленной на защиту Урядова от уголовного преследования как участника преступного сообщества, что сказалось и на длительных сроках изобличения виновных.

Потерпевший Ч1 в суде и на предварительном следствии показал, что 23 декабря 2010 года после 18 часов возвращался домой с работы в форме сотрудника милиции, в общежитие по адресу: <...> видел на площадке третьего этажа запасной лестницы Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э., о которых знал по роду службы, что являются членами преступной группировки Захарова А.Н. Позже, когда он также находился на лестнице, услышал крики с третьего этажа запасной лестницы, увидел Чиркова с Урядовым, сделал Урядову замечание, что уже поздно, и не стоит кричать. Урядов предложил снять ему форму, и тогда он с ним поговорит. Позже он переоделся, находился в общежитии, примерно до 01-02 часов 24 декабря, когда он проходил по коридору четвертого этажа мимо запасной лестницы, его окликнул Урядов, предложил спуститься по лестнице. На лестничной площадке третьего этажа стоял Чирков. Урядов спустился и сразу нанес ему удар в лицо слева кулаком правой руки. После чего Чирков также нанес ему удар по голове кулаком, оба наносили ему удары, от чего он потерял сознание. В результате получил закрытую черепно-мозговую травму, перелом челюсти в трех местах, ссадины по телу, лечился три месяца в больнице, потом в госпитале. В судебном заседании также показал о нанесении ударов именно Урядовым и Чирковым, нарисовал схему и расположение участников, опроверг показания Чиркова о драке только с ним. Считает, что его избили, потому что он работает в милиции и сделал им замечание, а они чувствовали свою безнаказанность. Подтвердил проведение очных ставок с его участием. (т. 21 л.д. 23-25, 96-99)

В судебном заседании потерпевший Ч1 заявил и поддержал гражданский иск о взыскании морального вреда, просил взыскать с Чиркова и Урядова в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в связи с тем, что действиями указанных лиц ему причинен физический и моральный вред и страдания, ввиду полученных травм он испытывал физическую боль, вынужден был проходить длительное лечение, в том числе стационарное, находился в коме, не мог вести нормальный образ жизни, не работал.

Урядов Ю.М. иск не признал в связи с непричастностью к указанным действиям в отношении потерпевшего.

Чирков А.Э. согласился с исковым заявлением, размер взыскания полагал на усмотрение суда, пояснил о мерах по возмещению причиненного ущерба путем перевода денежных средств на имя потерпевшего, представил документы о перечислении на счет потерпевшего 100 000 рублей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы - Ч1 может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, может давать показания по обстоятельствам дела. В числе индивидуально-психологических особенностей отмечаются: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, установка на доброжелательные отношения с окружающими, стремление к избеганию конфликтных ситуаций, ответственность, мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям в социальном окружении, ориентация на социальные нормы. (т. 47 л.д. 212-217)

Суд доверяет показаниям потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью совместными насильственными действиями Урядова и Чиркова, поскольку они последовательны и стабильны, подтверждаются приведенными выше показаниями Чиркова, заключением эксперта, оснований для оговора не имеется, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора в части этого эпизода.

Суд признает поведение потерпевшего в такой ситуации правомерным, его замечания были направлены на пресечение антисоциального поведении Урядова и Чиркова в общественном месте, согласуется с его статусом сотрудника правоохранительного органа, однако вызвало агрессивную реакцию и последующие насильственные действия, поэтому их доводы о каком-либо конфликте со стороны потерпевшего и его нетрезвом состоянии суд находит надуманными, отвергает их.

Разногласия в показаниях и схеме места происшествия и расположении участников суд находит несущественными, поскольку они не касаются основных обстоятельств деяния, связаны с истечением времени, обстоятельствами произошедшего.

Из показаний свидетеля О5 следует, что 23.12.2010 года в ночное время она поднимались с вахты общежития, когда услышали на третьем этаже шум, обнаружила Ч1, лежащего на полу, под которым была лужа крови, у него было разбито лицо. Она обратилась на шум в комнату №, в которой находилось много молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, в том числе Урядов. Они сказали, что Ч1 упал сам. До этого видела Ч1 в служебной форме, он был трезв.(т. 21 л.д. 32-33)

В судебном заседании свидетель Р2 пояснила, что находилась на площадке, когда у Чиркова произошла драка с потерпевшим. Чирков находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ч1 потерял сознание, Чирков скакал на нем. Сначала он бил его на площадке, потом они вышли в коридор, Чирков утащил его за ногу. Урядов в драке участия не принимал. Первоначально она не давала таких показаний, так как опасалась Чиркова. На очной ставке Ч1 утверждал, что ее не видел и не знает.

В показаниях на предварительном следствии (20.07.2014) свидетель Р2 поясняла, что о произошедшем ничего не знает, во время празднования дня рождения У5 все периодически выходили покурить в коридор общежития, конфликтов не было. Урядов и Чирков на протяжении всего вечера вели себя спокойно, ни о каких конфликтах, произошедших за пределами квартиры, не говорили, и никаких подозрений у нее на этот счет не возникало. (т.21 л.д. 111-114)

Изменение показаний свидетелем Р2 связано с заключением Урядова под стражу, направлено на смягчение его ответственности в силу дружеских отношений, опровергается потерпевшим, а также показаниями Чиркова, противоречит собственным показаниями на предварительном следствии. В связи с этим суд отвергает их как недостоверные, поэтому они не ставят под сомнение выводы суда по существу дела.

Суд исследовал показания Вихляева А.С. и других лиц, со слов Р2, пояснявших о непричастности Урядова к избиению потерпевшего, по тем же основаниям признает их недостоверными.

Свидетель У5 на предварительном следствии сначала показала, что ранее несколько лет совместно проживала с Урядовым, который с Чирковым и другими присутствовал на ее дне рождения вечером 23.12.2010. Никаких конфликтов не было. Урядов с Чирковым выходили покурить. Примерно около 04-05 часов ночи в комнату пришла женщина и сообщила, что кого-то убили, в коридоре обнаружили избитого мужчину. Также в коридоре возникла какая-то потасовка между каким-то мужчиной и Урядовым или Чирковым. Позже свидетель поясняла, что от Р2 узнала, что мужчину избивал один Чирков, что он угрожал ей, чтобы она никому не говорила. У5 также показала, что опасается Чиркова, поэтому ранее давала другие показания. (т. 21 л.д. 100-104, 153-156)

Свидетели Е5 и Ж5 пояснили, что от У5 узнали, что мужчину избил Чирков, Урядов в это время находился в комнате.

Суд критически оценивает показания свидетелей о непричастности Урядова к преступлению, как недостоверные, направленные на освобождение его от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, а также показаниями Чиркова на предварительном следствия.

Протоколом осмотра места происшествия на полу коридора 3 этажа общежития №а обнаружено пятно вещества бурого цвета со следами волочения.(т. 21 л.д. 1-4)

Согласно заключениям эксперта № 289 и № 480 - у Ч1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кома, перелом нижней челюсти справа, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, контузия глазных яблок, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; ссадины шеи, области реберной дуги справа – не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены вследствие ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть кулак, нога в обуви. Учитывая характер, локализацию и давность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее образования в результате действий Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э. при обстоятельствах, изложенных в показаниях Ч1 (т. 21 л.д. 55-56) (т. 21 л.д. 172-174)

Заключения экспертов подтверждают тяжесть и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, получены на основании исследования потерпевшего и медицинских документов, приобщенных к делу в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора. (т. 21 л.д. 19, 49-52, 53)

Материалами уголовного дела и результатами проверки доводы стороны защиты о незаконности показаний Чиркова не подтверждаются. Следственные действия осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы не содержат заявлений и ходатайств по этому поводу, поэтому доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.     

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, подтверждают причастность подсудимых к преступлению, опровергают их доводы на этот счет.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых деяний, квалифицирует действия Урядова Ю.М. и Чиркова А.Э.:

-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При квалификации преступления суд учитывает, что Урядов Ю.М. и Чирков А.Э. умышленно и согласованно нанесли множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью и иные повреждения.

При этом действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления именно таких последствий, поскольку прицельно и со значительной силой одновременно наносили удары руками и ногами в голову и по телу потерпевшего, избиение продолжали и после того, как потерпевший не оказывал сопротивления, лежал на полу в бессознательном состоянии, покинули место происшествия.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Ч1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит доводы истца о причинении физических, моральных и психологических страданий в связи с причинением ему физического вреда здоровью, повлекшего физическую боль, длительное лечение, лишение нормального образа жизни и работы в течение длительного времени, умышленными противоправными действиями подсудимых, обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит за счет взыскания в пользу потерпевшего Ч1 с обоих подсудимых в долевом порядке, а с учетом фактического участия каждого из них в преступлении, степени вины каждого, материального положения и трудоспособного возраста – в равных доля, а также за минусом частичного возмещения ущерба Чирковым А.Э. в размере 100 000 рублей.

По факту кражи автомобиля Б1

(в отношении Кашникова С.А.)

Подсудимый Кашников С.А. в судебном заседании вину с совершении данного преступления не признал, пояснил, что знает о причастности Б7 к угонам. Считает показания Б7 оговором.

Захаров пояснил, что знает о совершении краж автомобилей Б7.

Вместе с тем вина Кашникова в краже автомобиля Б1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии Б7, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, подтвердил свое участие в группе под руководством Захарова А.Н., пояснил о совершении им 34 краж автомашин единолично и в соучастии с другими лицами, в том числе с Кашниковым. По данному эпизоду показал, что в августе 2002 года он обратил внимание, что у Б1 появилась новая машина – микроавтобус «Ниссан», которая была без сигнализации, знал, где находится его гараж в кооперативе «Северный». Он предложил Кашникову угнать этот автомобиль, чтобы в последующем вернуть за выкуп. Кашников согласился.

В августе 2002 года в ночное время на его автомобиле «Тойота Кроун» они поехали в кооператив «Северный», оставили недалеко свой автомобиль, пешком подошли к гаражу С5, который был во второй линейке кооператива. Гараж был из железобетонных плит, крыша была деревянная, сверху залита бетоном. Ворота были металлические. Они залезли на крышу, сняли толь, проломили несколько досок вовнутрь гаража. Он пролез через это отверстие внутрь. В гараже стояло два автомобиля – «Ниссан» микроавтобус, а также «Тойота Калдина» темно-синего цвета. «Ниссан» был открыт. Он открыл ворота, Кашников зашел в гараж. Они закрыли ворота изнутри и приступили к вскрытию замка зажигания, поочередно вскрывали замок зажигания мощной отверткой, провернули замок зажигания, завели машину. Он сел за руль и выехал из гаража. Ворота прикрыли.

Кашников сел с ним, и они отогнали машину в гараж отстойник. Ключи от него были у Кашникова. Этот гараж находился в том же кооперативе в верхней его части. Поставив машину и закрыв гараж, они пешком вернулись к своей машине и уехали.

Позже Захаров А.Н. сам обратился к Кашникову, чтобы эту машину вернуть владельцу, так как брат потерпевшего - С5 был одноклассником Захарова и обратился за помощью. Со слов Кашникова, Захаров предложил обеспечить возврат за названную ими сумму. Сам Захаров предлагал или 1200 долларов или 2000 долларов. Они называли сумму в рублях, о сумме в валюте говорил Захаров. Их устроила сумма выкупа, и Кашников дал согласие на возврат. Захаров договорился с собственником, и сказал, что деньги им получены, и они могут выгнать машину. Они выгнали машину и оставили в городе, сообщили об этом Захарову. Последний отдал оговоренную сумму Кашникову, а тот разделил эту сумму пополам. За свое посредничество Захаров оставил себе 100 долларов. (т. 18 л.д. 1-17, 18-34, 37-50)    

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи, указал гараж С5 в кооперативе «Северный» и способ проникновения в него (т. 18 л.д. 51-63)

В судебном заседании Б7 отрицал оговор и недостоверность своих показания, некоторые разногласия объяснил истечением времени и множественностью эпизодов.

Суд признает показания Б7 об обстоятельствах данного преступления и участии в нем Кашникова С.А. достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу судебного решения в этой части.

В судебном заседании потерпевший Б1 подтвердил факт кражи у него в 2002 году из гаража в кооперативе «Северный» автомобиля «Ниссан Серена», по поводу чего он обращался в правоохранительные органы, приезжала следственная группа, велось расследование. Кражу обнаружил, когда с сыном пришел в гараж, открыл гараж и увидел, что автомобиля нет, была взломана крыша, через пролом в крыше и проникли, ворота были целые, открываются снаружи и изнутри. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что за выкуп в размере 30 000 рублей вернут автомобиль. Он согласился и передал деньги незнакомому. Через определенное время последовал звонок, и сказали, где находится машина. Он забрал автомобиль, у которого был сломан замок зажигания. Позже узнал, что к краже автомобиля причастен Б7, с показаниями которого его знакомил следователь. Пояснил, что пригнал автомобиль из г. Уссурийска, покупал за 100 000 рублей. С того времени прошло 10-15 лет, некоторых обстоятельств не помнит, но не исключает, что это произошло 8 августа 2002 года. Этот автомобиль уже давно продан, гражданский иск заявлять не намерен.

Согласно Карточке учета транспортных средств автомобиль марки «Ниссан Серена» с государственным регистрационным знаком № в указанный период принадлежал Б1 (т. 18 л.д. 235)

Заключением эксперта № 198/3-1 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Серена» на август 2002 года установлена – 118 940 рублей.(т. 20 л.д. 234-243)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 августа 2002 года в гараже № кооператива «Северный», в крыше (деревянном потолке) гаража обнаружено отверстие диаметром около 50 см. Автомобиль «Ниссан Серена» в гараже не обнаружен. В гараже находился автомобиль «Тойота Калдина». Осмотр производился в соответствии с заявлением о краже автомобиля С5. С места происшествия изъят след ладони, приобщены фотографии. (т. 18 л.д. 226-228)

При исчислении размера причиненного ущерба суд учитывает показания потерпевшего о приобретении автомобиля за счет собственных средств в размере 100 000 рублей, поэтому при квалификации деяния исходит именно из этой суммы, которая с учетом размера и значимости похищенного имущества является значительным ущербом. Факт возврата автомобиля за вознаграждение на оценку стоимости похищенного имущества как и на оценку деяния как кража не влияет.

    Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Кашникова к указанному деянию опровергаются показаниями соучастника, подробно изложившего детали и обстоятельства содеянного и участие в нем Кашникова, а также показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого деяния, квалифицирует действия Кашникова С.А.:

-п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления суд учитывает, что Кашников С.А. с соучастником, действуя согласованно и с корыстной целью, противоправно проник в гараж потерпевшего и похитил автомобиль стоимостью 100 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По факту кражи автомобиля Е1

(в отношении Кашникова С.А.)

Подсудимый Кашников С.А. вину с совершении данного преступления не признал, заявил о непричастности к преступлению, знает о причастности Б7 к угонам. Считает показания Б7 оговором.

Захаров пояснил, что знает о совершении краж автомобилей Б7.

Вместе с тем вина Кашникова в краже автомобиля Е1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии допрошенный Б7 подтвердил, что участвовал в 34 кражах автомашин, совершенных единолично и в соучастии с другими лицами, в том числе с Кашниковым С.А. По данному эпизоду пояснил, что в феврале 2003 года он увидел, что у начальника строительно-монтажного поезда Ф4 появилась новая машина – «Хонда ЦР-В», которую он ставил в гаражи СМП, вместе с Кашниковым решил похитить ее. С этой целью в праздничные и выходные дни февраля 2003 года они подошли к гаражам СМП, отмычкой открыли замок, зашли в гараж. Машина была открыта. Кашников отверткой разбил крепление замка зажигания, извлек его, после чего повернул механизм зажигания и машина завелась. Они открыли ворота, Кашников сел за руль, выгнал машину и уехал. А Б7 прикрыл ворота гаража и пешком ушел к своей машине «Тойот Корон», на которой и уехал. Машину они отогнали в гараж. О краже автомобиля он сообщил Червову Н.Н., сказал, что готовы вернуть автомобиль за 100 000 рублей.

Через несколько дней Кашников сказал, что Ф4 обратился к Захарову и готов отдать 90 000 рублей. Кашников с этим согласился. Позже Захаров передал Кашникову 90 000 рублей, при этом сказал, что какую-то часть надо отдать в городской «общак». Они с Кашниковым согласились, и Кашников отдал 20 000 рублей Захарову, Б7 отдал 35 000 рублей, остальные деньги остались себе. (т. 18 л.д. 1-17, 18-34, 37-50)

При проверке показаний на месте Б7 подтвердил свои показания и показал гараж Ф4, а также гаражи, где укрывались похищенные автомобили. (т 18 л.д. 51-63)

В судебном заседании потерпевший Е1 показал, что его брат Е1 пользовался машиной «Хонда ЦР-В», который был угнан в феврале 2003 года из гаража СМП-289. Машина приобреталась на имя отца - Ф4 за 10 000 долларов, что являлось значительным размером. Брату посоветовали обратиться к Захарову, они вместе пошли в офис Захарова, <...>, где тот им сказал, что свяжется с людьми и потом перезвонит. Переговоры по машине с братом вел Червов. После брату позвонили и назвали сумму, за которую можно вернуть автомобиль. Они обсуждали это в семье и решили отдать деньги. После передачи 3 000 долларов позвонили и сказали, где находится автомобиль. В автомобиле был сломан замок зажигания, из гаража был похищен комплект резины. Пояснил, что ранее его сына школьника избил Кашников, делом занимался участковый, но сын боялся и просил не возбуждать дело. Выразил мнение об отношении Захарова, Червова и Кашникова к криминальной деятельности в городе. Отверг доводы об оговоре Кашникова по личным мотивам.

Захаров не отрицал наличие офиса его леспромхоза по указанному адресу и что обещал потерпевшему помочь.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает оснований для оговора, показания даны об обстоятельствах, известных ему как участнику событий и со слов брата, с которым эта ситуация обсуждалась, согласуются с показаниями Б7 и не опровергаются показаниями Е1, давшего показания после возврата похищенного автомобиля за деньги, его полномочия потерпевшего определяются с учетом смерти его близких родственников – отца – Ф4 - 06.06.2008 (т. 19 л.д. 65) и брата – Е1 В. - 08.04.2004 (т. 19 л.д. 66)

Из оглашенных показаний потерпевшего Е1 В. следует, что он пользовался автомобилем «Хонда ЦР-В», который хранил в гараже СМП-289. Автомобиль принадлежал его отцу Т5 22.02.2003 он в вечернее время оставил автомобиль в гараже, документы на машину и водительское удостоверение оставил в машине. 24.02.2003 ему сообщили, что машина украдена из гаража. Ворота гаража следов взлома не имели. 5 марта 2003 года он нашел машину на дороге в районе «Старого кладбища». (т. 19 л.д. 41-42, 52-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2003 в гараже СМП по ул. Иващенко в г. Железногорск-Илимский автомобиль марки «Хонда ЦР-В» отсутствует. Гараж имеет двое ворот, одни из которых имеют калитку, закрываемую на один внутренний замок. Замок исправен, следов взлома не имеется. Ворота закрываются на щеколды. (т.19 л.д. 23-24)

Согласно протоколу выемки и осмотра от 10.04.2003 - у Е1 был изъят и осмотрен автомобиль марки «Хонда ЦР-В» (№), 1996 г.в., который согласно свидетельству о регистрации принадлежит Ф4, управлялся по доверенности Е1. (т. 19 л.д. 44-45, 46-47, 49)

Заключением эксперта №198/3-1 стоимость указанного автомобиля Хонда ЦР-В на февраль 2003 года установлена - 305 900 рублей.(т. 20 л.д. 234-243)

Согласно информации здание управления СМП имеет адрес: <...> (т. 20 л.д. 245-250)

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Доводы о непричастности Кашникова к указанному деянию опровергаются показаниями Б7, подробно изложившего детали и обстоятельства содеянного и участие в нем Кашникова, а также показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого деяния, квалифицирует действия Кашникова С.А.:

-п. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

При квалификации преступления суд учитывает, что Кашников С.А. с соучастником, действуя согласованно и с корыстной целью, противоправно проник в гараж и похитил автомобиль стоимостью 305 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Е.

(в отношении Новожилова А.Н.)

Подсудимый Новожилов А.Н. вину по данному эпизоду признал частично, показал, что телесные повреждения В6 он причинил не специально, просто, не глядя, отмахнулся назад деревянной палкой, когда тот напал на него в ходе драки. Конфликт произошел, когда узнал, что на его машине У4 сломал зеркало. Он палкой сломал зеркало на автомашине, где находился У4. Тот вел себя агрессивно, оскорблял и угрожал, завязалась драка. Из машины выскочило еще несколько человек, один из них попытался налететь сзади, Новожилов отмахнулся рукой, в которой была палка, возможно, ударил его, умысла причинять вред здоровью не было. Конфликт произошел из-за неправомерных действий У4, а В6 стал за него заступаться, вел себя агрессивно, они могли избить Новожилова. Позже с В6 помирился, претензий потерпевший не имеет. (т. 109 л.д. 135-136)

В судебном заседании Захаров А.Н. показал, что посещал потерпевшего в больнице, предложил ему самому решать, писать ли заявление в правоохранительные органы, советовал забрать деньги на лечение.

В судебном заседании Урядов Ю.М. показал, что был на месте происшествия, где У4 и В6 напали на Новожилова, у которого была палка, он отбивался, потом они успокоились. На машине У4 было сломано зеркало, поэтому они в расчете. Ранее зеркало было сломано на машине Новожилова, и он считал, что это сделал У4, потому что у них был конфликт из-за девушки.

Свидетель Ф7 положительно характеризовала Новожилова, о его причастности к преступной группировке ей ничего неизвестно. По настоящему делу он привлекается за драку.

Стороной защиты заявлено неверной квалификации действий подсудимого, поскольку повреждения потерпевшему причинены по неосторожности.

Вместе с тем вина Новожилова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в суде и на предварительном следствии показал, что 12.12.2011 года в вечернее время он с У4, Ш9 и Х5 находился в автомобиле Х5 «Тойота Харриер» у ДК «Горняк». У4 на своем автомобиле «Хонда Аккорд» вместе с Ш9 съездили в кафе «Каспий», заказали шашлык, а через некоторое время забрали заказ. У4 сказал, что видел в кафе Новожилова, Урядова и других парней из преступной группировки Захарова. Через некоторое время подъехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», из которого вышли Новожилов, Урядов, еще кто-то. У Новожилова в руках была металлическая бита. Он открыл заднюю дверь автомобиля, где сидел У4, кричал на него, попытался вытащить из автомобиля, нанести удары металлической битой, но тот сопротивлялся, уклонялся от ударов, но сам ударов Новожилову не наносил. Чтобы прекратить конфликт, В6 вышел из машины и спросил Новожилова, что случилось, Урядов сказал, что что-то случилось с зеркалом. Новожилов пошел в его направлении и с силой ударил его битой сверху по голове, от чего он сразу упал, никакого сопротивления оказать не успел. Также Новожилов один раз ударил битой по автомобилю У4, затем сразу уехал со своими парнями. Ш9 и Х5 отвезли В6 в больницу, где он лечился с диагнозом черепно-мозговая травма, с трещиной лобной кости. Примерно через два дня к нему в больницу пришел Захаров, у которого он ранее работал телохранителем, и сказал, что Новожилов не умеет себя вести, что Захаров сам накажет Новожилова, и просил не писать заявление в милицию, обещал помочь деньгами, лечением. Знает, что у Захарова с Новожиловым были тесные отношения, видел их вместе, их боялись, они относились к преступной группировке, которую возглавлял Захаров. Затем в больницу пришел Новожилов, извинился, позже передал ему деньги: 10 000 и 50 000 рублей. Заявление на Новожилова в милицию он писать отказался, так как опасался мести со стороны Новожилова и других членов преступной группировки Захарова, которые «держали» весь город. (т. 22 л.д. 6-9)

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора не имеется. В ходе предварительного следствия его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им удостоверены, не содержат каких-либо замечаний, оснований считать их недостоверными в силу оговора и иных обстоятельств суд не усматривает, поэтому кладет их в основу судебного решения по данному эпизоду.

В судебном заседании потерпевший Е. также пояснил, что претензий к Новожилову не имеет, его показания о причастности Захарова и Новожилова к преступной группировке не подтверждает, о конкретных преступлениях ему ничего неизвестно, пользовался слухами, Захаров не просил его не писать заявление, а высказал свое мнение, высказал сомнения о правильности его показаний в протоколах. О сломанном зеркале узнал от У4 примерно через полгода. В том, что он получил удар по голове, возможно, есть его вина, в сломанном зеркале его вины нет. Новожилов сделал это неосознанно, был разъярен, в бешенстве, В6 пытался его успокоить, но у него не получилось.

Изменение показаний суд оценивает критически как направленное на смягчение ответственности подсудимых, поскольку оно не согласуется с его же показаниями в части отношений Захарова с Новожиловым и обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Свидетель У4 показал, что в декабре 2011 года Новожилов А.Н., используя незначительный и надуманный повод, наносил удары алюминиевой битой по его машине, по колену, пытался вытащить его из машины, мотивируя тем, что он разбил ему зеркало на машине, а когда В6 стал спрашивать, что случилось, ударил по голове битой В6. Сам У4 отбежал от машины, так как с Новожиловым было несколько человек с битами. Ш9 и Х5 отказались давать правдивые показания, опасаясь Новожилова. Захаров лично говорил В6, что Новожилов поступил неправильно, и он сам накажет его. Отрицал, что повреждал зеркало на машине Новожилова, и что конфликт произошел из-за девушки. Настаивал, что В6 не воевал с Новожиловым, а пытался заступиться и сразу получил удар по голове и упал. У4 обращался в милицию с заявлением о привлечении Новожилова к ответственности, но дело ничем не закончилось, следователь просил написать заявление, что не имеет претензий. Показал об отношении Новожилова к криминальной деятельности и группировке Захарова, Кашникова. (т. 22 л.д. 1-5)

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с сообщением и заявлением В6 о привлечении к уголовной ответственности Новожилова за причинение телесных повреждений и телефонограммой о причиненных У4 повреждениях от 13.12.2011 (т. 22 л.д. 54, 55, 57)

Свидетель Х5 показал, что в компании с В6, У4 и Ш9 находились в машине, когда туда же подъехал Новожилов, пытался поговорить с У4, потом из машины вышел В6, затем он вернулся и попросил отвезти его в больницу. Свидетель пояснил, что с Новожиловым учились в параллельных класса, вместе работали в компании «Даллос», общались.

Свидетель Ш9 показал, что вместе с Х5, Е. и У4 отдыхал в автомашине на площадке у ДК «Горняк». Он с У4 съездили в кафе «Каспий», где заказали шашлык. В кафе заходили вместе с У4, и он не видел, чтобы тот повреждал какой-либо автомобиль. Сам У4 ему об этом не говорил. После возвращения из кафе они снова сели в автомобиль Х5. Через некоторое время на площадку подъехал автомобиль и остановился сзади. В6 с У4 вышли из автомобиля, а через некоторое время В6 вернулся в машину, попросил отвезти в больницу.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей У4, Х5, Ш9 опровергают доводы о нападении на Новожилова, в связи с чем он отмахивался палкой, случайно ударил потерпевшего, а также доводы о неправомерных действиях потерпевшего которые могли бы являться поводом для указанных действий Новожилова.

Согласно заключению эксперта № 10002 – у Е. обнаружено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с линейным переломом кости свода черепа слева, ушибленной раной лобной области слева и гематомой мягких тканей области левого глаза, которая причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, чем могла быть металлическая бита (предмет, похожий на биту), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла быть причинена в период и при обстоятельствах, указанных Е. (т. 22 л.д. 45-46)

Заключение эксперта подтверждается медицинскими документами: актом освидетельствования №94, медицинской картой № на имя Е. с диагнозом о сотрясении головного мозга, ушибленной ране лба, переломе лобной кости, и прохождении лечения в хирургическом отделении больницы. (т. 22 л.д. 18-19, 21, 27-29, 42, 70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2011 на площадке у центрального входа дома культуры «Горняк», в 3 квартале г. Железногорск-Илимский, на автомобиле «Хонда Аккорд», находящийся в распоряжении У4, имеется повреждение в виде отсутствующего зеркала заднего вида с правой стороны. (т. 22 л.д. 59-61)

С учетом изложенного суд находит доводы об иной оценке произошедшего, в том числе о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, как и доводы об обоюдной драке необоснованными, надуманными с целью смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показания потерпевшего В6, свидетеля У4 прямо указывают об агрессивном поведении Новожилова, который, вооружившись битой, сначала наносил удары У4, по автомашине, а когда В6 попытался успокоить Новожилова, ударил его битой по в голове.

Материалы уголовного дела указывают о фактическом расследовании данного эпизода только с 2014 года, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля У4 о принимаемых Захаровым мерах в защиту Новожилова, хотя в силу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по делам данной категории осуществляется в публичном порядке, мнение потерпевшего, Новожилова и Захарова, как и действия Захарова, связанные с уговорами потерпевшего не обращаться в правоохранительные органы, обещание оплатить лечение, не могли препятствовать этому.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинительном заключении и позиции государственного обвинителя, не содержат противоречий, не нарушают права на защиту подсудимого и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

В порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не нашедший подтверждения.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым Новожиловым А.Н. указанных действий, квалифицирует содеянное им:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Деяние квалифицируется в соответствии с законом, действовавшим во время совершения деяния.

При квалификации преступления суд учитывает, что Новожилов А.Н., вооружившись металлической битой, умышленно со значительной силой ударил битой по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью.

При этом действовал из чувства неприязни к потерпевшему, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего и желал поступить именно таким образом, поскольку прицельно и со значительной силой нанес удар указанным металлическим предметов в голову потерпевшему, то есть в жизненно-важный орган человека, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего покинул место происшествия.

В судебном заседании стороной защиты заявлены доводы: о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и свидетелей как основанных на слухах, сделанных с целью оговора, противоречивых и опровергнутых в судебном заседании; о недостоверности показаний подсудимых и иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, так как они не предупреждались об уголовной ответственности, показания давали с целью смягчения своей ответственности; о недопустимости показаний подсудимых на предварительном следствии, полученных с применением физического и психического насилия, путем обмана, и о фальсификации протоколов допроса; о неустраненных противоречиях и сомнениях в доказательствах, которые должны толковаться в пользу подсудимых; о неполноте судебного разбирательства и предварительного следствия.

В судебном заседании судом разрешались доводы о недопустимости доказательств, решения по ним приняты в отдельных постановлениях и в настоящем приговоре. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также показания, основанные на слухах, предположениях, не подтвержденные в судебном заседании, суд признал недопустимыми, поэтому при постановлении данного приговора не учитывал.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, суд признает допустимыми доказательствами показания С., А2, Ю4, полученные без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку указанные лица обвинялись и осуждались за рассматриваемые преступления, и в силу особого процессуального статуса и их права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, свидетельствовали и о своем участии в них.

По тем же основаниям нельзя признать недопустимыми доказательствами и показания подсудимых Вихляева А.С. и Станюка А.С., в том числе и в части эпизодов, обвинение по которым им не предъявлено.

При оценке показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей суд принимает во внимание, что некоторые разногласия в них связаны с истечением времени, большим объемом эпизодов, продолжаемых событий, особенностями восприятия и оценки некоторых обстоятельств, однако это никак не свидетельствует о недостоверности показаний в целом и о неразрешенных противоречих, поскольку суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимых Елизарова В.И., Елизарова М.И., Комлева К.В., Короля В.Э., Орлова А.А., Панфилова И.С., Хромовских А.А., Чиркова А.Э. в связи с их заявлениями о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, физическом и психическом насилии, а также о фальсификации доказательств, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты, в том числе материалами дела, согласно которым следственные действия с ними проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, с участием их защитников, протоколы ими и другими участниками удостоверены и не содержат каких-либо заявлений и ходатайств на этот счет.

Их доводы в этой части проверялись в рамках доследственной проверки в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и не нашли своего подтверждения. По результатам проверки 23 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников СУ СК России по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области, оснований сомневаться в таком решении не имется.

Процессуальные решения в отношении Панфилова И.С., в том числе о предъявлении обвинения, допросе, мере пресечения соответствуют требованиям закона, сами по себе не свидетельствуют об обмане или ином воздействии на него с целью получения от него показаний. Он самостоятельно избирал позицию по делу, в соответствии с ней изменял показания на предварительном следствии и в суде.

Что касается доводов о неполноте судебного разбирательства, то суд отвергает их как необоснованные, не соответствующие ходу судебного разбирательства, в котором без каких-либо ограничений стороны имели возможность представлять доказательства, в течение продолжаемого судебного заседания суд оказывал содействие в этом. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому мнение стороны защиты о возможной причастности к преступлениям других лиц, не препятствовало рассмотрению дела по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Представленные суду доказательства, положенные в основу настоящего приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертиз:

-Захаров А.Н. –каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать показания. Ему присущи лидерские тенденции, так как ему свойственны преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, напористость, упрямство, тенденции к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение. (т. 47 л.д. 7-18; 37-68)

-Червов Н.Н. – каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его характеризуют преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Ценностные ориентации направлены на удовлетворение собственных эгоистических потребностей. В личностно субъективно значимых ситуациях может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность. (т. 47 л.д.75-86; 106-133)

-Смирнов С.В. – каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его характеризуют преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство, нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше – на собственные сиюминутные побуждения. (т. 47 л.д. 140-151, 167-198)

-Вихляев А.С. - каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать окружающую действительность и давать показания. Повышенной склонности ко лжи, повышенной подверженности чужому влиянию, раздражительности у него не выявлено. (т. 49 л.д. 62-70).

-Урядов Ю.М. – хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, которые не достигают степени расстройства личности, в принудительном лечении не нуждается. В период инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 50 л.д. 145-151, 167-197)

-Орлов А.А. - обнаруживает признаки органического расстройства личности с нарушение поведения, однако психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, в период юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. (т. 49 л.д. 16-46)

-Кашников С.А. - каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ему присущи лидерские тенденции, напористость, упрямство, может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность.(т. 48 л.д. 6-15, 32-56),

-Елизаров М.И. – хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выраженных свойств лидера у него не выявлено. Его характеризуют преобладание мотивации достижения, общительность, напористость, упрямство. (т. 50 л.д. 21-30, 61-84),

-Станюк А.С.- каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 49 л.д. 86-115)

-Комлев К.В. - каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 49 л.д. 131-160),

-Новожилов А.Н.- каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляет активную личностную позицию, высокую поисковую активность, преобладание мотивации достижения, уверенность и быстроту в принятии решений. Характерны нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний. Может быть лидером, поскольку признаков повышенной внушаемости, робости, подчиняемости, одержимости, слабых волевых качеств не выявлено. (т. 49 л.д. 176-206)

-Панфилов И.С.- каким-либо хроническим или временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ему свойственны: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе, ненадежность моральных установок, эгоцентричность. Выраженных лидерских черт, а также повышенной внушаемости, робости, подчиненности, слабых волевых качеств у него не выявлено. (т. 48 л.д. 62-70, 76-87)

-Король В.Э. – каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 49 л.д. 216-227)

-Чирков А.Э.- каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 47 л.д. 202-208),

Заключения экспертов не противоречат материалам дела, даны на основании тщательного исследования, проведенного надлежащими специалистами, выводы научно обоснованы, соответствуют материалам дела и поведению подсудимых в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости каждого из подсудимых в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, возраст, состояние здоровья, характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Захаров А.Н. характеризуется: по работе – удовлетворительно – ответственный, добросовестный и инициативный работник, вежлив, коммуникабелен, умелый руководитель, общительный, доброжелательный, предприниматель, имеющий достижения в спорте, отмечался благодарностью за спонсорскую помощь учебным заведениям в сфере воспитания, образования, творчества и спорта в рамках деятельности организации «Поддержки молодежных инициатив», личную благотворительную деятельность, за период содержания под стражей – взысканий не имеет, по характеру уравновешен, не конфликтен, требования администрации выполняет в полном объеме, в быту и семье – спокойный, женат, имеет малолетних детей (2007 и 2013 г.р.), в том числе с инвалидностью, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, состояние здоровья удовлетворительное, не судим. (т. 30 л.д. 141-227)

В силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетних, двух малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты наказанием с изоляцией от общества, Захарову А.Н. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок домашнего ареста и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, роли и степени участия Захарова А.Н. в совершенных преступлениях, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа – по ч. 1 ст. 210 УК РФ и за вымогательство.

Поскольку Захаров совершил ряд особо тяжких преступлений, учитывая его роль и обстоятельства совершенных деяний, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы за преступления, совершенные после 01.01.2010 года, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Захарову А.Н. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 и ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

Червов Н.Н. характеризуется: знакомыми, родными и близкими по месту жительства, в быту и по работе – удовлетворительно, как спокойный, женат, с соседями вежливый, уравновешенный, воспитывал дочь и сына, в семье уравновешенный, занимался воспитанием детей, работал, занимался спортом, охотой, рыбалкой, за период содержания под стражей – удовлетворительно: по характеру уравновешен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, подвергался дисциплинарному воздействию, в общении поддерживает нейтральные отношения; имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, состояние здоровья удовлетворительное, не судим. (т. 33 л.д. 95-158)

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами возраст и состояние здоровья родителей, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, справедливым будет назначить Червову Н.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Червова Н.Н. в совершенных преступлениях, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа – по ч. 1 ст. 210 УК РФ и за вымогательство.

Поскольку Червов Н.Н. совершил ряд особо тяжких преступлений, учитывая его роль и обстоятельства совершенных деяний, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, ему следует назначить наказание за преступления, совершенные после 01.01.2010, в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Червову Н.Н. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 и ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

Смирнов С.В. характеризуется: по месту жительства и в быту – удовлетворительно, хороший отец, с соседями вежливый, доброжелательный, за период содержания под стражей: по характеру уравновешен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в общении поддерживает нейтральные отношения; официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья удовлетворительное, не судим. (т. 34 л.д. 180-237)

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова С.В., является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления (убийства М2), в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит справедливым назначить Смирнову С.В. наказание за данное преступление только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей, в том числе с 10 до 15 ноября 2002 года и с 20.11.2013 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В остальной части обвинения он подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Смирнову С.В. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст.ст. 62 и 64 УК РФ, как и для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств дела, оснований для освобождения Смирнова С.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за данное преступление не имеется.

Вихляев А.С. характеризуется: по месту жительства и в быту – удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в официальных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья удовлетворительное, имеет заболевание, судим: приговором Нижнеилимского районного суда от 08.05.2008 по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто. (т. 44 л.д. 184-209)

В силу п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной (по эпизоду вымогательства у Ш9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления на предварительном следствии и в суде, а также полное признание вины, раскаяние.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Вихляев совершил особо тяжкие преступления (вымогательство в отношении Ж., Ш9, П., Ф1, С7) будучи судимым за особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при изоляции от общества, в силу прямого законодательного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, на применение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Вихляеву А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (за вымогательство).

Учитывая личность и роль виновного, его поведение после совершения преступлений, степень содействия Вихляева А.С. раскрытию и расследованию преступлений, а также степень угрозы личной безопасности, которой он подвергался в результате сотрудничества со следствием и стороной обвинения, суд считает правильным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его личность и поведение после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности личности, суд считает возможным назначить подсудимому Вихляеву А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, поскольку только такое наказание будет соответствовать справедливости, тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на его исправление.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Принимая во внимание назначение Вихляеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая факт применения к нему мер государственной защиты, личность виновного, ему следует изменить меру пресечения на домашний арест до вступления приговора в законную силу.

Урядов Ю.М. характеризуется: родными, близкими (Е5, Ж5), по месту жительства и в быту удовлетворительно – является индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартир, помогал детскому дому, за что выражалась благодарность Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей Нижнеилимского района, поддерживает хорошие отношения с родными, отзывчивый, добрый, выражалась благодарность; также по месту жительства как агрессивный, причинявший телесные повреждения гражданам; по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, подвергался дисциплинарному наказанию; имеет постоянное место жительства, индивидуальный предприниматель, состояние здоровья удовлетворительное, не судим. (т. 39 л.д. 183-205)

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений (в отношении Ч1 и С.), в целях восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит справедливым назначить Урядову Ю.М. наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Урядов Ю.М. совершил особо тяжкие преступления, учитывая обстоятельства противоправных действий, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ему следует назначить дополнительного наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных Урядовым Ю.М. преступлений и личность виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Урядову Ю.М. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст.ст. 62 и 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В остальной части обвинения он подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности.

Орлов А.А. характеризуется: в быту и по работе – удовлетворительно, как спокойный, целеустремленный, адекватный, работящий, работал сторожем, в такси, занимался спортом, поощрялся грамотами, помогал в строительстве дома брату, работать на пилораме; за период содержания под стражей – удовлетворительно, по характеру уравновешен, не конфликтен, требования администрации выполняет в полном объеме; не женат, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, состояние здоровья удовлетворительное, ограничено годен к военной службе в связи с заболеванием, имеет малолетнего ребенка, не судим. (т. 45 л.д. 100-133)

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.А., являются: наличие малолетнего ребенка, а также явки с повинной по эпизодам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений (вымогательств в отношении Д. и Ш1), в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит справедливым назначить Орлову А.А. наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Орлов А.А. совершил особо тяжкие преступления, учитывая обстоятельства противоправных действий, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных Орловым А.А. преступлений, смягчающие обстоятельства и личность виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание Орлову А.А. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Орлову А.А. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

Кашников С.А. – характеризуется: по месту жительства, в быту, по работе и в спорте - удовлетворительно, как добрый, отзывчивый, дисциплинированный и общительный человек, техничный и волевой спортсмен, является мастером спорта международного класса по дзюдо, оказывал спонсорскую помощь спортивным программам; в местах лишения свободы – удовлетворительно, отмечался взысканием и поощрением, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, целеустремленный, решительный, общительный, настойчивый, хитрый; состояние здоровья удовлетворительное, женат, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, судим 17 апреля 2012 года Иркутским областным судом по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. (т.40 л.д. 93-125)

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а также в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты наказанием с изоляцией от общества, Кашникову С.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств содеянного, роли и степени участия Кашникова С.А. в преступлениях, его трудоспособного возраста и трудовой занятости, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа – по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по всем эпизодам вымогательств.

Поскольку Кашников С.А. совершил ряд особо тяжких преступлений, учитывая его роль, а также обстоятельства противоправных действий, с целью продолжения контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы в случаях, предусмотренных законом, ему следует назначить наказание ограничение свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные уголовным законом.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Кашникову С.А. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 и ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

Елизаров М.И. характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, является кандидатом в мастера спорта по боксу, дисциплинирован, инициативен, трудолюбив, обладает хорошими волевыми качествами, отмечался благодарностью за содействие в развитии бокса; по месту работы - положительно: добросовестно и профессионально выполняет свои обязанности, с коллегами корректен, доброжелателен, вежлив, общественный порядок не нарушает, имеет постоянное место жительства и работы, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием, не судим.

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Елизарова М.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие заболевания. (т. 41 л.д. 203-236)

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного наказание Елизарову М.И. назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период и роль в совершении преступлений, а также поведение после совершения преступлений, его активное содействие раскрытию и расследованию групповых преступлений, изобличению соучастников преступлений, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Елизарова М.И. в совершенных преступлениях, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для назначения Елизарову М.И. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеется.

Станюк А.С. характеризуется: по месту жительства и в быту -удовлетворительно, по месту прежней работы – как исполнительный и добросовестный работник, обладает высокой работоспособностью, внимателен к людям, тактичен; имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей 2007 и 2017 года рождения, состояние здоровья удовлетворительное, не судим. (т. 45 л.д. 204-234)

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Станюка А.С. суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на предварительном следствии и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период и роль в совершении преступлений, добровольное прекращение противоправной деятельности, а также его активное содействие раскрытию и расследованию групповых преступлений, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить Станюку А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для назначения Станюку А.С. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеется.

Комлев К.В. характеризуется: по месту работы, жительства и в быту - положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и профессиональный работник, пользуется уважением; занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, объявлялась благодарность в связи с их воспитанием, имеет постоянное место жительства и работы, имеет двоих малолетних детей (<...> г.р.), имеет заболевание, в связи с которым признан ограниченно годным к военной службе, не судим. (т. 42 л.д. 193-226)

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Комлева К.В. суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, период и роль в совершении преступлений, добровольное прекращение инкриминируемой противоправной деятельности, а также его активное содействие раскрытию и расследованию групповых преступлений, положительную характеристику, участие в воспитании малолетних детей, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить Комлеву К.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности, предусмотренные законом.

Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, его трудоспособный возраст, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для назначения Комлеву К.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеется.

Новожилов А.Н. характеризуется: по месту жительства – отрицательно, как агрессивный, по месту регистрации не проживает, своим поведением противопоставляет себя общепринятым в обществе нормам поведения; в кругу семьи - как добрый, трудолюбивый, сдержанный, терпеливый, заботливый человек, хороший друг и отец; по месту прежней работы в ИП «Мурга», как добросовестный работник, качественно выполняющий свои обязанности, общителен, вежлив, дружелюбен; за период содержания под стражей – удовлетворительно, по характеру уравновешен, не конфликтен, требования администрации выполняет, женат, имеет малолетнего ребенка (<...> г.р.), ограничено годен к военной службе в связи с заболеванием, имеет постоянное место жительства и работы, не судим. (т. 46 л.д. 111-141)

В силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Новожилова А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, период и роль в совершении преступлений, а также в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты только наказанием с изоляцией от общества, суд приходит к выводу, что подсудимому Новожилову А.Н. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Новожилова А.Н. в групповом преступлении, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы с целью продолжения контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Новожилову А.Н. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 и ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Панфилов И.С. характеризуется: по месту жительства и в быту – удовлетворительно, на поведение в быту жалобы не поступали, работает по трудовому договору, компетентный и добросовестный работник, работает на высоком профессиональном уровне, систематически проявляя разумную инициативу, принимает активное участие в деятельности общественной организации охотников и рыболовов, за что отмечен благодарственным письмом; не женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим. (т. 36 л.д. 1-68)

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилова И.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам вымогательства в отношении П. и С7), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного наказание Панфилову И.С. за преступления в отношении П. и С7 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанных деяний, период, роль и степень участия Панфилова И.С. в групповых преступлениях, а также в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты только наказанием с изоляцией от общества, суд приходит к выводу, что подсудимому Панфилову И.С. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Учитывая также личность и трудоспособный возраст Панфилова И.С., ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы с целью продолжения контроля его поведения после освобождения из мест лишения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные уголовным законом.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Панфилову И.С. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.

Король В.Э. характеризуется: по месту жительства и в быту – положительно; по месту прежней работы – положительно, как добросовестный работник, пользуется уважением у коллег по работе, коммуникабелен, вежлив, в быту скромен, увлекается охотой и рыбалкой, не женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим. (т. 46 л.д. 217-236)

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Король В.Э. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, период и роль в совершении преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить Король В.Э. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, его трудоспособный возраст, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для назначения Король В.Э. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений не имеется.

При условном осуждении Елизарова М.И., Станюка А.С., Комлева К.В., Короля В.Э. с учетом их возраста, семейного положения, занятости на каждого из них необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Чирков А.Э. характеризуется: по месту работы торговым представителем ИП «К11» - удовлетворительно, с коллегами ровен, дружелюбен и приветлив, «болеет» душой за дело, с партнерами и клиентами фирмы обходителен, вежлив, корректен, общителен, бесконфликтен, энергичен, энтузиаст своего дела; по месту жительства – как лживый, изворотливый, военнообязанный, в течение 96 дней принимал участие в контр террористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, награжден медалью «За отвагу», медалью «За воинскую доблесть» 2 степени; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <...> и <...> года рождения, от первого брака имеет ребенка <...> года, однако его воспитанием и содержанием не занимается, с ним не общается, место жительства неизвестно (т. 23 л.д. 171), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда путем перевода денежных средств на счет потерпевшего. (т. 42 л.д. 62-109)

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркова А.Э., суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления на предварительном следствии, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного Чирковым А.Э. преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимому Чиркову А.Э. должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Чирков А.Э. совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства противоправных действий, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственных наград.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения Чиркову А.Э. наказания условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 УК РФ, как и для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Как установлено в судебном заседании, сроки давности уголовной ответственности за кражу (8 эпизодов), умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества (9 эпизодов), вымогательство в отношении В1, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В4, в совершении которых обвиняются Захаров А.Н., Червов Н.Н., а также за вымогательство в отношении В1, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В4, в которых обвиняется Смирнов С.В., за участие в преступном сообществе, в котором обвиняются Смирнов С.В. и Урядов Ю.М., истекли.

В судебном заседании подсудимые вину в данных преступлениях не признали, настаивали на оправдании, что давало бы им право на реабилитацию.

Принимая во внимание позицию подсудимых, а также в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признавая их виновными, суд освобождает их от уголовной ответственности, то есть не назначает им наказание за данные преступления, как это предусмотрено п.3 ч. 5, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства следует определить по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ, имеющие значение для дела – хранить при деле, являющиеся личным имуществом – передать по принадлежности, не представляющие ценности и не истребованные – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимых частично, поскольку они подтверждаются материалами дела о фактическом участии адвокатов в деле и произведенных им выплатах.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек суд считает возможным частично освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек с учетом того, что участие защитников обеспечивалось при рассмотрении дела в отношении преступлений, которые подсудимым не вменялись, обвинение изменялось, уголовное преследование частично прекращено, значительное число следственных действий связано с позицией по делу, при производстве по делу осуществлялась замена защитников, а также с учетом их материального положения, возраста и состояния здоровья.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с подсудимых часть процессуальных издержек, в том числе: с Захарова А.Н. - 200 000 рублей, Червова Н.Н. – 300 000 рублей, Смирнова С.В. – 300 000 рублей, Вихляева А.С. – 300 000 рублей, Урядова Ю.М. – 300 000 рублей, Орлова А.А. – 300 000 рублей, Кашникова С.А. – 250 000 рублей, Елизарова М.И. – 250 000 рублей, Станюк А.С. -200 000 рублей, Комлева К.В. – 150 000 рублей, Новожилова А.Н. – 80 000 рублей, Панфилова И.С. – 250 000 рублей, Король В.Э. – 200 000 рублей, Чиркова А.Э. – 200 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе осуждение Захарова А.Н., Червова Н.Н., Смирнова С.В., Урядова Ю.М., Орлова А.А., Новожилова А.Н., за тяжкие и особо тяжкие преступления, характер, обстоятельства и продолжительность преступной деятельности, за что они осуждаются к реальному лишению свободы, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а в отношении Кашникова С.А., Панфилова И.С., Чиркова А.Э. - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив их под стражу в зале судебного заседания, в отношении Вихляева А.С. – избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Меру пресечения Станюку А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елизарова М.И., Комлева К.В., Короля В.Э. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) – 17 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) – 15 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ж.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ё.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Э.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении И1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Д.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении У1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш9) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении У.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении П.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ф1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Б5) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С7) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении В.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С.) – 13 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Д1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении О1, М1, Ж1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В1), по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по 8 эпизодам (в отношении К1, П9, К., Я., Г., Р., Ш., Х.) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 9 эпизодам (в отношении потерпевших Р1, М., Т7, Л1, Х1, Л., З., И., Т., Н1, Б5, Ю., Л2) по ч. 2 ст. 167 УК РФ освободить от наказания на основании п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захарову А.Н. наказание – 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на два года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы содержание Захарова А.Н. под стражей и под домашним арестом с 20.11.2013 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Червова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) – 17 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) – 15 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ж.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ё.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Э.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении И1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Д.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении У1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш9) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении У.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении П.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ф1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Б5) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С7) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении В.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С.) – 13 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Д1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении О1, М1, Ж1) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В1), по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по 8 эпизодам (в отношении К1, П9, К., Я., Г., Р., Ш., Х.) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 9 эпизодам (в отношении потерпевших Р1, М., Т7, Л1, Х1, Л., З., И., Т., Н1, Б5, Ю., Л2) по ч. 2 ст. 167 УК РФ освободить от наказания на основании п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Червову Н.Н. наказание – 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на два года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Червова Н.Н. под стражей с 04.11.2003 по 06.11.2003 и с 20.11.2013 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Червову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Смирнова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ)- 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В1), по ч. 4 ст. 111 УК РФ освободить от уголовной ответственности (наказания) на основании п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Смирнова С.В. под стражей с 10.11.2002 до 15.11.2002 и с 20.11.2013 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Вихляева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ж.) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш9) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении П.) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ф1) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С7) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С.) с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении С. в 2004 году), и преступлений, за которые он осужден приговором Нижнеилимского районного суда от 08.05.2008, путем частичного сложения наказаний, назначить Вихляеву А.С. – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов вымогательства в отношении Ж., Ш9, П., Ф1, С7), путем частичного сложения наказаний, назначить Вихляеву А.С. наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов вымогательства в отношении Ж., Ш9, П., Ф1, С7), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Вихляеву А.С. наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда от 08.05.2008 – с 09.09.2005 по 08.05.2008 и содержание под стражей с 08.09.2014 по 10.09.2014 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста - до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Вихляеву А.С. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, определив место его нахождения на усмотрение сотрудников ГУ МВД по Иркутской области, возложив на него ограничение на выход за пределы жилого помещения под контролем сотрудников указанного органа.

Категории преступлений оставить без изменения.

Урядова Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении С.) – 8 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ освободить от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Урядову Ю.М. наказание – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Урядова Ю.М. под стражей с 17.07.2014 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Урядову Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Орлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Д.) – 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ш1) – 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орлову А.А. наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Орлова А.А. под стражей с 21.11.2017 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Кашникова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ - (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) - 16 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Ё.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Э.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении У.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н.) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С7) – 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ освободить от уголовной ответственности (наказания) на основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кашникову С.А. наказание – 19 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Иркутского областного суда от 17.04.2012, окончательно назначить Кашникову С.А. наказание - 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытие наказания по приговору от 17.04.2012 – с 26.07.2010 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Елизарова Максима Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Э.) – 7 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н.) – 7 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Елизарову М.И. наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елизарову М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Елизарова М.И. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Елизарову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Категории преступлений оставить без изменения.

Станюка Александра Сергеевича - признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за преступление в отношении Ё.) – 7 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за преступление в отношении Н.) – 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить – 7 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Станюку А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Станюка А.С. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Станюку А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Категории преступлений оставить без изменения.

Комлева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за преступление в отношении Э.) – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за преступление в отношении У.) – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (за преступление в отношении Н.) – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Комлеву К.В. наказание – 7 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комлеву К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на Комлева К.В. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Комлеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Категории преступлений оставить без изменения.

Новожилова Антона Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) – 8 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н.) – 10 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Новожилову А.Н. наказание – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Новожилова А.Н. под стражей с 02.02.2015 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Категории преступлений оставить без изменения.

Панфилова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении У.) – 4 года лишения свободы, со штрафом 150 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении П.) – 3 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении С7) – 3 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Панфилову И.С. наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Панфилова И.С. под стражей с 21.11.2013 по 19.07.2016, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Панфилову И.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Категории преступлений оставить без изменения.

Короля Вячеслава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (за вымогательство в отношении Э.), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание – 4 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Король В.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Короля В.Э. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осуждённому Король В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Категорию преступления оставить без изменения.

Чиркова Азата Эгамбердиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Чиркова А.Э. под стражей с 17.07.2014 по 21.07.2014, и с даты заключения его под стражу по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Чиркову А.Э. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Категорию преступления оставить без изменения.

Суммы штрафов с осужденных Захарова А.Н., Червова Н.Н., Кашникова С.А., Елизарова М.И., Комлева К.В., Новожилова А.Н., Панфилова И.С., Короля В.Э. подлежат перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с №, ИНН №; КПП №; расчетный счет №; БИК №; банк получателя платежа Отделение Иркутска; ОКТМО №; КБК № (штраф по уголовному делу); код УИН 0.

В силу ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскать в доход федерального бюджета с осуждённых: с Захарова А.Н. - 200 000 рублей, с Червова Н.Н. – 300 000 рублей, Смирнова С.В. – 300 000 рублей, Вихляева А.С. – 300 000 рублей, Урядова Ю.М. – 300 000 рублей, Орлова А.А. – 300 000 рублей, Кашникова С.А. – 250 000 рублей, Елизарова М.И. – 250 000 рублей, Станюка А.С. - 200 000 рублей, Комлева К.В. – 150 000 рублей, Новожилова А.Н. – 80 000 рублей, Панфилова И.С. – 250 000 рублей, Короля В.Э. – 200 000 рублей, Чиркова А.Э. – 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч1 о компенсации морального вреда удовлетворить, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, взыскать в его пользу 400 000 рублей в долевом порядке: с Урядова Юрия Михайловича – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с Чиркова Азата Эгамбердиевича - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Вернуть по принадлежности:

5 фотоснимков; антенну от радиотелефона «СЕНАО»; радиотелефон «СЕНАО»; фотоснимок; 2 сотовых телефона («Самсунг» модель SGH-G400 серого цвета; «Нокиа» модель 1280 черного цвета (Панфилову И.С.); книги «Искусство управления людьми», «Жить человеком тяжело», «Театр жизни»; 6 сотовых телефонов («Нокиа» модели 1110i черно-серого цвета; «Нокиа» модели 6300 черного цвета и металла серого цвета; «Самсунг» модели GT-E1080i черного цвета; «Самсунг» модели GT-E1080i черного цвета; «ДжиСмарт» модели GSmarti300 белого цвета; «Алкатэль» модели ВЕ4 сине-серого цвета); 7 сотовых телефонов («Лэнд Ровер» модели Land Rover S-1 by Sonim черно-оранжевого цвета; «Нокиа» модели 1208 черно-серого цвета; «Нокиа» модели 1280 черного цвета; «Нокиа» модели 1208 черно-серого цвета; «Нокиа» модели 1280 синего цвета; «Нокиа» модели 1280 черного цвета; «Нокиа» модели 1661-2 черно-бордового цвета); журнал «Три богатыря»; календарь с фотографиями –(Захарову А.Н., либо, по его заявлению, по месту выемки- в администрацию гостиницы «Магнетит» г. Железногорск-Илимский).

-изъятые у Червова Н.Н. в ходе личного досмотра и в кваритре): 7 сотовых телефонов(«Нокиа» модели 105 серо-синего цвета; «Нокиа» модели 105 черного цвета; «Нокиа» модели 1202-2 черного цвета; «Нокиа» модели1202-2 черного цвета; «Нокиа» модели1202-2 черного цвета; «Нокиа» модели 1112 синего и серого цвета; «Сони Эриксон Икспирия» модели «Xperia sola» черного цвета); спутниковый телефон «Тэлит»; 3 сотовых телефона(«Нокиа» модели 1200 серо-голубого цвета; «Самсунг» модели GT-E1080i черного цвета; «Нокиа» модели 1661-2 черного цвета)-(Червову Н.Н.); сотовый телефон «Самсунг» (С.); сотовый телефон «Сони Эриксон» (Смирнову С.В.); радиостанцию «СЕНАО» (Э7); альбом с фотографиями (Урядову Ю.М.)

Хранить при деле:

-10 тетрадных листов с записями; 2 блокнота; копии приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела; 3 тетради; 12 ведомостей службы такси «Илимский извозчик»; тетрадь в обложке красного цвета; доверенность на имя Смирнова С.В.;

-сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, представленные: ЗАО «Байкалвестком» с сопроводительным письмом от 04.09.2014, на оптическом диске; ОАО «МТС» с сопроводительным письмом от 24.11.2014, на оптическом диске; ОАО «МТС» с сопроводительным письмом от 02.12.2014, на оптическом диске; ОАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от 20.10.2014, на оптическом диске; ОАО «Вымпелком» с сопроводительным письмом от 16.10.2014;

-материалы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные с сопроводительным письмом № (т. 57 л.д. 117-119);

-копию сопроводительного письма №; копию постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности в суд от 02 августа 2012 г. на 3 листах; обзорную справку по результатам ОРД от 02.08.2012; протоколы опроса А2, Д1, протокол отождествления личности по фотографии, предъявленный Д1; протокол опроса И.; протокол отождествления личности по фотографии, предъявленный И.; протокол опроса З9; протокол отождествления личности по фотографии, предъявленный Р1; сведения отдела адресно-справочной работы; копии формы – 1 представленные ФМС; сведения о судимости (т. 55 л.д. 231-233)

- документы и материалы (копии) уголовных дел (сведения об уголовных делах): № (т. 13 л.д. 180); № (т. 16 л.д. 150); № (т. 25 л.д. 90); № (в суде №); № (в суде №); № (в суде №); № (в суде №); № (в суде №) (т. 66 л.д. 234-235).

Вернуть в медицинские учреждения:

-копию акта заключения МСКТ головного мозга Е., карту стационарного больного Е. №, рентген-снимок головы Е.; медицинскую карту № на имя стационарного больного Б7; медицинскую карту № на имя стационарного больного Б7, медицинскую карту на имя В4 – в ОГУЗ «Железногорская ЦРБ».

Уничтожить и считать утраченными: бутылку из-под пива «Хмельное»; окурок сигареты белого цвета; пластмассовый контейнер, пыж картонный округлой формы, 6 свинцовых дробин; фрагмент оплавленных пакетов, пробку с марлевым тампоном белого цвета; оплавленную пластиковую бутылку; оплавленные остатки пластмассовой бутылки; навесной замок, 2 доски со следами орудий взлома; монтажный ломик, кусок металла, ящик с инструментами; отвертку, корпус замка зажигания, 2 перчатки, металлический лом «лапа»; аудиокассету ЕСП-90.

Оставить в распоряжении владельцев, сняв с ответственного хранения:

-автомобиль ВАЗ-21218, г/н № – возвращен Г.; автомобиль марки ГАЗ 2217 г/н № – возвращен Р.; автомобиль «Хонда Партнер» г/н № – возвращен Ш.; автомобиль «Тойота Чайзер» г/н № – возвращен Х.; автомобиль ВАЗ 21099 г/н № – возвращен Ц5; автомобиль марки «Хонда «ЦР-В», г/н № – возвращен Е1; автомобиль марки «Тойота МАРК 2», г/н № – возвращен К1; автомобиль БМВ 316Ай, г/н № – возвращен Л. ;

-медицинскую карту № на имя Ч1 – передана в ОГУЗ «Железногорская ЦРБ»;

-тетрадь по учету расходов и доходов службы такси «Вояж» за период с января 2012 года до декабря 2013 года – передана на ответственное хранение Ч9

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья С.Д. Макаров