Дело № 22-115/2015

Определение

..................... Дело №22-115 (2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.

судей Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Рудовой Л.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Гуштюка К.,

в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №....., выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области 24.01.2003 года, ордер №........ от 26.01.2015 года,

осужденного Покачалова М.О.,

в защиту его интересов адвоката Новожилова А.В., представившего удостоверение №......., выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области от 17.05.2013 года, ордер №....... от 28.01.2015 года,

лица, допущенного в качестве защитника осужденного Покачалова М.О., Покачалова О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Покачалова М.О. и в его интересах защитника Покачалова О.В., адвоката Новожилова А.В., осужденного Гуштюка К. на приговор Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года, которым

Гуштюк Константин, .........................

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.09.2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

Покачалов Максим Олегович, .........................

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.09.2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснения осужденного Гуштюка К. и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А., осужденного Покачалова М.О. и в защиту его интересов адвоката Новожилова А.В., защитника Покачалова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей исключить отягчающее наказание обстоятельство у Покачалова М.О., в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуштюк К. признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ; Покачалов М.О. в содействии контрабанде сильнодействующих веществ.

Преступление совершено осужденными 09 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуштюк К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ранее не судим, имеет высшее образование, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 2 группы, хроническое заболевание. Кроме того, вину он признал, сотрудничал со следствием. Просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Покачалов М.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, совершил преступление в силу тяжелого материального положения в семье. Он положительно характеризуется с места жительства и работы, является офицером запаса, имеет благодарности командира части, состоит в организации «............», уволен в связи с травмой, является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном наблюдении и стационарном лечении, в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось. Просит учесть обстоятельства, которые не были учтены судом, что он является пособником совершения преступления, а также его менее активную роль. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить приговор, применив положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.В. в интересах осужденного Покачалова М.О. считает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что Покачалов М.О. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 3 группы. Указывает, что заболевание Покачалов получил в ходе прохождения воинской службы, он нуждается в определенных мероприятиях медицинской реабилитации. Кроме того, Покачалову назначена операция по квоте до августа 2015 года. Также указывает, что имеется положительная характеристика, выданная «.................», и ее ходатайство о назначении наказания без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Покачалов О.В. в интересах осужденного Покачалова М.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд в полной мере не учел данных о личности осужденного, незначительность его роли в совершении преступления. Указывает, что действия Покачалова М.О. совершены на территории РФ, вещества перевозились по территории РФ оперативными сотрудниками, они не могли повлечь наступления вредных последствий. Покачалов не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, прохождения воинской службы, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом 3-й группы. Кроме того, Покачалову выделена квота на проведение обязательного эндопротезирования до августа 2015 года. В СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, о чем имеются справки. Суд также не принял во внимание ходатайства «...............» о назначении Покачалову наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, применив положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Покачалов О.В. указывает, что в действиях Покачалова М.О. отсутствует предварительный сговор, его действия совершены после совершения контрабанды Гуштюком, поэтому суд необоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего. Просит исключить это обстоятельство, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Покачалова М.О. и в защиту его интересов защитников Покачалова О.В., Новожилова А.В. государственный обвинитель Круцких Г.С. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что судом осужденному справедливо назначено наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гуштюка К. государственный обвинитель Круцких Г.С. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что судом осужденному справедливо назначено наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Гуштюка и Покачалова в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Гуштюк и Покачалов вину признали полностью.

Как следует из показаний осужденного Гуштюка, в Республике М. незнакомая женщина по имени Л. попросила его перевезти через границу за вознаграждение лекарства для спортсменов. Она пояснила, что сообщит ему номер телефона, по которому нужно передать лекарства. Сильнодействующие лекарства он спрятал в салоне микроавтобуса, при прохождении таможенного контроля их не задекларировал. При таможенном осмотре лекарства у него изъяли сотрудники таможни и проследовали с ним в г.М.. По пути следования Л. сообщила ему номер телефона Максима Покачалова. Впоследствии он передал препараты Покачалову, после чего они были задержаны сотрудниками ............ таможни.

Осужденный Покачалов в судебном заседании пояснил, что за вознаграждение спортсмены попросили его забрать лекарственные препараты. Впоследствии ему позвонил Гуштюк, и они договорились встретиться у метро. После перегрузки препаратов в его автомобиль они были задержаны сотрудниками таможни. Он знал, что данные лекарственные препараты из М. являются сильнодействующими.

Из показаний свидетелей П., А., являющихся сотрудниками ............. таможни, следует, что у Гуштюка при въезде в РФ в салоне автомобиля обнаружены сильнодействующие лекарственные препараты, не заявленные в пассажирской декларации. Все обнаруженные и изъятые препараты переданы в отдел дознания.

Оперуполномоченные ............. таможни Г. и З. пояснили, что осуществляли оперативное сопровождение Гуштюка до гМ.. По пути Гуштюку сообщили номер телефона Покачалова, которому необходимо было передать лекарственные препараты. После передачи препаратов Покачалову около станции метро они были задержаны.

Свидетели В. и З., присутствовавшие в качестве понятых, пояснили, что при осмотре автомобиля Покачалова, он сообщил, что лекарственные препараты должен был забрать у неизвестного лица и впоследствии доставить их по адресу, который ему должны были сообщить по телефону.

Вина осужденных также подтверждается данными протокола осмотра происшествия и предметов, актом таможенного досмотра товаров, пассажирской таможенной декларацией, актом передачи под оперативное сопровождение лекарственных препаратов, постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия и другими документами оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Гуштюку и Покачалову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами у Гуштюка и Покачалова – чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; у Гуштюка - наличие малолетнего ребенка, у Покачалова – наличие 3 группы инвалидности.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе являются активное участие в расследовании преступления, а также в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению других участников преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Гуштюк принимал активное участие в расследовании преступления, в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению другого участника преступления – Покачалова.

Вместе с тем суд данные обстоятельства не принял во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит признать активное участие Гуштюка в расследовании преступления, в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению другого участника преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказания Покачалову обстоятельства суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с законодательством соучастники, предварительно сговорившиеся о совершении преступления с исполнителем, но не принимавшие непосредственного участия в преступлении, не являются его соисполнителями. Действия таких соучастников квалифицируются со ссылкой на ст.33 УК РФ, ибо они не образуют группы лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору действия Покачалова квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть как пособничество в содействии контрабанде сильнодействующих веществ.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, у Покачалова отсутствует и подлежит исключению из приговора.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных Гуштюка и Покачалова, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соответствует минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкции ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Гуштюком и Покачаловым преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного Покачалова М.О. и в его интересах адвоката Новожилова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы защитника Покачалова О.В. в интересах осужденного Покачалова М.О., осужденного Гуштюка К. удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года в отношении Гуштюка Константина, Покачалова Максима Олеговича изменить:

признать в отношении Гуштюка К. смягчающими наказание обстоятельства его активное участие в расследовании преступления, а также в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению другого участника преступления;

исключить у Покачалова отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи