Дело № 2а-704/2019

Решение

Дело № 2а-704/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР                      20 марта 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатина А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по УР Уразовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от <дата> о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Лопатин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР (далее – УФССП России по УР) Уразовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от <дата> о принятии результатов оценки незаконным.

Требования обоснованы следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО но ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Губиным М.А. вынесено постановление №*** о принятии результатов оценки №***

<дата> судебный пристав-исполнитель ознакомил его с постановлением о принятии результатов оценки №*** от <дата>, с которым административный истец не согласен.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно завышена оценка общей стоимости автомобиля ГАЗСАЗ 35071, г/н №***, которая определена в размере 31 000 руб., в нарушение части 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), чем нарушено его право на оставление за собой указанного имущества.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Губиным М.А. принято решение о передаче на реализацию автомобиля ГАЗСАЗ 35071, г/н №***.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно отчёту №*** от <дата> стоимость объекта оценки составила 26 271, 19 рублей, однако в постановлении о принятии результатов оценки от <дата> №*** судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Губиным М.А. ошибочно указана сумма 31 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При осмотре объекта оценки было выявлено отсутствие номера на двигателе и на раме автомобиля. В связи с приказом МВД № 139 от 20 марта 2017 года: «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения уничтожения идентифицирующих номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство в связи с чем двигатель и рама являются не пригодными для эксплуатации и требуется их замена. Однако при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик - ООО <***> эксперт Н.*** не учитывали затраты связанные с обязательным согласованием произведенных работ по замене двигателя и рамы.

Также в отчетах при определении стоимости имущества оценщиком не рассматриваются оценка работ связанная с согласованием изменения двигателя и рамы в ГИБДД. В постановлении о принятии результатов оценки №*** от <дата> указана оценка за единицу измерения без учёта НДС (руб.) 31 000,00, общая стоимость без учёта НДС (руб.) 31 000,00, что не соответствует отчёту оценщика №*** от <дата>.

При наличии указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Губина М.А., по мнению административного истца, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Губина М.А. о принятии результатов оценки №*** от <дата> незаконными.

Определением Первомайского районного суда УР от <дата> (л.д. 38) произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Губина М.А. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Уразову М.В. ( л.д. 38).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Воткинский районный суд УР (л.д. 75-76).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ( л.д.84-86), в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «<***>» и Н.*** л.д. 88).

В судебном заседании административный истец, его представитель не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска ( л.д. 89).

Административный ответчик Уразова М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП России по УР Уразовой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Н.***., представитель заинтересованного лица – ООО <***> в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.150 КАС РФ, для отложения рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном проиводстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №*** Шарканским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Лопатина А.В. материального ущерба в размере 216932 руб. 16 коп. ( л.д. 43, 44-45, 46).

В соответствии с Актом об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> исполнительный документ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от <дата> о взыскании задолженности с Лопатина А.В., для исполнения по территориальности направлен в МРО ОИП УФССП по УР ( л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по УР Веретенниковой А.Н. от <дата> исполнительное производство №*** в отношении Лопатина А.В. принято к исполнению ( л.д. 54).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по УР Губиным М.А., описано и подвергнуто аресту имущество должника Лопатина А.В. – автомобиль ГАЗСАЗ 35071, 2007 г.в., г/н №*** ( л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Губина М.А. от <дата> №*** ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля ГАЗСАЗ 35071, <дата>, г/н №***, назначен должник Лопатин А.В. (л.д. 62).

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Губиным М.А. направлена заявка №*** на оценку арестованного имущества должника Лопатина А.В. – автомобиля ГАЗСАЗ 35071, <дата>в., г/н №*** ( л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Губина М.А.от <дата> для оценки арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО <***>

По заказу Управления службы судебных приставов ООО «<***>» осуществило оценку рыночной стоимости автомобиля грузового ГАЗ САЗ 35071, 2007 г.в., г/н №***, <дата> составило Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 31 000 рублей, без учета НДС – 26 271, 19 руб. ( л.д. 68-69).

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Губин М.А. постановлением от <дата> принял результаты оценки автомобиля ГАЗ САЗ 35071, <дата> г.в., г/н №*** на основании отчета ООО <***> установив общую стоимость объекта оценки без учета НДС, в размере 31 000 руб. ( л.д. 70).

<дата> должник Лопатин А.В. обратился с заявлением о проведении переоценки автомобиля ГАЗСАЗ-35071, г/н №*** ( л.д. 71).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП по УР Уразовой М.В. в удовлетворении ходатайства должника отказано ввиду того, что стоимость объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя ( л.д. 72).

С постановлением о принятии результатов оценки должник Лопатин А.В. ознакомлен <дата> ( л.д. 70, обр. ст.).

В суд ответчик обратился <дата>. Таким образом, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника <дата> и ознакомления административного истца с постановлением о принятии результатов оценки <дата>, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд административным истцом, соблюден.

Согласно приказу Руководителя Управления ФССП России по УР №***к от <дата> Губин М.А. освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и уволен <дата> в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта ( л.д. 33).

В соответствии с Актом приема-передачи исполнительных производств МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> исполнительное производство №*** в отношении должника Лопатина А.В., возбужденное <дата>, передано судебному приставу-исполнителю Уразовой М.В. ( л.д. 34, обр. ст.).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, кроме прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Таким образом, оценка имущества должника, представляет собой исполнительное действие, которое в судебном порядке может быть обжаловано заинтересованным лицом, в том числе должником.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с исследованным в судебном заседании постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> (л.д. 66) специалист ООО «<***>» Т.***. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 66).

Таким образом, суд находит соответствующим Закону об исполнительном производстве порядок привлечения специалиста для оценки имущества должника, подлежащего реализации.

Административным истцом оспаривается принятое судебным приставом-исполнителем постановление №*** от <дата> о принятии результатов оценки в части указанной в нем стоимости объекта оценки.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость (без учета НДС) составляет 26 271 руб. 19 коп.

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (26 271 руб. 19 коп.), который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> о принятии результатов оценки указана иная сумма – 31 000 руб. ( рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС).

Между тем, согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Исходя из изложенных положений законодательства об исполнительном производстве, имущество должника, в том числе физического лица, должно быть реализовано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Кроме того, согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Самостоятельное завышение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены имущества, указанной в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки, может ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество будет предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги; ограничивает права должника, предусмотренные ст. 87 Закона об исполнительном производстве на самостоятельную реализацию имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> <дата>, безусловно, нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку, как указано выше завышение результатов оценки может повлечь ограничение круга покупателей имущества должника, также ограничивает права должника на самостоятельную реализацию принадлежащего ему имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом проанализирован представленный на его обозрение Отчет №П-288/18 от 10 августа 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Содержание Отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит в себе: дату составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, с учетом соответствия Отчета №*** требованиям Закона об оценочной деятельности, получения его в установленном законом об исполнительном производстве порядке, суд признает достоверными содержащиеся в нем результаты об определении стоимости объекта оценки – автомобиля ГАЗ САЗ 35071, <дата> г.в., г/н №***, в сумме, равной 26 271 руб. 19 коп.

Достоверность указанной оценки административным истцом не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к заключению о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной экспертом в Отчете об определении рыночной стоимости №***, следовательно в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная специалистом и установленная им в размере 26 271 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 227 КАС РФ об исполнении решения суда административный ответчик обязан сообщить в Воткинский районный суд УР и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Лопатина А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №*** от <дата>, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Губина М.А. о принятии результатов оценки №*** от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника Лопатина А.В., на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Шарканским районным судом УР по делу №*** по иску <***> о возмещении ущерба.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразову М.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку имущества должника Лопатина А.В. - автомобиля ГАЗСАЗ 35071, <дата>в., г/н №*** в соответствии с Отчетом №*** об определении рыночной стоимости, составленным Обществом с ограниченной ответственностью <***>», в размере его рыночной стоимости без учета НДС в сумме, равной 26 271 руб. 19 коп.

О принятом решении сообщить в Воткинский районный суд УР и административному истцу Лопатиау А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Мотивированное решение принято 25 марта 2019 года.