Дело № 22-176/2015

Определение

Дело № 22 - 176/15 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симоновой Н.И. и защитника Б на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года, по которому

Симонова Н.И., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Симоновой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной Симоновой Н.И. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Симоновой Н.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Заслушав выступление осужденной Симоновой Н.И. и защитника Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Симонова Н.И. признана виновной в убийстве матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонова Н.И. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Симонова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование приводит доводы о том, что у неё на иждивении находятся <...> несовершеннолетних детей, она имеет статус <...>, дети обеспечены всем необходимым. Ссылается на то, что отсутствие у неё брачно-семейных отношений, низкий уровень материального благосостояния никогда не являлись причиной избавления от детей. Физического и морального насилия к своим детям она не применяет. Указывает, что в случае отбывания наказания в колонии-поселении её дети будут разлучены. Считает, что смерть ребёнка наступила в результате её неосторожных действий. Выражает несогласие со временем, в течение которого у неё якобы сформировался умысел, направленный на убийство новорожденного ребёнка. В заключении эксперта не отражены механические повреждения на теле ребёнка, которые могли образоваться при умышленном утоплении. Указывает, что ребёнок родился на <...> неделе. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по истечении <...> месяцев, что не позволило выявить всех психологических аспектов поведения женщины во время родов. Полагает, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть период её нахождения в <...> больнице.

В апелляционной жалобе защитник Б считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Симоновой Н.И. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели не подтвердили то обстоятельство, что Симонова умышленно совершила убийство. Протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата>, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, заключения судебно-биологических экспертиз от <дата> и от <дата> не свидетельствуют об умышленном причинении Симоновой смерти ребёнку. Полагает, что к показаниям эксперта У необходимо отнестись критически, поскольку выводы он делал только на основании протокола и имевшейся литературы. Ссылается на то, что Симонова является хорошей и заботливой матерью, не способной умышленно убить своего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Симоновой Н.И. и защитника Б, виновность Симоновой Н.И. в убийстве матерью новорожденного ребёнка сражу же после родов материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Р следует, что она вместе со своей дочерью Симоновой Н.И. проживает с сентября <...> года. О <...> беременности дочери ей стало известно от знакомой А в начале <...> года. Факт беременности Симонова отрицала. Поскольку дочь постоянно ходила в одном и том же платье, беременность была незаметна. В <...> году дочь замкнулась и не шла на контакт. Она отсутствовала дома <дата> с 8 до 14 часов, дочь должна была идти за результатами анализов в поликлинику, старший сын ушёл в школу, младший оставался с дочерью. По возвращении входную дверь ей открыла дочь, которая была одета в чёрное платье. Симонова мыла в туалете тряпку, при этом дверь в туалете была открыта. Никаких следов крови она не видела. Она попросила внука вынести пакет с мусором, стоявший около входной двери, но дочь сказала, что сама вынесет. В 18 часов этого дня её дочь ходила на родительское собрание в школу. О том, что дочь родила мёртвого ребенка, узнала от следователя.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С усматривается, что он является бывшим мужем Симоновой Н.И. Последняя в сентябре <...> года ему сообщила, что беременна и он является отцом ребёнка. О беременности бывшей жены он рассказал матери и сослуживцам. Он не знает, рассказывала ли Симонова кому-либо о своей беременности, но ему известно, что у неё об этом постоянно интересовались знакомые и мать и ей это было неприятно. Иногда Симонова жаловалась на головные боли и давление. Речь об аборте была на позднем сроке беременности, но ранее она говорила, что родит ребёнка и оставит в роддоме. Заставить её встать на учёт в женскую консультацию он не смог. Утром <дата> от Симоновой ему пришло СМС-сообщение без содержания, а в обед она написала, что, скорее всего, начинаются роды. Он ей предложил вызвать скорую помощь и позвонить матери, сказав, что приедет позже. Примерно с 16 до 17 часов <дата> Симонова ему позвонила и сообщила, что ребёнок родился мертвым, а на следующий день, что она вызвала медицинских работников и ребёнка забрали. От сотрудников полиции ему стало известно, что труп ребёнка нашли на балконе.

Свидетель И в судебном заседании показала, что в марте <...> года сын рассказал ей о беременности бывшей невестки. <дата> ей позвонил напарник сына и сообщил, что сыну плохо после сообщения Симоновой Н.И. о рождении мёртвого ребенка. Она позвонила Симоновой, которая всё подтвердила. На вопрос, почему она дома, последняя сказала, что написала отказ от ребёнка, чтобы не заниматься похоронами. Поскольку она хотела похоронить ребёнка, то с подругой начали обзванивать роддома и скорую помощь, но там пояснили, что ничего подобного не происходило. Сын неоднократно спрашивал у Симоновой о ребёнке, но та ничего не отвечала. Впоследствии труп <...> был обнаружен у Симоновой на балконе.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ц следует, что о беременности Симоновой Н.И. ей ничего известно не было. При случайных встречах в подъезде или около дома Симонова всегда старалась держать сумку в руках перед собой. Весной <...> года они вместе сидели на лавочке около дома, у Симоновой выделялся живот, как при беременности. Сложилось впечатление, что она пыталась скрыть беременность.

Из показаний в судебном заседании эксперта У усматривается, что при обстоятельствах, указанных подсудимой, а именно что ребёнок родился и сразу упал в унитаз, наступление смерти невозможно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в осмотренной квартире, расположенной по <адрес>, на балконе обнаружен труп новорожденного ребёнка <...> пола (т. 1,
л.д. 17-25).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что смерть плода <...> пола наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, которая подтверждается наличием жидкости в пазухе основной кости (признак <...>), острой эмфиземой и отеком легких, наличием светло-красных расплывчатых кровоизлияний под висцеральную плевру легких (пятна <...>), жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов. Младенец родился жизнеспособным, длиной тела <...> см, весом <...> грамм, окружностью головы <...> см. Младенец является доношенным, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа признаков, позволяющих судить о рождении его в срок на <...> неделе. Младенец родился живым, что подтверждается положительным результатом легочной и желудочно-кишечной плавательных проб, обнаружением воздушности легочной ткани, наличием газов в желудке, а также наличием расправленных альвеол, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании легких. Новорожденный ребенок жил после рождения короткое время, не более одного часа, а возможно и несколько минут, что подтверждается положительным результатом обеих плавательных проб, наличием воздуха только в желудке. Ориентировочная давность наступления смерти на момент исследования трупа (<...> часов <дата>), составляет <...> часов (т. 1, л.д. 191-196).

Согласно заключению эксперта от <дата> № Симонова Н.И., вероятно, является биологической матерью новорожденного ребёнка, образцы крови которого предоставлены на исследование (т. 1, л.д. 234-239).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Симоновой Н.И. в убийстве матерью новорожденного ребёнка сразу же после родов.

Доводы осужденной Симоновой Н.И. и защитника Б, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Симоновой Н.И. умысла на убийство новорожденного ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Симоновой Н.И. в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 106 УК РФ.

К показаниям осужденной Симоновой Н.И. о том, что смерть ребёнка наступила в результате её неосторожных действий, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы осужденной Симоновой Н.И. и защитников о том, что действия Симоновой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы осужденной Симоновой Н.И. о том, что в заключении эксперта не отражены механические повреждения на теле ребёнка, которые могли образоваться при умышленном утоплении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны лишь на предположениях осужденной и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Неосновательны утверждения осужденной Симоновой Н.И. о том, что проведенная по истечении <...> месяцев судебная психолого-психиатрическая экспертиза не позволила выявить всех психологических аспектов поведения женщины во время родов, поскольку для проведения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно были допущены эксперты Ш, Л и К, обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Их выводы сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Решение о допустимости заключения указанной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение осужденной Симоновой Н.И. о том, что ребёнок родился на <...> неделе опровергается заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого ребёнок родился в срок на <...> недели внутриутробной жизни.

Вопреки доводам защитника Б, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания эксперта У получили надлежащую оценку.

Наказание осужденной Симоновой Н.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденной Симоновой Н.И. и её защитника Б как на дающие основания для применения ст. 82 УК РФ, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Симоновой за совершённое преступление. Суд не нашёл оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Симоновой Н.И. и защитника Б

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия для проведения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Симонова Н.И. помещалась в медицинскую организацию, оказывающую <...> помощь в стационарных условиях – БУЗ Орловской области «<...>», при этом из заключения экспертов следует, что Симонова Н.И. поступила в указанное учреждение <дата>, производство экспертизы окончено <дата> (т. 1, л.д. 249 об.).

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения лица в психиатрическом стационаре подлежит зачёту в срок отбытия наказания, однако такого зачёта судом первой инстанции произведено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым зачесть время нахождения Симоновой Н.И. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – с <дата> по <дата> в срок отбывания ею наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года в отношении Симоновой Н.И. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Симоновой Н.И. время нахождения её в медицинской организации, оказывающей <...> помощь в стационарных условиях – с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Симоновой Н.И. и защитника Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий