Дело № 22-2366/2019

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2019 года

Председательствующий: Солобоева О.А. Дело № 22-2366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Калинина А.В.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

осужденного Иконникова А.А., его защитника – адвоката Бездежского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иконникова А.А., адвоката Бездежского А.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года, которым

Иконников Александр Анатольевич, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление осужденного Иконникова А.А., адвоката Бездежского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потапова А.В., прокурора Бороздиной Г.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иконников А.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года на территории г. Красноуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иконников А.А. вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе осужденный Иконников А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что программы были установлены другим юридическим лицом, системный блок им приобретен уже с установленными программами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А. обращает внимание, что указанные в приговоре признаки незаконного использования объектов авторского права, в частности, игнорирование Иконниковым обязательного представления и не проведение полной инвентаризации имущества, не основаны на законе. Органом предварительного расследования и судом должны быть установлены конкретные действия, которыми нарушены права авторов произведений, чего сделано не было, поскольку ответственность за преступление, предусмотренное ст. 146 УК Российской Федерации, может наступить только в случае совершения активных действий. В приговоре уголовно-правовая категория «использование программы для ЭВМ» судом, по мнению адвоката, подменяется ее «бытовой» трактовой. Полагает, что повседневная эксплуатация пользователем программ для ЭВМ не является основанием для уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторских прав.

По мнению автора жалобы, суд неверно установил время совершения преступления, моментом возникновения у Иконникова умысла не может являться период с 27 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года, так как программы на тот момент уже длительное время находились на жестком диске компьютера.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре на незаконное хранение Иконниковым в памяти ЭВМ нелицензированных программ, в то время как это является признаком сбыта, который Иконников согласно обвинению не совершал.
Указывает, что обязательное представление от 27 апреля 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно вынесено дознавателем вопреки требованиям закона в отсутствие досудебного производства по факту совершения преступления.

Просит учесть, что в обвинении и приговоре имеется не устраненное противоречие между наименованиями объектов авторского права. В приговоре указаны иные по наименованию программы относительно справочника ПО «Microsoft», по которому сделана их оценка. Данные программы по справочнику имеют стоимость в долларах США, однако в приговоре стоимость определена в рублях, отсутствуют сведения о том, по какому обменному курсу рассчитана их стоимость.

Заключением эксперта по делу не установлена контрафактность программ, имевшихся на компьютере Иконникова.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Иконникова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Красноуральска Доможиров А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иконникова А.А. в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Иконников А.А., действуя умышленно, на персональном компьютере, находящемся в помещении торгового помещения ООО «Помощь», вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовал объекты авторского права, программы, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт» и ООО «1С», на общую сумму 101545 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере.

Доводы защиты о том, что сам Иконников А.А. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.

Иконников признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1225, п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

Об умысле Иконникова А.А. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления оперуполномоченного полиции, полученное осужденным 27 апреля 2018 года, в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Как следует из представленных доказательств, несмотря на наличие в компьютере нелицензионных программ, осужденный предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял, что было установлено 14 августа 2018 года в момент осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах довод адвоката об отсутствии признаков незаконного использования объектов авторского права, равно как и о не определении времени совершения преступления, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, установление контрафактности изъятых программ по делу не требовалось, поскольку Иконникову не вменялось совершение действий в целях сбыта.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности вынесения оперуполномоченным полиции представления об устранении возможного незаконного использования программ ЭВМ является несостоятельным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со ст. 13 закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, что и было сделано в отношении Иконникова.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности Иконникова недопустимыми, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Судом правильно установлен размер ущерба, исходя из расчетов, предоставленных представителем потерпевшего о стоимости прав на использование программ ЭВМ определенной правообладателями корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» исходя из вида программ, установленных на компьютере Иконникова. Правильность порядка определения стоимости судом проверялась и сомнений не вызывает.

Таким образом, обвинение Иконникова в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем деяние ошибочно квалифицировано органом следствия и судом как совершенное с использованием служебного положения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» лицом, использующим для совершения преступления служебное положение, может являться лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК Российской Федерации.

При этом лицо должно не только отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (быть руководителем), но и использовать свои служебные полномочия для совершения преступления.

Однако ни в обвинении, ни в приговоре не приведено, какие полномочия руководителя Иконников использовал при совершении преступления. Предъявленное обвинение не содержит указания о том, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями воспользовался Иконников.

Судом установлено, что обнаруженные объекты авторского права находились в компьютере Иконникова, который использовался осужденным как в личных целях, так и в деятельности ООО «Помощь». Доказательств того, что осужденный, действуя в качестве руководителя, давал сотрудникам общества указания об использовании нелицензионных программ, либо совершал иные действия, пользуясь своим служебным положением, не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Иконникова по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации не соответствует существу предъявленного обвинения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации приговор подлежит изменению.

Действия Иконникова подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, подлежит смягчению и назначенное ему наказание. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе вывод о возможности назначения условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года в отношении Иконникова Александра Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Иконникова А.А. на ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иконникова А.А., адвоката Бездежского А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи