Дело № 33-1277/2019

Определения

Дело №33-1277/2019             Докладчик Белогурова Е.Е.

                             Судья     Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре                         Бородулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Эммануилиди Н.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Эммануилиди Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнений наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Беловой С.А.., представителя УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Знобова В.А., а также заключение представителя прокуратуры Виноградова В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эммануилиди Н.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ( далее УФСИН России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что в период ****, содержался под стражей ****, в период ****, в периода ****, в период ****, в период **** (отбывал наказание в виде лишения свободы) на основании ряда приговоров.

Указал также, что поскольку ранее он проходил срочную службу в ВВ МВД РФ, то должен был содержаться в камерах и учреждениях для бывших работников судов и правоохранительных органов. Однако, до июля 2017 года он содержался на общих основаниях с другими обвиняемым (осужденными).

Полагает, что службой исполнения наказаний были нарушены положения ст. 80 УИК РФ и Федерального закона «О государственной защите судей, должностных и контролирующих органов», а также других нормативных актов. При этом, в результате содержания с категориями осужденных криминально направленности он постоянно испытывал страх за свою жизнь и здоровье, терпел издевательства и унижения, что причинило ему моральный вред.

В процессе рассмотрения спора для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России ( далее ФСИН России).

В судебном заседании Эммануилиди Н.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ****, правом на ведение дела в суд через представителя, а также на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Лачина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России – Знобов В.А. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эммануилиди Н.И. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку при вынесении приговора суд указал о его участии в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, поэтому сотрудники органа исполнения наказаний обязаны были запросить соответствующие сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ – Лачина С.А. и представитель ответчиков УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России – Знобов В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Эммануилиди Н.И., извещенный о месте и времени слушания дела, и отбывающий наказание в исправительном учреждении, участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, правом на ведение дела в суде через представителя либо с использованием системы видеоконференцсвязи не воспользовался, в связи с чем в силу требований, ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Положения данной нормы обусловлены прошлой профессиональной деятельностью указанных в ней лиц и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Президиума Владимирской областного суда от 24 декабря 2012 года, Эммануилиди Н.И. осужден **** ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д. 62-67).

Установлено также, что в период **** Эммануилиди Н.И. содержался под стражей (отбывал наказание в виде лишения свободы) в учреждениях УФСИН Росси по Владимирской области, а с **** он был переведен для отбывания наказания в **** - в колонию для бывших работников судов и правоохранительных органов (т.1 л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Эммануилиди Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Так, при решении вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Судом установлено, что вопреки доводам истца, в материалах личного дела Эммануилиди Н.И. информация о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов отсутствовала, что подтверждено справкой по личному делу (т.1 л.д. 242).

Усматривается также, что истец сообщил сотруднику **** о прохождении военной службы в воинских частях **** только в июле 2016 года, в связи с чем УФСИН Росси по Владимирской области были сделаны запросы о подтверждении данного факта (т.1 л.д. 240,245,249-251)

После получения УФСИН России по Владимирской области сведений из войсковой части ****, подтверждающих факт службы во внутренних войсках Эмануилиди Н.И., он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию для бывших работников судов и правоохранительных органов – **** ( т.1 л.д. 254).

Доводы Эммануилиди Н.И. о том, что сведения о его участии в контртеррористической операции **** были указаны в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на сотрудников администрации исправительных учреждений обязанность установления факта является (являлся) ли прибывший подозреваемый или обвиняемый бывшим сотрудником правоохранительных органов, либо нет.

Факт причинения морального вреда, который также подлежит доказыванию, истцом не подтвержден. Им не представлены доказательства, подтверждающие его просьбы обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес или применение насилия, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.

Ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников УФСИН России по Владимирской области, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Владимирской области, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лениниского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эммануилиди Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е.Бочкарев

Судьи                  Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова