Дело № 22-807/2019

Определение

Судья: Афанаскин В.М.                        № 22-807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Авдеева В.Ю., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных Ишмухаметова Р.Р., Ишмухаметова В.Р.,

защитников – адвокатов Хабибуллина Н.К. (в интересах Козлова А.Е.), адвоката Шлафер И.М. (в интересах Ишмухаметова Р.Р.), адвоката Васильева М.В. (в интересах Ишмухаметова В.Р.),

потерпевшей – ФИО4,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хабибуллина Н.К. (в интересах осужденного Козлова А.Е.), осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года, которым:

Ишмухаметов Р. Р., родившийся (дата) в (адрес), *** судимый приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2013 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения и обязанность: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Ишмухаметов В. Р., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, которые на основании ст. 71 УК РФ, соответствуют 4-м месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и обязанность: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Козлов А. Е., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания с учётом времени содержания под стражей в период с 29 марта по (дата).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: Ишмухаметову Р.Р. и Ишмухаметову В.Р. - заключение под стражу, Козлову А.Е. – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Ишмухаметову Р.Р. и Ишмухаметову В.Р. постановлено исчислять с 23 января 2019 года.

В срок отбытия наказания Ишмухаметову Р.Р. зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата).

В срок отбытия наказания Ишмухаметову В.Р. зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата).

Осуждённому Ишмухаметову Р.Р. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Осуждённому Ишмухаметову В.Р., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворены частично:

- с осуждённого Ишмухаметова Р.Р. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300000 рублей;

- с осуждённого Ишмухаметова В.Р. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100000 рублей;

- с осуждённого Козлова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённых Ишмухаметова Р.Р., Ишмухаметова В.Р., защитников - адвоката Хабибуллина Н.К. (в интересах Козлова А.Е.), адвоката Шлафер И.М. (в интересах Ишмухаметова Р.Р.), адвоката Васильева М.В. (в интересах Ишмухаметова В.Р.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора Клименко О.В., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года Ишмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, совершенное с применением насилия»,

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»,

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия»,

- ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку»,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».

Ишмухаметов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, совершенное с применением насилия»,

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»,

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение огнестрельного оружия».

Козлов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишмухаметов Р.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частично. По другим составам преступлений свою вину не признал. Подсудимый Ишмухаметов В.Р. признал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ и не признал по другим составам преступлений. Подсудимый Козлов А.Е. вину по ст. 316 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного Козлова А.Е. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебной практике. Ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 05 мая 1994 года, от 10 февраля 2009 года, надзорное Определение Верховного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 67-Д10-8сп. Указывает, что действия Козлова А.Е. по оказанию помощи Ишмухаметову Р. при выходе из домовладения и дача советов по избавлению от оружия не являются активными действиями по укрывательству особо тяжкого преступления, что само по себе исключает в действиях Козлова А.Е. наличие состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что Козлов А.Е. подлежит оправданию. Просит приговор в отношении Козлова А.Е. отменить, уголовное дело в отношении Козлова А.Е. прекратить за отсутствием в деянии Козлова А.Е. состава преступления.

В апелляционной жалобе от 04 февраля 2019 года осужденный Ишмухаметов В.Р. считает приговор суровым и несправедливым, поскольку не установлена и не доказана его вина по инкриминируемым ему деяниям. Судом проигнорированы факты о его (Ишмухаметова В.Р.) невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от 06 февраля 2019 года осужденный Ишмухаметов В.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана, а исследованные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что обстоятельства причинения ФИО15 телесных повреждений не установлены. Его показания данные в судебном заседании следует считать достоверными, объективными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия он давал в состоянии наркотического опьянения, при этом освидетельствование не проводилось. Показания данные им в ходе судебного заседания согласуются с судебно-медицинскими экспертизами по телесным повреждениям в отношении него и ФИО15 Положенные в основу приговора его показания являются недопустимыми и получены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на строгость назначенного наказания. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмухаметов Р.Р. считает приговором незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно выводам суда его вина (Ишмухаметова Р.Р.) подтверждается показаниями свидетелей Трунова, Пищайкина, Бытаева, Малярова и Виноградова, однако указанные свидетели осведомлены о событиях произошедших (дата) лишь со слов погибшего ФИО15 Показания данных свидетелей являются косвенными и они не могли точно ответить на вопрос о незаконности проникновения его и Ишмухаметова В.Р. в жилище ФИО15 Других доказательств по данному преступлению стороной обвинения не представлено. Прямых доказательств, изобличающих его и Ишмухаметова В.Р. в наличии прямого умысла на хищение наркотических средств не установлено. Выводы суда о виновности в совершении данного преступления основаны на показаниях тех же свидетелей, которые не являлись очевидцами событий (дата). Выводы суда о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью с целью незаконного проникновения в жилище и облегчения хищения наркотических средств, противоречит показаниям свидетелей Лытаева и Малярова, которые не видели повреждений у ФИО15 Полагает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, поскольку не приняты во внимание показания его (Ишмухаметова Р.Р.) и Ишмухаметова В.Р., данные в ходе судебного заседания, заключение эксперта № от (дата). Выводы суда о том, что выстрелы попали в цель - в ФИО15 и ФИО16, являются надуманными, так как неизвестно количество выстрелов и направление стрельбы, при этом суд отверг факт, что его лицо (Ишмухаметова Р.Р.) было забрызгано монтажной пеной и отсутствовала видимость указывает, что он умышленного выстрелил в ФИО15 и ФИО16 Полагает, что это взаимоисключающий вывод суда. Суд первой инстанции занял заведомо обвинительную позицию и не дал правовой оценки указанным фактам. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. (в интересах осужденного Козлова А.Е.), потерпевшая ФИО4 просит учесть следующие обстоятельства. Козлов А.Е. был участником нападения (дата) на её сына ФИО15 Он добровольно приехал с Ишмухаметовым Р.Р. к дому № 15 по (адрес) и после первых выстрелов побежал на помощь Ишмухаметовым Р.Р. Он незаконно проник на её садовый участок и стал бить окна в доме, чем помогал Ишмухаметову Р.Р., так как отвлекал находящихся в доме ФИО15 и ФИО16

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ишмухаметова В.Р. потерпевшая ФИО4 указывает, что показания Ишмухаметова В.Р., данные им в ходе предварительном следствии совпадают с показаниями потерпевшего ФИО16, которые им даны раньше, до задержания Ишмухаметова В.Р. Время нападения на ФИО15 также совпадает со временем приезда на дачу ФИО29, что подтверждается показаниями водителя. Обстоятельства и время нападения на ФИО15 (дата) подтверждают свидетели, которым потерпевший звонил в этот день и рассказывал о нападении. В ходе судебного заседания Ишмухаметов В.Р. изменил показания, но через калитку пройти к дому он с братом не мог, чему препятствовали узкий проход и крупная собака. Чтобы обойти собаку ФИО29 перелезли через соседский забор и выстрелили в собаку травматическим патроном. После этого ФИО29 ворвались в дом и выстрелили в ФИО15 Данные обстоятельства подтверждают достоверность показаний, данных Ишмухаметовым В.Р. в ходе предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ишмухаметова Р.Р. потерпевшая ФИО4 указывает, что телесные повреждения имевшиеся у ФИО15 подтверждают показания Ишмухаметова В.Р., данные на предварительном следствии. Ишмухаметов В.Р. левша и ножевые ранения на теле потерпевшего нанесены им. По рассказу ФИО15, нападавшие были в масках и перчатках, поэтому следов на ноже не оставили. Ишмухаметов В.Р. на предварительном следствии показал, что стреляли травматическим патроном, гильза которого найдена в доме при осмотре. Все телесные повреждения, их характер и время нанесения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Количество выстрелов, сделанных Ишмухаметовым Р.Р., подтверждается количеством найденных гильз, направления выстрелов и траектория движения доказаны баллистической экспертизой, выстрелы производились стоя, по направлению к ФИО15 и ФИО16 Считает, что Ишмухаметов Р.Р. все преступления совершил умышленно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ишмухаметова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия»;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам»;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия»;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия».

Ишмухаметов В.Р. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия»;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам»;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение огнестрельного оружия».

Козлов А.Е. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Ишмухаметова Р.Р., Ишмухаметова В.Р. и Козлова А.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Ишмухаметова В.Р., оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в (дата), брат ФИО5 попросил его спрятать обрез охотничьего двуствольного ружья, чтобы никто не увидел. Он понимал, что обрез ружья, это оружие, и что его хранение незаконно. (дата), ближе к вечеру ФИО5 предложил ему забрать марихуану у «барыги». Он согласился и когда стемнело, они с ФИО5 поехали к «барыге» на дачу в районе Южного Урала. На тот момент он не знал ФИО30, его знал брат ФИО5. Когда приехали, ФИО5 ему сказал, что в этом месте неоднократно бывал и что в этом доме есть «махорка». Когда подходили к дому ФИО30 залаяли собаки, поэтому они не стали заходить и уехали. На следующий день, в послеобеденное время, попросили ФИО14 отвезти их к ФИО15 Предварительно, в сумку темно-синего цвета они с ФИО5 положили обрез, рабочие перчатки и маски. ФИО14 остановил автомобиль метров за триста до дачи, дальше с ФИО5 пошли пешком. Сумку с содержимым взяли с собой. Они перелезли через забор соседней дачи от дачи ФИО15 При нем был только нож, который он взял с собой, чтобы припугнуть ФИО15 Сумку ФИО5 оставил возле забора, предварительно они вытащили из нее маски и перчатки, одели их. ФИО5 взял обрез ружья. На участке ФИО15 была собака породы алабай. Он стал отгонять собаку палкой, но не получалось. Собака содержалась на цепи, но мешала проходу к дому. ФИО5 выстрелил в собаку из обреза ружья и она убежала. Он подошел к дому, двери были закрыты, резко дернул, двери открылись и зашел в дом. ФИО15 стоял практически у входа, он ударил ФИО15 рукой по лицу. ФИО15 стал отходить назад, а он догонять его, при этом ФИО15 нанёс ему удар молотком по голове справа. Он разозлился, свалил ФИО15, сел на него в область паха и стал наносить удары руками по телу, по лицу, также нанёс удар в нос. Нож при этом у него выпал из кармана, он его подобрал, стал размахивать им, так как ФИО15 пытался снять с него маску. Ножом он порезал ему правую руку. ФИО15 пытался вырваться, а он его удерживал. Затем ФИО15 ударил его молотком по предплечью левой руки. ФИО5 подбежал и ударил ФИО15 обрезом ружья по голове в область лица, после этого удара ФИО15 успокоился. ФИО5 стал держать ФИО15, а он хотел собирать марихуану. Они намеревались похитить всю коноплю, находящуюся в доме, но ФИО15 вырвался, ФИО5 начал его догонять. Поймал у порога и ФИО15 упал на пол, ФИО5 держал его за джинсы, при этом половина туловища у него была на улице. ФИО15 вырвался и в этот момент к нему подбежала собака. ФИО5 сказал, что надо уходить, и они выбежали из дома, перелезли через тот же забор соседней дачи. Маски, перчатки и обрез ружья положили в сумку. ФИО14 отвез их в город. Марихуану они не похитили, так как ФИО15 оказал активное сопротивление. На следующий день ФИО5 рассказал ФИО14, что ночью вновь ездил на дачи и застрелил ФИО15 Позже ФИО5 лично ему подтвердил, что застрелил ФИО15 ФИО5 сообщил, что обрез ружья выкинул в реку Урал. Также говорил, что его отвозил Аскеров и с ними был Козлов. У ФИО5 одежда была испачкана монтажной пеной, так как в ночь убийства ФИО15 обороняясь распылял монтажную пену. Признает тот факт, что проник в дом ФИО15 вместе с братом ФИО5 с целью хищения марихуаны, а также причинил ФИО15 телесные повреждения (т. 5, л.д. 139-145, 153-156);

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что (дата) разговаривала с сыном (ФИО15) по телефону. Он сказал, что к нему приедут ФИО16 и Пищайкин. Она знала, что сын выращивал коноплю для личного употребления. Дом на даче был пригодным для жилья. Она очевидцем преступления не является. Во время похорон видела у сына глубокие порезы от ножа. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Подсудимые перед ней не извинялись, моральный вред не компенсировали;

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что подсудимые ему не знакомы. В (дата) ему позвонил знакомый ФИО15 и сообщил, что днём на него напали неизвестные с оружием и попросил приехать. ФИО15 рассказал, что к нему в дом зашли двое в масках. В руках у одного был обрез ружья, у второго нож, они требовали наркотики. ФИО15 предложил им забрать три куста конопли, но они хотели забрать всё. Напавшие избили ФИО15, ударили по голове обрезом ружья. Он видел телесные повреждения у ФИО15, на голове из раны вытекала кровь, руку он замотал скотчем. От медицинской помощи ФИО15 отказался. Он (ФИО16) остался ночевать в доме ФИО15 Нападавшие пришли около 3-х часов ночи. Он увидел в окно, что нападавшие начали разбивать стекла в окнах. ФИО15 выбежал на порог с баллончиком монтажной пены и стал брызгать монтажную пену в дверной проем, а он стоял рядом. Нападавшие выстрелили в ФИО15, он (ФИО15) сполз по косяку вниз. Его нападавшие увидели после первого выстрела, крикнули, что тут «еще один» и стали стрелять в него из травматического оружия. Пули ему попали в голову и руку. Он бросил в сторону нападавших топор. Кто в него стрелял он не видел, убежал с дачного участка ФИО15 Разбудил брата в соседнем доме, сообщил в полицию и вызвал скорую помощь. Когда вернулся ФИО15 уже был мертвый;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимые ему не знакомы. (дата), ФИО15 позвонил его брату ФИО16 и попросил приехать. ФИО15 сообщил, что днём на него напали двое неизвестных молодых людей, ворвались к нему на дачу и избили его. ФИО15 оказал сопротивление, ударил молотком одного из нападавших и они убежали. (дата) примерно в 20 часов они с братом приехали к ФИО15 у которого из раны на голове текла кровь и он закрывал рану перчаткой. ФИО16 остался ночевать у ФИО15, а он ушел ночевать в дом на другом дачном участке. (дата) в 04 часа, его разбудил ФИО16 у которого всё лицо, рука и одежда были в крови. ФИО16 пояснил, что примерно 10 - 15 минут назад на дачу к ФИО15 ворвались вооруженные люди в масках. ФИО15 попытался отразить нападение и стал разбрызгивать монтажную пену в нападавших. В этот момент прозвучал выстрел и ФИО15 упал, а ФИО16 схватил топор и в это время увидел в темноте вспышки от выстрелов, почувствовал резкую боль в области правой руки. Затем бросил топор в сторону нападавших и убежал (т. 1, л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что (дата) ФИО15 позвонил ему и рассказал, что на даче на него напали двое незнакомых людей и избили его. В этот же день около 12 часов дня он заезжал к ФИО15 на дачу. ФИО15 выглядел трезвым и никаких телесных повреждений не имел. Он догадывался, что ФИО15 сбывал марихуану;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО15 был его соседом по даче. В ночь убийства, около 03 часов, он услышал 3 громких выстрела, с интервалом 3-4 минуты, как будто стреляли из ружья, а затем 2 глухих выстрела. Минут через 20-30 к ним пришли ФИО16 и ФИО7. У ФИО16 были раны на руке и голове, шла кровь. Они просили вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи. При этом ФИО16 пояснил, что на ФИО15 напали и в него стреляли. Позже он участвовал в качестве понятого при осмотре участка и дома ФИО15 В помещении дома ФИО15 были обнаружены кусты марихуаны и патрон от ружья. На косяке входной двери имелись следы от попадания дробового заряда;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ноябре 2017 года, до трагических событий, он видел ФИО15 который рассказал, что на него напали. Не сказал, кто нападал и с какой целью, просил в полицию об этом не сообщать. Ночью ему позвонил сосед Блиничкин и пояснил, что ФИО15 убили;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата), примерно в 20 часов, ему позвонил ФИО15 и попросил установить видеонаблюдение на его дачный дом, поскольку днём (дата) на него напали двое парней, один из них был с ружьем, ударили его по голове. Однако, он смог отразить нападение и выпустил собак. Днём (дата) ему сообщили, что ФИО15 убили (т. 2, л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимые ему знакомы. (дата) по просьбе Ишмухаметова Р. он отвез его и брата ФИО6 на дачу в районе Авиагородка. У ФИО5 в руках была темная спортивная сумка. Братья ФИО29 ушли, не пояснили куда они направляются, но попросили их подождать. Через полчаса они вернулись и он увидел, что у ФИО6 пробита голова, имелась кровь, правая рука у него также была в крови. Они вернулись в город, но ему ничего не поясняли. Он отвез ФИО6 в травмпункт, а затем в больницу им. Пирогова. По дороге ФИО6 сказал, что на даче подрался с парнем, который его ударил молотком. Затем он попал в автомобильную аварию и домой приехал около 02 часов ночи. Утром по просьбе ФИО5 он отвез его домой. При этом, ФИО5 сообщил, что ездил второй раз на дачу и отомстил за ФИО6. Пояснил, что из обреза выстрелил в человека, после чего выбросил обрез. Позже ФИО6 рассказал, что у ФИО5 была сумка, маски, перчатки и обрез. На дачу они ездили, чтобы похитить наркотические средства. ФИО6 также применял ножом насилие в отношении человека, на которого они напали. Ему (ФИО14) неизвестно с кем ФИО5 ездил на дачу во второй раз. Сообщил, что братья ФИО29 употребляли наркотики (т. 2, л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что подсудимые ему знакомы. Вечером (дата) он встретил Ишмухаметова Р., у которого были порваны куртка и штаны. ФИО5 рассказал, что он с братом ФИО6 были на даче, где человек натравил на него собаку и ударил металлическим предметом по голове его брата, в связи с чем тот находится в больнице. ФИО5 попросил отвезти его на ту же дачу, так как он хочет поговорить и разобраться с тем человеком. По пути на дачу, они заехали за Козловым. Так же, он позвонил знакомому таксисту Шарафулину и попросил его следовать за ними, чтобы с дачи увезти ФИО5. Приехав на дачи, ФИО5 ушел один. Минут через 40 он услышал лай собаки и попросил Козлова сходить посмотреть. Сам не пошел, так как ФИО5 ему сказал находиться в автомобиле. После того, как Козлов ушел, вновь послышался лай собаки, крики, выстрел, после которого собака заскулила. Он в зеркало увидел, что Шарафулин начал отъезжать после первого выстрела. Он также стал разворачивать машину, услышал 2 громких хлопка и 4-5 хлопков чуть потише. Минуты через 2-3 вернулся Козлов, секунд через 10 появился ФИО5, который был испачкан монтажной пеной. Козлов был очень злой, на нем также были следы монтажной пены, он кричал, что его втянули в эту историю. Когда ФИО5 садился в машину, у него из одежды выпал обрез и он понял, что на даче ФИО5 стрелял. ФИО5 был растерян и напуган, как будто не понимал, что происходит. Возвращаясь в город, Козлов сказал ФИО5 выкинуть обрез и ФИО5 выкинул его на мосту. Козлов не был вооружен. Хлопки выстрелов он слышал как будто из двух видов оружия;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что подсудимые ему не знакомы. В ноябре 2017 года ему позвонил Аскеров и предложил заработать, съездить на дачи и оттуда забрать человека. Он согласился и поехал следом за Аскеровым. Когда приехали, он вышел из автомобиля покурить и увидел, что в автомобиле Аскерова открылась задняя дверь и кто-то вышел. Затем он услышал выстрел, испугался и сразу же уехал. Второй выстрел он слышал, когда уезжал.

Виновность осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что при осмотре домовладения ФИО15 по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты: брусок, топор, нож, два молотка, гильза «ТЕХКРИМ», два патрона «Tulammo 9 mm PA», 4 гильзы «Tulammo 9 mm PA», пыжи, два пыж-контейнера, три дроби, баллон из-под монтажной пены (т. 1, л.д. 98 - 131);

- протоколом от (дата) осмотра трупа ФИО15, согласно которого на трупе были обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра была изъята одежда ФИО15: пиджак, рубашка, майка, безрукавка (т. 1, л.д. 78 - 97);

- протоколом выемки от (дата), согласно которого у ФИО16 изъяли свитер, брюки и рубашку (т. 2, л.д. 149 - 152);

- заключением эксперта за № от (дата), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО15 были обнаружены телесные повреждения:

1.1 огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, входная рана на передней поверхности грудной клетки справа проникающая в плевральную полость с краевым повреждением 3 и 4 ребер справа, повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, аорты, и тел грудных позвонков;

1.2 открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменной области справа (2 мл), линейные переломы теменной и лобной костей справа, расхождение затылочно-теменного шва.

1.3 ссадина и кровоподтек на передней брюшной стенке справа;

1.4 рана правой кисти;

1.5 рана левой стопы;

1.6 множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

ссадины в скуловой области справа;

2. Телесные повреждения указанные в пунктах 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,1.5.,1.6. являются прижизненными.

3. Телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа (п. 1.7.), образовались после наступления смерти, в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета.

4. Телесные повреждения, указанные в пунктах 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. вероятнее всего образовались в срок около 12 часов до момента наступления смерти.

5. Телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки справа (п. 1.1.), образовались в срок за несколько минут до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений и их локализацией, а так же данными гистологического исследования. Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела свинецсодержащим снарядом из гладкоствольного оружия с близкой дистанции (1-3 метра).

6. Телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки справа (п. 1.1.), являются опасными для жизни, а поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

7. Смерть ФИО15 наступила от острой массивной кровопотери развившейся в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в пункте № 1.1 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.2) образовались от воздействия тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью в виде прямого, либо изогнутого ребра с нечеткой неровной кромкой. Данные повреждения являются опасными для жизни, а поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

9. Телесные повреждения в виде раны правой кисти (п. 1.4) образовались от воздействия плоского орудия с колюще - режущими свойствами типа ножа. Клинок ножа обладал лезвием и возможно обушком П-образной формы с более выраженными режущими свойствами левого ребра, ширина следообразующей части орудия составляла 1,5-2,0 см, на глубине погружения 4 см. Подобные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

10. Телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на передней брюшной стенке справа (п. 1.3) образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который обладал достаточной силой воздействия. Подобные повреждения расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

11. Телесные повреждения в виде раны левой стопы (п. 1.5) образовались от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, данный вывод подтверждается характером краев раны, а так же глубины раны. Подобные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

12. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей (п. 1.6) образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, подобные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

13. Раневой канал от раны с передней поверхности грудной клетки справа имеет направление справа налево, спереди назад и несколько сверху вниз.

14. После образования повреждений в области грудной клетки, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течении нескольких секунд, либо десятков секунд, затем с развитием кровотечения наступила потеря сознания, а затем смерть потерпевшего.

15. Положение тела потерпевшего в момент образования повреждений могло быть любым, либо изменялось, при условии доступности области тела для воздействия.

16. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен (акт № от (дата)). При судебно-химическом исследовании крови, желчи, мочи от трупа ФИО15 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинноловая кислота (основной метаболит наркотического средства дельта-9- тетрагидроканнабинола) в моче и желчи, каннабинол в желчи (акт № от (дата)), что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти, ФИО15 употреблял наркотическое средство в состав которого входили дельта-9- тетрагидроканнабинола и каннабинол (т. 3, л.д. 190-198);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого, на лоскуте кожи с теменной области справа трупа ФИО15 рана является ушибленной. Она образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде прямого, либо слабо изогнутого ребра с нечеткой неровной кромкой. На лоскуте кожи с области правой кисти трупа рана является колото-резаной. Она образовалась от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа. Клинок ножа обладал лезвием и возможно, обушком П-образной формы с более выраженными режущими свойствами левого ребра. Ширина следообразующей части орудия составляла 1,5-2,0 см. На лоскуте кожи с передней поверхности живота трупа обнаружены повреждения в виде осаднения, расположенного на фоне внутрикожного кровоизлияния. Указанные изменения образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который обладал достаточной силой, воздействия, способный формировать вышеуказанные изменения. Отмеченные повреждения являются характерными для воздействия снаряда при выстреле из травматического оружия. На лоскуте кожи, в том числе и фрагменте грудной стенки трупа повреждение является входным огнестрельным дробовым отверстием. Оно образовалось в результате выстрела свинецсодержащим снарядом из гладкоствольного оружия с близкой дистанции (1-3 метра), учитывая относительно компактное действие дроби, с отклонением единичных дробин (начало разброса) (т. 4, л.д. 115-119);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого, у ФИО16 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого ската носа, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде раны в области головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла образоваться от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения в виде ран и кровоподтека в области правого плеча, правого предплечья повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Телесные повреждения могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на свитере, принадлежащем ФИО16 обнаруженные признаки в повреждениях характерны для огнестрельных повреждений. Данные повреждения могли быть нанесены снарядами, имеющими достаточную кинетическую энергию: пули, картечь, выстрелянные из огнестрельного оружия, а также пули огнестрельного оружия ограниченного поражения и т.д. (т. 4, л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого на поверхностях предметов одежды ФИО16, а именно свитера, водолазки, и правого рукава водолазки; предметов одежды ФИО15, - футболки, рубашки и куртки выявлены химические элементы, характерные для продуктов выстрела, интенсивность и химическое название которых указаны в таблицах №№ 1-6, следов, дифениламина, частицы несгоревшего пороха не обнаружены (т. 4, л.д. 103-106);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого на ноже, изъятом с места преступления в домовладении ФИО15 по адресу: (адрес), обнаружена кровь ФИО15 (т. 3, л.д. 245-247);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у Ишмухаметова В.Р. имелись телесные повреждения в виде двух ран: головы и верхней трети левого предплечья, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных медицинских документах диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлен под вопросом, данными динамического наблюдения, поэтому не квалифицируется, как телесное повреждение (т. 4, л.д. 144-150);

- протоколом осмотра от (дата) автомобиля ФИО20 – *** регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО20 указал на повреждение материала переднего пассажирского сидения от химической чистки, которая проводилась для удаления монтажной пены, оставшейся от нахождения в автомобиле на переднем пассажирском сидении Ишмухаметова Р.Р. после совершения преступления (дата) (т. 2, л.д. 244-252);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ишмухаметова Р.Р. от (дата), согласно которому Ишмухаметов Р.Р., на месте совершения преступления пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (дата) совместно с Ишмухаметовым В.Р., а также место в заборе, где он и Козлов А.Е. (дата) проникли на дачный участок ФИО15, место, где он производил выстрелы из травматического пистолета и обреза, а также место в лесополосе, где он спрятал обрез (т. 5, л.д. 43-47);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 от (дата), в ходе которой ФИО20 показал место в дачном массиве куда он привез ночью (дата) Ишмухаметова Р.Р. и Козлова А.Е., откуда он слышал выстрелы, а также место на мосту через реку Урал, где по требованию Козлова А.Е., Ишмухаметов Р.Р. выбросил обрез в реку (т. 2, л.д. 44-52).

Вопреки доводам осужденного Ишмухаметова Р.Р. вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину:

1. Ишмухаметова Р.Р. в совершении (дата) в (адрес) преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия»;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам»;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия»;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия».

2. Ишмухаметова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия»;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ «Покушение на хищение наркотических средств, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам»;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору»;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение огнестрельного оружия».

3. Козлова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Исследованные судом первой инстанции доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Квалифицирующие признаки всех преступлений нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО21 и Ишмухаметовым В.Р. преступлений - покушение на хищение наркотических средств и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору. Сговор между ФИО21 и Ишмухаметовым В.Р. состоялся до начала выполнения объективной стороны данных преступлений, на что указывает согласованный, совместный и сплоченный характер действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий друг друга для каждого из них, последующее поведение осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличии умысла у ФИО21 и Ишмухаметова В.Р. на хищение наркотических средств подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Ишмухаметов Р.Р. и Ишмухаметов В.Р. знали о наличии у ФИО15 наркотических средств, осужденный Ишмухаметов В.Р. в ходе предварительного расследования дал показания о том, что они с Ишмухаметовым Р.Р. намеревались похитить коноплю, находящуюся в доме ФИО15, однако последний оказал им активное сопротивление. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденные заранее вооружились обрезом и ножом, приискали перчатки, изготовили шапочки с прорезями для глаз.

В основу приговора, по факту незаконного проникновения Ишмухаметова Р.Р. и Ишмухаметова В.Р. в жилище ФИО15 положены допустимые доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО18, которые хотя и не были очевидцами произошедших событий, но дали показания об обстоятельствах ставших им известными со слов потерпевшего ФИО15 Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. В ходе предварительного следствия осужденный Ишмухаметов В.Р. также не отрицал, что незаконно проник в дом ФИО15 Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ишмухаметова Р.Р. в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. о том, что судом не установлены обстоятельства и цели причинения ФИО15 телесных повреждений, о противоречии выводов суда показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые не видели у потерпевшего телесных повреждений являются необоснованными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Ишмухаметов В.Р. и Ишмухаметов Р.Р. (дата) в период времени с 14.00 по 17.00 часов умышленно причинили ФИО15 телесные повреждения путём нанесения многочисленных ударов по голове, туловищу и конечностям, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица и облегчения последующего хищения наркотических средств, находящихся в доме потерпевшего, поскольку последний оказывал им активное сопротивление. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО18, которым ФИО15 лично сообщил о причинении ему телесных повреждений, в том числе нанесении ударов по голове двумя неизвестными лицами, заключением эксперта № от (дата) о локализации, количестве и характере имеющихся у ФИО15 повреждений. При этом свидетели ФИО16 и ФИО22, приехавшие к ФИО23 после указанных событий видели у него кровоточащую рану на голове.

Анализируя показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 судебная коллегия отмечает, что указанным свидетелям потерпевший ФИО15 лично пояснил о совершенном на него нападении и избиении неизвестными. То обстоятельство, что свидетели ФИО24 и ФИО25 не видели или не обратили внимание на имеющиеся у потерпевшего ФИО15 телесные повреждения, не может свидетельствовать об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 Причинение Ишмухаметовым В.Р. и Ишмухаметовым Р.Р. телесных повреждений потерпевшему ФИО15 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Анализ совокупности доказательств подтверждает наличие у Ишмухаметова Р.Р. умысла на убийство потерпевшего ФИО15 Так показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что Ишмухаметов Р.Р. ездил повторно на дачу к потерпевшему и застрелил его из обреза ружья, тем самым отомстил за брата ФИО6. Повторная поездка Ишмухаметова Р.Р. с обрезом ружья на дачу потерпевшего подтверждает планирование Ишмухаметовым Р.Р. совершения убийства потерпевшего с использованием огнестрельного оружия. Производство Ишмухаметовым Р.Р. выстрела из обреза ружья с близкого расстояния в туловище потерпевшего подтверждает цель причинения смерти потерпевшему, поскольку Ишмухаметов Р.Р. осознавал и понимал, что выстрел из обреза ружья с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшего повлечёт наступление смерти.

Довод Ишмухаметова Р.Р. о том, что выстрелил из обреза ружья не прицеливаясь, поскольку был испачкан монтажной пеной является несостоятельным. Стреляя с близкого расстояния в район грудной клетки потерпевшего стоявшего в дверном проёме, Ишмухаметов Р.Р. осознавал и понимал, что не промахнётся. Кроме этого судебной коллегией также учитывается, что по потерпевшему ФИО16 также велась прицельная стрельба из травматического оружия, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного Ишмухаметова В.Р. о даче им показаний на стадии предварительного следствия в состоянии опьянения, а также доводов осужденного Ишмухаметова Р.Р. о наличии неустранимых противоречий в материалах дела, поскольку не приняты во внимание показания Ишмухаметова В.Р. Проанализировав показания осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания на следствии являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Судебная коллегия полагает, что показания осужденных, данные ими в суде, связаны с избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Судом первой инстанции правильно отмечено, что показания осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и в присутствии защитников. С протоколами следственных действий они ознакомились и удостоверили правильность изложения данных ими показаний своими подписями. При этом также учитывается, что в протоколах допросов отсутствуют замечания и заявления участвовавших защитников.

Вопреки доводам Ишмухаметова Р.Р. заключение эксперта № от (дата) о наличии у Ишмухаметова В.Р. телесных повреждений получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о прицельной стрельбе Ишмухаметова Р.Р. из обреза ружья и травматического оружия в потерпевших ФИО15 и ФИО16, несмотря на то, что Ишмухаметов Р.Р. был обрызган монтажной пеной. При этом судом правильно приняты во внимание, как общая ситуация, так и конкретные обстоятельства дела. В данной части судом была дана оценка доводам защиты, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах Козлова А.Е. на иную судебную практику по ст. 316 УК РФ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициальный характер при разрешении дел других лиц.

Несостоятельным является довод адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что уголовное дело в отношении Козлова А.Е. подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Действия осужденного Козлова А.Е., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицированы судом правильно. Так, по смыслу ст. 316 УК РФ объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, направленными на сокрытие преступника, орудий, средств, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов А.Е. непосредственно после совершения Ишмухаметовым Р.Р. убийства ФИО15 желая помочь скрыть от правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, а также связанные с преступлением предметы, не являясь соучастником данного преступления совершил активные действия, направленные на сокрытие вышеуказанного особо тяжкого преступления, оказал Ишмухаметову Р.Р. помощь при выходе со двора домовладения ФИО15, то есть помог покинуть место совершения преступления. Данные действия осужденного Козлова А.Е. свидетельствуют о том, что он осознавал, что своими действиями способствует сокрытию особо тяжкого преступления - убийства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ишмухаметова Р.Р., Ишмухаметова В.Р. и Козлова А.Е., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оправдания Ишмухаметова Р.Р., Ишмухаметова В.Р. и Козлова А.Е., либо для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осуждённым Ишмухаметову Р.Р., Ишмухаметову В.Р. и Козлову А.Е., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом исследовалось психическое состояние осужденных Ишмухаметова Р.Р. на основе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от (дата) и Ишмухаметова В.Р. на основе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от (дата), которые у судебной коллегии сомнений не вызывают. Осужденные признаны вменяемыми.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишмухаметову Р.Р. - наличие малолетнего ребенка, и малолетнего ребенка супруги, наличие заболевания, признание вины по ст. 222 УК РФ; Ишмухаметову В.Р. - признание вины по ст. 222 УК РФ; Козлову А.Е. - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у него и его матери, положительные характеристики.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, иных обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ишмухаметову Р.Р., суд верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ишмухаметову В.Р. и Козлову А.Е. не установлено.

Вопрос о возможности назначения Ишмухаметову Р.Р., Ишмухаметову В.Р. и Козлову А.Е. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и применением ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения указанных норм УК РФ в связи с высокой степенью общественной опасности совершенных преступлений. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных Ишмухаметова Р.Р. и Ишмухаметова В.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительных учреждений осужденным Ишмухаметову Р.Р. и Ишмухаметову В.Р. судом назначен правильно: Ишмухаметову Р.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Ишмухаметову В.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным вида и размера основного и дополнительного наказаний мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Ишмухаметова В.Р. в указанной части не имеется.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктами 1,2 ст. 389.16 УПК РФ определено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 к осужденному Козлову А.Е. о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, учитывая формальный состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ считает, что действиями осужденного Козлова А.Е. потерпевшей ФИО4 не причинены физические или нравственные страдания. Сам по себе факт совершения им заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления не является основанием для компенсации морального вреда. Действиями осужденного Козлова А.Е. не причинен вред здоровью, а также не создавалась реальная опасность для жизни и здоровья ФИО15

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 к осужденному Козлову А.Е. о компенсации морального вреда следует отказать.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Хабибуллина Н.К. (в интересах осужденного Козлова А.Е.), осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года в отношении Ишмухаметова Р. Р., Ишмухаметова В. Р. и Козлова А. Е. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 к осужденному Козлову А. Е. о компенсации морального вреда – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 к осужденному Козлову А. Е. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года в отношении Ишмухаметова Р. Р., Ишмухаметова В. Р. и Козлова А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Козлова А.Е., осужденных Ишмухаметова В.Р. и Ишмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись        В.В. Казначейский

Судьи                    подпись        В.Ю. Авдеев

                        подпись        Т.В. Калугина