Дело № 22-565/2019

Определение

Судья Карпов А.В. Дело № 22-565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Пелевина С.А., Юкова Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной Игнатовой С.Г.,

адвокатов Куликовой С.А., Чуриловой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С. и апелляционным жалобам осужденной Игнатовой С.Г. и ее защитников – адвокатов Чуриловой С.Н., Куликовой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года, которым

Игнатова Светлана Герольдовна, /__/, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 года, избранную Игнатовой С.Г. ранее меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачесть время ее нахождения под домашним арестом в период с 03 мая 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 15 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время ее содержания под стражей в период с 28 апреля 2017 года до 02 мая 2017 года и с 26 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 240000 рублей, исполнение приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества обратить на указанное в приговоре имущество Игнатовой С.Г., арест на которое сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Игнатовой С.Г. и ее защитников – адвокатов Куликовой С.А., Чуриловой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова С.Г. признана виновной в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.09.2015 до 28.04.2017 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Игнатова С.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Чурилова Д.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Игнатовой С.Г. под домашним арестом суд необоснованно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующие правила зачета времени содержания лиц под стражей в срок отбытия наказания, и применил положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) не с 14.07.2018, когда указанный закон начал действовать, а с 15.07.2018. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания Игнатовой С.Г. времени нахождения ее под домашним арестом по настоящему делу в период с 03.05.2017 до 14.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 15.07.2018 по 25.12.2018 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания Игнатовой С.Г. время нахождения ее под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 03.05.2017 по 13.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 14.07.2018 по 25.12.2018 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Игнатова С.Г. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного в отношении нее приговора и просит его отменить, ее оправдать, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства стороны защиты судом не оценены и немотивированно отвергнуты, к установлению обстоятельств по делу судом применен формальный подход. Отмечает, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, сведений, отнесенных законом к налоговой тайне, Л. и Н. не передавала, взяток от них не получала. Л. она консультировала по вопросам нарушения налогового законодательства с осени 2015 года по май 2016 года, никакой системы в этих консультациях не было, как и советов об уклонении от налогообложения, единственное упоминание о налогах и декларациях зафиксировано только в переписке от 23.03.2016. С начала мая 2016 года по 20.10.2016 она с Л. не переписывалась и не созванивалась, в октябре-ноябре 2016 года они обменялись сообщениями на бытовые темы, и с 25.12.2016 она с ней никакой связи не поддерживала. В сентябре 2015 года встречаться с Л., как и познакомиться в ее присутствии с Н. в 2016 году она не могла, поскольку с февраля 2014 года Л. проживает в США, что подтверждается информацией УМВД по ТО от 15.05.2017 (т.4 л.д. 60,83) и показаниями Л. Переданная Н. информация носила общедоступный характер, и ей была известна, о месте рождения директора ООО «/__/» Н. ее не спрашивала, следовательно, ответ об этом она ей не давала. 14.10.2016 Н. передала ей денежные средства за продукты пчеловодства, переданные ей накануне. Ежемесячно в здании ИФНС и на прилегающей к нему территории с Н. она не встречалась, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в коридорах, холлах и по внешнему периметру здания ИФНС. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ее показаниях и показаниях свидетелей Ж., Б., В., С., Н., Ш., С., И., Ш., однако судом первой инстанции оставлены без должного внимания. Приобщенные /__/ ее письменные показания и показания свидетеля Б., не приведены в приговоре, им не дана оценка и не указано, по каким основаниям они отвергнуты, содержание допросов Ш. и Н. приведены в приговоре в усеченном виде, Ж., К., Г., Е. – в искаженном виде, не указаны те обстоятельства, которые свидетельствуют о ее невиновности, показания свидетеля П. в протоколе судебного заседания отражены неполно, ее замечания в данной части оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не исследовался вопрос о наличии у Л. полномочий на получение передаваемой ею информации, не установлена была ли у Л. заинтересованность в покровительстве, умысел на передачу ей (Игнатовой С.Г.) денежных средств и их источник. Телефонного разговора между ней и Л., в ходе которого была достигнута договоренность об оказании покровительства представляемым Л. юридическим лицам, как на это указывает Н., зафиксировано не было. По отношению к кому и когда ею осуществлялось покровительство в приговоре не указано. Сама Л. предпринимателем не является, доказательства того, что она могла представлять интересы какого-либо юридического лица в налоговых органах, в материалах дела отсутствуют, по данным обстоятельствам она допрошена не была. О покровительстве по службе, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, она с Л. не договаривалась, о существовании такой договоренности в ходе предварительного следствия не упоминала, в ее переписке с Л. такая информация отсутствует. Свидетель Н. в судебном заседании ни одного факта об этом свидетельствующего назвать не смогла, как и пояснить в чем именно заключалось оказываемое покровительство, когда и где была достигнута договоренность об этом. Денежные средства Н., с ее слов, передавала только в связи с деятельностью ООО «/__/», при этом в роли кого выступала Н. при передаче денежных средств – посредника, действовавшего в интересах Л., или взяткодателя, передающего денежные средства за оказание покровительства ООО «/__/», директором и учредителем которого она являлась, не выяснялось. Фактов оплаты ООО «/__/» и ООО «/__/» услуг Л. и передачи их в последующем Н. не установлено. Указанные организации между собой никак не связаны. В чем заключалось вмененное ей покровительство в отношении указанных организаций в приговоре не указано. Каких-либо незаконных действий в отношении указанных организация, используя свое должностное положение, она не совершала. Информация, содержащаяся в сообщениях от 23.03.2016 и от 14.10.2016 в отношении ООО «/__/» и в ООО «/__/», так же не свидетельствует о ее покровительстве, поскольку ООО «/__/» ликвидировано решением учредителей от 14.12.2015 (т. 2 л.д. 12-18), а ООО «/__/» присвоен статус недействующего юридического лица (т. 2 л.д. 19-26), в отношении указанных организаций выездные налоговые проверки не проводились, а само по себе разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, преступлением, за которое она осуждена, не является. Покровительства по службе ООО «/__/» она не оказывала, должностные лица указанного юридического лица при допросе его необходимость отрицали, указывая на отсутствие со стороны налоговых органов каких-либо незаконных послаблений. Руководитель ООО «/__/» Е. показал, что к Л. обращался за консультацией, никаких услуг ей не оплачивал.

Отмечает, что сумма вмененной ей взятки 240000 рублей никакими доказательствами не подтверждается. ООО «/__/» Л. перечислены денежные средства в сумме 32000 рублей в качестве заработной платы Н., доказательств перечисления ей денежных средств для передачи ей (Игнатовой С.Г.) другими юридическими лицами материалы дела не содержат.

Вывод суда о последовательности действия Н. по снятию и передачи ей денег, не обоснован, поскольку в приговоре приведено всего 5 совпадений (11.04.2016, 12.05.2016, 09.11.2016, 09.02.2017, 07.04.2017) из 11 периодов, когда в дни снятия денежных средств между ней и Н. зафиксированы телефонные соединения, из них 07.04.2017 на счет Н. денежные средства поступили от Л. в сумме 30000 рублей, в мае 2016 года в сумме 2200 рублей, а в апреле, ноябре 2016 года от нее денежные средства не поступали. В судебном заседании при обозрении выписки по счету Н. цели перевода ей денежных средств Л. указать не смогла, пояснив, что последней ей переводились денежные средства, в том числе на оплату ипотеки и личные нужды, что оставлено судом без внимания. Как и то, что в указанный период времени на счет Н. поступали денежные средства не только от Л., но и от Л., которая в суде показала, что денежные средства для передачи Игнатовой С.Г. она не переводила. В связи с чем полагает, что из объема вмененной ей суммы взятки подлежат исключению денежные средства, поступившие на счет Н. 08.04.2016 (30000 рублей), 07.05.2016 (30000 рублей), 06.08.2016 (10000 рублей), 04.11.2016 (30000 рублей), 03.03.2017 (30000 рублей) от Л., а также денежные средства, переводимые Л. Н. в качестве заработной платы от ООО «/__/», на оплату ипотеки и личные нужды.

Считает, что данные ею в ходе предварительного следствия 28.04.2017 показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны ею под давлением оперуполномоченных М. и Б. Показания свидетелей В. и Б. о ее задержании противоречивы и недостоверны. Протокол ее допроса от 28.04.2017 в ходе судебного заседания не оглашался и не исследовался, указание в протоколе на его оглашение не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием к ней вопросов по оглашенным показаниям, заявленным ее защитником ходатайством об оглашении этого же протокола допроса, разрешение которого председательствующих отложено и не рассмотрено по существу, а также количеством времени, затраченным в этот день на ее допрос. Кроме того о признании ею своей вины данные показания не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о количестве передаваемых денежных средств, способе и периодичности их передачи, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

К недопустимым доказательствам, по мнению осужденной, относятся и показания Н., данные ею в ходе предварительного следствия, и ее явка с повинной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, а показания противоречивы, недостоверны, носят предположительных характер, даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания, данные Н. в ходе судебного следствия, судом проигнорированы, правовая оценка им не дана, не исследованы указанные ею обстоятельства, в частности то, что денежные средства передавались за оказание помощи организации, где она является директором, счет /__/ и карта /__/ принадлежат ей, денежные средства она получала только с карты Л., которая переводила денежные средства ей в том числе на личные нужды и оплату ипотеки.

Полагает, что в действиях Н. и Л. имеются признаки мошенничества по получению денежных средств от Н. и Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова С.Н., ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», от 21.04.1987 № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», а также Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2003 № 18-П и его Определения от 29.01.2009 № 460-0, от 21.06.2011 № 860-0-0, от 29.09.2011 года № 1185-0-0, от 28.06.2012 года № 1274-0, просит приговор в отношении Игнатовой С.Г. отменить как незаконный, ее оправдать.

Считает, что обстоятельства, указанные судом в качестве основания для принятия обвинительного приговора не подтверждены конкретными материалами дела, исследованные по делу доказательства не подтверждают обоснованность позиции стороны обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и не опровергают версию Игнатовой С.Г. о том, что никаких взяток от Н. она не получала. На основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Игнатова С.Г. оказывала «покровительство и попустительство» юридическим лицам в приговоре не указано. Выводы суда не содержат информации о конкретных сведениях, которые в нарушении ст. 102 НК РФ были распространены Игнатовой С.Г. Доказательства о получении Игнатовой С.Г. с сервиса ИФНС России по г. Томску посредством системы СЭОД информации о персональных данных налогоплательщиков ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о получении Игнатовой С.Г. взятки в сумме 240000 рублей не основан на материалах дела, показания сотрудников полиции содержат лишь информацию о двух днях – 13.03.2017 и 14.10.2016, предположительно в которые Игнатова С.Г. получила от Н. денежные средства в сумме 40000 рублей. Сама Н. в судебном заседании показала о передачи ею денежных средств Игнатовой С.Г. 13.07.2016, 07.10.2016, 05.04.2017 в общей сумме 60000 рублей, поясняя, что ей не известно за что она их передавала, о том, что они являются взяткой, она лишь предполагала, Л. ей по данному поводу ничего не поясняла. Однако судом указанные показания отвергнуты без указания мотивов принятого решения и необоснованно признаны достоверными показания Н., данные в ходе предварительного следствия, оспорить которые в ходе производства предварительного расследования Игнатова С.Г. была лишена в связи с отказом в проведении очной ставки между ней и Н. Положенные в основу приговора показания Н., основанные на предположениях и догадке, о том, что она, услышав телефонный разговор между Игнатовой С.Г. и Л., предположила, что передаваемые ею денежные средства являются взяткой, признакам допустимости не отвечают. Используя указанное предположение Н., и определив на его основе не только «событие преступления», но и роль Н., как «посредника» при передаче взятки, суд не проверил, а имелся ли сам факт взятки путем допроса «взяткодателя» Л. Отказывая стороне защите в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, суд применил формальный подход к установлению обстоятельств по делу, тем самым нарушив право Игнатовой С.Г. на проведение проверки показаний свидетеля Н. К недопустимым доказательствам, по мнению защитника, относятся и положенные в основу приговора показания Игнатовой С.Г., данные ею на предварительном следствии, и явка с повинной Н., поскольку в судебном заседании по правилам ст. 87, 88 УПК РФ они не исследованны.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия с использованием видео­ и аудиозаписи в отношении Игнатовой С.Г. проведены вопреки требованиям ст. 23-25 Конституции РФ, ст. 7-9 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» без судебного решения, определяющего права на проведение ОРМ в служебном кабинете ИФНС России по г. Томску, что привело к нарушению прав Игнатовой С.Г. гарантированных ей Конституцией. Использование радиопередающего устройства, которое с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных переговоров, объективно свидетельствует о ненадлежащем обеспечении права на частную жизнь и, следовательно, нарушает его, о чем было указано в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Быков против России».

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. просит приговор отменить, Игнатову С.Г. оправдать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чуриловой С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Игнатовой С.Г. и ее защитников – адвокатов Куликовой С.А., Чуриловой С.Н. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Чурилова Д.С. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила приговор суда в части, не затронутой апелляционным представлением, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Вывод суда о доказанности вины Игнатовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Игнатовой С.Г. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Игнатовой С.Г. состава инкриминируемого ей преступления, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденной Игнатовой С.Г. в судебном заседании об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и принял как достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 28.04.2017, из которых следует, что с осени 2015 года по предложению Л. консультировать ее в различных вопросах налогового и бухгалтерского учета, периодически контролировать процесс поступления налогов в бюджет от юридических лиц, которым она оказывала свои услуги, и своевременность предоставления ими отчетности в налоговый орган за денежное вознаграждение, предоставляла ей информацию, содержащуюся в электронной системе служебного пользования, и консультировала ее посредством телефонной связи, сети интернет и через ее дочь Н., которая ежемесячно в период с мая 2016 года по апрель 2017 передавала ей денежные средства в сумме 20000 рублей.

Показания, данные Игнатовой С.Г. как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, с достаточной полнотой изложены в приговоре, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения уголовного дела, отражены судом.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания в судебном заседании не исследовались, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что протокол допроса Игнатовой С.Г. от 28.04.2017 оглашен государственным обвинителем по его ходатайству, на вопросы, возникшие после оглашения протокола допроса, Игнатовой С.Г. даны пояснения. Само по себе заявление защитником осужденной ходатайства об оглашении наряду с ее показаниями, данными в качестве обвиняемой, указанного протокола допроса, не свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе судебного заседания сведений об оглашении ее показаний от 28.04.2017.

Версия осужденной о даче ею признательных показаний под давлением сотрудников полиции, как видно из материалов дела проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем показания, данные Игнатовой С.Г. в качестве подозреваемой 28.04.2017, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Указанные Игнатовой С.Г. обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она по просьбе Л. с марта 2016 года по апрель 2017 года почти ежемесячно передавала Игнатовой С.Г. в ее служебном кабинете или возле ее дома денежные средства в сумме 20000 рублей, поступающие ей от Л., а в общей сумме 240000 рублей, как она полагала, за общее покровительство и непроведение налоговых проверок в отношении ООО «/__/», директором которого она стала по предложению матери с 2013 года, а также за предоставление информации, к которой Игнатова С.Г. имела доступ в связи с занимаемой должностью, и консультации по вопросам работы налоговых органов. Денежные средства Л. переводила на ее банковскую карту Альфа-банк, которые она обналичивала и передавала лично в руки Игнатовой С.Г., предварительно созваниваясь с ней. Сама она также обращалась к Игнатовой С.Г. за консультацией, в ходе которой последняя сообщила ей сведения о директоре ООО «/__/».

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, все неточности, возникшие при допросе Н. в судебном заседании, устранены после оглашения ее первоначальных показаний, которые она полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, оснований для оговора Игнатовой С.Г. с ее стороны не установлено. То обстоятельство, что Н., выступающей в качестве посредника при передаче взятки, достоверно не были известны условия договоренности, достигнутой между Л. и Игнатовой С.Г., не влияет на оценку ее показаний как относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу

Версия осужденной о даче свидетелем Н. изобличающих ее показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, объективного подтверждения не имеет, самим свидетелем отрицается, а потому не может быть признана обоснованной.

Поскольку Н. после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, указала на их достоверность, обстоятельства, указанные ею при даче показаний в судебном заседании и отличающиеся от обстоятельств, указанных на предварительном следствии, проверки и оценки не подлежали.

Из показаний свидетелей Б. и М., следует, что в период с 14.10.2016 по 31.03.2017 в отношении Игнатовой С.Г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с использованием аудио и видеозаписи, в ходе которых в служебном кабинете Игнатовой С.Г. был зафиксирован факт передачи ей Н. денежных средств в 14 часов 08 минут14.10.2016, и употребление слово «взятка» в их разговоре 13.03.2017 в 13 часов 45 минут, также было установлено, что между указанными лицами сложились доверительные отношения, они практически ежемесячно созванивались, договаривались о встречи. 27.04.2017 Н. явилась с повинной и указала, что с марта 2016 года по просьбе матери Л. ежемесячно передавала денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве взятки сотруднику ИФНС России по г. Томску Игнатовой С.Г. в интересах ООО «/__/» за общее покровительство и не проведение налоговых проверок.

Из показаний свидетеля В. следует, что Игнатова С.Г. добровольно согласилась проследовать с ним в здание полиции для дачи объяснений, в управлении экономической безопасности она была опрошена. Психологического или физического давления на нее сотрудниками полиции оказано не было.

Противоречий в показаниях свидетелей Б. и В., как на это указывает в своей жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Игнатова С.Г. в соответствии со своими должностными обязанностями могла влиять на ход выездной налоговой проверки и на ее результат, могла давать необходимые указания подчиненным ей налоговым инспекторам, проверять акты выездных налоговых проверок и принимать решения о привлечении юридических лиц к налоговой ответственности. Кроме того, она имела доступ к программе СЭОД, в которой содержатся сведения о налогоплательщиках, состоящих на учете в ИФНС, неподлежащие разглашению третьим лицам, не имеющим доступа к ним.

О том, что сведения, содержащиеся в СЭОД, доступ к которым имеется только у сотрудников ИФНС, не подлежат разглашению третьим лицам, указывали в своих показаниях и свидетели К., Г.

Из показаний свидетеля Е., следует, что он в 2015 году обращался к своей тете - Л. за консультацией по вопросу ликвидации ООО «/__/», директором и единственным участником которого он являлся. По указанию Л. он сдал документы в налоговую инспекцию, а в марте 2016 года от последней ему стало известно, что ООО «/__/» ликвидировано. Полагает, что указанной информацией Л. располагала в связи с наличием у нее знакомых в налоговой инспекции. Каких-либо денежных средств за оказанную помощь он Л. не передавал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 2013 году в г. Томске им было открыто ООО «/__/», учредителем и директором которого по рекомендации Н. номинально стала Н., которой выплачивалась заработная плата 30000 рублей, ежемесячно переводимая Н. на счет матери Н. – Л. до начала марта или апреля 2017 года. В период деятельности ООО «/__/» выездных налоговых проверок не проводилось.

Из показаний свидетеля Н. следует, что кандидатура Н. на должность директора ООО «/__/» была ею выбрана, поскольку она являлась дочерью Л., которая работала бухгалтером, была знакома с работниками налоговой инспекции г. Томска, и с ней она иногда консультировалась по налоговым вопросам. Л. сама установила размер заработной платы, пояснив что в указанную сумму будет входить решение вопросов организации, в частности со стороны налоговой инспекции. Денежные средства переводились ею ежемесячно на счет пластиковой карты Альфа-банка Л. до мая 2017 года.

Вопреки утверждению осужденной, показания свидетелей Ж., К., Г., Е. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Искажений показаний указанных свидетелей не усматривается.

Все обстоятельства, указанные свидетелями Ш., Н., и имеющие правовое значение в рамках рассматриваемого уголовного дела, с достаточной полнотой отражены судом и оценены в приговоре.

Надлежащим образом отражены в приговоре и показания свидетелей, П., П., И., В., К., К., С., Л., Ш., С., допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б., показания которой, как указано в апелляционной жалобе осужденной, не отражены в приговоре.

Вместе с тем, отсутствие ссылки на показания свидетеля Б. не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные показания не опровергают предъявленного Игнатовой С.Г обвинения, а представленный Б. характеризующий материал, в отношении осужденной, был учтен судом первой инстанции при назначении наказания, в совокупности с иными справками о здоровье и характеристиками по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетель Б. показала, что работала под руководством Игнатовой С.Г., которая в период рассматриваемых событий руководила отделами выездных и камеральных проверок, однако принимать решение об их проведении она не могла, поскольку указанными полномочиями наделено только управление, оформлением плановых выездных проверок занимался отдел под руководством Г., результаты проверок налогоплательщиков, ФИО директора, юридический адрес организации, наличие задолженности у организации являются общедоступной информацией и налоговой тайны не составляют, также отвечая на вопросы защитника, дала пояснения о содержании выездной налоговой проверки и условиях ее проведения, состоянии здоровья Игнатовой С.Г.

Оценивая показания Б., судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом изложенной выше совокупности доказательств не противоречат и о невиновности Игнатовой С.Г. не свидетельствуют.

Помимо показаний Игнатовой С.Г. и свидетелей, ее вина подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: актом наблюдения от 13.03.2017, согласно которому в разговоре между Н. и Игнатовой С.Г. зафиксировано использование слова «взятка»; актом наблюдения от 14.10.2016, согласно которому в ходе встречи Игнатовой С.Г. и Н. последняя передала ей денежные средства, положив их в переданный ей ежедневник; выпиской по счету /__/, принадлежащей Л., из которой следует, что 29.03.2016 были сняты денежные средства в сумме 35000 рублей, 11.04.2016 – 29500 рублей, 12.05.2016 – 21800 рублей, 13.07.2016 – 30000 рублей, 13.08.2016 – 20000 рублей, 07.10.2016 – 30000 рублей, 09.02.2017 – 40000 рублей, 06.03.2017 – 25000 рублей, 07.04.2017 – 26000 рублей; протоколом осмотра изъятых у Игнатовой С.Г. сотовых телефонов, в ходе осмотра которых обнаружены исходящие сообщения на телефонный номер Л. от 23.03.2016, содержащие информацию о подаче налоговых деклараций и их движении; ответами мобильных операторов о принадлежности телефонных номеров Л., Н. и Игнатовой С.Г.; протоколами осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Л., Н., Игнатовой С.Г.; протоколами осмотра места происшествия; приказами о назначении Игнатовой С.Г. на должность и о продлении срока ее замещения, должностными регламентами, ответом из ИФНС России по г. Томску из которого следует, что сведения о сдачи юридическими лицами налоговой отчетности, датах ее предоставления в налоговой орган, датах уплаты налогов и сборов относятся к налоговой тайне и могут быть предоставлены только лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности, либо его представителя по доверенности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Игнатовой С.Г. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Игнатовой С.Г. в совершенном преступлении, свидетельствует, что она, являясь должностным лицом ИФНС России по г. Томску, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, и обладающим функциями представителя власти, получила от Л. через Н. денежные средства в общей сумме 240000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении Л. и Н. сведений, отнесенных законом к налоговой тайне, и ставшей ей известными в связи с занимаемой должностью, а также за общее покровительство по службе в пользу представляемых Л. юридических лиц, на которых распространялись ее надзорные и контрольные функции представителя власти.

Содержание незаконно передаваемых Игнатовой С.Г. сведений Л. и Н., а также относящихся к общему покровительству по службе действий, которые в связи с занимаемой ею должностью, были ожидаемы взяткодателем, вопреки утверждению адвоката, отражены в приговоре.

Отсутствие у ООО «/__/» необходимости в предоставлении налоговых послаблений на момент получения Игнатовой С.Г. денежных средств от Н., не исключают возможности получения Игнатовой С.Г. взятки за общее покровительство по службе в отношении указанной организации, поскольку при указанной квалификации действий осужденной, взятка передается за вероятные действия должностного лица, возможные в будущем, а не за конкретные незаконные действия.

Не исключает получения Игнатовой С.Г. взятки за общее покровительство по службе и факт оказания Л. услуг директору ООО «/__/», являющемуся ее племянником, на безвозмездной основе.

Процессуальное положение Н. в рамках рассматриваемого уголовного дела органами предварительного расследования определено верно.

Ее явка с повинной доказательством по настоящему уголовному делу не является, суд при принятии обжалуемого судебного решения на нее не ссылался, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о ее недопустимости в качестве доказательства, оценки не подлежат.

Доводы осужденной о недоказанности факта получения ею денежных средств от Н., в указанной ей сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и объективно подтверждается материалами уголовного дела, что денежные средства в общей сумме 240 000 рублей частями были получены Н. от Л. и переданы Игнатовой С.Г. в качестве взятки. То, обстоятельство, что денежные средств, полученные от Л., передавались Н. Игнатовой С.Г. не в день их получения, об обратном не свидетельствует.

О том, что каждый раз Н. передавала Игнатовой С.Г. денежные средства в ее служебном кабинете в здании ИФНС и на прилегающей к нему территории выводы суда не содержат.

Источник получения денежных средств Л., ее умысел на дачу взятки и иные обстоятельства совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в рамках рассматриваемого уголовного дела исследованию и доказыванию в ходе судебного следствия не подлежали, в связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Получение осужденной с сервиса ИФНС России по г. Томску посредством системы СЭОД информации о персональных данных налогоплательщиков ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», Игнатовой С.Г. как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не оспаривалось, в связи с чем доводы защитника в данной части не обоснованы.

Поскольку обжалуемым приговором Игнатова С.Г. за совершение попустительства по службе не осуждалась, доводы жалобы адвоката в данной части рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 183 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о наличии в действиях Н. и Л. признаков мошенничества не подлежат оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела ведется в рамках предъявленного обвинения осужденной Игнатовой С.Г.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав участников процесса не допущено, принципы состязательности и равенства сторон соблюдены в соответствии со ст. 15 УПК РФ, нарушения права осужденной на защиту не допущено. В ходе судебного разбирательства стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность исследования доказательств, решения об отказе в исследовании доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, принимались судом после обсуждения соответствующих ходатайств с участием сторон и должным образом мотивировались, в частности, как это имело место при разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л., об оглашении показаний Игнатовой С.Г., данных ее на предварительном следствии. Отсутствие в протоколе судебного заседания решения по заявленному ходатайству защитника осужденной Игнатовой С.Г. о повторном оглашении ее показаний, содержащихся в т. 3 на л.д. 127-135, по мнению судебной коллегии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены или изменения приговора.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту Игнатовой С.Г. и непроведение в ходе производства предварительного следствия очной ставки между ней и Н., поскольку указанный свидетель допрашивался в судебном заседании, и Игнатовой С.Г. была предоставлена возможность оспорить ее показания в ходе судебного следствия.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и принесенные стороной защиты на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Не соглашаться с принятыми председательствующим решениями у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Игнатовой С.Г. и ее защитников - адвокатов Куликовой С.А., Чуриловой С.Н. по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Игнатовой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатовой С.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении Игнатовой С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Игнатовой С.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) при решении вопроса о зачете времени нахождения Игнатовой С.Г. под домашним арестом в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Указанная часть введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и начала действовать с 14.07.2018. Вместе с тем преступление совершено Игнатовой С.Г. в период времени с 01.09.2015 по 28.04.2017, т.е. до введения Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в действие.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденной, к которой применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим, принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Игнатовой С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста с 15 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст.10 УК РФ и ухудшает положение осужденной, незаконно увеличивая срок неотбытого наказания.

Принимая решение о зачете времени нахождения Игнатовой С.Г. под домашним арестом в срок отбывания наказания, суд применил положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) не с 14.07.2018, когда указанный закон начал действовать, а с 15.07.2018, необоснованно сославшись при этом на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующие правила зачета времени содержания лиц под стражей в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года в отношении Игнатовой Светланы Герольдовны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания Игнатовой С.Г. времени нахождения ее под домашним арестом по настоящему делу в период с 03 мая 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 15 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Игнатовой С.Г. в срок отбытия наказания время нахождения осужденной под домашним арестом с 03.05.2017 по 25.12.2018 включительно, из расчета один день за один день.

Время задержания её и содержания под стражей с 28 апреля 2017 года до 02 мая 2017 года и с 26 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Игнатовой С.Г. и ее защитников - адвокатов Куликовой С.А., Чуриловой С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С. удовлетворить -частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: