Дело № 33-3495/2019

Определения

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 3495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Анастасии Вячеславовны на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м., кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 4998, 75 кв.м., кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 648 кв.м., кадастровый номер **; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м., кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 4998, 75 кв.м., кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 648 кв.м., кадастровый номер **, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2018 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда города от 19.06.201. применены меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилых зданий в целях обеспечения иска Ермаковой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибьюция.Инвестиции» о сносе самовольной постройки. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.10.2018. в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объёме. Данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2019. апелляционная жалоба Ермаковой А.В. оставлена без удовлетворения. В индустриальный районный суд г. Перми 27.11.2018. обратился Сосунов В.В. с заявлением об отменен указанных обеспечительных мер, указывая на отсутствие оснований для их сохранения в связи с отсутствием оснований для их сохранения после отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Заявителя Захаров Д.Н. настаивал на отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Ермакова А.В. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.01.2019., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд обязан сохранить меры по обеспечению иска до фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом. Указывает на то, что она не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не имела возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, а также суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отмене обеспечительных мер, поскольку их дальнейшее сохранение не направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение мер направлено непосредственно на пресечение возможности создания препятствий исполнения судебного решения, поэтому сохранение ареста возможно только в случае осуществления Ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность. Доказательств того, что после вступления в силу судебного решения Истцом предпринят исчерпывающий объём действий для взыскания долга с созданием Ответчиком препятствий для исполнения решения суда, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку в данном случае само по себе отсутствие фактического исполнения решения суда при отсутствии доказательств невозможности его исполнения без сохранения ареста не свидетельствует о возможном нарушении прав Истца после снятия ареста.

Доводы частной жалобы о том, что обязан сохранить меры по обеспечению иска до фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос о сохранении обеспечительных мер после вынесения решения является прерогативой суда вне зависимости от удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска. По мнению судебной коллегии, указание о сохранении обеспечения иска при его удовлетворении направлено на определение предельной границы периода существования, наложенных судом ограничений, но не безусловного продления ареста в данном случае вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

Доводы Истца о том, что фактически ей были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции (л.д. № 212). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, само по себе отсутствие Ермаковой А.В. не является безусловным препятствием для разрешения соответствующего вопроса в силу требований ч. 2 ст. 144 ГПК РФ. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для её надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку соответствующее уведомление посылались судом по месту регистрационного учёта. Более того, Истцу было известно о подаче Ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. № 205) и информация о назначении судебного заседания для разрешения данного вопроса является общедоступной, поэтому при разумной реализации своих прав Ермаков А.В. имела реальную возможность для обеспечения своего участия в ходе судебного рассмотрения вопроса об отмене процессуального действия. Кроме того, требованиями закона прямо предусмотрена необходимость отмены обеспечения иска после вступления в силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому само по себе отношение Истца к заявленным требованиям на выводы суда первой инстанции в данном случае не влияют.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны на определение Индустриального районного суда города Перми от 19.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: