Дело № 33-5293/2019

Определение

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-5293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Владимира Владимировича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федорченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федорченко В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее-ДИСОТИ) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.05.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц 500». В результате наезда на выбоину на проезжей части автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 703818 руб. Поскольку ответчик ДИСОТИ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 703818 руб., а также судебные расходы.

Решением суда от 12 декабря 2018г. исковые требования Федорченко В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ДИСОТИ в пользу Федорченко В.В. материальный ущерб в сумме 15048 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 64,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., взыскал с ДИСОТИ в пользу ООО НСЭУ «П» расходы по оплате судебного заключения 1284 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд 24,99 руб., в доход государства – государственную пошлину 601,92 руб. Суд взыскал с Федорченко В.В. в пользу ООО НСЭУ «П» расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58716 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд 1142,71 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание заключение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 20.11.2018 и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017 на участке дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15048 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Федорченко В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение повторной судебной экспертизы от 20.11.2018, выводы которого не отражают механизм дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорченко В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ДИСОТИ просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Федорченко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федоренко В.В. автомобиля марки «Мерседес Бенц 500», в виду чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО НСУЭ «П» от 20.11.2018 транспортное средство истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 15048 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал ни причин причинения вреда имуществу истца, ни свою вину в этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Федорченко В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого Федоренко В.В. судебного решения, суд первой инстанции при принятии решения дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела судебные экспертные заключения, пришел к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы, сделанные в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленном ООО НСУЭ «П» 20.11.2018г.

Исходя из содержания заключения данной экспертизы, эта экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих результаты указанной судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Федоренко В.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, мотивированно опроверг все доводы представителя истца о выявленных нарушениях и ошибках, якобы допущенных экспертом, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, как не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Федорченко В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2019г.