Дело № 2-52/2019

Решение

№ 2-52/2019

УИД 03RS0003-01-2018-008587-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Алибаевой И.Х.

истца Биганякова Р.Я.,

истца Биганяковой С.А.,

представителя истца Биганякова Р.Я. – Бикметова Ф.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя истца Нуриевой Н. Б.. Биганяковой С.А. – Самохина В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-1-122,

представителя ответчика Сендерович Е.И. – Пакутина П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-4-742,

представителя ответчика Зиганшина Т.М. – Данилина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-4-743,

представителя ответчика Верзакова В.Г. – Ширкина А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-2-1642,

представителя ответчика ГБУЗ Городская Клиническая больница № 21 г. Уфы РБ - Казанцева А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Наили Биктимеровны, Биганяковой Светланы Альбертовны, Биганякова Рашита Ядкаровича к Сендерович Ефиму Иосифовичу, Зиганщину Тимуру Маратовичу, Верзакову Владимиру Геннадьевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Н.Б., Биганякова С.А., Биганяков Р.Я. обратились в суд с иском к Сендерович Е.И., Зиганшину Т.М., Верзакову В.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июня 2018 г. прекращено уголовное дело по обвинению Сендеровичка Е.И. и Верзакова В.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, Зиганшина Т.М. – преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела стало ходатайство обвиняемых о применении к ним акта амнистии, согласно Постановлению Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ответчики обвинялись в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, являясь врачами-хирургами, что повлекло смерть пациента ФИО20

Одновременно с прекращением дела, суд оставил право потерпевших на взыскание компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Истцы в ходе предварительного следствия постановлением следователя признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В результате преступления совершенного данными лицами, не стало ФИО20 – любящего отца, мужа, тестя. Биганякова С.А. потеряла любимого отца, Биганяков Р.Я. – уважаемого тестя. Внуки лишились деда. Данным преступлением причинены несравнимые ни с чем нравственные страдания. Истцы ничего не могли сделать и надеялись на квалификацию врачей, которые не сделали всего того, что должны были сделать, чтобы спасти жизнь их близкого человека.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать в пользу Нуриевой Н.Б., Биганяковой С.А., Биганякова Р.Я. солидарно с Сендеровича Е.И., Зиганшина Т.М., Верзакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года декабря 2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Республики Башкортостан истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с Сендеровича Е.И., Зиганшина Т.М., Верзакова В.Г., ГБУЗ «ГКБ № 21» г. Уфы в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года Биганякова А.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года Министерство Финансов Республики Башкортостан, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Биганяков Р.Я., Биганякова С.А., представители истцов Самохин Г.В., Бикметов Ф.З. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Сендерович Е.И. – Пакутин П.В. просил отказать в удовлетворении иска Нуриевой Н.Б., Биганяковой С.А., Биганякова Р.Я., применить срок исковой давности. Суду пояснил, что утверждение истцов о доказанности вины ответчиков в ходе рассмотрения уголовного дела, установлении наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи больному и последующим неблагоприятным исходом, опровергается представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами.

Представитель ответчика Зиганшина Т.М. – Данилин И.В. просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств вины Зиганшина Т.М. в причинении вреда истцам, а также пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Верзакова В.Г. – Ширкин А.Н. просил отказать Нуриеву Н.Б., Биганяковой С.А., Биганякову Р.Я. в удовлетворении иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины Верзакова В.Г. в причинении вреда истцам.

Представитель ответчика ГБУЗ Городская Клиническая больница № 21 г. Уфа РБ - Казанцев А.Н. просил отказать в удовлетворении иска Нуриеву Н.Б., Биганяковой С.А., Биганякову Р.Я. ввиду отсутствия доказательств вины Сендерович Е.И., Зиганшина Т.М., Верзакова В.Г. в причинении вреда истцам, а также причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи и смертью больного ФИО19 При разрешении настоящего спора просил суд принять внимание, что ГБУЗ ТКБ № 21 г. Уфа является бюджетным учреждением.

    Истец Нуриева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики Верзаков В.Г., Сендерович Е.И.,     Зиганшин Т.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Биганякова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третьи лица Министерство Финансов Республики Башкортостан, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно положению приведенной правовой нормы органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    На основании постановления Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Зиганшина Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 6 постановления Государственной Думы ФС РБ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Зиганшина Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 6 постановления Государственной Думы ФС РБ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела № 1-301/2018 подсудимому Зиганшину Т.М. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО20; подсудимым Сендерович Е.И., Верзакову В.Г. – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В рамках указанного уголовного дела истцы Нуриева Н.Б., Биганякова С.А., Биганяков Р.Я. признаны потерпевшими, гражданскими истцами.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Республики Башкортостан № от 07 ноября 2018 года Зиганшин Т.М. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа на должности заведующего хирургическим отделением-врача-хирурга хирургического отделения № с 16 января 2012 года по настоящее время.

На основании справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Республики Башкортостан № от 07 ноября 2018 года Сендерович Е.И. работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа на должности врача-хирурга хирургического отделения № с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2016 года.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Республики Башкортостан № от 13 декабря 2018 года Верзаков В.Г. работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа на должности врача-хирурга в хирургическом отделении с 01 июня 1983 года по 31 мая 2016 года.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Конституционного суда России от 28 октября 1996 года № 18-П прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает ( в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что реализация ответчиками, являвшихся ранее подсудимыми по уголовному делу, права на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не является основанием для лишения права истцов, признанным потерпевшими по уголовному делу, на предъявление требования о возмещении причиненного ущерба, в результате преступления, суд приходит к выводу о признании требований истцов Нуриевой Н.Б., Биганяковой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения приведенных правовых норм, учитывая, что умерший ФИО20 не являлся близким родственником истцу Биганякову Р.Я. (зять), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого человека, невосполнимость утраты, индивидуальные особенности личности истцов, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Нуриевой Н.Б. (супруги умершего), 500 000 руб. в пользу Биганяковой С.А. (дочери умершего).

При этом суд не может согласиться с ходатайством представителей ответчиков о применении в ходе разрешения настоящего спора срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о недоказанности вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сендерович Е.И., Зиганшина Т.М., Верзакова В.Г. и смертью ФИО20 со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела протокол клинико-анатомической конференции ГБУЗ Городская клиническая больница № 21 г. Уфа от 11 февраля 2013 года, заключение эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от 16 октября 2013 года, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России № от 29 апреля 2015 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2017 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики, поскольку, как указывалось выше, уголовное дело в отношении Зиганшина Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в отношении Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г., - по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию - ввиду применения акта об амнистии. При этом суд отмечает, что ответчики не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, со своей стороны обратились с аналогичным ходатайством; подсудимым - ответчикам по делу согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года были разъяснены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что вред ответчиками причинен при исполнении ими профессиональных, должностных обязанностей, суд в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, приходит к выводу о признании требований Нуриевой Н.Б., Биганяковой С.А. к ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа Республики Башкортостан обоснованными и подлежащими удовлетворению, к Сендерович Е.И., Зиганшина Т.М., Верзакова В.Г. - отклонению.

Довод представителя ответчика Казанцева А.Н. о том, что ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа является бюджетной организацией также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку данное утверждение противоречит правовой позиции Европейского суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республика Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нуриевой Наили Биктимеровны, Биганяковой Светланы Альбертовны, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Нуриевой Наили Биктимеровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Биганяковой Светланы Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска Нуриевой Наили Биктимеровны, Биганяковой Светланы Альбертовны, к Сендерович Ефиму Иосифовичу, Зиганшину Тимуру Маратовичу, Верзакову Владимиру Геннадьевичу о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Биганякова Рашита Ядкаровича к Сендерович Ефиму Иосифовичу, Зиганщину Тимуру Маратовичу, Верзакову Владимиру Геннадьевичу, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 21» г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова