Дело № 22-852/2019

Определение

дело № 22-852                                                                судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                         г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденных Паценко А.А., Косьяненко К.С., Малеева В.Н., Рыжова А.А., Близнюка А.В.,

защитника осужденного Паценко А.А. - адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 221760 от 09 апреля 2019 года,

защитника осужденного Косьяненко К.С. - адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 236736 от 10.04.2019 года,

защитника осужденного Малеева В.Н. - адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 209900 от 8 апреля 2019 года,

защитника осужденного Рыжова А.А. - адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 226954 от 9 апреля 2019 года,

защитника осужденного Близнюка А.В. - адвоката Кожевиной Л.Ю. представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004171 от 9 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малеева В.Н. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года о выплате адвокату Панкратовой А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи Малееву В.Н., апелляционные жалобы осужденных Паценко А.А., Рыжова А.А., Малеева В.Н., адвокатов Шишкова С.В., Мухиной Т.Н., Шмидта Э.Э. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, которым

Паценко Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рыжов Александр Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Малеев Владимир Николаевич, <данные изъяты>, судимый

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, штраф уплачен 26 сентября 2017 года,

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Косьяненко Константин Сергеевич, <данные изъяты> судимый

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден по ч.4 ст.159 УК РФ Близнюк Артем Викторович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Паценко А.А., Косьяненко К.С., Малеева В.Н., Рыжова А.А., Близнюка А.В., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Гусева А.А., Мухиной Т.Н., Пер М.Я., Зыкова Ю.А., Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паценко А.А., Рыжов А.А., Малеев В.Н. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - принадлежащую Потерпевший №2 квартиру рыночной стоимостью 2467396 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Паценко А.А. и Близнюк А.В. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - принадлежащую Потерпевший №1 квартиру рыночной стоимостью 2306410 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Косьяненко К.С. осужден за пособничество при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - принадлежащую Потерпевший №1 квартиру рыночной стоимостью 2306410 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков С.В. в защиту интересов осужденного Паценко А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что единственным доказательством, указывающим на то, что Паценко А.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №2, являются показания последнего, зафиксированные в протоколах допросов от 23 и 24 августа 2017 года.

Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинского эксперта от 26 сентября 2017 года следует, что на момент смерти, которая наступила 2 сентября 2017 года, то есть через неделю после указанных допросов, Потерпевший №2 страдал заболеваниями, прямо влияющими на психику человека.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для установления физического и психического состояния потерпевшего.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста психиатра-психолога №238/11/18 от 26 ноября 2018 года о состоянии психического здоровья Потерпевший №2, согласно которому, в связи с имевшимся у Потерпевший №2 органическим расстройством личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями на момент отбора у него устного заявления о преступлении, его допросов 23 и 24 августа 2017 года, он по своему физическому и психическому состоянию не мог правильно принимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Приводя и анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, выражает с ними несогласие, отмечая, что заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или опровергнуты, как и любое другое доказательство. Утверждает, что ссылка на ч.3 ст.86 УПК РФ как на обоснование непринятия заключений и показаний специалистов незаконна.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому, что стороной защиты были предоставлены оригиналы договора купли-продажи квартиры Потерпевший №2 и расписки в получении им 1 800 000 руб., в которых, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи выполнены поверх текста Потерпевший №2

По мнению защитника, указание на то, что данные документы были подписаны Потерпевший №2 под видом документов о помещении его в интернат, является предположением, поскольку нет ни одного доказательства, которое бы на это указывало.

Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО19 выдала следователю 1 750 000 руб., которые Потерпевший №2 передал ей на хранение перед госпитализацией.

Заявляет, что договор купли продажи квартиры Потерпевший №1 как единый документ был подписан самим Потерпевший №1 и ФИО30 после распечатывания текста, что установлено экспертизой.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 обращает внимание, что в протоколах явки с повинной Близнюка А.В. и Косьяненко К.С. от 2 февраля 2018 года указано, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 совершили именно они без какого-либо участия Паценко А.А.

Приводя показания свидетеля ФИО30, обвиняемых Косьяненко К.С. и Близнюка А.В., данные ими на предварительном следствии, отмечает, что обмен договорами происходил исключительно между ними, при этом, именно Косьяненко К.С. пояснил Близнюку А.В., какие документы ему нужны для оформления не ранее 15 августа 2016 года, а Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи не ранее 19 августа 2016 года. При этом, из представленного суду загранпаспорта Паценко следует, что он находился в Испании с 11 по 24 августа 2016 года.

Приводя показания Потерпевший №1, свидетеля ФИО42, ФИО31 приходит к выводу, что объективные данные, подтверждающие причастность Паценко А.А. к обману Потерпевший №1 отсутствуют, имеются только субъективные данные – показания заинтересованных в исходе дела Близнюка А.В. и ФИО30, которые оговаривают его подзащитного с целью избежания ответственности за содеянное.

Полагает, что суд был обязан возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имелись сведения о наличии оснований для соединения уголовных дел в отношении Косьяненко К.В.

Просит приговор в отношении Паценко А.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Паценко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что подписи Потерпевший №2 во всех протоколах допроса разные и отличаются от его подписей в договоре купли-продажи квартиры, в документах на получение паспорта, в расписке на получение денежных средств.

Считает протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами.

Приводя показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО35, отмечает, что у Потерпевший №2 было четкое понимание, что он подписывает договор купли-продажи.

Отмечает, что в договоре купли-продажи от 25 июля 2017 года по инициативе Потерпевший №2 не указан срок снятия с регистрационного учета, в связи с чем Потерпевший №2 мог неопределенный срок проживать в квартире, так как неизвестно было, сколько времени понадобится для устройства его в интернат.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, полагает, что его вина по эпизоду с квартирой потерпевшего Потерпевший №1 не доказана.

Приводя показания свидетеля ФИО30 и обвиняемого Близнюка А.В., данные ими на предварительном следствии, указывает на наличие в них противоречий, а также отмечает, что они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает факт подбора им номинального покупателя квартиры Потерпевший №1 недоказанным, а вывод суда о допустимости показаний ФИО30 - необоснованным.

Просит приговор в отношении него отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.Н. в защиту интересов осужденного Косьяненко К.С. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Косьяненко К.С. состоял в сговоре с другими соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Считает, что в приговоре нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Косьяненко К.С. умысла на приобретение права на квартиру.

Полагает, что не доказан факт изготовления ее подзащитным договора купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО30

Указывает, что судом не был в полном объеме проведен всесторонний анализ обстоятельств дела и свидетельских показаний.

Просит приговор в отношении Косьяненко К.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Э.Э. в защиту интересов осужденного Рыжова А.А. находит постановленный приговор подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Рыжов А.А. не имел умысла на приобретение права собственности на квартиру Потерпевший №2, а также умысла на получение денежных средств или материальной выгоды в особо крупном размере.

Просит приговор в отношении Рыжова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.А. находит приговор суда чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.А. указывает, что в преступный сговор с Паценко А.А. и ФИО3 он не вступал и не пытался завладеть имуществом Потерпевший №2

Отмечает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малеев В.Н. выражает несогласие с постановленным приговором.

Отмечает, что в силу своего возраста он не понимал, что совершает преступление.

Считает, что в его действиях не было никакого злого умысла.

Указывает, что его нахождение в местах лишения свободы негативно отражается на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеяном.

Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малеев В.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь при этом на нарушения требований УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.14 Пакта о гражданских и политических правах.

Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что он не являлся участником сделки купли-продажи, никаких документов не подписывал, Потерпевший №2 был его соседом, которому он хотел помочь.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления.

Считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, - и п.«к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года о выплате адвокату Панкратовой А.В. вознаграждения, осужденный Малеев В.Н. отмечает, что адвокат Панкратова А.В. не была ознакомлена с материалами дела, в судебных заседаниях брала у него обвинительное заключение, в его защиту никаких действий не производила.

Указывает, что 22 октября 2018 года и 24 октября 2018 года адвокат Панкратова А.В. не присутствовала в судебных заседаниях, так как находилась в отпуске.

Просит постановление изменить, пересчитать сумму вознаграждения адвоката Панкратовой А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Паценко А.А. потерпевшая Потерпевший №2 считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пасюта О.Н. считает их доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании Паценко А.А. свою вину в совершении преступлений не признал. Показал, что является <данные изъяты> «Центрального Тульского бюро недвижимости и Ко», в начале июля 2017 года кто-то из его знакомых: Малеев В.Н. или Рыжов А.А., обратились к нему с просьбой узнать, кто является собственником <данные изъяты>. Он узнал, что собственником является Потерпевший №2, и сообщил об этом Рыжову А.А. или Малееву В.Н. Вскоре Рыжов А.А. сообщил, что общается с Потерпевший №2, последний просит милостыню и хочет что-то сделать со своей квартирой. Рыжов А.А. пояснил, что Потерпевший №2 не желает заключать договор ренты, а хочет продать свою квартиру. 5 июля 2017 года он встретился с Потерпевший №2, представился и предложил заключить договор пожизненной ренты, однако тот отказался, сказав, что хочет продать квартиру и переехать в дом престарелых, пояснил, что потерял паспорт. Он давал Рыжову А.А. и Малееву В.Н. деньги для того, чтобы они кормили Потерпевший №2, затем была нанята ФИО29 Он разговаривал с Потерпевший №2, пояснял, что необходимо сфотографироваться для оформления паспорта. Он попросил Малеева В.Н., и 11 июля 2017 года Малеев В.Н. возил Потерпевший №2 подавать заявление на выдачу нового паспорта, форму 1П вместо Потерпевший №2 заполнял Малеев В.Н., поскольку Потерпевший №2 плохо пишет. Потерпевший №2 совместно с Малеевым В.Н. по его просьбе тренировался писать. 12 или 13 июля 2017 года Потерпевший №2 подтвердил свое желание продать квартиру, 21 июля 2017 года он получил паспорт, а затем справку о составе семьи. 25 июля 2017 года он приехал на ул. Дм. Ульянова, пояснил Потерпевший №2, что они поедут заключать сделку купли-продажи квартиры, также с ними поехал Рыжов А.А. Затем они поехали в офис на пр.Ленина, д. 52, где секретарь напечатала договор купли-продажи, они его изучили, исправили, Потерпевший №2 прочитал договор и с ним согласился. При передаче денег Потерпевший №2 Рыжов А.А. не присутствовал. Потерпевший №2 подписал договор на оказание услуг, акт выполненных работ и расписку. После этого они поехали в МФЦ, где был подписан договор купли-продажи, Потерпевший №2 пояснил, что читал договор. После оформления сделки он отвез Потерпевший №2 и Рыжова А.А. на ул. Дм. Ульянова. Также он просил ФИО29 осуществлять уход за Потерпевший №2, при этом указаний спаивать его не давал. Какого-либо отношения к сделке, заключенной между ФИО30 и Потерпевший №1 не имеет. ФИО5 впервые увидел в сентябре 2016 года, когда тот пришел к нему в офис вместе с Маркиным. При этом Близнюк А.В. пояснил, что его хороший знакомый ФИО30 хочет продать квартиру на ул. Седова г. Тулы. Он заказал выписку, согласно которой владельцем квартиры действительно являлся ФИО30 При этом он был уверен, что последний действительно хочет продать квартиру, так как доверял Маркину и Близнюку. Он предложил заниматься данной сделкой ФИО42 Вместе с ФИО42 и Близнюком А.В. они ездил осматривать квартиру, в которой на момент осмотра также находился Потерпевший №1 При этом Близнюк А.В. пояснил, что последний является бывшим собственником квартиры. Впоследствии квартиру ФИО30 приобрел ФИО31, при этом ФИО30 он увидел впервые в своем офисе в день заключения сделки. Он не помнит, видел ли передачу денег ФИО30, затем все поехали в МФЦ. Считает, что ФИО30 и Близнюк А.В. оговорили его.

Осужденный Рыжов А.А. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал частично и показал, что познакомился с Потерпевший №2 в конце июня - начале июля 2017 года около магазина по продаже спиртного. Потерпевший №2 рассказал, что получает маленькую пенсию, родственников у него нет. Он принес Потерпевший №2 продукты и предложил ему продать квартиру и обратиться в социальную службу, на что тот ответил, что хочет переехать в дом престарелых. После этого он позвонил Паценко А.А., рассказал ему о Потерпевший №2 Через некоторое время приехал Паценко А.А., представился Потерпевший №2, спросил, хочет ли он продать квартиру, на что Потерпевший №2 ответил, что ему все равно и что он хочет в дом престарелых. Паценко А.А. осмотрел квартиру Потерпевший №2, который сказал, что у него украли паспорт. Он (Рыжов) ходил к Потерпевший №2 еще 3-4 раза, приносил продукты, которые покупал на деньги Паценко А.А. Утром 25 июля 2017 года во дворе к нему подошел Потерпевший №2, спросил, почему его все бросили. Он позвонил Паценко А.А., который поговорил с Потерпевший №2 Затем Паценко А.А. сам приехал к Потерпевший №2, попросил его свозить Потерпевший №2 в МФЦ. Они заехали в офис Паценко А.А., где Потерпевший №2 подтвердил желание заключить договор купли-продажи квартиры. Затем был напечатан договор купли-продажи, Потерпевший №2 ознакомился с ним, в договоре была указана сумма 1 800 000 рублей. Паценко А.А. сказал, что нужно написать расписку о получении денег, попросил его (Рыжова) выйти на улицу. Через 20 минут Паценко А.А. и Потерпевший №2 вышли из офиса, и они поехали в МФЦ, где сдали документы на регистрацию, а затем Паценко А.А. отвез их к дому Потерпевший №2 Передавал ли Паценко А.А. Потерпевший №2 деньги, он не видел. Пояснил, что хотел помочь Потерпевший №2 и рассчитывал на получение от Паценко А.А. вознаграждения.

Из показаний Рыжова А.А. в ходе предварительного следствии усматривается, что в июне 2017 года он и его знакомая ФИО23 проживали у Малеева В.Н. Последний рассказал ему, что Паценко А.А. находит одиноких старых или злоупотребляющих спиртным людей, их подпаивают алкоголем и уговаривают продать или подарить свои квартиры. В дальнейшем данные люди заключали договоры с Паценко А.А., а тот обманывал их и не отдавал деньги. Впоследствии он сам разговаривал с Паценко А.А. и последний подтвердил все это, пояснил, что если он кого-нибудь подыщет, то ему за это заплатят. В начале июля 2017 года он познакомился с Потерпевший №2, который в ходе распития спиртного рассказал, что родственников у него нет. Он понял, что с Потерпевший №2 можно провернуть схему, которую ему предлагал Паценко А.А., он обо всем рассказал ФИО3. ФИО3 сообщил обо всем Паценко А.А., который проверил сведения по квартире Потерпевший №2 После этого Паценко А.А. сам приезжал к Потерпевший №2, который говорил что хочет, чтобы за ним ухаживали, Паценко А.А. предложил ему переехать в дом престарелых. Когда они ушли от Сухова, Паценко А.А. сказал ему, что они будут заниматься последним, что Потерпевший №2 нужно сделать паспорт, продолжать распивать с ним спиртное. Во время распития спиртного он разговаривал с Потерпевший №2 и убеждал его переехать в дом престарелых. Он понимал, что Потерпевший №2 обманут и предполагал, что квартира будет продана, и он получит часть денег. Потом он уезжал в Москву, а, вернувшись, пришел в офис Паценко А.А., где тот сказал ему, что в его отсутствие Малеев В.Н. занимался Потерпевший №2 и сделал ему паспорт. 25 июля 2017 года он встретился с Потерпевший №2, выпил с ним спиртного, после этого приехал Паценко А.А., и они все вместе приехали в МФЦ. Потерпевший №2 был в состоянии алкогольного опьянения и не очень понимал, что происходит, он же по указанию Паценко А.А. представлялся внуком Потерпевший №2 Он понимал, что Потерпевший №2 подписывает документы по его квартире, в этот день денег Потерпевший №2 никто не передавал.

Малеев В.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в мае 2017 года Паценко А.А. попросил на время поселить у себя Рыжова А.А. и его девушку. В начале июня 2017 года Рыжов А.А. сказал, что познакомился возле магазина с Суховым и попросил позвонить Паценко А.А., чтобы узнать, кто является собственником квартиры Сухова. Примерно через два дня к ним приехал Паценко А.А. и сказал, что ему и Рыжову А.А. нужно ухаживать за Потерпевший №2, покупать ему продукты. Со слов Рыжова А.А., Потерпевший №2 хотел переехать в дом престарелых. Паценко А.А. просил его научить Потерпевший №2 писать свое имя и расписываться, а также просил отвезти Потерпевший №2 написать заявление на получение паспорта, сделать фото на паспорт и получить справку о составе семьи, Паценко А.А. заплатил ему за это. Поскольку Потерпевший №2 плохо писал, он заполнил за него заявление на выдачу паспорта. Впоследствии он отказался ухаживать за Потерпевший №2, это стала делать ФИО29 По ее просьбе он отремонтировал проводку в квартире Сухова, установил смеситель и унитаз. Денежные средства для этого давал Паценко А.А. Пояснил, что хотел помочь Потерпевший №2 устроиться в дом престарелых, к сделке купли-продажи квартиры Потерпевший №2 отношения не имел.

В судебном заседании Близнюк А.В. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью. Показал, что познакомился с Паценко А.А. весной 2016 года, последний пояснил, что у него на примете есть квартира, в которой проживает мужчина в неблагоприятных условиях, если он (Близнюк) убедит его продать квартиру, то впоследствии ее можно перепродать, а он получит за это комиссионные, на что он согласился. По указанному Паценко А.А. адресу квартиру ему открыл мужчина, как впоследствии он узнал Потерпевший №1 Представившись сотрудником социальной службы, он стал спрашивать у Потерпевший №1 о его бытовых условиях, Потерпевший №1 пояснил, что не против оказания ему помощи. После этого он неоднократно приезжал домой к Потерпевший №1 привозил продукты, обещал сделать ремонт, неоднократно разговаривал с ним относительно продажи квартиры, но последний согласия не давал. Убедившись, что Потерпевший №1 проникся к нему доверием, он рассказал об этом Паценко А.А. и сообщил, что продавать или менять квартиру Потерпевший №1 не хочет. Паценко А.А. сказал, что это можно сделать и без согласия и участия Потерпевший №1, только нужно было оформить данную квартиру на другого собственника, подписав у Потерпевший №1 договор купли-продажи квартиры под видом другого документа. У него был знакомый Косьяненко К.С., который мог оформить договор в регистрационном центре без участников сделки, о чем рассказал Паценко А.А., пояснив, что за это необходимо заплатить 150 000 рублей. В августе 2016 года он обратился к Косьяненко К.С., который согласился ему помочь и подготовил несколько договоров и расписку на получение денег. Он съездил к Потерпевший №1 и у него подписал данные договора и расписку под видом других документов, а именно договоров на ремонт и обслуживание его квартиры. Указанные договоры он передал Косьяненко К.С., который впоследствии передал их с описью документов ФИО1 Через 2-3 недели при встрече он передал Косьяненко К.С. 150 000 рублей, которые дал Паценко А.А. В сентябре 2016 года Паценко А.А. также просил подписать у Потерпевший №1 несколько различных документов, для чего он несколько раз приходил к нему и подписал данные документы. В последующем он обращался к Паценко А.А. с вопросом о выплате денег, однако тот говорил, что еще не продал квартиру.

Косьяненко К.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в августе 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО32, с просьбой помочь его знакомому зарегистрировать сделку купли-продажи, пояснив, что одна из сторон сделки присутствовать не может, при этом сказал, что все законно и документы в порядке. Он обратился к своему знакомому ФИО33 и последний согласился ему помочь. Впоследствии по просьбе ФИО32 он встретился с Близнюком А.В., который передал ему пакет документов для регистрации сделки и уехал. Данные документы он передал ФИО33 Примерно через неделю ФИО33 передал ему расписку в получении документов, которую он впоследствии передал ФИО32 Через месяц он вновь встретился с ФИО32 и последний передал ему вознаграждение примерно в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства он отдал ФИО33, часть из которых последний оставил ему.

Из показаний Косьяненко К.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, усматривается, что в начале 2016 года его знакомый ФИО33 рассказал ему о том, что имеет возможность через свою знакомую в МФЦ за денежное вознаграждение оформить сделку с недвижимостью без участия сторон договора. В августе 2016 года, к нему обратился его знакомый Близнюк А.В. и рассказал, что у него на примете есть квартира, в которой проживает дед, ведущий антиобщественный образ жизни и злоупотребляющий спиртным, который не хочет продавать свою квартиру, и спросил, можно ли оформить сделку без его участия. Он сказал, что это будет стоить 150 000 рублей. При этом 100 000 рублей он хотел передать ФИО33, а 50 000 рублей оставить себе. Близнюк А.В. согласился, и через два-три дня он передал копии паспортов Потерпевший №1 и ФИО30, а также документы на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Близнюк А.В. сказал ему, что нужно будет оформить квартиру на ФИО30, для чего он составил договор купли-продажи указанной квартиры между Потерпевший №1 и ФИО30 Указанные документы он передал Близнюку А.В. на следующий день. Еще через два-три дня Близнюк А.В. передал ему три подписанных договора, а также справку из ЖЭУ о прописанных лицах. Он созвонился с ФИО33 и договорился об оформлении сделки без участия сторон. При встрече, он передал ему комплект документов, а спустя пару дней, ФИО33 передал ему расписку в получении документов. Он передал Близнюку А.В. данную расписку, а спустя месяц Близнюк А.В. передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, он оставил себе 50 000 рублей, а 100 000 рублей передал ФИО33

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, вина Паценко А.А., Рыжова А.А., Малеева В.Н., Косьяненко К.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым 23 августа 2017 года от следователя ему стало известно о том, что его квартира ему не принадлежит. Утверждает, что квартиру он не продавал, деньги не получал. Весной 2017 года он находился в магазине, где к нему подошел Рыжов Александр, который стал расспрашивать его о том, где он живет, с кем, есть ли у него родственники. На протяжении недели он каждый день встречал Рыжова в магазине, они каждый раз разговаривали, иногда Рыжов покупал и угощал его водкой, иногда он и Рыжов распивали спиртное вместе. Во время распития спиртного он рассказал Рыжову, что живет один, у него нет родственников. Однажды Рыжов сказал ему, что может помочь с оформлением документов в интернат для пенсионеров. Он не принял данное предложение. Через некоторое время к нему домой 4-5 раз приходила девушка по имени Татьяна, которая кормила его, а также приносила ему еду и водку. Затем к нему пришла женщина по имени Валентина, которую Александр представил ему как сотрудника социальной защиты. Валентина приносила еду и алкоголь, почти каждый день он пил. Через некоторое время к нему домой пришел мужчина по имени Владимир, который пояснил, что ему необходимо тренироваться в написании его имени для написания заявления о помещении в интернат для пенсионеров, он стал тренироваться, при этом мог подписывать и заполненные листы. Куда потом Владимир дел подписанные им листы, он не знает. Договор купли-продажи от 25 июля 2017 года он не подписывал. Паценко А.А. ему не знаком, квартиру он никому не продавал, деньги не получал. Также его возили в какое-то государственное учреждение и сказали, что он должен там подписать заявление в интернат для пенсионеров, он подписывал какие-то документы, не читая их.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 являлся ее <данные изъяты> и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной <данные изъяты>, им было оформлено завещание, согласно которому указанная квартира завещана ей. Она предлагала ему переехать жить к ней в г.Санкт-Петербург, однако он отказывался. Она приезжала навещать дядю два раза в год, при этом он был в нормальном состоянии, в деньгах не нуждался. Потерпевший №2 периодически выпивал, но не злоупотреблял алкоголем.

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она работала в ГБУ МФЦ по Тульской области в должности <данные изъяты> с 2014 года по 2017 год. В ее обязанности входил прием документов, в основном для Росреестра и кадастровой палаты. Паценко А.А. она знает на протяжении длительного времени в связи с тем, что ранее ее родители работали с ним в одной сфере. 25 июля 2017 года она принимала документы у Потерпевший №2 и Паценко А.А., с которыми также был молодой человек, помогавший Потерпевший №2 передвигаться. Мужчина называл Потерпевший №2 «дедом», постоянно говорил ему, что заберет жить к себе, из чего она сделала вывод, что Потерпевший №2 является дедушкой мужчины, что потом подтвердил последний. Паценко А.А. передал ей пакет документов, она предоставила договор купли-продажи сторонам на подпись, убедившись, что они его ранее читали. После этого Потерпевший №2 и мужчина остались сидеть с ней, а Паценко А.А. пошел оплачивать государственную пошлину, вернувшись, передал ей квитанцию об оплате. Она вывела заявление о государственной регистрации права и перехода права, в котором расписались Потерпевший №2 и Паценко А.А. В результате оказания данной услуги она вывела опись принятых документов каждой из сторон, после чего Потерпевший №2, Паценко А.А. и мужчина покинули здание МФЦ.

из показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что Паценко А.А. она знает с 2011 года, он помогал ей в продаже старой и покупке новой квартиры. Она брала у Паценко А.А. в долг 50 000 рублей, однако выплатить их не смогла. 27 июля 2017 года Паценко А.А. предложил ей отработать долг, ухаживая за пожилым мужчиной. Вечером Паценко А.А. представил ее данному мужчине, которым оказался Потерпевший №2 Паценко А.А. пояснил ей, что у него с Потерпевший №2 заключен договор ренты. Она стала приходить к Потерпевший №2 через день, иногда каждый день, кормила его, все расходы оплачивал Паценко А.А. По указанию Паценко А.А., установкой новой сантехники занимался Малеев Владимир. 14 августа 2017 года она, Малеев и девушка по имени Татьяна выбрасывали мусор из квартиры Потерпевший №2 15 августа 2017 года Татьяна помогла ей собрать и отвезти Потерпевший №2 в больницу. О продаже своей квартиры Потерпевший №2 ей никогда не говорил.

свидетель ФИО34 пояснила, что она работает в отделении по обслуживанию Привокзального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле. В июле 2017 года в отделение обратился Потерпевший №2 по вопросу замены паспорта в связи с его утратой. Потерпевший №2 был с двумя мужчинами, один из которых представился его родственником - Малеевым Владимиром. Он пояснил, что помогает Потерпевший №2 оформлять новый паспорт, так как старый тот потерял. Второй мужчина не представлялся и практически не принимал участия в разговоре. Сам Потерпевший №2 практически никак не реагировал на ее вопросы и реплики по поводу паспорта, в основном на ее вопросы отвечал Малеев Владимир. 11 июля 2017 года Потерпевший №2 с теми же двумя мужчинами вновь пришли в отделение, Малеев помогал ему заполнять заявление на выдачу нового паспорта, подписи ставил сам Потерпевший №2

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он проживает в <данные изъяты> около 5 лет. В данном доме также проживал Потерпевший №2 Примерно летом 2017 года при встрече Потерпевший №2 сказал ему, что к нему приходят посторонние люди, которые спаивают его спиртными напитками и обхаживают.

свидетель ФИО35 пояснил, что является <данные изъяты> УУР УМВД РФ по Тульской области. В мае 2017 года имелась оперативная информация о том, что Паценко А.А. может быть причастен к совершению мошенничеств, связанных с незаконным отчуждением права собственности на квартиры у граждан престарелого возраста, либо злоупотребляющих спиртными напитками. В отношении Паценко А.А. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых был установлен факт общения Паценко А.А., Рыжова А.А. и Малеева В.Н. При проведении ОРМ было установлено, что в июле 2017 года Паценко А.А., Рыжовым А.А. и Малеевым В.Н. были совершены мошеннические действия в отношении Потерпевший №2, а именно квартира, принадлежащая Потерпевший №2, без его согласия на основании договора купли-продажи была переоформлена на Паценко А.А.

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым летом 2017 года она и Рыжов А.А. проживали в квартире Малеева В.Н. Паценко А.А. заставлял Рыжова А.А. носить еду дедушке по фамилии Потерпевший №2 который проживал в соседнем доме. Ей объясняли это тем, что Потерпевший №2 находится при смерти и его нужно кормить. Один раз она видела Потерпевший №2 он разговаривал с Рыжовым А.А. и говорил, что живет один, так как за ним некому ухаживать, что он хочет в дом престарелых. Хотел ли Потерпевший №2 продать квартиру ей неизвестно, она слышала, что он хотел оформить договор пожизненной ренты на Паценко А.А. Малеев В.Н. возил Потерпевший №2 оформлять какие-то документы.

потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 мая 2016 года к нему домой пришел ранее незнакомый Близнюк А.В., который сказал, что в преддверии выборов он собирает информацию о людях, нуждающихся в помощи. Впоследствии Близнюк А.В. приходил еще несколько раз, приносил продукты, он просил его повесить полки, установить радиоточку, заменить раковину. По просьбе Близнюка А.В. он передал ему копию своего паспорта и справку из управляющей компании о составе семьи. В августе 2016 года Близнюк А.В. приходил с какими-то документами, которые он подписал. 9 сентября 2016 года к нему пришли Близнюк А.В., Паценко А.А. и ФИО55 и пояснили, что на время ремонта ему необходимо переехать, он на данное предложение не согласился. 27 сентября 2016 года Паценко А.А. со своим компаньоном возили его в Щекинский район, с целью показать место возможного проживания на время ремонта квартиры, однако от переезда он отказался. В октябре 2016 года он узнал о том, что его квартира продана. Договор купли-продажи его квартиры он не видел и его не подписывал, денег от продажи квартиры не получал.

в ходе очной ставки с Близнюком А.В. Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, Близнюк А.В. согласился с показаниями потерпевшего.

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в августе 2016 года он зашел в офис агентства недвижимости, где познакомился с Паценко А.А. Вскоре Паценко А.А. предложил ему заработать 100 000 рублей, для чего нужно было подписать договор купли-продажи квартиры в качестве покупателя. Ему пояснили, что родственники владельца квартиры против этого и надо будет ждать какое-то время, чтобы посмотреть за их реакцией. Он согласился и оставил Паценко А.А. свои паспортные данные. Через некоторое время ему позвонил мужчина и позвал его в МФЦ для подписания документов. Он попросил мужчину подъехать к его дому, где в машине подписал договор купли-продажи и расписку о получении денег. Собственника квартиры он не знает и никогда не видел. В дальнейшем он получал документы на квартиру, которые передал Паценко А.А. Позднее Паценко А.А. просил его приехать в офис для оформления документов на продажу квартиры, что он и сделал, денег ему при этом никто не передавал. После этого, он и покупатель квартиры поехали в МФЦ для оформления сделки купли-продажи.

свидетель ФИО30 подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки с Паценко А.А.

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в 2016 году он хотел вложить денежные средства в недвижимость, для этого он обратился к своему знакомому Паценко А.А, заключив при этом договор на оказание риэлторских услуг. В сентябре 2016 года Паценко А.А. предложил ему приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты> за 1 200 000 рублей, на что он согласился. Смотреть квартиру он не стал, поскольку его устраивала цена на квартиру, и он полностью доверял Паценко А.А. Он приехал в офис к Паценко А.А., где присутствовал собственник квартиры ФИО30, сам Паценко А.А. и девушка, сопровождавшая сделку. Он посмотрел все документы, секретарь изготовила договор и расписку о получении денег, в которых была указана сумма 1 800 000 рублей. Писал ли ФИО30 расписку, он не помнит. После произведения расчета он, ФИО56 и девушка, поехали в МФЦ, где был подписан договор купли-продажи и поданы документы для его регистрации. Примерно через 10 дней он получил документы на квартиру и обратился к Паценко А.А. по поводу ключей, на что тот пояснил, что в квартире проживает бывший собственник квартиры Потерпевший №1

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым у него есть знакомая ФИО36, которая работала в МФЦ. Примерно в августе 2016 года к нему обратился знакомый Косьяненко К.С. с просьбой оформить сделку купли-продажи квартиры без участия продавца за вознаграждение. Он предложил сделать это ФИО36, та согласилась за 50 000 рублей. Косьяненко К.С. привез ему необходимые документы, в том числе три договора купли-продажи с подписями сторон. Он передал указанные документы ФИО36, оплатил государственную пошлину, расписался за продавца и покупателя в заявлении, ФИО36 передала ему расписку о получении документов, которую он впоследствии передал Косьяненко К.С. Позднее Косьяненко К.С. передал ему 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал ФИО36

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым она работала в отделении МФЦ в должности ФИО57. В августе 2016 года к ней обратился ее знакомый ФИО33, который пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который продал свою квартиру ФИО30 и уехал за границу, в связи с чем не может прийти сдать документы. Он просил принять данные документы без указанных лиц, она согласилась, поскольку доверяла ФИО33 Он передал ей комплект документов: три экземпляра договора купли-продажи квартиры, которые уже были подписаны, справку о составе семьи, чек об оплате государственной пошлины. Она составила заявление в Управление Росреестра по Тульской области, в котором за ФИО30 и Потерпевший №1 расписался ФИО33 После этого она составила опись документов, и ФИО33 ушел.

Также вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности,

протоколом выемки от 26 сентября 2017 года, в ходе которой в отделении в Привокзальном округе ОВМ УМВД России по г. Туле была изъята карточка формы 1 на Потерпевший №2, заявление на выдачу паспорта,

протоколом выемки от 7 сентября 2017 года, в ходе которой в Управлении Росреестра России по Тульской области было изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>

протоколами выемок документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Потерпевший №2, Малеева В.Н.,

протоколом обыска в ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 52, согласно которому был изъят моноблок,

в судебном заседании были осмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе просмотра оптического диска с видеозаписью, было установлено, что на видеозаписи зафиксирован процесс подачи документов Паценко А.А. и Потерпевший №2 для регистрации договора купли-продажи квартиры Потерпевший №2 в ГБУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 25 июля 2018 года. Согласно данной видеозаписи при этом присутствует также ФИО2 Аудиофайл содержит запись разговора Паценко А.А., Рыжова А.А., Потерпевший №2 и ФИО21 при подаче указанных документов, из которой следует, что Рыжов А.А. представляется родственником Потерпевший №2 (внуком), говорит последнему о том, что после оформления документов Потерпевший №2 будет жить у него.

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что в звуковых файлах компакт-диска содержатся разговоры между Паценко А.А., Рыжовым А.А. и Малеевым В.Н., касающиеся квартиры Потерпевший №2 Из разговоров, в частности, усматривается, что Паценко А.А. просит Рыжова А.А. выпить с Потерпевший №2, предложить поухаживать за ним, заключить договор ренты.

заключением эксперта № 4948/4949, согласно выводам которого рукописные записи в расписке от имени Потерпевший №2, в договоре купли-продажи между Потерпевший №2 и Паценко А.А., в карточке формы 1П на имя Потерпевший №2 в графе «Паспорт получил» и подписи, расположенные в пункте 9 в строке: «подпись», в графе: «Паспорт получил» в строке «подпись», в заявлении на выдачу паспорта в строке: «подпись», в заявлении в Управление Росреестра по Тульской области, выполнены Потерпевший №2, рукописные записи, расположенные в карточке формы 1П на имя Потерпевший №2 пункты 1-7, пункт 8 запись: «не состоял», пункт 9; в заявлении на выдачу паспорта от 11 июля 2017 года выполнены Малеевым В.Н.

заключением эксперта № 5473, согласно выводам которого голос и речь лица, условно обозначенные как М1 в разговоре на фонограмме на оптическом диске с результатами ОРМ «ПТП», принадлежат Малееву В.Н., голос и речь лица, условно обозначенные как М2, принадлежат Паценко А.А., голос и речь лица, условно обозначенные как М3, принадлежат Рыжову А.А.

заключением эксперта № 16, согласно выводам которого на изъятом в ходе обыска моноблоке «Lenovo» обнаружены файлы, содержащие искомую символьную последовательность «Сухов» - выписка из единого государственного реестра недвижимости на <данные изъяты>

заключением эксперта №20626 установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на июль 2017 года - 2 467 396 рублей.

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Близнюка А.В. как мужчину по имени Антон, который неоднократно приходил в его квартиру под видом социального работника и давал подписывать ему какие-то документы,

протоколом выемки из Управления Росреестра по Тульской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>

протоколами выемок документов, содержащих записи и подписи ФИО30, Потерпевший №1,

заключением эксперта №154, согласно которому в договоре купли-продажи от 19 августа 2016 года, заключенном между Потерпевший №1 и ФИО30, в месте пересечения штрихов печатного текста и рукописной записи «Потерпевший №1» и подписи от имени Потерпевший №1 – штрихи печатного текста выполнены первыми, а штрихи рукописного текста «Потерпевший №1» и подписи от имени Потерпевший №1 – вторыми,

из выводов заключения эксперта № 1896 следует, что запись и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года в строке «Потерпевший №1» выполнены Потерпевший №1; запись и подпись, расположенные на листе с копией справки ООО «Жилцентр» № 1961, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом,

по заключению эксперта № 20627 рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на август-сентябрь 2016 года составляет 2 306 410 рублей,

в ходе осмотра были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования и признанные вещественными доказательствами,

показаниями свидетеля ФИО37, являющегося <данные изъяты> ГУЗ Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», показавшего, что Потерпевший №2 с 15 августа 2017 года по 2 сентября 2017 года проходил лечение в данном отделении. 23 августа 2017 года он давал разрешение на проведение с пациентом Потерпевший №2 следственных действий, при этом сознание последнего оценивалось как ясное, он был ориентирован, доступен для продуктивного общения.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, и также оценены судом. Никаких данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Суд указал причину, по которой признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. В частности, суд первой инстанции мотивированно признал достоверными показания свидетеля ФИО30, поскольку они согласуются с другими доказательствами; также суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в совокупности исследованных доказательств данных, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, а также об особенностях поведения, ставящих под сомнение его психическое состояние, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, оценил представленное защитой заключение специалиста и показания специалиста ФИО38 о психическом и физическом состоянии Сухова, и обоснованно признал их противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Паценко А.А., Рыжова А.А. и Малеева В.Н. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и квалифицировать их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Паценко А.А. и Близнюка А.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и квалифицировать их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Косьяненко К.С. в совершении пособничества при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированны, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Суд проверил версию осужденных об их непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку эта версия была опровергнута совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями Рыжова А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями Близнюка А.В., свидетеля ФИО30, исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности. Объективных данных о том, что первоначальные показания Рыжова А.А. и Косьяненко К.С. получены органом расследования с нарушением закона, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно установил что, осуществляя свой умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество – квартиры потерпевших, осужденные заранее объединились для совершения указанных тяжких преступлений, именно совместные и согласованные мошеннические действия всех подсудимых, действовавших в группе лиц по предварительному сговору были направлены на достижение единого результата – приобретения права на квартиры потерпевших.

Так, Паценко А.А. являющийся генеральным директором агентства недвижимости, имеющий информацию о принадлежности Потерпевший №2, и Потерпевший №1, не имеющих родственников в г.Туле, на праве собственности квартир, предложил ранее знакомым ему Рыжову А.А., Малееву В.Н. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Близнюку А.В. (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) уговорить указанных лиц обманным путем подписать договоры купли-продажи квартир. При этом, согласно распределенным между ними ролям, с целью установления доверительных отношений, Рыжов А.А., Малеев В.Н. приобретали для потерпевшего Потерпевший №2 продукты питания, спиртные напитки, выполняли ремонтные работы. В результате Потерпевший №2, полагая, что подписывает документы для оформления его в дом престарелых, подписал договор купли-продажи и расписку о получении денег. Близнюк А.А., представившись работником социальной службы, посещал Потерпевший №1, приобретал ему продукты, сообщил о возможности ремонта в квартире. В результате Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что подписывает необходимые для этого документы, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры ФИО30, выступившему по просьбе Паценко А.А. за денежное вознаграждение номинальным покупателем. Косьяненко выступил пособником в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку за вознаграждение через третьих лиц в отсутствие сторон сделки передал подложный договор купли-продажи в МФЦ.

Таким образом, доводы жалоб об исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.159 УК РФ, - не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Также не нашел объективного подтверждения факт, что Потерпевший №2 получал от Паценко деньги за квартиру и впоследствии эти деньги были переданы следствию.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд, руководствуясь ст.89 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате ОРМ, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

    Заключения проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами по делу. Экспертизы были назначены в полном соответствии с законом, нарушений, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, органом расследования не допущено.

Доводы жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб на приговор.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе - указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающей внимания жалобу осужденного Малеева В.Н. на постановление суда о вознаграждении труда адвоката. Данных о том, что адвокат Понкратова А.В. не надлежащим образом осуществляла защиту, материалы дела не содержат. Однако, с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, судебные издержки были взысканы с него без учета его материального положения. По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление, освободив осужденного от взыскания с него судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года о выплате адвокату Панкратовой А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи Малееву В.Н. изменить:

осужденного Малеева Владимира Николаевича освободить от возмещения процессуальных издержек по делу, сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года в отношении Паценко Александра Александровича, Рыжова Александра Александровича, Малеева Владимира Николаевича, Косьяненко Константина Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Паценко А.А., Рыжова А.А., Малеева В.Н., адвокатов Шишкова С.В., Мухиной Т.Н., Шмидта Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: