Дело № 22-295/2019

Определение

«КОПИЯ»

Судья Курец В.В.                                                                                            дело 22-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      15 апреля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Субботина Д.Е., апелляционным жалобам осужденных Власова С.А. и Богомолова Н.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2019 года, которым

Власов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Власову С.А. наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Богомолов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 1711 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Исковые требования прокурора г. Ноябрьска к Власову С.А. и Богомолову Н.А. оставлены без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Власова С.А., защитников Ярикова Д.Г. и Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Власов С.А. и Богомолов Н.А. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с 15 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года. Кроме того, Власов С.А. незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период с 26 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субботин Д.Е. просит приговор суда в части организации и проведения незаконной игорной деятельности с 26 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года по адресам: г<адрес> отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом в представлении указывает, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ФИО3) следует причастность Власова к деятельности игрового центра «Гермес», расположенного на <адрес>. Кроме того, в ходе переписки по телефону ФИО3 (ФИО3) и ФИО2 обсуждали оценку Власовым деятельности игровых клубов и их посещаемость, обсуждали проблемы, связанные с изъятием технических средств, используемых для проведения незаконной игорной деятельности. Также Власов не отрицал неоднократных посещений помещения по <адрес>. Идентичность технических средств, программного обеспечения, принципа и периода деятельности игорных заведений по адресам: <адрес>, и <адрес>, позволяют сделать вывод, что Власов организовал деятельность игорных клубов. Также указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора, поскольку иск направлен в интересах РФ, что само по себе свидетельствует о взыскании денежных средств в федеральный бюджет. Просит частично удовлетворить гражданский иск и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр Власовым и Богомоловым по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ. Взыскать с Богомолова и Власова в пользу РФ полученный в период с 15 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года доход от преступления в сумме 137 213 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов С.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом в жалобе указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Выводы суда о его виновности в преступлениях основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Описание совершенных им преступных деяний не соответствует предъявленному обвинению. Доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют. Приговор фактически основан на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключениях экспертиз, которых недостаточно для вывода о причастности его к совершению преступлений. К заключению эксперта № 3 следует отнестись критически, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО4 - приходные кассовые ордера могли не соответствовать действительности. Следственным путем не установлено их происхождение и соответствие отраженной в них информации действительности. Кроме того, из описания преступного деяния в приговоре следует, что сумма дохода в размере 137 213 рублей получена в качестве ставок в период с 15 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года. Исходя же из заключения эксперта № 3 следует, что указанная сумма рассчитана за период с 13 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года. В этой связи указание в описании деяния периода с 18 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года является необоснованным. В приговоре отсутствуют доказательства и начала периода, указанного в описании деяния - с 15 сентября 2015 года, а также доказательства того, что подысканы именно 32 системных блока как в первом, так и во втором эпизоде. Отсутствуют доказательства его виновности и по эпизоду с 26 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года. Более того, свидетели защиты ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что в период с 9 по 25 мая 2016 года он находился за пределами г. Ноябрьска. Тем самым он не имел возможности, как указано в описании деяния, «в мае 2016 года, но не позднее 26 мая 2016 года», подыскать 32 системных блока с установленным программным обеспечением и разместить их в помещении дома 103 по ул. Советская. Суд также неверно определил судьбу принадлежащих ФИО2 денежных средств, изъятых 17 ноября 2016 года при ее личном досмотре - 96 500 рублей суд постановил конфисковать и обратить в доход государства. Вместе с тем доказательств того, что они добыты преступным путем, не установлено. При досмотре ФИО2 заявила о том, что денежные средства принадлежат ей и не связаны с деятельностью центра. Кроме того, Власов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого истекли в ноябре 2018 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Богомолов Н.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом в жалобе проводит доводы, аналогичные доводам в жалобе осужденного Власова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Субботин Д.Е. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимых.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина Власова С.А. и Богомолова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, Власова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что на работу в ООО «Форвард» их принимал Богомолов. Он был их начальником, контролировал их работу и работу охранников. Также пояснили об участи Власова, которому они отдавали выручку, а также Власов рассчитывался за коммунальные услуги, перезагружал компьютеры и настраивал их в случае неисправности.

Также свидетель ФИО1 пояснила, что работу в игровом клубе по <адрес>, в период май-ноябрь 2016 года, до закрытия клуба, возглавлял Власов С.А., и подробно пояснила об участии Власова С.А. в деятельности данной организации, а именно пояснила, что тот забирал выручку из кассы, занимался настройкой игрового оборудования, оплачивал коммунальные услуги.

По обстоятельствам непосредственного участия в азартных играх в игровом клубе «Гермес», расположенном по <адрес>, дали показания свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что изъятые в клубе «Гермес» приходные кассовые ордера могли не соответствовать действительности (т. 6, л.д. 100-102).

Из показаний Богомолова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он изобличал Власова С.А. как лицо, причастное к организации игорной деятельности, контролировавшего все вопросы, связанные с решением технических проблем деятельности игрового клуба, а также необходимыми действиями при появлении сотрудников правоохранительных органов. Фактически все указания относительно деятельности клуба исходили от Власова С.А. (т. 12, л.д. 35-43).

Вопреки доводам жалоб, начало периода, указанного в описании преступного деяния (с 15 сентября 2015 года), следует из показаний Богомолова, согласно которым во второй половине сентября 2015 года он понял, что клуб, который организовал Власов, занимается игровой деятельностью.

Суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании, указав, что о том, что в клубе «Гермес» проводились азартные игры, пояснили все свидетели, игравшие в нем в азартные игры, и им понятна была суть деятельности и назначение данного заведения. И то, что назначение заведения не понимал директор клуба «Гермес» Богомолов, является неубедительным.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО22 и ФИО23 подтвердивших показания Власова, что в мае 2016 года он находился на охоте, не свидетельствует о непричастности Власова к совершению преступления и не означают, что он не принимал непосредственного участия в организации работы игорного клуба, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО1

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то, что согласно заключению эксперта № 3 от 4 декабря 2017 года, сумма денежных средств (дохода), полученная клубом «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, за период с 13 по 17 февраля 2016 года, составила 137 213 рублей, не исключает ее получение за период с 15 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года (т. 5, л.д. 7-35).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3, ч. 41 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд обоснованно постановил конфисковать 32 системных блока компьютера, использованные осужденными для игорной деятельности и используемые ими как орудия преступления, и денежные средства в сумме 96 500 рублей, изъятые в клубе «Гермес» по адресу: <адрес>.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО2 не поясняла о том, что изъятые в ходе личного досмотра её вещей денежные средства в размере 96 500 рублей, принадлежат ей (т. 1, л.д. 91-98).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание судом совершенных осужденными преступных деяний соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства иск прокурора г. Ноябрьска, поскольку в нем не указано, в бюджет какого уровня бюджетной системы Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства.

Также, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Власову С.А. обвинения действий по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в крупном размере, в помещении по <адрес>, в связи с недоказанностью его причастности к этой деятельности.

Данный вывод суда сделан на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о причастности Власова к деятельности игрового клуба «Гермес», расположенного по вышеуказанному адресу.

Идентичность технических средств, программного обеспечения, принципа и периода деятельности игорных заведений по адресам: <адрес>, и <адрес>, не позволяют сделать вывод, что именно Власов организовал деятельность игорного клуба по <адрес>.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимых в содеянном, не имеется.

Действия подсудимых судом квалифицированы верно.

Наказание осужденным назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям об их личности, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденным вида и размера наказания за совершение преступлений судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное им наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор суда в отношении Власова С.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ).

Как видно из приговора, Власов признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Власовым совершено в период с 26 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Власова не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и постановления 5 февраля 2019 года приговора, срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), истек.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Власова ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), необходимо изменить, освободить его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2019 года в отношении Богомолова Н.А. и Власова С.А. изменить.

Освободить Власова С.А. от назначенного по ч. 1 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении Власову С.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Власова С.А. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                        А.Р. ТРУММ                                                                       

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2019 том № 17 в Ноябрьском горсуде.