Дело № 22-945/2019

Определение

Судья Можелянский В.А.                                                    Дело № 1-315/2018

Докладчик Михалькова Е.А.                                                   Дело № 22- 945/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Симферополь                                                                        «07» июня 2019 года

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного - Зискина В.В.,

защитника - адвоката Запруты Ж.В., Роденко Н.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зискина В.В. по апелляционной жалобе осужденного Зискина В.В. и по апелляционной (основной и дополнительной) адвоката Запруты Ж.В., действующего в интересах осужденного Зискина В.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде двух лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорока тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшего ФИО18) к наказанию в виде трех лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшего ФИО10) к наказанию в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшей ФИО27) к наказанию в виде четырех лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехсот тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде пяти лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде пяти лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятисот тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшей ФИО19) к наказанию в виде шести лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшей ФИО13) к наказанию в виде шести лет шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (похищение денежных средств потерпевшего ФИО36) к наказанию в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зискину В.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере девятисот тысяч рублей.

Начало срока наказания в виде лишения свободы Зискину В.В. исчислено с 17 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зискина В.В. с 02 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Зискину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В., в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зискина В.В. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 года Зискин В.В. осужден за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за шесть эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зискин В.В. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Зискин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов осужденный Зискин В.В. указывает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, полученными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так же считает, что судом не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения.

Считает, что судом не доказан согласно ст. 73 УПК РФ мотив совершения преступления, также приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания в виду его суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Зискина В.В. – Запрута Ж.В. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 года отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Просит постановить в отношении Зискина В.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

В случае установления в деяниях Зискина В.В. составов преступлений, предусмотренных УК РФ, просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, освободив его от реального отбывания наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО27, ФИО12, совершение которых инкриминируется Зискину В.В., не установлено событие преступления, не установлена его вина в их совершении, как и размер вреда, причиненного преступлениями.

Адвокат указывает на противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевших, свидетелей по делу, поскольку материалы дела не содержат ни одной расписки о получении ФИО1 денежных средств в частности от потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО18,    ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12,             ФИО19, ФИО13

В обоснование доводов о неправильном применении ФИО2 закона, адвокат ФИО6 указывает, что органами предварительного следствия по эпизодам хищения денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО27, ФИО11,                  ФИО19, ФИО13 ФИО36, ФИО1 предъявлено обвинение, которое не содержит точных дат передачи денежных средств, что указывает на то, что сумма денежных средств, переданная ФИО1 потерпевшими в долларах США подлежат перерасчету по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ по наименьшему курсу, улучшающему положение ФИО1

Указывает, что сумма ущерба по данным эпизодам должна быть установлена на каждую дату передачи денежных средств потерпевшим, а не на дату окончания преступных действий.

Обращает внимание, что по эпизоду похищения денежных средств потерпевшего ФИО18, судом оставлено без внимания, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как установлено судом.

Так же считает, что судом неправильно квалифицированы действия Зискина В.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, поскольку действия Зискина В.В. были совершены до 18 марта 2014 года, в момент действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Просит учесть, что по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8, денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> долларов США были получены им в <данные изъяты> а сумма в размере <данные изъяты> долларов США получена в конце ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК ФИО2, поскольку крупный ущерб согласно примечанию к ст. 185 УК ФИО2 составляет <данные изъяты> и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, то есть <данные изъяты> рубля, а значительный ущерб, в случае причинения ущерба от <данные изъяты> необлагаемых минимумов доходов граждан.

Ущерб, причиненный потерпевшей, согласно приговору составил <данные изъяты> рублей, что не образует крупный размер по ч. 3 ст. 190 УК ФИО2, а подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК ФИО2, не образовывая крупный размер и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Аналогичные нарушения допущены судом и при квалификации действий ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей             ФИО9, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей в размере <данные изъяты>, является значительным и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК ФИО2, поскольку не образует крупный размер как по ч. 3 ст. 190 УК ФИО2, так и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает так же внимание, что по данному эпизоду Зискин В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое преступление совершено им до ДД.ММ.ГГГГ, согласно          ст. 12 УК ФИО2, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК ФИО2 является преступлением средней тяжести и согласно ст. 49 УК ФИО2 сроки давности за совершение преступления средней тяжести составляет 5 лет со дня совершения преступления.

Также считает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО55 и ФИО56 судом необоснованно назначено Зискину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией ст. 190 УК ФИО2, что ухудшило положение осужденного ФИО1, поскольку инкриминируемые Зискину В.В. деяния по данным преступлениям, совершены им до ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Зискин В.В. по окончанию предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе ознакомления с материалами дела.

Указывает, что после оглашения приговора Зискиным В.В. в адрес суда было направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, указанное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела судом разрешено не было.

В связи с чем считает, что судом нарушено право на защиту                 ФИО1, которое выразилось в не предоставлении ему материалов дела для ознакомления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения материалов ФИО2 дела судом.

Также обращает внимание, что в судебном заседании 23 августа 2018 года Зискин В.В. фактически отказался от своего защитника – адвоката Егорочкина Е.В., заявив ему отвод, в связи с заключением соглашения с адвокатом Запрутой Ж.В., однако суд в нарушение требований ст. 52 УПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказал и продолжил судебное разбирательство, допросив в отсутствие защитника по соглашению потерпевшую ФИО8, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

В части назначенного Зискину В.В. наказания обращает внимание, что последний ранее не судим, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет положительные характеристики, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, согласно ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу установлено наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем считает, что судом необоснованно не применены к Зискину В.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом не приведено ни одного основания для назначения реального наказания.

Считает, что применение в отношении Зискина В.В. условного осуждения обеспечит Зискину В.В. возможность стать на путь исправления, вести благопристойный образ жизни.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зискина В.В. и его защитника адвоката Запруты Ж.В., государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Семенчук Д.А. просит апелляционные жалобы осужденного Зискина В.В. и адвоката Запруты Ж.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговора суда, Зискин В.В. осужден за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно за то, что он, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном и особо крупном размере, путем обмана потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО18,             ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12,                ФИО19, ФИО13, относительно своих истинных намерений, сообщил последним заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в должности коммерческого директора ЖСК «Афалина», а также намерении и возможности реализовать земельные участки, находящиеся в собственности ЖКС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в отношении потерпевшей ФИО8 земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты>, завладев денежными средствами потерпевшей в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> долларов США, что согласно официального курса валют Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>;

- в отношении потерпевшей ФИО9, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> га, завладев денежными средствами потерпевшей в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно официального курса валют Банка России, составляет <данные изъяты> рублей;

- в отношении ФИО18, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> га, завладев денежными средствами потерпевшего в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно официального курса валют Банка России, составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>;

- в отношении ФИО10 земельный участок общей площадью <данные изъяты> рублей;

- в отношении ФИО27 земельный участок общей площадью <данные изъяты> рублей;

- в отношении ФИО11 земельный участок общей <данные изъяты> рублей.

- в отношении ФИО12 земельный участок общей площадью <данные изъяты> рублей;

- в отношении потерпевшей ФИО19 земельный участок общей площадью <данные изъяты> рублей;

- в отношении ФИО13 земельный участок общей площадью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях Зискин В.В. не признал, как и в суде апелляционной инстанции настаивал на своей невиновности и отсутствии признаков мошенничества в отношении потерпевших, полагая, что по делу имеются лишь гражданско-правовые отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зискина В.В. и адвоката Запруты Ж.В. судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Зискина В.В., выходящий за пределы гражданско-правовых отношений с потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12 и направленных исключительно на завладение денежными средствами потерпевших путем их обмана.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемым преступлениям опровергаются детальными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым с ФИО1 она познакомилась в 2013г., последний представился ей директором ЖСК «<данные изъяты>» и предложил купить ей земельный участок в <адрес> Республики Крым.

Также потерпевшая указала и обстоятельства ее знакомства с             Зискиным В.В., с которым их познакомил свидетель ФИО17, в его присутствии также представляясь управляющим ЖСК «<данные изъяты>», на местности показал земельный участок и указал его стоимость. Впоследствии на предложение Зискина В.В. она согласилась и передала Зискину В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долларов США и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долларов США, а Зискин В.В. передал ей членскую книжку ЖСК «<данные изъяты>», но не выполнил своих обязательств по предоставлению земельного участка.

Также в судебном заседании ФИО8 пояснила, что порекомендовала своим знакомым также приобрести земельные участки и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ее присутствии ФИО18 передал ФИО1 в счет оплаты за приобретенный земельный участок <данные изъяты> долларов США, остальную сумму ФИО18 передал Зискину через представителя по имени <данные изъяты>, после чего Зискин В.В. передал ФИО18 членскую книжку и копии уставных документов ЖСК «<данные изъяты>».

При этом, потерпевшая ФИО8 указала, как и при каких обстоятельствах познакомила ФИО19 с Зискиным В.В., а именно с целью приобретения потерпевшей земельного участка в ЖСК «<данные изъяты>», ФИО1 по телефону сообщил ей цену земельного участка, которую она сообщила ФИО19, как и потерпевшей ФИО13 она также сообщила цену земельного участка, которую указал ей Зискин В.В.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как правильно установлено судом первой инстанции у Зискина В.В. отсутствовали реальные и имеющие правовое обоснование обстоятельства, позволяющие Зискину В.В. выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12,            ФИО19, ФИО13, обман и убеждение потерпевших о наличии у него таких возможностей, системный характер последовательных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, выбор способов манипулирования мнением окружающих, использование осужденным вымышленного имени для общения с потерпевшими при совершении преступлений, построение ФИО1 собственного образа успешного бизнесмена и мнимая принадлежность к правительству Республики Крым, наличие в пользовании Зискина В.В. различных автомобилей представительского класса и личного водителя, сообщение заведомо ложных сведений о наличии в собственности дорогостоящий объектов недвижимости, за счет которых возможно покрытие убытков, предоставление заведомо для Зискина В.В. поддельных документов, свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения денежных средств потерпевших путем обмана.

Так, доводы осужденного ФИО1 о том, что он не похищал денежные средства потерпевших, а все инкриминируемые ему преступления, связанные с незаконной продажей земельных участков ЖСК «<данные изъяты>» были совершены потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО20, опровергаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО18,                   ФИО19, ФИО13, ФИО12, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что именно ФИО1 склонял их к приобретению земельных участков, сообщал их стоимость, а также получал от них, либо с их помощью, денежные средства потерпевших.

Доводы осужденного Зискина В.В. и его защитника о том, что материалами дела не подтверждается передача денежных средств потерпевшими, опровергается показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58., ФИО59, подтвердивших передачу денежных средств потерпевшими Зискину В.В.

Более того, о факте передаче денег потерпевшими осужденному свидетельствует и тот факт, что на имя потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО24, ФИО13 осужденным были выданы квитанции об оплате услуг, потерпевшим ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО19, ФИО13, ФИО18 выданы членские книжки ЖСК «<данные изъяты>», были составлены протоколы общего собрания о включении в состав ЖСК потерпевших ФИО25,          ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО24, ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, пояснившими в ходе предварительного следствия и судебного следствия следует, что ФИО1 в течение нескольких месяцев являлся коммерческим директором ЖСК «<данные изъяты>», после чего перестал туда являться и самовольно стал продавать земельные участки в районе <адрес>.

Свидетели ФИО32, ФИО17 пояснили, что Зискин В.В. сообщил им, что он является директором ЖСК «<данные изъяты>» и продает земельные участки, предлагал свидетелям приобрести у него земельные участки, а впоследствии продавал эти земельные участки потерпевшим.

Свидетель ФИО33 пояснила, что Зискин В.В., не имея постоянного места работы, имел значительные доходы.

Свидетель ФИО34 пояснил, что являясь водителем Зискина В.В., неоднократно возил его, потерпевших и иных лиц, по указанию ФИО1, на территорию ЖСК «Афалина».

Также показания Зискина В.В. опровергаются и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки печати и документации ЖСК «<данные изъяты>», в том числе трудового контракта между ЖСК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО20 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением председателя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с           ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент совершения преступлений, осужденный никакого отношения к ЖСК «<данные изъяты>» в качестве сотрудника не имел;

- протоколами выемки у потерпевших членских книжек ЖСК «<данные изъяты>», протоколов общего собрания ЖСК «<данные изъяты>», копий уставных документов ЖСК «<данные изъяты>», квитанций о внесении денежных средств;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, оттиски печати ЖСК «<данные изъяты>» в членских книжках на имя потерпевших                      ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО18, в квитанциях об оплате услуг на имя ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО24, ФИО13, протоколах общих собраний ЖСК «<данные изъяты>» о включении в члены ЖСК ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО27,               ФИО24, ФИО18, нанесены не печатной формой (печатью) ЖСК «<данные изъяты>», предоставленной на экспертизу в качестве образца;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи в квитанциях, членских книжках, выданных потерпевшим, в протоколах общих собраниях о принятии их в члены ЖСК выполнены не ФИО1 и не ФИО20;

- письмами руководителя Аппарата Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зискин В.В. их сотрудником не являлся.

- протоколом выемки у ФИО35 мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и протоколом его осмотра; протоколами осмотра информации, содержащейся на электронных носителях и изъятых документов.

Также приговором суда, Зискин В.В. осужден еще за один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении ФИО36, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГг., в вечерне время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана ФИО36 относительно своих истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о намерении и возможности продать объект недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО36, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Зискина В.В., передал последнему денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за якобы приобретаемые им указанные объекты недвижимого имущества и в последующем, завладел денежными средствами ФИО36 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно не принял позицию Зискина В.В., отрицавшего свою вину в завладении путем обмана денежными средствами ФИО36 и настаивавшего на том, что между ним и потерпевшим сложились исключительно гражданско-правовые отношения, вследствие чего он не должен нести уголовной ответственности за совершенные им действия, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО36 следует, что ФИО1 убедил его в возможности приобрести с его помощью ферму и прилегающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> получившего от него для этой цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по указанию ФИО38 привезла в <адрес> <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО36 и ФИО41, а те передали их Зискину В.В. в счет приобретаемой фермы.

Свидетель ФИО38 пояснила, что она, по поручению                 ФИО36, передала <данные изъяты> рублей ФИО37, которая отвезла их в <адрес> для Зискина В.В., впоследствии, по распоряжению ФИО36, она передала <данные изъяты> долларов США водителю ФИО39 для передачи Зискину В.В., кроме того, свидетель пояснила, что по указанию ФИО36, она перевела со своих карточных счетов на счета Зискина В.В. <данные изъяты> рублей, которые ей впоследствии вернул ФИО36

Допрошенный свидетель ФИО39 указал, что по поручению ФИО36, он получил от ФИО38 <данные изъяты> долларов США для передачи представителю ФИО1 и передал их ФИО40 в аэропорту «Домодедово».

Указанные показания свидетеля ФИО39 были подтверждены свидетелем ФИО40, который в судебном заседании пояснил, что он получил от ФИО39 30 000 долларов США и передал их в <адрес> ФИО41 и ФИО1

Также свидетель ФИО41 указал, что Зискин В.В. убедил             ФИО36 в возможности приобрести с его помощью ферму и земельный участок в <адрес>, после чего настоял на передаче ему денежных средств, вследствие чего получил в разное время <данные изъяты> рублей, два раза по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, и около <данные изъяты> рублей в многократных денежных перечислениях от ФИО38 по поручению ФИО36

Аналогичные показания дала свидетель ФИО42

Также свидетели ФИО43, пояснил, что ему известно, что ФИО36 передал ФИО1 около <данные изъяты> рублей на покупку фермы, а свидетель ФИО44 указал, что ФИО1 неоднократно просил оказать ему помощь в оформлении права собственности на ферму в <адрес> и содействовать в выделении земельного участка для                     ФИО36, но он не смог ему помочь.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО1 просил помочь оформить на имя своего отца право собственности ферму в <адрес>.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей             ФИО48, ФИО45 установлено, что именно они являлись собственниками фермы в <адрес>, но Зискину В.В. ее не продавали и он никогда не являлся ее владельцем.

Также допрошенный свидетель ФИО46 пояснила, что она являлась руководителем КСП «<данные изъяты>», частью имущества, которого были земли по адресу: <адрес>, подсудимому ФИО1 право собственности или пользования на эти земли не передавалось.

Свидетель ФИО47 пояснил, что, являясь директором СТО, он занимался ремонтом автомобилей ФИО1 и ФИО41, которые рассчитывались за выполненные работы самостоятельно.

Более того, доводы стороны защиты о непричастности Зискина В.В. к похищению денежных средств ФИО36 опровергаются исследованными судом доказательствами:

- письмо АО «<данные изъяты>» №ВА от ДД.ММ.ГГГГ с выписками из расчетных счетов Зискина В.В., согласно которых на его счета поступали денежные средства от потерпевшего ФИО36;

- протоколами выемки и осмотра инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>;

- письмо ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Зискина В.В.;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего осужденному, его осмотра и осмотра содержимого электронной памяти;

- письмо Васильсковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на объект недвижимого имущества находящийся по адресу: р-н Белогорский, <адрес> и его осмотра;

- письмо содержащее сведения из архивной базы ПТК «<данные изъяты>» о перелете ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 по маршруту аэропорт «<данные изъяты>» (<данные изъяты> );

- протокол осмотра содержимое электронного почтового ящика, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО36;

- письма руководителя Аппарата Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в списочном составе работников Аппарата, руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Крым и их заместителей в период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 не значится;

- уведомление Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- уведомление Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- протокол выемки у ФИО41 документов, связанных с продажей Зискиным В.В. фермы (кошары), расположенной по адресу: <адрес>

Показания Зискина В.В. о передаче и перечислении ему денежных средств по распоряжению ФИО36 (в том числе и со счетов ФИО38) с целью оплаты расходов Зискина В.В. на отдых и иные нужды, опровергается приведенными выше доказательствами и показаниями свидетеля ФИО47

Кроме того, свидетели ФИО48 и ФИО45 пояснили, что ими были выкуплены членские паи КСП «<данные изъяты>», в связи с чем принадлежит право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>, но Зискин В.В. к ним не обращался с предложением приобрести указанное недвижимое имуществ.

Факт осведомленности ФИО1 об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> об отсутствии у него права распоряжаться им, подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО33, ФИО17, ФИО49, ФИО44, а также сведениями, полученными из ГУП РК «<данные изъяты>», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации <данные изъяты>.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Зискин В.В. совершил преступления, судом установлены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Зискина В.В. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12,              ФИО19, ФИО13, ФИО36, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного               Зискина В.В. в совершенных им преступлениях, судом установлена на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Зискина В.В. в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10,    ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО19,               ФИО13, ФИО36

Показания потерпевших в основных моментах согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших факт мошенничества Зискина В.В., а также передачу денежных средств для Зискина В.В., потерпевшими.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку они охватываются гражданско-правовыми отношениями, то есть фактически осужденный не оспаривает факт взаимоотношений с потерпевшими, были тщательно проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

По каждому конкретному составу преступлений, суд указал за какие конкретно действия были переданы Зискиным В.В. денежные средства, привел доказательства обмана, посредством которого Зискин В.В. получал денежные средства потерпевших.

Действия Зискина В.В. после получения денежных средств, предоставление подложных документов, введение потерпевших в заблуждение путем обмана в создание видимости передачи в их собственности земельных участков, распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению, а не на те цели, на которые они были переданы потерпевшими, свидетельствуют о том, что Зискина В.В., изначально не имел намерений выполнять свои обязательства, поскольку никакого отношения к                           ЖСК «<данные изъяты>» на инкриминируемый ему период в качестве сотрудника Зискин В.В., не имел, все его действия направлены только для облегчения обмана потерпевших и на получение денежных средств, то есть действовал осужденный с корыстным мотивом, что вопреки его доводам, правильно установлено судом.

Вопреки доводам осужденного Зискина В.В. и его защитника адвоката Запруты Ж.В., суд правильно установил сумму причиненного ему ущерба потерпевшим ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19,               ФИО13, ФИО36, исходя из показаний потерпевших.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом верно не усмотрел оснований для оговора осужденного.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей, как доказательства виновности Зискина В.В. объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для установления всех необходимых обстоятельств дела, предусмотренных УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении 10 эпизодов мошенничества, при этом в приговоре свои выводы подробно мотивировал.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по изложенным основаниям считает несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в приговоре выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сопоставив все доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в судебном заседании, суд обоснованно расценил их как способ защиты.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Зискина В.В. судом не допущено.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту, как о том указывает защитник, при рассмотрении дела судом первой инстанции при разрешении отвода адвоката Егорочкина Е.В. и допроса при этом потерпевшей ФИО8, судебной коллегией не установлено, поскольку согласно протоколу судебного заседания, после вступления для участия в деле адвоката Запруты Ж.В. потерпевшая ФИО8 была повторно допрошена по обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о том, что Зискин В.В. и его защитник по соглашению – адвокат Запрута Ж.В. не были лишены возможности задавать потерпевшей вопросы и пользоваться всеми процессуальными правами.

Также из протокола судебного заседания следует о несостоятельности доводов защиты относительно не рассмотрения судом заявленных ходатайств, которые судом разрешались по мере заявления.

Также, судебная коллегия считает и необоснованными доводы защиты о нарушении права на защиту осужденного при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что осужденный ознакомлен с материалами дела в полном объёме, о чем стоит его подпись, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни по его окончанию осужденный ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял и не сообщал о том, что его в ходе предварительного расследования ознакомили с уголовным делом не в полном объёме.

Также не находит судебная коллегия и оснований для освобождения Зискина В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности по эпизоду хищения имущества ФИО8, по следующим основаниям.

В силу уголовного закона оконченным считается мошенничество с момента реальной возможности распорядится похищенным.

Как установлено судом умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами ФИО8 в крупном размере, одним способом путем обмана, согласно которому ФИО8 ФИО54 были переданы часть денежных средств в конце ДД.ММ.ГГГГ., а другая часть не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ., за получение земельного участка в ЖСК «<данные изъяты>», действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Таким образом, моментом окончания преступных действий Зискина В.В., направленных хищение имущества потерпевшей в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО60 является период - не позднее конца апреля 2014г., то есть после 18 марта 2014г. и оснований для применения в отношении Зискина В.В. положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Запруты Ж.В. в части уточнения материального ущерба, причинённого Зискиным В.В. потерпевшим ФИО8,                   ФИО26, ФИО27

Согласно уголовного закона размер причиненного материального ущерба путем хищения денежных средств, определяется в рублях.

Так, в ходе предварительного следствия точное время и дату передачи денежных средств потерпевшими осужденному по данным эпизодам установить не представилось возможным, указан лишь период передачи денежных средств путем обмана и сумма указана в долларах США, в связи с этим, действуя в интересах осужденного, необходимо рассчитать размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО26, ФИО27 в рублях, исходя из выгодного минимального курса валют на момент передачи денежных средств, который составляет:

- по эпизоду похищения имущества ФИО8 на период <данные изъяты>;

- по эпизоду похищения имущества ФИО10 на период конца марта <данные изъяты>;

- по эпизоду похищения имущества ФИО27 на ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что судом также неправильно определен ущерб по эпизоду мошенничества потерпевшего ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на (1 USD =35,6871) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на (1 USD =35,4679) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и общий ущерб <данные изъяты> долларов США составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с учетом <данные изъяты> рублей, переданных потерпевшим ФИО1 составит <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они ухудшают положение осужденного в данной части, поскольку ущерб установлен судом первой инстанции по эпизоду похищения имущества потерпевшего ФИО18 меньше и составил на общую сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно официального курса валют Банка России составляло <данные изъяты> рублей).

Таким образом, принимая во внимание положения требований ФИО2 и ФИО2-процессуального закона о недопущении ухудшения положения осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для внесения уточнений в приговор суда в части причиненного ущерба по эпизоду потерпевшего ФИО18

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером причиненного ущерба признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей, особо крупный ущерб должен превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшим: ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей;                 ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО26 на сумму <данные изъяты> рублей, суд обоснованно признал доказанным вмененный такой квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в крупном размере.

Учитывая, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшим: ФИО27 на сумму <данные изъяты> рублей,             ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО36 на сумму <данные изъяты> рублей, судом обоснованно признано доказанным вмененный такой квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9 по ч. 3 ст.159 УК РФ, исходя из следующего.

Действия осужденного ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. завладел денежными средствами потерпевшей ФИО9 в размере <данные изъяты> долларов США и в продолжении преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. завладел денежными средствами ФИО9 в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, преступление по эпизоду хищения имущества потерпевшей окончено в момент передачи потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов, ФИО1, находящемуся в районе здания Совета Министров Республики Крым на <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

Принимая во внимание, несмотря на то, что в продолжение своего преступного умысла, путем обмана, осужденный продолжал до ДД.ММ.ГГГГ. вводить потерпевшую в заблуждение, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств передал потерпевшей членские книжки и протоколы общего собрания ЖСК «<данные изъяты>», но в связи с тем, что оконченным является хищение с момента реальной возможности распорядиться похищенным, то ФИО1 совершил хищение имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с целью недопущения ухудшения положения осужденного по сравнению с ФИО2, действовавшего на момент содеянного, необходимо также учитывать положения данного ФИО2 закона.

Как усматривается из применения 2 и 3 к статье 185 УК ФИО2, в стать 190 УК ФИО2, которая предусматривала ФИО2 ответственность за мошенничество, значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему были причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан и в крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 22.5 Закона ФИО2 «О налоге с доходов физических лиц» и п. 5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового ФИО2, если нормы иных законов содержат ссылки на необлагаемый минимум, то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и ФИО2 законодательства в части квалификации преступлений либо правонарушений, для которых сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы.

При этом социального льгота согласно п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169                и п. 1 раздела ХХ Налогового ФИО2 равняется 50 % размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (в расчете на 1 месяц), который устанавливается на январь соответствующего периода.

В 2013 году прожиточный минимум для трудоспособных лиц составлял -<данные изъяты> гривен, соответственно, размер налоговой социальной льготы –              <данные изъяты> гривен и 1 необлагаемый налогом минимум доходов граждан для норм административного и ФИО2 законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений равнялся <данные изъяты> гривен.

Следовательно, для вменения такого квалифицирующего признака как причинение ущерба в крупном размере гражданину, причиненный ущерб должен был составлять сумму не менее 143 375 гривен, однако ущерб, причиненный потерпевшей составил 87 923 гривен.

Для вменения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, причиненный ущерб должен был составлять сумму не менее <данные изъяты> гривен.

Как следует из приговора, ущерб потерпевшей причинен в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> долларов США и составил на ДД.ММ.ГГГГг. согласно курса валют Банка России – <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным материальным ущербом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции согласился с обвинением в части установления ущерба причиненного потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что обвинение в завладении денежными средствами ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 также вменено в долларах США, без конкретизации ущерба в рублях на каждую дату передачи денежных средств.

По мнению судебной коллегии, указанное обвинение ухудшает положение осужденного, поскольку сумма причиненного ущерба должна быть определена на дату передачи денежных средств, а именно <данные изъяты> долларов США по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> долларов США по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО9 в размере <данные изъяты> долларов США по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. (1 USD - 32,5479 RUB) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долларов США по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. (1 USD - 32,8663 RUB) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно курса на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., установленного Национальным Банком ФИО2 <данные изъяты> долларов США (по курсу 799, 3000 гривен за 100 долларов США) составляет <данные изъяты> гривен.

Оснований для расчета по схеме: гривны-доллары-рубли, не имеется.

Для вменения такого квалифицирующего признака мошенничества, как причинение гражданину в крупном размере, причиненные убытки должны были составлять сумму не менее <данные изъяты> гривен, однако ущерб, причиненный потерпевшей составил <данные изъяты> гривен.

Согласно примечания 2 к ст. 185 УК Украины, с причинением значительного ущерба гражданину, признавался ущерб, который должен составлять не менее <данные изъяты> гривен, что соответствует <данные изъяты> рублям согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент совершения преступления.

Таким образом, судом оставлены без внимания положения ст. 10 УК РФ и положения ст. 2 ФЗ от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014г., определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Принимая во внимание, что причиненный Зискиным В.В. потерпевшей                   ФИО9 ущерб, не образовывал квалифицирующий признак в крупном размере по ч. 3 ст. 190 УК ФИО2, а образовывал квалифицирующий признак в значительном размере, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 190 УК ФИО2, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

-эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО18                    по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО27 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО12           по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО19           по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО13           по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- эпизод похищения денежных средств потерпевшей ФИО36             по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначенном наказании судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Зискину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Суд учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, инвалидность 2 группы, его возраст и семейное положение, учел поведение осужденного после совершения преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о реальном отбывании наказания судом мотивированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Зискину В.В. о том, что он вину в совершенных преступлениях не признал, поскольку данное обстоятельство является правом на защиту осужденного, однако данное уточнение не влияет на правильность вывода суда о виде и размере наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в связи с уменьшением объема предъявленного осужденному Зискину В.В., судебная коллегия считает необходимым назначить                  Зискину В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду похищения денежных средств ФИО9 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку согласно требованиям ст. 10 УК РФ санкция ч. 2 ст. 190 УК Украины не предусматривала дополнительного наказания.

Так, санкция ч. 2 ст. 190 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишение свободы на срок до 3 лет и согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

В Российской Федерации за совершение умышленных деяний, где максимальное наказание не превышает трех лет относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поскольку в силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло три года.

Таким образом, применяя положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст.78 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождает Зискина В.В. от наказания по данному преступлению, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Зискину В.В. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в качестве штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Зискина В.В. и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных Зискиным В.В., на менее тяжкие, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания Зискину В.В. в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения. Положения ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) применены правильно, поскольку улучшают положение осужденного.

Правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО18, ФИО11,            ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО36, разрешены с учетом требований ГК РФ.

Факт причинения материального ущерба в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. Каждому из истцов причинен материальный ущерб в результате хищения его имущества, то есть нарушены имущественные права каждого потерпевшего. При этом размер возмещения материального ущерба определен с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 389.15 УПК РФ и в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО8, в связи с внесенными в приговор суда изменениями.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов ФИО2 дела следует, суд удовлетворил гражданский иск потерпевших ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу:

- ФИО14 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

- ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

- ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

- ФИО27 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения нашло свое подтверждение причинение потерпевшим: ФИО8 <данные изъяты> копеек, ФИО9 <данные изъяты> копеек, ФИО26 <данные изъяты> копеек, ФИО27 <данные изъяты> копеек.

Следовательно, подлежит изменению приговор и в части гражданского иска, со снижением размера взысканных в пользу потерпевших денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Зискина В.В. и его адвоката Запруты Ж.В., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Считать размер причиненного ущерба ФИО1:

- по эпизоду похищение денежных средств потерпевшей              ФИО8 материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек;

- по эпизоду похищение денежных средств потерпевшей ФИО9 материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек;

- по эпизоду похищение денежных средств потерпевшей                ФИО10 материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек;

- по эпизоду похищение денежных средств потерпевшей ФИО27 материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание вины осужденным.

Переквалифицировать действия Зискина В.В. по эпизоду похищения денежных средств потерпевшей ФИО9 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Зискина В.В.                           от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности ФИО2 преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>            рублей.

Изменить приговор суда в части гражданского иска потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: