Дело № 22-336/2019

Определение

Судья: Амахина С.Ф. Дело 22-336

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 апреля 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего: Назаровой Н.Е.,

при секретаре: Быстрове Р.В.,

с участием прокуроров Силановой К.С., Грязновой С.Б.,

адвоката Кустова А.А.,

осужденной Большаковой Н.А.,

представителя потерпевшей Л.Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Большаковой Н.А. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года, которым

Большакова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.<адрес>, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу 30 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.45 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 1 год.

С осужденной взысканы процессуальные издержки по делу в виде выплаченного адвокату Ветохину Г.Б. вознаграждения в размере 1200 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав осужденную Большакову Н.А., адвоката Кустова А.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Л.Н.Б., прокурора Грязнову С.Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Большакова Н.А. признана виновной в том, что, осуществляя полномочия директора ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая причинить материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», осознавая, что ее действия противоречат действующему законодательству и трудовому договору, в период с 1 января 2017 года по 22 октября 2018 года незаконно устанавливала себе заработную плату, превышающую установленную трудовым договором в размере 1 МРОТ, в результате чего излишне выплаченная заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, взносы с указанной суммы в различные фонды в размере 30,2% - <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля. Причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей является существенным вредом.

В апелляционной жалобе осужденная Большакова Н.А., указывая о свом несогласии с приговором, просит его отменить, оправдав ее за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей жалобы осужденная приводит следующие доводы.

В соответствии с законом, уголовное преследование в отношении нее, как руководителя коммерческой организации, могло осуществляться только по заявлению или с согласия единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Л.Н.Б. Однако, Л.Н.Б., зная об установленной директору заработной плате, в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась, заявление написала после проведенной Нейской прокуратурой проверки. Полагает, что заявление Л.Н.Б. не являлось добровольным, о чем свидетельствует значительный срок, прошедший с момента получения директором повышенной заработной платы. Кроме этого, Л.Н.Б. являлась формальным учредителем ООО «<данные изъяты>», поскольку свою долю в уставном капитале не уплатила, в связи с чем собственником 100% уставного капитала является само общество, а она, как директор, вправе была действовать без доверенности от имени общества. Таким образом, поскольку Л.Н.Б. фактически не является учредителем, она не вправе была подавать заявление о привлечении ее, Большаковой Н.А., к уголовной ответственности.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при назначении себе заработной платы она исходила из того, что доля Л.Н.Б. в уставном капитале в связи с неуплатой перешла к обществу, от лица которого она, как директор, имела право без разрешения учредителя устанавливать заработную плату как себе, так и остальным работникам.

Признавая существенность причиненного обществу вреда, суд исходил из того, что вменяемая ей сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей значительно превышает прибыль общества за 2017 год, которая составила <данные изъяты> рублей. При этом суд не учел, что прибыль в 2016 году составила более <данные изъяты> тысяч рублей. Не учтено, что зарплата директора не может быть менее зарплаты любого работника, и в настоящее время у нового директора общества зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.Н.Б. просит оставить приговор без изменения, т.к. виновность Большаковой Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, указывает, что факт оплаты Л.Н.Б. своей доли в уставной капитал общества подтверждается бухгалтерскими балансами, на существенность вреда указывает значительная разница между выплаченной Большаковой зарплатой и полученной в 2017 году прибылью. Установленная новому директору заработная плата не влияет на законность приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.201 УК РФ, злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Большакова Н.А. органами предварительного расследования обвинялась и осуждена за злоупотребление полномочиями – использование управленческих функций в ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам компании, желая причинить материальный ущерб последней, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с 1 января 2017 года по 22 октября 2018 года незаконно устанавливала себе заработную плату, превышающую установленную трудовым договором в размере 1 МРОТ, в результате чего излишне выплаченная заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, взносы с указанной суммы в различные фонды в размере 30,2% - <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля. Причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей является существенным вредом.

Обосновывая вывод о виновности Большаковой Н.А., суд сослался на показания представителя потерпевшей Л.Н.Б.., в соответствии с которыми ею, как единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» при заключении трудового договора от 21.10.2013г. с Большаковой Н.А., в соответствии с которым она была назначена на должность директора, была установлена заработная плата в размере 1 МРОТ. Изменений в трудовой договор не вносилось. В 2016 году Большакова Н.А. потребовала поднять ей заработную плату, а, получив отказ, сделала это самовольно. За период с 01.01.2017г. до окончания трудового договора с Большаковой Н.А. сумма причиненного ущерба компании от превышения заработной платы директора сверх установленной трудовым договором составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. С учетом того, что чистая прибыль общества за 2017 год составила <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является существенным вредом.

Представленные доказательства подтверждают, что решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Л.Н.Б. от 21.10.2013 года Большакова Н.А.была назначена директором ООО «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор № 1 от 21.10.2013г. на срок 5 лет, т.е. до 21.10.2018г. Пунктом 5.1 трудового договора руководителю установлен должностной оклад в размере 1 МРОТ с ежемесячной выплатой последнего. В соответствии с Уставом общества и трудовым договором, Большакова Н.А., как директор, осуществляла текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и была наделена различными полномочиями от имени общества, в том числе, руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии со штатными расписаниями, утвержденными приказами директора ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2017г., 03.07.2017г., 09.01.2018г., 28.04.2018г. должностной оклад директора Большаковой Н.А. с 01.01.2017г. был установлен в размере <данные изъяты> рублей, с 01.07.2017г. – <данные изъяты> рублей, с 01.01.2018г. – <данные изъяты> рублей, с 01.05.2018г. – <данные изъяты> рублей.

За период с 01.01.2017г. до 21.10.2018г. (срок окончания трудового договора) сверх одного минимального размера оплаты труда Большаковой Н.А. было получено <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, с указанной суммы начислены обязательные взносы в различные фонды в <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждены Уставом ООО «<данные изъяты>», решением учредителя о приеме Большаковой Н.А. на работу, трудовым договором, приказами об утверждении штатных расписаний, самими штатными расписаниями, реестрами денежных средств, справкой о доходах Большаковой Н.А., показаниями представителя потерпевшей Л.Н.Б., свидетеля К.А.Н., показаниями осужденной Большаковой Н.А.

Вместе с тем, судом не исследованы либо исследованы, но оставлены без оценки доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Большаковой Н.А..

Так, суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с трудовым договором № 1 от 21 октября 2013 года, работа по данному договору являлась для Большаковой Н.А. работой по совместительству.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции Большакова Н.А. и Л.Н.Б., в 2013 году ООО «<данные изъяты>» обслуживала всего 9 домов в поселке <адрес>. Доход от указанных домов за их обслуживание в 2013 году составлял порядка <данные изъяты> рублей в месяц. Поэтому и директору, и бухгалтеру, должность, которую замещала Л.Н.Б. так же по совместительству, была установлена минимальная заработная плата. В размере гарантированного минимума заработную плату и Большакова, и Л.Н.Б. получали до 01.07.2016 года.

В 2016 году в г.<адрес> обанкротилась местная управляющая компания ЗАО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключила договоры на обслуживание и управление 53 домов в г.<адрес>, прекратив обслуживание домов в п.<адрес>, т.к. это стало нерентабельным.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», выручка от многоквартирных домов в г.<данные изъяты> за содержание и ремонт в 2017 году составила <данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии с Договорами управления многоквартирными домами (п.5.2), заключенными ООО «<данные изъяты>» с собственниками жилых помещений с 01.07.2016г., оплата услуг управляющей компании должна была составлять 15% от взимаемой ежемесячной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изменения финансового положения компании Большакова Н.А., действуя в соответствии с п.7.1.14 Устава ООО «<данные изъяты>», утвердила новую организационную структуру и штатное расписание компании с 01.07.2016 года, установив заработную плату административно-управленческому персоналу компании в соответствии с отчисляемыми 15% от взимаемой ежемесячной платы за управление, содержание и текущий ремонт. Как пояснила в судебном заседании Большакова, в денежном выражении это составляло около <данные изъяты> рублей в месяц. По новому штатному расписанию размер заработной платы директора составил <данные изъяты> рублей, заместителя директора, должность которого занимала Л.Н.Б.,(т.1 л.д.82) - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, штатным расписанием были предусмотрены должности бухгалтера и специалиста по регистрационному учету. И Л.Н.Б., и Большакова Н.А. пояснили, что данное штатное расписание они обговаривали совместно.

Вместе с тем, как следует из показаний Л.Н.Б., она возражала против установления заработной платы директору в размере <данные изъяты> рублей, полагала необходимым оставить директору прежнюю зарплату – 1 МРОТ. Большакова Н.А., в свою очередь, утверждала, что Л.Н.Б. была согласна с установленным размером заработной платы директору, пока работала в ООО «<данные изъяты>» по совместительству. С 01.07.2017 года должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» стало для Л.Н.Б. основным местом работы, в связи с чем Л.Н.Б. и заявила, что ее зарплата должна быть равной зарплате директора.

Оценивая показания Большаковой Н.А. и Л.Н.Б. в этой части, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Большаковой Н.А. Об этом свидетельствует, в частности, непринятие Л.Н.Б. каких-либо мер к Большаковой, чтобы прекратить неправомерные (с ее точки зрения) выплаты. Это же подтверждается протоколом очной ставки между Л.Н.Б. и Большаковой Н.А., где Л.Н.Б. говорит о том, что не согласна была с зарплатой Большаковой, которая превышала ее зарплату на <данные изъяты> рублей.

О том, что Л.Н.Б. знала о размере заработной платы директора, подтвердили свидетели К.Е.В. и М.Н.В. Об этом же свидетельствуют бухгалтерские документы (т.1 л.д.167).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Большакова Н.А., устанавливая себе заработную плату в указанном в приговоре размере, использовала управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам компании, желая причинить материальный ущерб последней, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не нашли своего подтверждения. Составляя новое штатное расписание в 2016 году, а не в 2017г., как предъявлено обвинение, Большакова Н.А. действовала в пределах предоставленных ей Уставом полномочий, по согласованию с единственным учредителем Л.Н.Б. Установленная директору заработная плата была экономически обоснована получаемыми на эти цели средствами. Об этом свидетельствует и предоставленная директором ООО «<данные изъяты>» К.Н.Г. информация о соотношении расходов на заработную плату директору и полученных доходов на содержание и ремонт за 2017-2018г.г., в соответствии с которой заработная плата директора Большаковой Н.А., а в последующем и ее, К.Н.Г., составила около 7% от выручки. Заработная плата, установленная Л.Н.Б. вновь назначенному директору К.Н.Г., составила <данные изъяты> рублей, что подтверждает обоснованность расчета Большаковой Н.А. при составлении штатного расписания.

Свидетель К.Н.Г. в суде апелляционной инстанции также показала, что штатное расписание с 01.01.2018г. она составила, опираясь на предыдущие штатные расписания, составленные Большаковой Н.А.

Не нашел подтверждения в суде обязательный для данного состава преступления признак причинения существенного вреда организации, где Большакова, как директор, выполняла управленческие функции. Данный признак не расписан ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не подтвержден он и представленными доказательствами. В соответствии с п.3.1.1 Трудового договора, заключенного с Большаковой Н.А., основной целью деятельности руководителя является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности Общества. Представленными материалами установлено, что из небольшой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» под руководством Большаковой Н.А. превратилась в ведущую управляющую компанию г.<адрес>, доходность компании выросла многократно.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное преследование Большаковой Н.А. осуществлялось с нарушением ст.23 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное преследование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации за злоупотребление полномочиями, если вред причинен интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Как пояснила Л.Н.Б. в суде апелляционной инстанции, сама она обращаться в правоохранительные органы не собиралась, давая согласие на возбуждение уголовного дела, она просто согласилась с тем, что говорили ей прокурор и сотрудники правоохранительных органов, а, следовательно, действовала вынужденно, под влиянием оказанного на нее воздействия.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Большакова Н.А. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года в отношении Большаковой Н.А. отменить.

Большакову Н.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за оправданной Большаковой Н.А. право на реабилитацию и разъяснить ей право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Председательствующий:__________________