Дело № 22-221/2019
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Определения
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 года дело № 22-221/2019
Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Никитина Г.В., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденных - Целых Н.А., Босевского В.В.,
защитников - адвокатов Боцыка А.А., Бережного И.С.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П., апелляционной жалобе защитника осужденного Целых Н.А.– адвоката Боцыка А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года, которым
Целых Николай Александрович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Целых Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Целых Н.А. постановлено исчислять с 22 февраля 2019 года.
Босевской Виталий Владимирович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Босевскому В.В. наказание признано условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Босевской В.В. должен своим поведением доказать исправление.
На Босевского В.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в отношении Босевского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Боцыка А.А., осужденного Целых Н.А. путем видеоконференц-связи, осужденного Босевского В.В. и адвоката Бережного И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Целых Н.А. признан виновным в том, что, являясь бенефициарным владельцем ООО «Структура-A», при пособничестве генерального директора ООО «Структура-A» Босевского В.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ГУПС «Севтплоэнерго», в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденными 08 октября 2015 года на территории города Севастополя при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П. просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Целых Н.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Исключить из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора, в том числе из смягчающих наказание обстоятельств, указание о наличии у Целых Н.А. малолетнего ребенка.
Снизить назначенное Целых Н.А. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Квалифицировать действия Босевского В.В. по ч. 5 ст. 33 – ч. 5 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Снизить назначенное Босевскому В.В. наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Указать, что датой проведения экспертизы по уголовному делу является 07 декабря 2017 года, а также указать во вводной части приговора обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридову М.К.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.
Так, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Целых Н.А. и Босевского В.В. по незаконному завладению денежными средствами ГУПС «Севтеплоэнерго» были связаны с умышленным неисполнением договорных обязательств по договору от 15 сентября 2015 года, заключенному между двумя коммерческими организациями - ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Структура-А», поэтому действия Целых Н.А. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, действия Босевского В.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Так как деяния Целых Н.А. и Босевского В.В., совершены 08 октября 2015 года, то они подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного именно ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание, назначенное Целых Н.А. и Босевскому В.В., подлежит смягчению. При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, назначенный Целых Н.А., подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.
Кроме того, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у Целых Н.А. малолетнего ребенка, указанное обстоятельство следует исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Целых Н.А.
Также автор апелляционного представления, ссылаясь на положения п. 3 ст. 304 УПК РФ, указывает о том, что государственный обвинитель Свиридова М.К., принимавшая участие в рассмотрении данного уголовного дела, не указана в качестве обвинителя во вводной части оспариваемого приговора; судом в качестве доказательства вины подсудимых указано заключение эксперта от 07 ноября 2017 года, однако в материалах дела находится только заключение эксперта от 07 декабря 2017 года, которое и исследовалось судом в судебном заседании. Приведенные неточности подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Целых Н.А. - адвокат Боцык А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Целых Н.А. оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела установлено отсутствие у Целых Н.А. прямого умысла на совершение хищения денежных средств, поскольку контрактные обязательства исполнялись надлежащим образом.
Выводы суда о том, что ООО «Стурктура –А» не имело реальной возможности исполнить обязательства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие собственных мощностей, складов, цистерн и автомобильного транспорта само по себе не указывает на заведомую цель не исполнять контрактные обязательства. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13
Указывает на то, что ООО «Структура-А» в день заключения государственного контракта № 181/15 от 15 сентября 2015 года с ГУПС «Севтеплоэнерго» заключило договор № 75/15 с ООО «Битум Строй Юг» на поставку 720 тонн мазута топочного марки М-40, после чего ООО «Структура – А» начало осуществлять поставки мазута в котельные ГУПС «Севтеплоэнерго». Изложенное, по мнению защитника, подтверждает намерение Целых Н.А. исполнять обязательства перед ГУПС «Севтеплоэнерго».
Факты перечисления денежных средств в качестве предоплаты не свидетельствуют о наличии у Целых Н.А. умысла на совершение хищения денежных средств по товарной накладной № 23 и счет-фактуре № 23 от 08 октября 2015 года. Полагает, что работа по предоплате, хотя и не была предусмотрена государственным контрактом, однако способствовала нормальным хозяйственным отношениям.
Акцентирует внимание на том, что отсутствие умысла у Целых Н.А. на совершение хищения денежных средств подтверждается установленными судом обстоятельствами, в частности, тем, что после перечисления денежных средств в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Структура-А», частичная поставка мазута продолжалась. Факт недопоставки мазута на сумму 1 522 432,50 рублей является предметом арбитражного спора.
Более того, срок действия договора № 181/15 (до 15 апреля 2016 года) позволял ООО «Структура-А» продолжать поставки мазута и в январе 2016 года (товарная накладная № 2 от 10 января 2016 года о передаче ООО «Структура-А» ГУПС «Севтеплоэнерго» мазута в количестве 34,850 тонн на сумму 714 425 рублей). Таким образом, Целых Н.А., частично поставляя мазут, действовал в рамках обязательств по государственному контракту.
По мнению адвоката Боцыка А.А., из перечня доказательств, на которые ссылается суд, следует исключить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по делу № А84-943/2016, поскольку оно не имеет отношения к данному уголовному делу.
Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал журнал Учета прихода мазута, находящийся в котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: г. Севастополь, ул. Каштановая, д. 5 «А», хотя такой журнал подтверждает исполнение Целых Н.А. обязательств по договору по состоянию на 02 января 2016 года.
Указывает на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 07 декабря 2017 года, основаны на документах, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, на товарно-транспортной накладной № 12 от 18 сентября 2015 года. При таком положении заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по делу.
Также, по мнению стороны защиты, вся полученная в ходе предварительного следствия детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ следствие приобщило в общедоступном виде детализацию звонков как Целых Н.А., так и ФИО15, допустив нарушение конституционных прав, выразившееся в разглашении тайны телефонных переговоров. Учитывая изложенное, доказательства, содержащиеся в т. 5 л.д. 190-250, т. 6 л.д. 1-384, т. 7 л.д. 1-385, являются недопустимыми и подлежат исключению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно материалам уголовного дела, допрошенный в судебном заседании Босевской В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, работая таксистом, как-то подвозил Целых Н.А., который предложил ему хорошую работу – директором предприятия, обещая, что будет его сначала обучать. Он согласился, и его оформили директором ООО «Структура - А», но он сам коммерческую деятельность не осуществлял, так как не имеет специальных знаний в области хозяйственной деятельности и бухгалтерского учет, работа сводилась к тому, что он подписывал различные документы и привозил их в ГУПС «Севтеплоэнерго», передавал как курьер. Он не знал, где нужно расписываться в документах, в подписанные документы не вникал. Самостоятельных решений он не принимал, действовал исключительно по указанию Целых Н.А. С ФИО14, директором ГУПС «Севтеплоэнерго», встречался и общался Целых Н.А., кто готовил документы для торгов, ему не известно, он их просто подписал. Где его предприятие должно было приобретать мазут, и кто его фактически поставлял в ГУПС «Севтеплоэнерго», ему не известно. Как-то позвонил Целых Н.А. и сказал, чтобы он подъехал в с. Верхнесадовое, расписался о поставке мазута, подписал товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Он точно не знает, сколько денежных средств было перечислено ООО «Структура - А» из ГУПС «Севтеплоэнерго», и какое количество мазута было поставлено. Фактически денежными средствами он не распоряжался. Всего проработал около двух месяцев, после чего уволился.
Подсудимый Целых Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что он не является учредителем ООО «Структура - А». В конце 2015 года его АО «Русская компания» поставляло уголь в ГУПС «Севтеплоэнерго», там сменилось руководство и назначили ФИО15 В августе ему позвонил ФИО15 и предложил тендер по поставке мазута и угля, настоял, чтобы его компании участвовали, интересовался, есть ли у него вторая компания для участия в торгах по поставке мазута. Он согласился и подал документы. Босевской В.В. несколько раз подвозил его как таксист, и он предложил тому работу. Вместе нашли бухгалтера, и предприятие начало поставлять щебень, песок и другие материалы в ГУПС «Севтеплоэнерго». Когда выиграли тендер, то начали поставлять мазут. ФИО15, в свою очередь, начал требовать деньги, говорил, что у него есть какие-то личные долги. Он передавал ФИО15 деньги частями по 200-300 тысяч рублей. Договор на поставку мазута ООО «Структура - А» был заключен с другой компанией «Югнефтепродукт», но поскольку хранить мазут было негде, его поставляли сразу на котельные автомобилями по 27-37 тонн за один раз. Он не мог платить столько денег, сколько от него требовал ФИО15 На очередной встрече ФИО15 сообщил, что берет в аренду бочки с мазутом и больше у ООО «Структура - А» покупать мазут не будет. Сказал, что подпишет договор на хранение, а ООО «Структура - А» должна предоставить документы по поставке мазута. Также их вынудили подписать договор цессии в пользу ООО «Крыммазут». Он говорил ФИО15 о том, что будут убытки, на что тот пообещал, что не будет подавать в суд. Подписать документы о поставке 500 тонн ему сказал ФИО15, а он передал просьбу Босевскому В.В. Ему было известно о том, что ООО «Структура - А» фактически не поставило 500 тонн мазута. Больше заявок от ГУПС «Севтеплоэнерго» на поставку мазута не поступало. После этого на счет ООО «Структура- А» было перечислено 4 млн. рублей, остальные денежные средства по договору цессии были перечислены в ООО «Крыммазут». Из поступивших денежных средств 1 млн. рублей был возвращен АО «Русская компания», часть денежных средств потрачена на аренду офиса, где находились ООО «Структура - А» и АО «Русская компания», а также на налоги. Часть денежных средств была передана ФИО15, на остальные – приобретался мазут. В декабре и январе они поставили около 111 тонн мазута и, если бы хотели завладеть деньгами, то перестали бы осуществлять поставки мазута сразу после получения денежных средств. Они по контракту продолжали поставлять мазут, и на самом деле задолженность составляет около 65 тонн, что эквивалентно 1 млн. 700 тысяч рублей, которые он готов внести в кассу ГУПС «Севтеплоэнерго».
Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о доказанности вины Целых Н.А. и Босевского В.В. в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым Целых Н.А. предложил работать у него номинальным директором, подписывать различные документы и договоры. Он устроился директором в АО «Русская компания», единственным учредителем которой был Целых Н.А. Позже было зарегистрировано ООО «Сруктура - А». Деятельностью АО «Русская компания» и ООО «Структура - А» руководил Целых Н.А., в том числе давал указания, как распорядиться денежными средствами. Директором ООО «Структура - А» был Босевской В.В., однако все решения в ООО «Структура - А» принимал Целых Н.А.;
- показаниями свидетеля ФИО17, бухгалтера ООО «Структура - А», о том, что ФИО18 был директором, а Целых Н.А. представился, как учредитель. Когда она устроилась, контракт на поставку мазута с ГУПС «Севтеплоэнерго» уже был заключен. Ей предоставляли сведения о том, что мазут поставлен, товарно-транспортные накладные она не оформляла, так как на их предприятии не было транспорта. Первоначально мазут был поставлен за заемные деньги учредителя. ООО «Крыммазут» поставлял мазут в ООО «Структура - А», а они - в ГУПС «Севтеплоэнерго». Еще была поставка из компании «Югнефтепродукт». Фактически ООО «Структура - А» руководил Целых Н.А., Босевской В.В. выполнял указания Целых Н.А. и был водителем, подписывал документы. Деньги также распределял Целых Н.А. Когда она узнала, что Целых Н.А. не является учредителем, а учредителем является АО «Русская компания», по завершению квартала она уволилась. Сколько всего и на какую сумму был поставлен мазут, ей точно не известно.
- показаниями представителя потерпевшего - ведущего специалиста юридического отдела ГУПС «Севтеплоэнерго» ФИО19, согласно которым предприятие вправе осуществлять коммерческую деятельность. После проведённых торгов был заключен договор на поставку мазута, по условиям которого оплата должна была осуществляться после фактической поставки. Однако были нарушены условия договора, была осуществлена предоплата, кроме того был поставлен не весь объем мазута;
- показаниями свидетелей – сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго»: ФИО20 - начальника отдела закупок о требованиях закона к поставщику товара; ФИО21 - заместителя директора по правовым вопросам ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что поставку мазута контролировал отдел материально-технического снабжения, а непосредственно по топливу - ответственным лицом был инженер ФИО22, который давал распоряжение ФИО24, как начальнику материально-технического отдела, принять поставленный в арендованные цистерны мазут. О том, что мазут фактически не был поставлен, ему ничего не известно. Позже пошли разногласия с ООО «Структура - А» об объеме поставленного мазута; ФИО24 - ведущего инженера отдела материально-технического снабжения ГУПС «Севтеплоэнерго», о том, что она получила указания от заместителя начальника ГУПС «Севтеплоэнерго» приехать на предприятие ООО «Крыммазут», у которого ГУПС «Севтеплоэнерго» арендовало цистерны, принять поставленный мазут и опломбировать цистерны. При этом присутствовал директор ООО «Крыммазут» ФИО23, который показал емкости и маркировку. Как материально ответственное лицо, мазут принял инженер ФИО22, который подписал товарно-транспортную накладную. Цистерны были опломбированы, после опечатывания все присутствующие расписались, в том числе директор ООО «Крыммазут». Обычно, по договору мазут поставлялся на котельные. В этот раз по указанию ФИО21 приняли мазут в цистерны, которые арендовало ГУПС «Севтеплоэнерго». Позже был заключен договор цессии. К новому году стало известно, что по договору был поставлен не весь мазут; ФИО22 - инженера отдела материально-технического снабжения ГУПС «Севтеплоэнерго», о том, что от ФИО24 ему поступило указание принять мазут, поставленный ООО «Сруктура -А» в цистерны ООО «Крыммазут». Это была первая поставка с его участием, и у него не возникало сомнений в правильности оформления документов. Он и ФИО24 поехали на территорию ООО «Крыммазут», где он подписал товарную накладную № 23 от 08.10.2015 года на поставку 500 тонн мазута топочного М 40, на общую сумму 10250000,00 рублей. Они опломбировали цистерны, в последующем мазут в котельные поставляло ООО «Крыммазут»; оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 - главного бухгалтера ГУПС «Севтеплоэнерго», о том, что оплата поставленного ООО «Структура - А» и ООО «Крыммазут» мазута производилась в соответствии с договором на основании товарных накладных. При оплате товарной накладной № 23 от 08.10.2015 года у нее не возникло сомнений в фактической поставке мазута (т. 5 л.д. 14-17);
- показаниями свидетеля ФИО23 - директора ООО «Крыммазут», согласно которым его общество на протяжении пяти лет занимается поставкой мазута, имеет автотранспорт и возможность хранить мазут в соответствующих мощностях. У предприятия была задолженность по поставкам, и они в конкурсе на поставку мазута в ГУПС «Севтеплоэнерго» не участвовали. Конкурс выиграло ООО «Стурктура - А», с которым и был заключен договор поставки, но фактически мазут в наличии был у ООО «Крыммазут». Он договорился, что будет поставлять мазут в ГУПС «Севтеплоэнерго» и начал поставку без предварительной оплаты. За первые четыре машины с его предприятием рассчитались, потом начались задержки. Он принял решение, что без предоплаты больше поставлять мазут в котельные ГУПС «Севтеплоэнерго» не будет. Тогда начали появляться различные схемы, чтобы оплатить мазут. Директор ГУПС «Севтеплоэнерго» заключил с его предприятием договор аренды цистерн, при этом мазут, который находился в емкостях, принадлежал ООО «Крыммазут» и никому не передавался. Он разрешил представителям ГУПС «Севтеплоэнерго» опечатать цистерны, однако сам мазут фактически никому не передавал. Был заключен договор цессии с ООО «Структура - А», и ему перечислили денежные средства около 6 млн. рублей. Босевской В.В. был номинальным директором и все договоренности со стороны ООО «Структура - А» были с Целых Н.А. Фактически в котельные ГУПС «Севтеплоэнерго» по договору цессии развозило мазут его предприятие на всю сумму, которую ему перечислили по договору цессии. Однако часть денежных средств была перечислена непосредственно в ООО «Структура - А», которое не поставило мазут в полном объеме.
Письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
- договором поставки мазута топочного 40 от 15.09.2015 года № 181/15, заключенным между ГУПС «Севтеплоэнерго» в лице директора ФИО15 и ООО «Структура - А» в лице директора Босевского В.В. На основании п. 1.1, п. 2.1 договора и Приложения № 1 к нему, ООО «Структура - А» обязуется поставить в котельные ГУПС «Севтеплоэнерго», расположенные по адресам в г. Севастополе: ул. Севастопольская д. 92 и ул. Каштановая д. 5 а, мазут топочный 40 в количестве 720 тонн, по 20500,00 рублей за тонну, на сумму 14760000,00 рублей. Срок действия договора установлен до 15.04.2016 года. В соответствии с п. 4 указанного договора, оплата за поставленный ООО «Структура - А» мазут топочный осуществляется ГУПС «Севтеплоэнерго» в течении 90 (девяносто) дней со дня представления Поставщиком документов, подтверждающих факт поставки - товарная накладная/товарнотранспортная накладная, счет/счет-фактура (т. 5 л.д. 98-104);
- протоколом выемки от 10.10.2017 года в помещении ГУПС «Севтеплоэнерго» оригиналов документов, отражающих поставку мазута по договору с ООО «Структура-А» и протоколом их осмотра от 14.11.2017 года (т. 5 л.д. 87-90, 91-95);
- товарно-транспортными накладными на поставку мазута, товарной накладной на поставку мазута, накладными, счетами-фактурами, согласно которым по состоянию на 08.10.2015 года ООО «Структура - А» было поставлено в ГУПС «Севтеплоэнерго» 154,231 тонн мазута на общую сумму 3161735,50 рублей (т. 5 л.д. 114-141);
- платежными поручениями ГУПС «Севтеплоэнерго», согласно которым за поставку мазута ООО «Структура - А» ГУПС «Севтеплоэнерго» было перечислено 9002000,00 рублей (т. 5 л.д. 142-145);
- договором аренды емкостей № 194/15 от 07.10.2015 года, актом опломбирования от 08.10.2015 года, согласно которым ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Крыммазут» заключили договор аренды девяти емкостей для хранения нефтепродуктов, объемом по 60 м. куб. 28.10.2015 года должностные лица ГУПС «Севтеплоэнерго», в том числе начальник отдела МТС ФИО24 и ведущий инженер ФИО22 произвели опломбирование емкостей (т. 5 л.д. 108-111);
- договором цессии от 23.10.2015 года о том, что между ООО «Крыммазут» и ООО «Структура - А» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» за поставленный мазут в сумме 6571808,90 рублей от ООО «Структура - А» перешло ООО «Крыммазут» (т. 5 л.д. 112-113);
- заключением эксперта от 07.12.2017 года согласно которому за исследуемый период ООО «Структура - А» предоставило в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» по договору № 181/15 от 15.09.2015 года по поставке мазута топочного, согласно счетов-фактур и товарных накладных к ним, мазут в количестве 654,231 тонны. Однако в период времени с 15.09.2015 года по 15.04.2016 года мазут топочный в количестве 500 тонн по товарной накладной № 23 от 08.10.2015 года, фактически ООО «Структура - А» не поставлялся и в ГУПС «Севтеплоэнерго» не поступал. Всего в ООО «Структура - А» было перечислено 9002000,00 рублей, в том числе платежным поручением № 4103 от 08.10.2015 года - 4000000,00 рублей. По договору цессии от 23.10.2015 года в ООО «Крыммазут» было перечислено 6571808,90 рублей (т. 8 л.д. 38-52).
Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, пояснив, что 500 тонн мазута по накладной № 23 в котельную не поступало (т. 14 л.д. 222-223).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2017 года - товарной накладной № 23 от 08.10.2015 года на поставку мазута М-40 в количестве 500 тонн на общую сумму 10250000,00 рублей, счета-фактуры № 23 от 08.10.2015 года на указанную сумму, согласно которым накладная от поставщика - ООО «Структура - А» подписана Босевским В.В., а от плательщика ГУПС «Севтеплоэнерго» - инженером отдела материально-технического снабжения ФИО22 Сведения о транспортной накладной не указаны. Счет-фактуру № 23 от 08.10.2015 года на 10250000,00 рублей также подписал Босевской В.В. (т. 8 л.д. 80-83, 86).
- заключением эксперта № 2472 от 07.11.2017 года о том, что подпись в товарной накладной № 23 от 08.10.2015 года, счете-фактуре № 23 от 08.10.2015 года, в графе главный бухгалтер, выполнена не ФИО17, а иным лицом (т. 8 л.д. 73-74).
- протоколом выемки от 15.01.2018 года в ПАО «РНКБ», протоколом выемки от 23.01.2018 года в АО «Севастопольский Морской банк», протоколом осмотра от 27.01.2018 года, изъяты банковские документы ГУПС «Севтеплоэнерго», ООО «Структура - А», согласно которым по договору на основании товарной накладной № 23 от 08.10.2015 года на поставку мазута М-40 в количестве 500 тонн на общую сумму 10250000,00 рублей, и счета-фактуры № 23 от 08.10.2015 года на поставку мазута М-40 в количестве 500 тонн на общую сумму 10250000,00 рублей ГУПС «Севтеплоэнерго» было перечислено в ООО «Структура - А» 4000000,00 рублей (т. 8 л.д. 116-119, 125-131).
- выпиской по счету о том, что за период с 01 июля 2015 года по 15 апреля 2016 года ГУПС «Севтеплоэнерго» за поставку мазута топочного перечислило ООО «Структура - А» 9002000,00 рублей (т. 9 л.д. 101-270, т. 10 л.д. 1-328).
- договором расчетного счета юридического лица в валюте РФ от 15.01.2015 года, соглашениями от 14.09.2015 года и от 15.10.2015 года, выпиской движения денежных средств по счету ООО «Структура - А» за период с 15.01.2015 года по 15.04.2016 года, согласно которым в ООО «Структура -А» за поставку мазута от ГУПС «Севтеплоэнерго» поступило 25.09.2015 года 1883130,10 рублей, 02.10.2015 года - 956796,50 рублей, 08.10.2015 года - 4000000,00 рублей, 15.12.2015 года - 2162073,40 рублей, а всего – 9002000,00 рублей (т. 11 л.д. 1-10, 28-44);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.12.2014 года и о постановке на учет в налоговом органе от 11.12.2014 года, анкетами клиента – юридического лица с приложениями, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 6650В/2015 от 25.12.2015 года, протоколом решения № 5 от 28.10.2015 года, протоколом решения № 3 общего собрания участников ООО «Структура - А» от 26.08.2015 года, согласно которым бенефициарным владельцем ООО «Структура - А», является Целых Н.А. в уставном капитале 95% (т. 11 л.д. 54-55, 57-62, 64-67, 88, 90, 96, 99, 108, 120, 121);
- выпиской из ЕГРЮЛ АО «Русская компания», согласно которой единственным учредителем АО «Русская компания» является Целых Н.А. с уставной долей 100% (т. 11 л.д. 161-168);
- Уставом ООО «Сруктура - А», приказом № 4 от 26.08.2015 года о вступлении в должность генерального директора и приказом № 9 от 28.10.2015 года об увольнении генерального директора, согласно которым органом управления ООО «Структура - А» является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом – генеральный директор. В ООО «Структура - А» Босевской В.В. замещал должность генерального директора в период с 26.08.2015 года по 28.10.2015 год (т. 11 л.д. 86, 105, 134-145);
- решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20.06.2016 года по делу № А84-943/2016 был частично удовлетворен иск ГУПС «Севтеплоэнерго» к ООО «Структура - А» и с ответчика ООО «Структура - А» взыскано 2162073,40 рублей необоснованного обогащения, которые были безосновательно перечислены ООО «Структура - А» 15.12.2015 года платежным поручением № 5054 ГУПС «Севтеплоэнерго» (т. 14 л.д. 104-107);
- решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.09.2016 года по делу № А84-1484/2016 был удовлетворен иск ГУПС «Севтеплоэнерго» к ООО «Структура - А» и с ответчика ООО «Структура - А» взыскано в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» 1522432,50 рубля - стоимость недополученного товара по договору поставки № 181/15 от 15.09.2015 года ( т. 14 л.д. 110-112), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Целых Н.А. и Босевского В.В. в инкриминируемом преступлении.
Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями статей 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями статей 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07 декабря 2017 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Эксперт ФИО26 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Боцыка А.А. о том, что заключение эксперта от 07 декабря 2017 года основано на документах, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, на товарно-транспортной накладной № 12 от 18 сентября 2015 года, являются голословными и опровергаются материалами дела, так как в томе № 5 на листе дела 117 имеется товарно-транспортная накладная № 12.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для признания проведенной по делу экспертизы от 07.12.2017 года (т. 8 л.д. 38-52) недопустимым доказательством и исключения ее из перечня доказательств по делу.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств ГУПС «Севтеплоэнерго» путем обмана, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Принимая во внимание то, что представители потерпевшего ГУПС «Севтеплоэнерго», с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда г. Севастополя, уточнили причиненный предприятию ущерб, учитывая, что Целых Н.А. и Босевской В.В. органами предварительного следствия обвинялись в хищении 4000000,00 рублей, исходя из того обстоятельства, что после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Структура - А», частичная поставка мазута продолжалась, и стоимость недопоставленного мазута составила 1522432,50 рублей, что также установлено решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.09.2016 года по делу № А84-1484/2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении суммы фактически причиненного ущерба.
Между тем, верно установив фактические обстоятельств уголовного дела и умысел осуждённых на хищение денежных средств путем обмана, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.
Так, действия подсудимого Целых Н.А. по завладению денежными средствами ГУПС «Севтеплоэнерго», на общую сумму 1522432,50 рублей, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а действия подсудимого Босевского В.В. по содействию Целых Н.А. в хищении денежных средств ГУПС «Севтеплоэнерго», на общую сумму 1522432,50 рублей, квалифицировал по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что Целых Н.А., не позднее 15.09.2015 года, являясь единственным учредителем АО «Русская компания», а также бенефициарным владельцем ООО «Структура-A», учредителем которого выступило АО «Русская компания» с долей в уставном капитале 95 %, привлек для осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «Структура-А» Босевского В.В. 15.09.2015 года между ГУПС «Севтеплоэнерго», в лице директора ФИО15, и ООО «Структура-A», в лице директора Босевского В.В., был заключен договор поставки № 181/15 мазута топочного М-40, по условиям которого поставщик - ООО «Структура-А» обязуется поставить мазут в количестве 720 тонн на общую сумму 14 760 000 рублей, а оплата за поставленный мазут осуществляется заказчиком - ГУПС «Севтеплоэнерго» - в течение 90 дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки.
28.09.2015 года ООО «Структура-А», в лице директора Босевского В.В., заключило договор поставки № 6 от 28.09.2015 года с ООО «Крыммазут», в лице директора Леонтьева М.В., по которому ООО «Крыммазут» обязуется поставлять ООО «Стркутура-А» мазут на условиях полной предоплаты.
Далее, Целых Н.А. 08.10.2015 года в дневное время суток, находясь в офисном помещении ООО «Структура-A» и имея умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ГУПС «Севтеплоэнерго», в особо крупном размере, заведомо осознавая отсутствие у ООО «Структура-A» возможности исполнить взятое на себя обязательство по договору поставки мазута в полном объеме без предоплаты, дал указание генеральному директору ООО «Структура-А» Босевскому В.В. подготовить товарную накладную и счет-фактуру, подтверждающие поставку ООО «Структура-A» в ГУПС «Севтеплоэнерго» мазута топочного в количестве 500 тонн на сумму 10 250 000 рублей, заведомо осознавая, что указанные поддельные документы не будут отражать реальной хозяйственной операции. Босевской В.В., являясь генеральным директором ООО «Структура-A», осознавая противоправность своих действий, создавая условия совершения преступления и содействуя Целых Н.А. в его совершении, подготовил товарную накладную № 23 от 08.10.2015 года, подписал ее и заверил печатью юридического лица, а также подписал счет-фактуру № 23 от 08.10.2015 года, подтверждающие поставку ООО «Структура-A» в ГУПС «Севтеплоэнерго» мазута топочного в количестве 500 тонн на сумму 10 250 000 рублей, при этом осознавая, что поддельные им документы не отражают фактической хозяйственной операции. После чего предоставил указанные документы первичного учета в ГУПС «Севтеплоэнерго».
08.10.2015 года на основании Договора и предоставленных Босевским В.В. товарной накладной и счета-фактуры, ГУПС «Севтеплоэнерго» через отделение банка ПАО «РНКБ», перечислило на расчетный счет ООО «Структура-A», открытый в АО «Севастопольский морской банк» г. Севастополь, 4 000 000 рублей без фактически поставленного мазута. Придавая видимость правомерности данной хозяйственной операции и желая скрыть преступление, Целых Н.А. продолжил частичную поставку мазута в ГУПС «Севтеплоэнерго», однако полностью договор по поставке мазута не исполнил, причинив своими действиями ГУПС «Севтеплоэнерго» ущерб на сумму 1 522 432,50 рублей.
Таким образом, Целых Н.А., являясь бенефициарным владельцем ООО «Структура-A», при содействии генерального директора ООО «Структура-A» Босевского В.В., путем обмана, получил реальную возможность распоряжения необоснованно полученными денежными средствами, из которых похитил 1522432,50 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, Целых Н.А. при пособничестве Босевского В.В. совершил хищение денежных средств путем обмана, умышленно не исполняя договорные обязательства по договору от 15.09.2015 года № 181/15, сторонами которого являются ООО «Структура- А» в лице генерального директора Босевского В.В. и ГУПС «Севтеплоэнерго» в лице директора Хотулева Л.В., то есть две коммерческие организации.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 159 УК РФ действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Целых Н.А. и Босевского В.В. по незаконному завладению денежными средствами ГУПС «Севтеплоэнерго» были связаны с умышленным неисполнением договорных обязательств по договору № 181/15 от 15.09.2015 года между двумя коммерческими организациями ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Структура-A», в связи с чем должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Часть 5 статьи 159 УК РФ введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Ранее Федеральным законом № 207 от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда ЯНАО» признаны не соответствующими Конституции РФ положения статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом РФ определено, что в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующие изменения. По истечении 6 месяцев положения ст. 159.4 УК РФ утрачивают силу.
Таким образом, статья 159.4 УК РФ должна рассматриваться как утратившая силу с 12 июня 2015 года, с этой же даты уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривается статьей 159 УК РФ.
При таком положении деяния Целых Н.А. и Босевского В.В., совершенные после 12 июня 2015 года, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с примечанием 1 к указанной статье значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
Размер установленного судом по данному преступлению материального ущерба составляет 1 522 432,50 рублей, что превышает 10 000 рублей, но в соответствии с примечаниями 2 и 3 к ст. 159 УК РФ не является ни крупным, ни особо крупным размером.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением прокурора и приходит к выводу, что приговор в отношении Целых Н.А. и Босевского В.В. подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ: действия Целых Н.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; действия Босевского В.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Целых Н.А. мошенничества и наличия только гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом судом было установлено, что Целых Н.А. путем обмана, при пособничестве Босевского В.В., который содействовал ему в совершении хищения, изготовил и предоставил в ГУПС «Севтеплоэнерго» товарную накладную № 23 от 08.10.2015 года, счет-фактуру № 23 от 08.10.2015 года, не отражающие фактическую хозяйственную операцию, то есть поддельные официальные документы первичного учета, на основании которых ГУПС «Севтеплоэнерго» в ООО «Структура - А» перечислило денежные средства. После чего Целых Н.А., являясь бенефициарным владельцем ООО «Структура - А», при пособничестве генерального директора ООО «Структура - А» Босевского В.В., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб ГУПС «Севтеплоэнерго» на общую сумму 1522432,50 рублей.
Целых Н.А. и Босевской В.В. не оспаривали, что фактически в цистерны ООО «Крыммазут» топочный мазут не поставляли, также не оспаривали факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Структура - А», которыми распорядились по своему усмотрению.
Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что значительно мягче санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, назначенное Целых Н.А. и Босевскому В.В., подлежит смягчению.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 60 - 62, 66, 69 УК РФ.
При назначении наказания Целых Н.А. и Босевскому В.В. судебная коллегия учитывает роль каждого и фактическое участие в совершении преступления, данные об их личности, состоянии здоровья, в том числе установленные судом первой инстанции.
В качестве смягчающего наказание Целых Н.А. обстоятельства, судебная коллегия признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Босевскому В.В., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Целых Н.А. и Босевского В.В., не установлено.
Учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Целых Н.А. и Босевского В.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.
По мнению судебной коллегии, данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденных.
Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом было нарушено. В обоснование своего вывода о виновности Целых Н.А. и Босевского В.В. в содеянном, суд в приговоре на листе 8 (оборот) сослался, в том числе, и на протокол «осмотра предметов (документов) от 22.11.2017 года, информацией о телефонных соединениях установлено, что с руководителем ГУПС «Севтеплоэнерго» непосредственно созванивался Целых Н.А. (т. 5 л.д. 190-250, т. 6 л.д. 1-384, т. 7 л.д. 1-385)».
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в томе № 5 был исследован протокол осмотра предметов только на л.д. 190-194, остальная информация о телефонных соединениях не была оглашена и исследована (т.14 л.д.188 оборот). При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства, обосновывающие вину осуждённых – протоколы осмотра предметов от 22.11.2017 года с информацией о телефонных соединениях (т. 5 л.д. 195-250, т. 6 л.д. 1-384, т. 7 л.д. 1-385).
При этом исключение указанной информации о телефонных соединениях из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Целых Н.А. и Босевского В.В. в содеянном, поскольку их вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, при анализе и оценке доказательств по делу, судом одним из доказательств, обосновывающих вину подсудимых, было положено заключение эксперта ФИО26 в отношении ГУПС «Севтеплоэнерго» от 07.11.2017 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта ФИО26 от 07 декабря 2017 года, которое и было исследовано судом первой инстанции (т. 8, л.д. 38-52). При таких обстоятельствах, подлежит исправлению явная техническая ошибка в дате проведения экспертизы.
Вопреки требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана в качестве обвинителя старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридова М.К., которая также принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению – указанием о том, что уголовное дело рассмотрено с участием, в том числе, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.
В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года в отношении Целых Н.А. и Босевского В.В. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П.
Переквалифицировать действия Целых Николая Александровича с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Целых Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Целых Н.А. должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Целых Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Переквалифицировать действия Босевского Виталия Владимировича с ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Босевскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Босевской В.В. должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнить вводную часть этого же приговора указанием о том, что уголовное дело рассмотрено с участием, в том числе, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.
Дополнить описательно-мотивировочную часть этого же приговора указанием о том, что датой проведения экспертизы по делу является 07 декабря 2017 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, обосновывающих вину осуждённых – протоколы осмотра предметов от 22 ноября 2017 года с информацией о телефонных соединениях (т. 5 л.д. 195-250, т. 6 л.д. 1-384, т. 7 л.д. 1-385).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Целых Н.А. – адвоката Боцыка А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: