Дело № 11-67/2019

Определение

Дело № 11-67/2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Т. Н., Пилипенко Е. С. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в судебный участок № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеевой Т.Н., Пилипенко Е.Н. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 29430 рублей за период с 05.2016 по 10.2018, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако должники ненадлежащим образом исполняют обязанность, и за период с 07.2016 по 10.2018 у должников образовалась задолженность за ХВС и водоотведение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) в сумме 29430 рублей 38 копеек, в связи с чем МУП «Горводоканал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолжников указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заявление МУП «Горводоканал» о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель МУП «Горводоканал» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и возвратить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает законные интересы МУП «Горводоканал». Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требования МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности предъявлены к собственникам, при этом помимо указанных лиц в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг открыт один лицевой счет, в МУП «Горводоканал» и ЕРКЦ отсутствуют данные об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как и о наличии между собственниками жилого помещения соглашения об ответственности по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, поэтому требования о взыскании задолженности по ХВС и водоотведению предъявляются в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство - это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме, и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что собственниками жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются Елисеева Т.Н. (1/2 доли) и Пилипенко Е.С. (1/2 доли), и в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Таким образом, МУП «Горводоканал» должно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа отдельно к каждому собственнику спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в комнате жилой площадью 16,8 кв.м. в коммунальной четырехкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проживают и зарегистрированы Елисеева Т.Н. (собственник 1/2 доли), Пилипенко Е.С. (собственник 1/2 доли), (адрес) Все зарегистрированные в квартире лица пользуются коммунальными услугами, в том числе ХВС и водоотведением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В данном случае, наличие соглашения, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не установлено.

Таким образом, подавая заявление о вынесении судебного приказа только к долевым сособственникам, от ответственности по внесению платы за коммунальные услуги члены семьи собственника жилого помещения, а в случае их несовершеннолетия законные представители освобождаются, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, согласно п.п. 2, 3, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от (дата)г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам предоставляются, начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение; расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, умноженного на норматив потребления коммунальной услуги, и умноженного на тариф (цену) на коммунальный ресурс.

Исходя из представленного расчета, оплата за ХВС и водоотведение начислена исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по тарифам, установленным Постановлением администрации города. При этом, оплата ХВС и водоотведения начислена в том числе и на несовершеннолетнего ребенка, не являющимся собственником жилого помещения, следовательно обязанность по оплате коммунальных услуг несут их родители.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Горводоканал» обоснованно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) о взыскании с Елисеевой Т. Н., Пилипенко Е. С. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Т. Н., Пилипенко Е. С. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов - отменить, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения заявления по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Березина