Дело № 2-2073/2013

Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года              г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073-13/4с по иску Панасова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свис Эстетик» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Панасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Свис Эстетик» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в ноябре 2011 года Швейцарским центром современной медицины и косметологии SwissMed (ООО «Свис Эстетик»), проводилась акция по предоставлению услуги - лазерной коррекции зрения методом Lasik или Super Lasic, со скидкой 52%. Реклама о проведении акции была предоставлена ООО «Сошиал Коммерс» (третье лицо), посредством размещения рекламной информации о проведении ответчиком акции на предоставление скидки в 52 % при проведении лазерной коррекции зрения методом Lasik или Super Lasic, на Интернет сайте www.vigoda.ru, посредством которого Панасовым А.В. <дата> был приобретен купон за № на проведение лазерной коррекции зрения двух глаз методом Super Lasic. В счет оплаты вышеуказанных услуг, истцом были перечислены денежные средства в размере 28 000 руб. в адрес третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», который являлся распространителем рекламы об оказании услуг ответчиком, в последствии денежные средства были перечислены третьим лицом на счет ответчика. Приобретенный купон был подарен истцом Панасовой Н. Б. (третье лицо), срок действия купона с <дата> по <дата>. <дата> приобретенный истцом купон на оказание медицинских услуг по лазерной коррекции зрения был передан ответчику, так же в указанную дату между Панасовой Н.Б. и ООО «Свисс Эстетик» был заключен договор об оказании медицинских услуг. После заключения вышеуказанного договора, специалистом ООО «Свис Эстетик» был проведен осмотр глаз Панасовой Н.Б., по результатам проведенного осмотра выяснилось, что Панасовой Н.Б. необходимо провести лазерную коагуляцию сетчатки обоих глаз. В дальнейшем все действия истца производились по указаниям специалиста ООО «Свис Эстетик», посредством телефонной связи или при личном общении. <дата> в счет оплаты предстоящей услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 15 500 руб. Для проведения лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасову Н.Б. направили в Негосударственное учреждение здравоохранения «Центральная поликлиника открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

<дата> услуга по лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б. в НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД» была предоставлена в полном объеме. Так же после предоставления вышеуказанной услуги, специалистами НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД», было объявлено о необходимости проведения повторной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б. <дата> в счет оплаты предстоящей услуги ООО «Свис Эстетик» истцом были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. После перечисления истцом денежных средств, услуга по повторной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасовой Н.Б. в НУЗ «Центральная поликлиника ОАО РЖД» была предоставлена в полном объеме.

В апреле 2012 года специалист ООО «Свис Эстетик» Фомина Е.Н. направила Панасову Н.Б. в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» для проведения операции по лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, стоимость которой была оплачена истцом путем приобретения купона сайте www.vigoda.ru, и перечислением денежных средств в размере 28 000 р. на счет ответчика.

<дата> специалистами ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» было проведено предоперационное обследование обоих глаз Панасовой Н.Б., в результате которого были выявлены противопоказания для проведения операции и необходимость переноса даты операции на неопределенный срок, до полного устранения выявленных противопоказаний. Следующий осмотр Панасовой Н.Б. в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» состоялся <дата>, в результате которого специалистами ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» было установлено, что противопоказания устранены, и состояние глаз является удовлетворительным для проведения лазерной коррекции. Операция по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз Панасовой Н. Б. была назначена на <дата>, при этом специалистами вышеуказанного учреждения было объявлено, что стоимость операции составит от 40 000 руб. до 60 000 руб. в зависимости от метода проведения операции Lasic или Super Lasic, соответственно.

Представитель ООО «Свисс Эстетик» на обращение истца по поводу сложившейся ситуации со своей стороны заверил, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика в размере 28 000 р. посредством приобретения купона были переданы в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» для проведения вышеуказанной операции. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении оплаченной им ранее услуги по проведению лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, но данные требования не были удовлетворены. До настоящего времени оплаченная истцом услуга по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз методом Super Lasic ответчиком не предоставлена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом была составлена претензия, в которой истец просил ответчика перечислить ранее переведенные истцом денежные средства в размере 28 000 руб. на личные банковские реквизиты истца, которые прилагались к данному письменному обращению, в течении 10 дней, <дата> указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной на сайте почты России информации, данное заказное письмо было вручено ответчику <дата>, однако, требования о возврате денежных средств в размере 28 000 руб., остались без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не поступили на расчетный счет истца, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 631 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 105 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 00 руб., а так же возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца», МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

В настоящее судебное заседание истец Панасов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Панасова П.В., который исковые требования Панасова А.В. поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Свис Эстетик» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания по делу от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сошиал Коммерс» Сафонова Е.В. поддержала исковые требования Панасова А.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Панасова Н.Б. в судебное заседание явилась, требования Панасова А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Жог Т.В., согласно письменного ходатайства просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав так же, что НИИ глазных болезней им. Гельмгольца никогда не сотрудничал с ООО «Свис Эстетик» и в настоящее время договорных отношений с данной организацией не имеет, кроме того, специалисты Института не проводят операции методом Super Lacis, на которую была направлена Панасова Н.Б. сотрудниками ООО «Свис Эстетик».

Представитель третьего лица МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Панасову Н.Б., представителя третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, третьих лиц Панасовой Н.Б., представителя ООО «Сошиал Коммерс» и письменных материалов дела установлено, что Панасовым А.В. на Интернет сайте www.vigoda.ru была акцептована публичная оферта ООО «Сошиал Коммерс», выступающего в качестве агента и реализующего купоны, предоставляющие скидки на услуги принципала - Швейцарского центра современной медицины и косметологии Swissmed (ООО «Свис Эстетик»). Истцом был приобретен купон № 1610082-9344, сроком действия с <дата> по <дата>, который дает право в том числе на лазерную коррекцию зрения двух глаз методом Super Lasic стоимостью 28 000 руб., вместо 76 000 руб. со скидкой 64% (л.д.9). Из приобретенного истцом купона следует, что указанная процедура выполняется специалистами МНТК им. Св. Федорова и НИИ ГБ им. Гельмгольца под руководством профессора, доктора медицинских наук Ромащенко А.Д.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из представленных представителем третьего лица ООО «Сошиал Коммерс» документов, <дата> между ООО «Свис Эстетик» и ООО «Сошиал Коммерс» был заключен агентский договор № Г-607-38-Пр, согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за обусловленное договором вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия направленные на поиск и привлечение потребителей с целью оказания им услуг принципалом, включая, но не ограничиваясь, реализацию купонов.

В соответствии с п.<дата> указанного договора, принципал ООО «Свис Эстетик» обязуется в случае возникновения у потребителей претензий в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» или иных претензий по качеству оказываемых услуг/реализуемых товаров принципалом самостоятельно урегулировать претензии без привлечения агента и, при необходимости, осуществлять возврат денежных средств, уплаченных потребителями принципалу.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ООО «Сошиал Коммерс», а так же следует из выписки из личного кабинета истца Панасова А.В. на Интернет сайте www.vigoda.ru, в счет оплаты купона истцом была переведена на счет ООО «Свис Эстетик» для отправления ответчику сумма приобретенного купона в размере 28 000 руб.

Приобретенный истцом купон был передан третьему лицу Панасовой Н.Б. в дар, а впоследствии был активирован путем заключения с ООО «Свис Эстетик» договора об оказании услуг от <дата> (л.д.11-12), предметом которого является оказание исполнителем пациенту медицинских услуг (профилактической, лечебно-диагностической помощи, лечебно-оздоровительных и косметологических процедур) в соответствии с Лицензией и Уставом центра и партнерскими договорами со сторонними лечебными учреждениями г.Москвы.

Как усматривается из п. 2.1 указанного договора, согласно настоящему договору исполнитель обязуется: провести лечебно    диагностические мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора; выдать заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий; при необходимости выдать заключение ведущего специалиста; информировать пациента о возможных осложнениях, отрицательном результате лечения; информировать пациента о возможности проведения дополнительных методов обследования.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, сроки исполнения медицинских услуг устанавливаются в зависимости от схемы проводимого лечения по договоренности между исполнителем и пациентом, о чем производится соответствующая запись в медицинской карте за подписью пациента.

Согласно п.5.1 договора, в случае невыполнения пациентом двух и более раз рекомендаций и требований лечащего врача, нарушения периодичности и сроков лечения и обследования исполнитель не несет ответственности за результаты и эффективность курса.

Как следует из пояснений представителя истца, <дата> специалистом ООО «Свис Эстетик» был проведен осмотр глаз Панасовой Н.Б., по результатам которого выяснилось, что Панасовой Н.Б. необходимо провести лазерную коагуляцию сетчатки обоих глаз, в указанную дату в счет оплаты предстоящей услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 15 500 руб. Для проведения лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз Панасову Н.Б. направили в Негосударственное учреждение здравоохранения «Центральная поликлиника открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Панасовой Н.Б. и Негосударственным учреждением здравоохранения «Центральная поликлиника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (л.д.30-31).

Как следует из пояснений представителя истца, <дата> истцом в счет оплаты повторного проведения лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз, были перечислены ООО «Свис Эстетик» денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным чеком от <дата> (л.д.37).

Далее, как следует из объяснений представителя истца и 3го лица Панасовой Н.Б., после проведения повторной коагуляции сетчатки обоих глаз, сотрудники ООО «Свис Эстетик» сообщили истцу, что никаких услуг по проведению лазерной коррекции зрения двух глаз методом Super Lasic ими в настоящее время предоставлено быть не может по причине замены оборудования в данной организации. В апреле 2012 года специалист ООО «Свис Эстетик» Фомина Е.Н. направила Панасову Н.Б. в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» для проведения операции по лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, стоимость которой была оплачена истцом путем приобретения купона сайте www.vigoda.ru. Однако, в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий» истцу пояснили, что стоимость операции составит от 40 000 руб. до 60 000 руб. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении оплаченной им ранее услуги по проведению лазерной коррекции зрения методом Super Lasic, но данные требования не были удовлетворены. До настоящего времени оплаченная истцом услуга по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз методом Super Lasic ответчиком не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «Сошиал Коммерс» на иск, истец Панасов А.В., являясь зарегистрированным пользователем на информационном ресурсе, размещаемом в глобальной сети интернет по адресу: www.vigoda.ru, в режиме реального времени официально принял предложение и акцептовал публичную оферту компании ООО «Сошиал Коммерс», выступающей в качестве агента и реализующей купоны на скидки товаров/услуг принципалов. Истец, при помощи персонального раздела в своем личном кабинете на Интернет сайте www.vigoda.ru, посредством виртуального счета, приобрел купон, дающий право на получение скидки на оказываемые услуги принципалом - ООО «Свис Эстетик». Денежные средства истца в размере 28 000 руб. были перечислены агентом принципалу за вычетом причитающегося вознаграждения, факт выполнения агентом принятых на себя обязательств по договору подтверждается копией платежного поручения. Следовательно, ООО «Сошиал Коммерс» со своей стороны, надлежащим образом и в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Свис Эстетик» договору. На основании п. 3.3.12. вышеупомянутого договора, принципал ООО «Свис Эстетик» принял на себя обязательства в полном объеме осуществлять возврат денежных средств, уплаченных Потребителем, в случае возникновения у них претензий в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» или иных претензий по качеству оказываемых услуг/реализованных товаров после осуществления всех взаиморасчетов с Агентом. Факт активации купона подтверждается данными, изложенными в личном кабинете истца. Таким образом, ООО «Сошиал Коммерс» полностью согласно с требованиями предъявляемыми истцом в адрес ответчика ООО «Свис Эстетик», считает их состоятельными и подлежащими удовлетворению.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 28 000 руб., уплаченные за проведение лазерной коррекции зрения обоих глаз методом Super Lasic (л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца и 3х лиц не опроверг, доказательств исполнения принятых на себя соглашением о расторжении договора обязательств по возврату денежных средств истцу – не представил.

Таким образом, поскольку услуга по проведению лазерной коррекции зрения обоих глаз методом Super Lasic Панасовой Н.Б. по купону, оплаченному истцом, в разумный срок оказана не была, а претензия истца о возврате денежных средств не была ответчиком удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств 28 000 руб. суд находит законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 631 руб. 83 коп. за период с <дата> по <дата> (л.д.42), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 105 840 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование Панасова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что оплаченная истцом услуга по проведению лазерной коррекции зрения двух глаз Панасовой Н.Б. не была оказана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работы/оказания услуги в размере 105 840 руб., исходя из расчета: период просрочки с <дата> по <дата> - 126 дней, исходя из оплаченной истцом суммы 28 000 руб. (28 000 руб. х 3% х 126).

Суд не соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку размер неустойки составляет сумму, превышающую общую сумму стоимости услуг, что противоречит п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму общей стоимости услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу Панасова А.В. в счет нарушение сроков оказания услуги 28 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, оснований для двойного взыскания штрафной санкции в виде неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку иное повлечет за собой применение к должнику двойной ответственности и, как следствие, неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приходя к выводу о вине ответчика ООО «Свис Эстетик» в нарушении прав истца Панасова А.В., учитывая характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца и степень вины ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Свис Эстетик» в пользу Панасова А.В. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд находит, что в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб. ((28 000 руб. +28 000 руб. + 4 000 руб.) :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Панасовым А.В. и Панасовым П.В., а так же акт приема передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.44-46).

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Свис Эстетик» в пользу истца Панасова А.В. в счет компенсации судебных расходов 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 080 руб.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 435, 437, 438,779, 782, ГК РФ, ст.ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свис Эстетик» в пользу Панасова А. В. в счет возврата денежных средств 28 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за нарушение срока выполнения работы 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, а всего 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о Панасову А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свис Эстетик» государственную пошлину в бюджет города Москвы 2 080 рублей (две тысячи восемьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: