Дело № 10-6/2015 (10-43/2014;)

Определение

К делу №10-43/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2015г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Борисенкова С.Н.

представителя частного обвинителя Коваленко Л.Г.

подсудимой Фарбун С.В.

защитника Беспалько О.В., предъявившей удостоверение №,ордер №

при секретаре Кондратюк А.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко С.А. в интересах частного обвинителя Борисенкова С.Н. приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ которым Фарбун С.В. <данные изъяты> оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.Фарбун С.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Совершение данного преступления вменяется Фарбун С.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 Фарбун С.В. в здании Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску Борисенкова С.Н. к ФИО9, Фарбун С.В. о взыскании денежных средств. Допрошенная в вышеуказанном судебном заседании Фарбун С.В. суду пояснила: «В ДД.ММ.ГГГГ году на собственные семейные средства мы купили земельный участок, дом строился ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства мои и ФИО9 А про эти деньги и говорить не хотела, но скажу, они ушли на вытаскивание Борисенкова С.Н. из неприятных историй, я несколько раз ездила в Ростов и Ставрополь, чтобы вызволить его из милиции. Во время его учебы, отец оплачивал экзамены, и диплом я ему покупала». Эти показания дословно внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя Борисенкова С.Н. Более того, имея к Борисенкову С.Н. неприязнь, Фарбун С.В. и ранее неоднократно высказывалась в отношении потерпевшего в порочащих формах, демонстрировала в суде фотографии с изображением Борисенкова С.Н. якобы в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сведения Фарбун С.В. распространила умышленно, публично, распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию. Кроме того, в связи с неправомерными действиями Фарбун С.В. Борисенкову С.Н. был причинен моральный вред, заключающийся в возникновении у последнего чувства обиды, стыда и возмущения, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать указанную сумму с Фарбун С.В., а также привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, Фарбун С.В обвиняется в клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Адвокат Шинкаренко С.А.Ал. в интересах частного обвинителя Борисенкова С.Н.подал апелляционную жалобу на данный оправдательный приговор мирового судьи, ссылаясь на то, чтовыводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Вина Фарбун С.В. в распространении заведомо ложных сведений подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором точно отражены все высказывания Фарбун С.В. в судебном заседании при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Борисенкова С.Н. к ФИО9, Фарбун С.В. о взыскании денежных средств. Ввиду того, что на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не было подано никаких замечаний, он является достоверным, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.Кроме того вина Фарбун С.В. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, которые подтверждают данные, занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель указывает на то, что речь Фарбун С.В. носила повествовательный характер, являлась последовательной, с указанием конкретных обстоятельств.

Однако суд при вынесении приговора не дал данным доказательствам должной правовой оценки.Высказывания относительно того, что лицо неоднократно задерживалось правоохранительными органами, а также то, что диплом о высшем образовании был куплен, несомненно, являются порочащими честь потерпевшего Борисенкова С.Н.Факт распространения Фарбун С.В. сведений в отношении Борисенкова С.Н. доказан. При этом факт, что данные сведения ложные, не опровергнут.

Оправдывая Фарбун С.В., суд неверно пришел к выводу, что сведения, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, были высказаны Фарбун С.В. как в органе правоохранительной системы в отношении участника процесса.Данные высказывания являются сообщением заведомо ложных сведений, имеющих своей целью очернить потерпевшего, унизить его достоинство и подорвать репутацию. Фарбун С.В. достоверно было известно, что заявитель Борисенков С.Н. не нарушал действующего законодательства и не попадал в неприятные ситуации с правоохранительными органами. Она также знала, что диплом о высшем образовании потерпевший получил самостоятельно. При таких обстоятельствах распространенные ею сведения являются заведомо ложными.

Частный обвинитель Борисенков С.Н. и его представитель Коваленко Л.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить оправдательный приговор мирового судья судебного участка № Прикубанского внутригородского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарбун С.В. и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Фарбун С.В.

Подсудимая Фарбун С.В. и ее защитник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сообщенные Фарбун С.В. сведения не содержали ни дату, ни место, ни время указанных событий, подсудимая сообщала сведения обобщенного характера, изложила свое собственное отношение к пасынку, могла заблуждаться. Она считала, что сын мужа неправильно себя ведет, злоупотребляет отцовской любовью. Она не называла его наркоманом и не говорила, что у него купленный диплом. Ее утверждения в протоколе судебного заседания указаны неверно.

Судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной частного обвинения.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Борисенкова С.Н. к ФИО9 и Фарбун С.В. о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось открытое судебное заседание, в ходе которого ответчица Фарбун С.В. в своих возражениях на иск пояснила следующее: «в ДД.ММ.ГГГГ. на собственные семейные средства мы купили земельный участок, дом строился ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства мои и ФИО9 А про эти деньги говорить не хотела, но скажу, они ушли на вытаскивание Борисенкова С.Н. из неприятных историй, я несколько раз ездила в Ростов, Ставрополь, чтобы вызволить его из милиции, он также состоит на наркологическом учете. Во время его учебы отец оплачивал экзамены, и диплом я ему покупала».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск Борисенкова С.Н. к ФИО9 и Фарбун С.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Также из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Борисенкова С.Н. – Коваленко Л.Г. поступило заявление о замечаниях к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в которых она просила указать в протоколе судебного заседания выступления участников в указанной редакции. Данное заявление не было рассмотрено судом.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчицы Фарбун С.В. подала ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и сами замечания, в которых просила исключить из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ реплику Фарбун С.В. по заявлению Коваленко Л.Г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. пропущенный процессуальный срок был восстановлен, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., поданные представителем Фарбун С.В. – отклонены.

В силу ст. 128.1 УК РФ состав клеветы - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Порочащими, в частности, являютсясведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, а также ст. 33 Конституции РФ за гражданами РФ закреплено право направления личных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления, которые, в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти сообщения, принимать по ним решения и давать по ним мотивированный ответ. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод мирового судьи о том, что сведения, указанные в заявлении частного обвинения, в ходе их проверки, не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, и, следовательно, не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вышеуказанные сведения были распространены Фарбун С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., распространение в данном случае имеет место быть, поскольку сведения сообщены в судебном заседании более, чем одному лицу. Сообщение Фарбун С.В. данных сведений в своих возражениях на иск не являлось обращением в государственные органы, которые в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти сообщения, принимать по ним решения и давать по ним мотивированный ответ. Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сведения, сообщенные Фарбун С.В., не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Сведения о том, что Борисенков С.Н. состоит на наркологическом учете, имел приводы в милицию, сдача экзаменов им и получение им диплома о высшем образовании были оплачены, носят ложный характер, поскольку данных в подтверждение их достоверности не представлено.

Данные сведения порочат честь и достоинство ФИО9, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недоказанности вины Фарбун С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1128.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, дело необходимо передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Прикубанского округа г. Краснодара со стадии подготовки к судебному разбирательству

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в интересах частного обвинителя Борисенкова С.Н. удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фарбун С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Прикубанского округа г. Краснодара со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья: