Дело № 22-669/2019

Определения

Судья Афонина И.А.

№ 22-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

потерпевшей Никитиной З.П.,

осужденного Разумова А.Ю. и его защитника – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Разумова А.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, которым

Разумов Александр Юрьевич, <ДАТА> года рождения, судимый:

- 24 февраля 2014 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (два преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 15 апреля 2015 года отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима, 19 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 августа 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2018 года,

с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2019 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года, а также период с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Разумов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Никитина И.А.

Преступление совершено 22 октября 2018 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Разумов А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и исследованных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он (ФИО5) встречал сотрудников полиции, проходя к двери, видел нож, находящийся у Разумова в руке. Затем ФИО5 утверждал, что нож торчал острием из-под Разумова. Из показаний сотрудника полиции следует, что нож находился на диване, частично накрытый подушкой. В судебном заседании свидетель ФИО8 заявил, что нож был воткнут между подлокотником и диваном. В судебно-биологической экспертизе по ножу также имеются противоречия. Указано, что кровь и пот, обнаруженные на клинке с пластиковой ручкой, могли принадлежать ФИО6, на лезвии ножа с деревянной ручкой кровь не обнаружена. При этом из медико-криминалистической экспертизы по повреждениям брюк следует, что повреждения причинены ножом с деревянной ручкой, но на ноже с деревянной ручкой не обнаружено чьих-либо следов пальцев рук, следовательно, он не брал нож в руки. В ходе следствия было установлено, что свидетель ФИО5 нанес удары по голове и телу потерпевшему табуретом, причинил ему телесные повреждения, что подтверждает проявление неприязни и склонности к насилию со стороны ФИО5 ФИО5 утверждает, что в момент драки ФИО6 и Разумова он (ФИО5) оттаскивал Разумова вместе с ФИО7. При этом ФИО7 указывает, что этого не было. Считает, что ФИО5 оговаривает его, у ФИО5 был мотив для совершения преступления, который обусловлен ревностью из-за ФИО10, ранее ФИО5 судим по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Разумов А.Ю. и его защитник – адвокат Софронов С.О. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же поддержала апелляционную жалобу, считая, что вина осужденного не доказана.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований дли изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Разумова А.Ю. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина осужденного Разумова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Разумова А.Ю., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что 22 октября 2018 года в своей квартире он распивал спиртное с ФИО7, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 процессе распития спиртного ФИО6 оскорбил его. Он решил проучить и наказать ФИО5. Сходил на кухню, взял нож с деревянной ручкой, вернулся в комнату, подошел к креслу, на котором сидел ФИО6, и нанес ему 6 ударов ножом в область ног. Его успокоили присутствующие, он ушел спать на диван, нож положил рядом с собой.

При проверке показаний на месте Разумов А.Ю. пояснил и подробно показал, при каких обстоятельствах и каким образом нанес удары ножом ФИО6

Суд первой инстанции исследовал данные показания Разумова А.Ю. и пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 показал, что 22 октября 2018 года распивал спиртное в квартире Разумова. В ходе распития Разумов стал кричать на ФИО6, они ругались. Затем Разумов выбежал из комнаты, вернулся с ножом в руке и нанес ФИО6 несколько ударов по ногам, что-то кричал. Все закричали, чтобы Разумов успокоился. После чего Разумов убежал в другую комнату и уснул. ФИО6 сказал, что скорую помощь вызывать не надо и лег на кресло. Через некоторое время все легли спать. Он проснулся, пошел покурить, включил свет в комнате и увидел, что ФИО6 умер, вызвал полицию.

Свидетель ФИО10 показала, что 22 октября 2018 года распивала спиртное в квартире Разумова. Помнит, что Разумов выходил из комнаты, вернулся с ножом, кричал, чтобы ему налили выпить. Его все успокаивали. Помнит, что Разумов садился на кресло в ногах у ФИО6 После чего Разумов ушел спать в большую комнату. Выпив спиртного, она легла спать. Проснулась от того, что ФИО5 встал с кровати и вышел. Минут через 10 она встала. ФИО5 и ФИО7 сказали, что ФИО6 умер, они вызвали полицию.

Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2018 году Разумов в состоянии алкогольного опьянения бросался на него с ножом.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3, сотрудников полиции, следует, что по прибытии на место происшествия их встретил ФИО5 В квартире был обнаружен труп ФИО6, Разумов А.Ю. спал на диване, рядом с ним лежал нож. На одежде Разумова были пятна крови.

При осмотре квартиры Разумова А.Ю. на диване обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз, колото-резанная рана и повреждения на брюках ФИО6 могли быть причинены кухонным ножом с деревянной ручкой; локализация и механизм образования вещества бурого цвета на одежде Разумова А.Ю. не исключают возможности образования данных следов при обстоятельствах, изложенных Разумовым А.Ю. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь человека с примесью пота, которые могли принадлежать Разумову А.Ю. и ФИО6; на предметах одежды Разумова А.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО6 наступила в результате множественных, слепых, колото-резанных ранений нижних конечностей с повреждением передней боковой стенки вены сопровождающей бедренную артерию, осложнившиеся развитием синдрома острой кровопотери. Данные ранения причинены в один короткий промежуток времени, практически перед наступлением смерти, в результате восьми травматических воздействий клинком колюще-режущего предмета. Ранения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывающего угрожающее для жизни состояние, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО 4, эксперта ФИО1, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об оговоре Разумова А.Ю. свидетелем ФИО5, о недоказанности участия Разумова А.Ю. в совершении преступления, о возможном совершении преступления другим лицом, о применении сотрудниками полиции незаконных методов расследования, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Назначая Разумову А.Ю. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающие обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Разумов А.Ю. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 10 августа 2018 года, суд первой инстанции на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года в отношении Разумова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи