Дело № 1-72/2019

Приговор

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Владивосток                                                                                                5 апреля 2019 года

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                Таировой Е.С.

    при секретарях судебного заседания                    Гетьман Е.И.,

                                            Сендажы А.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников Приморского транспортного прокурора            Некрытого А.В.,

Левченко В.Д.,

защитников                                     Мицкус О.Н.,

Николаева Н.Е.,

подсудимых                                    Назаренко С.В.,

Богданова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Богданова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко С.В. в группе с Богдановым В.Н. умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО17 ФИО48 опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Назаренко С.В. и Богданова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре возле каюты № на судне «Орчик-2», <данные изъяты>, пришвартованном у причала № (литер А) на территории Диомидовского рыбного порта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17 Ю.В. возникшей на почве личных неприязненных отношении к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения указанного вреда здоровью ФИО17 Ю.В., и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни ФИО17 Ю.В. и не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть данные последствия, действуя группой лиц, нанесли множество ударов потерпевшему. Так, Назаренко С.В. нанес ФИО17 Ю.В. с указанной целью множество, не менее 5, ударов кулаком и не менее одного удара ногой, обутой в жёсткую обувь, в область головы потерпевшего, повлекших соударение затылочной части головы о поверхность стены коридора, а также множество, не менее 3, ударов ногой, обутой в жесткую обувь, в область правой ноги потерпевшего.

    В момент нанесения Назаренко С.В. ударов потерпевшему ФИО17 Ю.В. Богданов В.Н. в то же время и в том же месте, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, поддерживая и реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Ю.В., то есть, действуя умышленно с Назаренко С.В. группой лиц, нанес потерпевшему множество, не менее 2 ударов кулаком и не менее 1 удара ногой, обутой в жёсткую обувь, в область головы потерпевшего, а также множество, не менее 2 ударов ногой, обутой в жёсткую обувь в область груди потерпевшего.

    После вышеуказанных совместных преступных действий Назаренко С.В. и Богданов В.Н. покинули вышеуказанное место.

    Далее Назаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь в каюте № на судне «Орчик-2» ИМО: 8326175, пришвартованном у причала № (литер А) на территории Диомидовского рыбного порта, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 Ю.В., опасного для жизни человека, действуя в составе группы лиц с Богдановым В.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой и ногой, обутой в жёсткую обувь, в область грудной клетки и головы потерпевшего, в то время как Богданова В.Н., поддерживая и реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Ю.В., то есть, действуя с Назаренко С.В. группой лиц, нанес 1 целенаправленный и сильный удар головой в область лица потерпевшего ФИО17 Ю.В.

    В результате совместных умышленных преступных действий Богданова В.Н. и Назаренко С.В. потерпевшему ФИО17 Ю.В. причинены телесные повреждения:

            кровоподтек в параорбитальных областях слева и справа; в левой и правой височных областях, в левой скуловой области; на кончике носа несколько слева, на левом и правом крыльях носа, на подбородке; ссадины на нижнем веке левого глаза, в проекции хвоста правой брови с переходом на правую височную области, в проекции головки левой брови, ниже тела правой брови на 0,3 см, на переносице, на правом крыле носа; ушибленная рана на слизистой верхней губы справа (очаговые и крупноочаговые кровоизлияния в слизистой верхней губы № с начальными реактивными явлениями - /гистологически/); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области справа, в лобной области срединно и слева, в височной области слева, в затылочной области справа (крупноочаговые и очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте и затылочной области справа №, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной области справа №, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в височной области слева №, с начальными реактивными явлениями - /гистологически/); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правом полушарии; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в правой теменной доле, в правой височной доле, в правой затылочной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле, в левой затылочной доле и полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой височной доле и в правой затылочной доле; очаговые кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и ствола, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент их наступления и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО17 Ю.В.;

            перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытый неполный разгибательный перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии, которые влекут за собой расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, и не стоят в прямой причинной связи со смертью;

            кровоизлияния в мягкие ткани правой поверхности шеи и груди слева в проекции 10-12 ребер; кровоизлияния в куполе диафрагмы слева, в капсуле левой почки и паранефральной клетчатке слева; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В результате умышленного причинения Назаренко С.В. и Богдановым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО17 Ю.В., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, смерть ФИО17 Ю.В. по неосторожности наступила – в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в каюте № на судне «Орчик-2», ИМО: 8326175, пришвартованном у причала № (литер А) на территории Диомидовского рыбного порта, расположенного по адресу: <адрес>, от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество больших полушарий головного мозга (ушиб головного мозга), в продолговатый мозг и ствол, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и мягкую мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) и осложнилось сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Назаренко С.В. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал и пояснил, что был знаком с ФИО17 Ю.В. по работе, иногда между ними возникали словестные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в Диомидовский судоремонтный завод и до обеда вместе с Богдановым В.Н., с которым был знаком около полугода, работали на судне, пришвартованном у причала завода. Потерпевший ФИО17 Ю.В., а также его брат ФИО12 Н.В. работали в это время на судне «Орчик», также стоящем у причала. В обед он употребил около 150 грамм водки, после чего они с Богдановым В.Н. на судне «Тахтуран» занимались текущей работой. Затем ему позвонил брат ФИО12 Н.В., который сообщил, что ФИО17 обвиняет Богданова в том, что тот сломал лебедку, предложил прийти на судно «Орчик» и разобраться в ситуации. Он позвал с собой Богданова В.Н. сходить на перекур. Когда они пришли на судно «Орчик», ФИО12 Н.В. рассказал им, что ФИО17 при всех высказывал претензии, что они спалили лебедку, поэтому им нужно вскладчину ее починить. Поскольку лебедка сгорела не по их вине, он предложил брату и Богданову В.Н. найти ФИО17 и поговорить с ним. Они втроем пошли искать потерпевшего и нашли его в каюте. ФИО17 и Свидетель №2 распивали спиртное. По его просьбе ФИО17 вышел в коридор. Он закрыл за ним дверь в каюту, оставив внутри Свидетель №2. Затем по его просьбе ФИО17 угостил его сигаретой, они стояли вчетвером возле каюты. Далее ФИО17 объяснил им, что у лебедки сгорел двигатель и он считает, что виноват Богданов, поскольку в тот день он проводил сварочные работы и задел рычаг. Также ФИО17 сообщил, что все матросы будут писать рапорт на имя начальника судоремонтного завода о необходимости за их счет провести ремонт лебедки. Разговор между ним и ФИО17 был на повышенных тонах. В ходе этого разговора ФИО17 оскорбил его. В ответ он нанес ему 3 удара в плечо, удар в область лица. В это время Свидетель №2 пытался выйти из каюты и остановить рукоприкладство, но он не дал ему открыть дверь. Они с ФИО17 продолжили разговор, в ходе которого он нанес ему удар коленом в грудь, ногой в область коленного сустава. При этом обут он был в специальные рабочие ботинки. ФИО17 присел, он нанес ему удар коленом в грудь, отчего тот ударился головой о стену, а также нанес удар ступней в область лба. На лице потерпевшего была кровь, разбиты губа и нос. Богданов и ФИО12 Н.В. участия в этом не принимали. Богданов останавливал его словесно, после этого они ушли. Время было примерно 15 часов. Минут через 15-20 он предложил вернуться к потерпевшему и проверить его состояние. Втроем они вернулись к каюте Свидетель №2. Она была заперта и на просьбу открыть дверь Свидетель №2 говорил, что ФИО17 нет и просил их уйти. На это он выдавил ногой дверь в каюту, внутри увидел Свидетель №2 и ФИО17. Он зашел внутрь, за ним следом Богданов, а ФИО12 Н.В. остался в дверях. Он поинтересовался у ФИО17 все ли у него в порядке со здоровьем, но тот стал грубо выражаться в их адрес. На это он нанес кулаком два удара по лицу ФИО17 и удар головой в область лица ФИО17. Богданов ударов потерпевшему не наносил, к нему не подходил. За плечо Богданов остановил его от нанесения ударов потерпевшему и они ушли из каюты. Также указал, что за время конфликта ФИО12 Н.В. нанес потерпевшему пару ударов по голове.

Подсудимый Богданов В.Н. вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Назаренко Сергеем работали на судне. Назаренко позвонил брат, после чего тот пригласил его покурить на судно «Орчик». На указанном судне они встретили брата Назаренко Сергея – ФИО14, который рассказал, что ФИО17 оскорбляет команду сварщиков. По предложению Назаренко Сергея они пошли искать ФИО17 на судне, чтобы поговорить по этому поводу. ФИО17 они нашли в каюте 212. Он был там с мужчиной в возрасте. По просьбе Назаренко Сергея ФИО42 вышел из каюты, угостил ФИО11 сигаретой. Между ними состоялся разговор по поводу лебедки, в ходе которого ФИО17 стал возмущаться, грубить ФИО12 и тот нанес ему 2-3 удара руками в область лица. ФИО17 еще больше стал его оскорблять. Тогда Назаренко Сергей нанес ему удар кулаком в грудь. ФИО17 присел на корточки, но продолжал возмущаться. Назаренко Сергей нанес ему 3 удара ногой в область лица, отчего ФИО17 ударился головой о стену, но был в сознании. Во время конфликта пожилой мужчина пытался выйти из каюты, но они ему не позволили. После этого они втроем вышли на палубу, а затем они с Назаренко Сергеем ушли на свое судно, где поработали и решили вернуться на «Орчик», поговорить с потерпевшим, чтобы он не обращался в полицию. Свидетель №1 снова с ними пошел. ФИО17 они нашли в той же каюте. При этом Назаренко Сергей выбил ногой дверь в каюту, так как им не хотели открывать. Они вошли внутрь. Там Назаренко Сергей нанес ФИО17 удары кулаком в лицо, в область груди, а также ударил потерпевшего головой в голову. Свидетель №1 нанес потерпевшему 2-3 удара руками в область плеч.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.В. после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также сути обвинения в присутствии назначенного по его ходатайству защитника ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с Богдановым Валерием и Свидетель №1 пошли на судно «Орчик» попить чай и найти ФИО15. В одной из кают он услышал голос ФИО17 и решил спросить, где найти ФИО15. ФИО17 вышел в коридор, угостил его сигаретой. Он спросил ФИО17, что случилось с лебедкой, на что тот грубо ответил. Левым кулаком он нанес ФИО17 удар в грудь, а затем не менее 4 ударов правой рукой в левое плечо. После этого ФИО17 зашел в каюту, где также находился пожилой мужчина, а они с Богдановым и Свидетель №1 вышли на палубу, где пообщались и решили вернуться к ФИО17. Дверь каюты была закрыта. Они с Богдановым сломали дверь, зашли внутрь, вывели ФИО17 в коридор, где стали с ним разговаривать на повышенных тонах. Затем он нанес не менее 2 ударов в голову ФИО17, разбив ему нос. Богданов также нанес ФИО17 удары в голову. ФИО17 от ударов не падал, возмущался и спрашивал за что его бьют. Они объяснили, что он наговаривает на бригаду сварщиков. Он нанес ФИО17 еще 2 удара в голову, отчего тот ударился затылком о стену. Сразу после этого Богданов нанес потерпевшему 2 удара по лицу рукой, отчего тот упал на пол, облокотившись спиной о стену. В таком положении он нанес потерпевшему удар обутой в кирзовый сапог ногой в область носа. От удара потерпевший затылком ударился о стену. Богданов также ногой ударил потерпевшего, откинув его голову назад. ФИО17 снова спрашивал за что его бьют. Тогда он взял руками одежду потерпевшего в области груди и приподнял его, помог встать, а затем нанес ногой в область колена сзади по одной ноге два удара, по другой ноге один удар. От этого ФИО17 снова сполз на пол вдоль стены и Богданов ногой нанес ему 2 удара в область груди. Утверждал, что с момент задержания недозволенные методы к нему не применялись и он имел возможность конфиденциального общения с защитником (том 1, л.д. 174-178).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО27, Назаренко С.В. вышеизложенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции после задержания оговорил Богданова В.Н., который присутствовал при его конфликте с ФИО17 Ю., но никаких ударов ему не наносил. Утверждает, что разговор завязался между ним и ФИО17 по поводу его претензий к Богданову о сломанной лебедке. При этом, что говорил потерпевшему Богданов, находившийся рядом с ними, пояснить не может (том 1, л.д. 182-186).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.В. в присутствии защитника Мицкус О.Н. признал свою вину по предъявленному обвинению, отрицая причастность Богданова В.Н. к причинению вреда здоровью ФИО17 Ю.В. Указал, что ФИО12 Н.В. также наносил удары потерпевшему и от дачи дальнейших пояснений отказался (том 4, л.д. 110-113).

Из показаний Богданова В.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время работники судна «Орчик» ФИО17 Юрий и ФИО15 намеревались произвести работы с использованием лебедки, но она была сломана. В этом ФИО17 стал обвинять его, высказываюсь в его адрес и Назаренко Сергея нецензурно, оскорбляя их тем самым. Во время обеда он и Назаренко Сергей распили 0,5 литра водки и в разговоре решили сходить к ФИО17, разобраться в ситуации, потребовать от него извинений. Примерно в 14.30 они с Назаренко Сергеем пришли на судно «Орчик», где встретили ФИО54 ФИО14 и попросили его помочь найти ФИО17. В одной из кают они нашли ФИО17, который там находился с мужчиной в возрасте. Когда ФИО17 открыл дверь, Назаренко Сергей сразу нанес ему кулаком 3 удара в область глаза, пояснив, что бьют его за то, что он наговаривает на сварщиков. После этого Назаренко Сергей нанес ему еще 2 удара по лицу рукой, отчего потерпевший ударился затылком о стену. После этого он (Богданов В.Н.) нанес потерпевшему левым кулаком 2 сильных удара по лицу, отчего тот сполз вдоль стены на пол. Когда потерпевший находился в положении сидя, спиной к стене, Назаренко Сергей нанес ему обутой в кирзовый сапог правой ногой с силой удар в область носа, отчего ФИО17 ударился затылком о стену и опустил ее на грудь, но был в сознании и спрашивал, за что его избивают. На это Назаренко Сергей за одежду ФИО17 в области груди поднял его, помог встать и снова спросил, понял ли он за что бьют. Получив отрицательный ответ, Назаренко Сергей нанес левой ногой 2 удара по правой ноге потерпевшего в область колена сзади и аналогичный удар по левой ноге, отчего ФИО17 сполз вниз, возмущался, что его бьют. На эту дерзость он левой ногой нанес 2 удара в область груди ФИО17, после чего они ушли. На палубе они встретили сотрудника судна по имени ФИО15, который сказал, что по поводу лебедки возмущался только ФИО17. Они с Назаренко Сергеем разозлились, решили вернуться к ФИО17, но дверь в каюту была закрыта. Тогда Назаренко Сергей ногой выдавил дверь каюты внутрь, первым зашел и направился к ФИО17. Со словами «вздумал прятаться?», Назаренко Сергей нанес ФИО17 удар правой ногой в грудь. Потерпевший встал с дивана и Назаренко Сергей нанес ему удар рукой по лицу, отчего голова потерпевшего оказалась напротив него и он нанес ему головой удар в область носа. После этого они вышли из каюты, предупредив ФИО17, чтобы тот не говорил плохо в их адрес. Утверждал, что имел конфиденциальную встречу с защитником до допроса и заявил, что недозволенные методы, в том числе насилие, к нему с момента задержания не применялись (том 1, л.д. 81-86).

Оглашенные показания подсудимые не подтвердили, указав, что они были получены под давлением оперативных сотрудников, применявших к ним до допроса физическую силу и моральное давление.

В подтверждение своих доводов подсудимый Богданов В.Н. представил справку, выданную врачом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в соответствии с которой Богданов В.Н. поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом оториноларингологом «ВКБ №», диагноз «Посттравматический гнойный средний отит слева, по поводу которого в филиале «Больница» ему было назначено и проведено лечение, что опровергает его доводы о том, что именно сотрудники полиции вследствии примененной к нему физической силы повредили ему ухо.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ВЛУ на транспорте. В ноябре 2017 года поступило сообщение об обнаружении на судне «Орчик» трупа мужчины с телесными повреждениями. По прибытию на место происшествия был проведен комплекс оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к этому. Утром следующего дня были установлены и доставлены в отдел полиции работники бригады – Богданов и два брата ФИО12, проводившие работы на судне. Богданов и Назаренко Сергей добровольно сообщили о совершенном преступлении в ходе ссоры и написали явки с повинной. Свидетель №1 сообщал, что присутствовал при этом, но участия не принимал. После этого задержанных доставили к следователю. Никакого психологического давления или физической силы к ним не применялось, жалоб на состояние здоровья от них не поступало.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в ноябре 2017 года по сообщению о причинении телесных повреждений члену экипажа судна «Орчик», пришвартованного по <адрес>, были доставлены в отдел полиции подсудимые и Свидетель №1. Подсудимый изъявили желание написать явку с повинной, после чего были доставлены к следователю. О необходимости оказания медицинской помощи задержанные не заявляли, физическая сила и моральное давление на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенным показания об обстоятельствах доставления подсудимых и дачи ими явок с повинной.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ ФИО28 по результатом проведенной доследственной проверки по сообщенным в ходе допросов Назаренко С.В. и Богдановым В.Н. сведениям о применении к ним сотрудниками полиции физической силы отказала в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 состава указанного преступления.

Давая оценку изменению подсудимыми своих показаний, суд приходит к выводу, что их доводы об оказании давления в целях дачи показаний о причастности Богданова В.Н. к причинению вреда здоровью ФИО17 не нашли своего подтверждения. Так, первоначально в качестве обвиняемых Богданов В.Н. и Назаренко С.В. были допрошены в присутствии защитника ФИО26, не имели противоречий в своих показаниях, каждый из них имел возможность конфиденциально пообщаться с защитником до допроса и в его присутствии утверждали о том, что никакого давления на них не оказывалось. Более того, Богданов В.Н. был допрошен первым по обстоятельствам предъявленного обвинения и дал подробные показания о том, кто и куда наносил удары потерпевшему и эти показания согласуются с показаниями позже допрошенных другими следователями Назаренко С.В. и ФИО12 Н.В. Учитывая, что в последующем Назаренко С.В. стал давать непоследовательные показания о непричастности иных лиц, кроме него, к причинению телесных повреждений потерпевшему, а затем о причастности к этому наряду с ним брата ФИО12 Н.В., суд находит выдвинутую подсудимыми версию об оказанном давлении в ходе предварительного расследования способом защиты от предъявленного обвинения. Признательные показания подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ о совместном нанесении ударов потерпевшему, в том числе в голову, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО12 Н.В. и иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО12 Н.В. в ходе предварительного расследования пояснил и в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте на судне «Орчик», пришвартованном на территории судоремонтного завода по <адрес> соседнем судне «Тахтуран» работали его брат Назаренко Сергей и его напарник Богданов Валерий. Примерно в обеденное время работники судна «Орчик» ФИО17 Юрий и матрос по имени ФИО15 обнаружили, что судовая лебедка сломана. ФИО17 ФИО55 стал возмущаться, когда узнал, что поломка была допущена в связи с работой сварщиков, в том числе Богданова Валерия, несколько раз выругался в их адрес нецензурными словами, которые услышали в том числе Назаренко Сергей и Богданов Валерий, стоявшие в этот момент в курилке на палубе судна «Орчик». Во время обеда Назаренко Сергей и Богданов Валерий выпили 0,5 литра водки. Примерно в 14 час. 30 мин. на судно «Орчик» вновь пришли Назаренко Сергей и Богданов Валерий, чтобы разобраться с ФИО17 Юрием, просили его помочь найти ФИО17. В одной из кают они нашли ФИО17 Юрия, которому Назаренко Сергей сразу же нанес правым кулаком три удара в область глаза. При этом он располагался по правую сторону от потерпевшего, а Богданов Валерий по левую, когда ФИО17 Юрий спросил, за что его бьют, Назаренко Сергей сказал, что за то, что он наговаривает на сварщиков. Когда ФИО17 вышел в коридор за проем двери, Назаренко Сергей нанес ему еще два аналогичных удара по лицу рукой в то же место. От этих двух ударов потерпевший ударился затылком о стену. Сразу после этого аналогичных два удара правой рукой по лицу ФИО17 нанес Богданов Валерий, отчего потерпевший сполз спиной вдоль стены на пол. Он находился в положении сидя спиной к стене и Назаренко Сергей с силой ударил его обутой в кирзовый сапог правой ногой в область носа, отчего потерпевший ударился затылком о стену и опустил голову на грудь. Богданов Валерий также ногой, но не сильно ударил попревшего, откинув его голову назад. Потерпевший был в сознании, поднял голову и облокотил ее на стенку, стал вновь спрашивать, за что его избивают. На это Назаренко Сергей, взявшись своими руками за одежду потерпевшего в области груди, приподнял его и помог встать, после чего левой ногой нанёс два удара по одной ноге попревшего в область колена и один удар по другой ноге. От этого потерпевший вновь сполз на пол вдоль стены, продолжил спрашивать, за что его бьют. Тогда Богданов Валерий своей левой ногой нанёс потерпевшему два удара в грудь. Далее ребята посмеялись, предупредили, чтобы потерпевший ничего про сварщиков плохо не говорил и стали уходить. Потерпевший остался сидеть, по его лицу текла кровь. Он потерпевшего не трогал, стоял сзади в трех шагах, ударов не наносил. Всего процесс избиения занял 15-20 минут в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов. Он вернулся на место работы на шлюпочной палубе, а Назаренко Сергей и Богданов Валерий ушли с судна «Орчик». Примерно через 20 минут Назаренко Сергей и Богданов Валерий вернулись на судно «Орчик» примерно в 15:30, предложили пойти посмотреть, что происходит с потерпевшим. Они пошли к каютам. В коридоре Назаренко Сергей и Богданов Валерий стали кричать, звать потерпевшего, требовали, чтобы он вышел. Из одной из кают мужчина прокричал, что ФИО17 Юрия нет, в ответ ФИО11 стал требовать открыть дверь, на что ему вновь ответили, что ФИО17 нет. Назаренко Сергей облокотился спиной на стену и ногой отжал дверь в каюту. В каюту первым зашел Назаренко Сергей, а следом за ним Богданов Валерий. ФИО11 сразу же направился к потерпевшему, который сидел на диванчике, голова потерпевшего располагалась на левом плече. Подойдя к потерпевшему, ФИО11 спросил: «ну что, ты вздумал прятаться» и нанес ему удар своей правой ногой в область груди. Потерпевший стал подниматься с дивана, а Назаренко Сергей ему помог, приподняв Юрия за одежду, потянув верх. Далее Назаренко Сергей нанес потерпевшему еще один удар правой рукой в область лица, голова потерпевшего повернулась влево и оказалась напротив Богданова Валерия, который с силой ударил его своей головой в нос и сказал, что будет хуже, если потерпевший еще будет что-либо говорить плохого в адрес сварщиков. Указал, что личной неприязни к Назаренко Сергею и Богданову Валерию не испытывает. Но, зная, что в состоянии опьянения оба подсудимых проявляют агрессию, остановить их действия он пытался только словами. Пояснил, что ранее ФИО17 по работе делал замечания подсудимым.

Оценивая доводы подсудимых и защиты об оговоре со стороны свидетеля ФИО12 Н.В., суд находит их голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, ФИО12 Н.В., который является родным братом подсудимого Назаренко С.В., до его допроса каждый раз было разъяснено право не свидетельствовать против своего близкого родственника. Вместе с тем, от дачи показаний он не отказался, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, мотиве указанных действий, которые согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17 Э.А. следует, что ФИО17 Ю.В. является ее бывшим супругом, с которым они имеют двоих детей. О его смерти ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, подробности ей не известны, отношения с ней и детьми ФИО17 Ю.В. не поддерживал. Указала, что злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал (том 2, л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на судне «Орчик-2», на котором работает матросом. Примерно в 14-15 часов на палубе она увидела несколько сотрудников судна, из разговора которых поняла, что кто-то избил трал мастера ФИО17. После этого она спустилась в каюту Свидетель №2, где обнаружила ФИО17 сидящим на диване, с разбитым лицом и «заплывшими» глазами. Рядом находился Свидетель №2. По их виду было понятно, что они напуганы. Кто его избил, ФИО17 так и не сказал, пояснив, что это были молодые пацаны, от медицинской помощи отказался. Также уточнила, что возле каюты Свидетель №2 она видела кровавый след от ботинка, по рисунку похожий на тот, что она видела у сварщика по имени Валера. Пояснила, что в тот период на судне работали сварщики Назаренко Сергей и Богданов Валерий, который в трезвом состоянии вели себя спокойно, но выпившие становились агрессивными и грубыми (том 2, л.д. 72-75, 109-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на территории компании «ВостокТрансСервис» по <адрес> «в» было пришвартовано судно «Орчик-2», на котором проводились ремонтные работы. Он на данной территории работал охранником. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила с данного судна Свидетель №5 и сообщила о том, что сварщики избили ФИО17. По прибытию в каюту, расположенную в машинном отделении, на диване он обнаружил ФИО17, лицо которого было в гематомах и крови. Со слов ФИО17 избили его сварщики. На входе в каюту он видел кровавый след от сапога. Поскольку ФИО17 от вызова медицинской помощи отказался, он направился в кают-компанию, где стал опрашивать Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО44. От них ему стало известно, что примерно в 13 часов они видели, как сварщики спускались в машинное отделение, где расположена каюта ФИО17, но никаких работ там не производили. В тот день бригада сварщиков была замечена им в состоянии опьянения, на что он делал им замечания. Примерно в 22 часа от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО17 признаком жизни не подает, была вызвана скорая помощь (том 2, л.д. 87-90, 112-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. к нему в каюту на судне «Орчик-2» пришли сварщики по имени Сергей, Валерий и ФИО14, которые стали спрашивать что написала Свидетель №5 в объяснении по поводу сломанной судовой лебедки. Он ответил, что не знает и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО17 (том 2, л.д. 76-79, 106-108).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работала на судне «Орчик-2». ДД.ММ.ГГГГ туда же трал мастером перевели ФИО17, который часто употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения был не конфликтен. Днем ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо каюты Свидетель №2 на судне «Орчик-2», она увидела в коридоре сварщиков по имени Сергей и Валерий. Затем на камбузе от ФИО43 ей стало известно об избиении ФИО17. Она пошла в каюту, где находились ФИО17 и Свидетель №2. ФИО17 был сильно избит. Она стала спрашивать кто это сделал, но ФИО17 пояснил, что ничего не скажет. От медицинской помощи он отказался и она ушла по своим делам. Примерно в 15 часов она увидела, что с соседнего судна «Тахтуран» спускались Сергей и Валерий, подозвала их и спросила, что они делали на их судне. Они пояснили, что искали ФИО43 и отрицали свою причастность к избиению ФИО17 и знакомство с ним. Во время разговора она обратила внимание, что на сапоге ФИО11 было пятно, похожее на кровь, на что он пояснил, что это краска. В тот же вечер ей стало известно о смерти ФИО17, о чем она сообщила охраннику, а также в полицию и скорую (том 2, л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работал на судне «Орчик». От Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО17 и сварщики повздорили, они его избили и впоследствии он умер.

    Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями подсудимых в той части, что именно они искали ФИО17 Ю.В. на судне «Орчик-2». При этом показания свидетелей согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно после конфликта с работниками бригады сварщиков у ФИО17 Ю.В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе в области головы. Показания данных свидетелей в совокупности со взятыми судом за основу приговора показаниями подсудимых и свидетеля ФИО12 Н.В. о нанесении ударов потерпевшему именно Назаренко С.В. и Богдановым В.Н. свидетельствуют именно о их причастности к причинению вреда здоровью потерпевшему. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений указанные свидетели с подсудимыми не имели, данных о их заинтересованности в исходе настоящего дела суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Оценивая доводы подсудимого Богданова В.Н. о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего ввиду перенесенной им травмы обеих пяточных костей, суд исходит из установленных в судебном заседании показаниями свидетелей и самого Богданова В.Н. тех обстоятельств, что он свободно перемещался по территории двух судов, прилегающей территории порта и не пользовался посторонней помощью при этом.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № обратился Богданов В.Н, с диагнозом «перелом обеих пяточных костей». Ему были наложены гипсовые лангеты, передвигался он на костылях. На следующий прием ДД.ММ.ГГГГ Богданов явился без гипсовых лангет и костылей, сняв их самостоятельно. На прием ДД.ММ.ГГГГ Богданов пришел на костылях, но без лангет, жаловался на боли в местах переломов. Полагает, что с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до того, как Богданов самостоятельно снял гипсовые повязки и пришел на приме без костылей, процесс заживления переломов составил 3 недели. Он мог самостоятельно ходить и, если бы его беспокоили сильные боли, он не смог был самостоятельно передвигаться (том 4, л.д. 35-40).

Таким образом, в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №11, суд приходит к убеждению, что наличие у Богданова В.Н. травмы ног, сроках ее заживления, это не являлось физическим препятствием к нанесению им телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем данные доводы судом расцениваются как его попытка избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре каюты 212 судна «Орчик-2», расположенного на территории Востоктранссервис по <адрес> в <адрес>, на входе обнаружен след обуви с веществом бурого цвета, напротив входа в каюту на стене обнаружен след вещества бурого цвета, замок на двери в каюту 212 деформирован. Слева от входа в каюту на первом ярусе кроватей обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты паспорт на имя ФИО17 Ю.В., замок со следами повреждений, смывы вещества бурого цвета, срез линолеума (том 2, л.д. 2-11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным ответом на запрос от и.о. капитана морского порта Владивосток было уточнено место совершение преступления – причал № (литер А) Диомидовского рыбного порта по адресу: <адрес>, где рыболовное судно «Орчик-2» (ИМО 8326175) ошвартовано кормой (том 4, л.д. 91, 92).

Согласно выводов судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ врезной замок в неисправном состоянии, вследствии частичной деформации лицевой планки и короба замка, а также значительной деформации ригеля замка. Следов воздействия посторонних предметов на корпус замка и на внутренние поверхности корпуса и деталей замка не выявлено (том 2, л.д. 194-199).

Данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с вышеприведенным экспертным заключением согласуются с взятыми судом за основу приговора показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО12 Н.В. о способе проникновения в каюту, где находился потерпевший ФИО17 Ю.В. А кроме того, показания указанных лиц о способе нанесения потерпевшему телесных повреждений, их локализации согласуются со следующими заключениям судебных экспертиз.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО17 Ю.В. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество больших полушарий головного мозга (ушиб головного мозга), в продолговатый мозг и ствол, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и мягкую мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) и осложнилась сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга.

    Давность смерти на момент вскрытия трупа ФИО17 Ю.В. в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10:00) согласно динамике изменения трупных явлений составило около 1-2 суток.

    При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО17 Ю.В. обнаружены: кровоподтек в параорбитальных областях слева и справа; в левой и правой височных областях, в левой скуловой области; на кончике носа несколько слева, на левом и правом крыльях носа, на подбородке; ссадины на нижнем веке левого глаза, в проекции хвоста правой брови с переходом на правую височную области, в проекции головки левой брови, ниже тела правой брови на 0,3 см, на переносице, на правом крыле носа; ушибленная рана на слизистой верхней губы справа (очаговые и крупноочаговые кровоизлияния в слизистой верхней губы № с начальными реактивными явлениями - /гистологически/); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области справа, в лобной области срединно и слева, в височной области слева, в затылочной области справа (крупноочаговые и очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте и затылочной области справа №, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной области справа №, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в височной области слева №, с начальными реактивными явлениями - /гистологически/); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правом полушарии; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в правой теменной доле, в правой височной доле, в правой затылочной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле, в левой затылочной доле и полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой височной доле и в правой затылочной доле; очаговые кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и ствола. Данные повреждения прижизненные, могли быть причинены в достаточно небольшой промежуток времени в период около 2-12 часов к моменту наступления смерти (согласно данным гистологического исследования) и могли образоваться в результате множественных локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении с ускорением с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) возможно с преобладающей поверхностью. Данные повреждения согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО17 Ю.В.

    Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 Ю.В. обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани правой поверхности шеи и груди слева в проекции 10-12 ребер; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый неполный разгибательный перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии; кровоизлияния в куполе диафрагмы слева, в капсуле левой почки и паранефральной клетчатке слева; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на груди справа в проекции 6 и 7 межреберья. Вышеописанные повреждения прижизненные, давность которых до 1-2 суток (кроме кровоподтёков на груди справа, давность которых около 2-5суток). Кровоподтёки и кровоизлияния могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой, и сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый неполный разгибательный перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии мог образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, так и ударе о таковой предмет. Перелом правого верхнего рога щитовидного хряща мог образоваться как в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при давлении в данную область твердым ограниченным предметом. Повреждения в виде переломов 11-го ребра и правого верхнего рога щитовидного хряща в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в данном пункте, не стоят в прямой причинной связи со смертью.

    Все вышеописанные повреждения прижизненные, посмертных повреждений при судебно-медицинском исследовании не обнаружено.

    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО17 Ю.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 2,6 % и в моче 4,0 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (том 2, л.д. 165-173).

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО30 следует, что при проведении экспертного исследования трупа ФИО17 Ю.В. в рамках данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была указана давность наступления в вероятностном временном промежутке 1-2 суток, поскольку к моменту исследования труп находился в холодильной камере, потерпевший на момент смерти находился в состоянии опьянения. Поэтому, учитывая данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться, что смерть ФИО17 могла наступить в срок до суток к моменту исследования трупа в морге (том 4, л.д. 164-167).

        В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа к № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, давность смерти на момент осмотра трупа ФИО17 Ю.В. на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00), согласно динамики изменений трупных явлений составила около 6-8 часов.

        При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО17 Ю.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в параорбитальных областях слева и справа; в левой и правой височных областях, в левой скуловой области; на кончике носа несколько слева, на левом и правом крыльях носа, на подбородке; ссадины на нижнем веке левого глаза, в проекции хвоста правой брови с переходом на правую височную область, в проекции головки левой брови, ниже тела правой брови на 0,3 см, на переносице, на правом крыле носа; ушибленная рана на слизистой верхней губы справа (очаговые и крупноочаговые кровоизлияния) в слизистой верхней губы № с начальными реактивными явлениями - /гистологически/; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области справа, в лобной области срединно и слева, в височной области слева, в затылочной области справа (крупноочаговые и очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в затылочной области справа №. очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в лобной области справа №, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в височной области слева №, с начальными реактивными явлениями - /гистологически/); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правом полушарие; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку кровоизлияния в правой теменной доле, в правой височной доле, в правой затылочной доле в левой теменной доле, в левой височной доле, в левой затылочной доле и полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой височной доле и в правой затылочной доле; очаговые кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и ствола. Данные повреждения прижизненные, могли быть причинены в достаточно небольшой промежуток времени в период около 2-12 часов к моменту наступления смерти (согласно данным гистологического исследования).

        Кровоизлияний в мягкие ткани правой поверхности шеи и груди слева в проекции 10-12 ребер; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями мягкие ткани; закрытый неполный разгибательный перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии; кровоизлияния в куполе диафрагмы слева, в капсуле левой почки и паранефральной клетчатке слева; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на груди справа в проекции 6 и 7 межреберья, давность до 1-2 суток (кроме кровоподтеков на груди справа, давность которых около 2-5 суток) (том 4, л.д. 178-186).

        Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистом в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов которому заявлено не было. Обсуждая вопрос о давности наступления смерти ФИО17 Ю.В., имеющий различное временное обозначение в указанных экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что более полными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, являются выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые сделаны экспертом с учетом данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание состояния трупа ФИО17 Ю.В. на момент проведения указанного следственного действия, что позволило эксперту прийти к более конкретному выводу о наступлении смерти на момент осмотра трупа давностью около 6-8 часов. В остальной части выводы указанных экспертных исследований согласуются между собой, со взятыми судом за основу приговора показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ФИО12 Н.В. о нанесении обоими подсудимыми ударов ФИО17 Ю.В. как кулаками, так и ногами, обутыми в жесткую обувь, а Богдановым В.Н. также головой в голову потерпевшего, от чего в резльтате причиненной ему тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество больших полушарий головного мозга (ушиб головного мозга), в продолговатый мозг и ствол, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и мягкую мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) и осложнилась сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, наступила смерть ФИО17 Ю.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО17 Ю.В. имелись следующие зоны травматического воздействия: височная область слева, левая параорбитальная область, левая бровь, левая скуловая область, правая параорбитальная область и правая бровь, правая височная область, область носа, область верхней губы, область подбородка, затылочная область, область правой боковой поверхности шеи, область левого плеча, область правого предплечья, левая боковая поверхность грудной клетки.

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 Ю.В. (заключение эксперта №), не отобразились индивидуальные особенности следообразующих частей травмирующих предметов (орудий), но, учитывая характеристики повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, а также закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга), можно высказаться, что они причинены от действия твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть кисти рук сжатые в кулаки, иные твердые части тела человека (возможно лоб) и обутые в ботинки ноги, также не исключено получение повреждений при соударении о твердую преобладающую поверхность (стену).

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО17 Ю.В.

Возможность получения некоторых обнаруженных на трупе ФИО17 Ю.В. повреждений в результате падения из положения «стоя» или при соударении об окружающие поверхности не исключается (том 3, л.д. 95-102).

    Согласно выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 Ю.В. (заключении эксперта №) не отобразились индивидуальные особенности следообразующих частей травмирующих предметов (орудий), но, учитывая характеристики повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, а также закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга), можно высказаться, что они причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть кисти рук сжатые в кулаки, иные твёрдые части тела человека (возможно лоб) и обутые в ботинки ноги, также не исключено получение повреждений при соударение о твердую преобладающую поверхность (стену).

    Наиболее вероятное взаиморасположение пострадавшего (ФИО17 Ю.В.) и нападавшего (нападавших) в момент нанесения телесных повреждений было лицом друг к другу или близкое к этому положение, стоя или полусидя, при условии доступности области повреждения.

    Изучив данные изложенные в протоколе проверки показания на месте, протоколах допросов свидетелей ФИО12 Н.В., Свидетель №2, протоколах допросов обвиняемых Богданова В.Н., Назаренко С.В.. а также сопоставив их с данными заключения эксперта № можно высказаться, что наиболее вероятно телесные повреждения потерпевший ФИО17 Ю.В. получил при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Богданова В.Н. и протоколе допроса свидетеля ФИО12 Н.В., где информация изложена белее подробно и детально. Однако обстоятельства, изложенные в протоколах допросов обвиняемых (Назаренко С.В., Богданова В.Н.) в протоколах допроса свидетелей (Свидетель №2, ФИО12 Н.В.) и в протоколе проверки показаний на месте не противоречат друг другу по развитию основных событий, при которых причинены повреждения ФИО17 Ю.В.

    Учитывая то, что повреждения на голове потерпевшего ФИО17 Ю.В. схожи по механизму образования, в них не отобразились индивидуальные особенности следообразующих поверхностей предметов (орудий) и нанесены они в достаточно короткий промежуток времени (согласно данным протоколов допросов обвиняемых и свидетелей, протокола проверки показаний на месте) и наносили их как Назаренко С.В. так и Богданов В.Н., то установить какие именно повреждения причинил каждый в отдельности, достоверно не представляется возможным.

    Судя по имеющимся повреждениям, обнаруженным при судебно-медицинском исследовании ФИО17 Ю.В., можно определить количество зон травматического воздействия, но не количество ударов, так как от одного удара может образоваться как одно, так и несколько повреждений или не образоваться вовсе, также несколько ударов могут прийтись в одну область травматического воздействия или одним ударом причинить несколько видимых повреждений. На трупе ФИО17 Ю.В. имелись следующие зоны травматического воздействия: височная область слева, левая параорбитальная область, левая бровь, левая скуловая область, правая параорбитальная область и правая бровь, правая височная область, область носа, область верхней губы, область подбородка, затылочная область, область правой боковой поверхности шеи, область левого плеча, область правого предплечья, левая боковая поверхность грудной клетки. Судя по имеющимся повреждениям, установить последовательность их получения и количество лиц, наносивших удары, достоверно не представляется возможным в виду того, что повреждения причинены в достаточно короткий промежуток времени и они схожи по механизму образования (том 3, л.д. 19-35).

В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на срезе линолеума с отпечатком подошвы ботинок со следами пятен бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на судне «Орчик-2», оставлен не обувью ФИО12 Н.В., Богданова В.Н. и Назаренко С.В. (том 2, л.д. 221-225).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника у обвиняемого Богданова В.Н. была изъята обувь, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов ФИО17 Ю.В., а именно пара ботинок 44 размера, которые были упакованы и опечатаны (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; том 2, л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника у обвиняемого Назаренко С.В. была изъята обувь, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов ФИО17 Ю.В., а именно пара ботинок 41 размера, которые были упакованы и опечатаны (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; том 2, л.д. 124-127).

    Из заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на линолеуме (об. 1-3) обнаружена кровь человека. При молекулярном-генетическом исследовании объектов 1, 3 были выявлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом, вероятность происхождения крови в указанных объектах от ФИО17 Ю.В. составляет не менее 99,99 %.

При исследовании объекта 2 был получен смешанный генетический профиль при сравнительном исследовании которого было выявлено полное совпадение аллелей и аллельных пар с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом не исключается присутствие крови в указанном объекте, происходящего от ФИО17 Ю.В. и биологического материала неустановленного характера, происходящего от неизвестного лица (лиц).

На ботинках Назаренко С.В. (об. 4, 8) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании были выявлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом вероятность происхождения крови в указанных объектах от ФИО17 Ю.В. составляет не менее 99,99%.

На правом ботинке Богданов В.Н. (об. 16) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании был получен смешанный генетический профиль, при сравнительном исследовании которого было выявлено полное совпадение аллелей и аллельных пар с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом не исключается присутствие крови в указанном объекте происходящей от ФИО17 Ю.В. и биологического материала неустановленного характера, происходящего от неизвестного лица (лиц).

На ботинках Назаренко С.В. (об. 5, 6, 7, 9), ФИО12 Н.В. (об. 10-15), Богданова В.Н. (об. 17-21) кровь не обнаружена (том 3, л.д. 60-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь из трупа ФИО17 Ю.В. относится к АВ группе. На ватном диске/тампоне/ и фрагменте ткани /полотенце/обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО17 Ю.В. На представленном на исследовании полотенце /об. 2,3,4/ крови не обнаружено (том 3, л.д. 79-84).

Согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на ботинках Назаренко С.В. (об. 4а, 5а, 7а, 8а) пот не обнаружен. При молекулярном-генетическом исследовании на ботинках Назаренко С.В. (об. 4а, 5а, 8а) выявленные генетические признаки биологического материала отличаются от таковых в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом, исключается происхождение биологического материала в указанных объектах от ФИО17 Ю.В. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 7а не было получено устойчивого воспроизводимого результата. Согласно копии заключения эксперта №,№ на ботинках Назаренко С.В. (об. 4,8) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании были выявлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом, вероятность происхождения крови в указанных объектах от ФИО17 Ю.В. составляет не менее 99,99%.

На правом ботинке Богданова В.Н. (об. 16а, 17а) обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 16а была выявлена смесь генетического материала от двух либо более лиц. При сравнительном исследовании полученных генетических характеристик с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. совпадений не выявлено. Таким образом, в указанной смеси исключается присутствие биологического материала, происходящего от ФИО17 Ю.В. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 17а не было получено устойчивого воспроизводимого результата. Согласно копии заключения эксперта №, № на правом ботинке Богданова В.Н. (об. 16) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании был получен смешанный генетический профиль при сравнительном исследовании которого было выявлено полное совпадение аллелей и аллельных пар с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В. Таким образом, не исключается присутствие крови в указанном объекте, происходящей от ФИО17 Ю.В. и биологического материала неустановленного характера, происходящего от неизвестного лица (лиц).

На левом ботинке Богданова В.Н. (об. 20а, 21а) пот не обнаружен. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 21а была выявлена смесь генетического материала от двух либо более лиц. При сравнительном исследовании полученных генетических характеристик с таковыми в генотипе ФИО17 Ю.В., совпадений не выявлено. Таким образом, в указанной смеси исключается присутствие биологического материала, происходящего от ФИО17 Ю.В. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 20а не было получено устойчивого воспроизводимого результата.

Согласно копии заключения эксперта №, № на ботинках Назаренко С.В. (об. 5, 6, 7, 9), ФИО12 Н.В. (об. 10-15) и Богданова В.Н. (об. 17-21) кровь не обнаружена (том 3, л.д. 113-121).

Анализируя вышеизложенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Назаренко С.В. и Богданова В.Н. в причинении вреда здоровью потерпевшему.

    Останавливаясь на объективных доказательствах, позволяющих сделать вывод о характере нанесенных ФИО17 Ю.В. телесных повреждений, их давности и причине его смерти, суд исходит из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в область головы ФИО17 Ю.В. было причинено множество ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например рукой, сжатой в кулак, лбом, ногой в обуви), либо при соударении о стену. Указанные объективные данные полностью согласуются с взятыми судом на основу приговора показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования о нанесении ими ФИО17 Ю.В. ударов в голову кулаками, ногами в обуви, лобной частью головы Богдановым В.Н. и соударении головы потерпевшего о стену от действий Назаренко С.В. Кроме того, их причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие на обуви подсудимых наличие следовых количеств генетического материала потерпевшего ФИО17 Ю.В.

Указанная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду установить, что Назаренко С.В. и Богданов В.Н. применили к ФИО17 Ю.В. физическую силу, нанесли ему множественные удары, в том числе в область расположения жизненно-важного органа – головы. Действовали они совместно, сразу стали применять к потерпевшему физическую силу, наносить удары, друг друга не останавливали. В результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести и от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в различные отделы головного мозга, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, что по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17 Ю.В., по неосторожности наступила его смерть.

Подсудимые действовали совместно, имея численное превосходство перед потерпевшим, со стороны которого каких-либо угроз жизни и здоровью подсудимых выражено не было. Таким образом, целенаправленно нанося удары потерпевшему по жизненно-важному органу – по голове, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, Назаренко и Богданов, хотя и не желали наступления смерти ФИО17, но осознавали, что своими противоправными действиями они могут причинить ему опасные для его жизни телесные повреждения, что, с учетом множественности ударов, их локализации и силе ударов, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что в действиях Назаренко С.В. и Богданова В.Н. по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего, имеет место неосторожная форма вины, поскольку они прекратили избиение ФИО17, который после нанесения ими ударов был еще жив, хотя исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности они могли и должны были предвидеть последствия своих действий – смерть потерпевшего.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, действовавших в группе лиц, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Назаренко С.В. и Богданова В.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, а также их оправдания судом не установлено.

При изучении данных о личностях подсудимых установлено следующее.

Назаренко С.В. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Тяжелых, хронических заболеваний не имеет.

Богданов В.Н. совершил настоящее преступление в период условного осуждения, женат, иждивенцев не имеет, по мету жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.В. каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридический значимый период у Назаренко С.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в простом алкогольном опьянении. Назаренко С.В. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. к самостоятельному осуществлению права на защиту. Назаренко С.В. не страдает психическим расстройством в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Назаренко С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 236-237).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Богданов В.Н. как во время совершения, инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, не страдал, так и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у Богданова В.Н. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Богданов В.Н. мог, в т.ч. и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Богданов В.Н. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Богданов В.Н. не страдает в настоящее время психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Богданов В.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 1-2).

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Н. наркологическим заболеванием в виде алкоголизма, наркомании или злоупотреблении алкоголем и психоактивными веществами не страдает, в принудительном лечении или применении медико-социальных мер относительно синдрома зависимости не нуждается (том 3, л.д. 46-49).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, анализируя их поведение в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание данных вышеуказанных экспертных исследований, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назаренко С.В., суд в силу ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери; у подсудимого Богданова В.Н. его признательные показания в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу приговора и расцененные как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимыми преступления, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении подсудимых будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, убедительных доводов о возможности исправления подсудимых вне изоляции от общества стороной защиты не приведено.

При определении размера наказания подсудимым, судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая совершение Богдановым В.Н. умышленного особо тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 74, 70 УК РФ оно подлежит отмене, с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назаренко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Богданова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Богданова В.Н. по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Богданову В.Н. наказание – семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Назаренко С.В. и Богданова В.Н. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки их к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Назаренко С.В. и Богданову В.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Назаренко С.В. и Богданова В.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: три пары ботинок, дверной замок, срез линолеума, полотенца со следами вещества бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     Е.С. Таирова