Дело № 22-2445/2019

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года

Председательствующий: Семёнов А.И. Дело № 22-2445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Калинина А.В.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров Москвиной Н.А., Кравцова П.А.,

осужденной Кивериной Ю. В., ее защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

осужденной Якимовой М. А., ее защитника – адвоката Кезик О.В.,

представителя потерпевшего АО «Вагонная ремонтная компания-2» Петровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кивериной Ю.В., Якимовой М.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года, которым

Киверина Юлия Васильевна, родившаяся
( / / ) в ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 рублей за каждое,

по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кивериной Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Якимова Марина Анатольевна, родившаяся
( / / ) в ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Якимовой Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Петровой О. С., удовлетворен. В пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» с Якимовой М. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 54616 рублей 95 копеек, с Кивериной Ю. В. - 108490 рублей 66 копеек.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на имущество Кивериной Ю. В. ... оставлены в силе до исполнения приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных Кивериной Ю.В., Якимовой М.А., адвокатов Ляховицкого А.Е., Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Москвиной Н.А., Кравцова П.А., представителя потерпевшего Петровой О.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Киверина Ю.В. и Якимова М.А. признаны виновными в том, что в период с 03 марта 2016 года по 04 июля 2017 года совершили мошенничество, то есть хищение имущества акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее по тексту АО «ВРК-2») - денежных средств в сумме 113918 рублей 32 копейки путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Кроме того, Киверина Ю.В. признана виновной в том, что в период с 17 июля 2017 года по 14 августа 2017 года совершила мошенничество, то есть хищение имущества АО «ВРК-2» - денежных средств в сумме 49189 рублей 29 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, а Якимова М.А. оказала ей пособничество в совершении данного преступления.
Киверина Ю.В., кроме того, признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда АО «ВРК-2».

Преступления совершены на территории г. Серова Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киверина Ю.В. и Якимова М.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Киверина Ю.В. и Якимова М.А. указывают на незаконность приговора.
В обоснование приводят следующие доводы.
По мнению авторов жалоб, участие в деле заместителя прокурора Серовской транспортной прокуратуры Радченко Д.Н. являлось недопустимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля стороны обвинения допрошена Н., являющаяся родственником прокурора Радченко.

Указывают, что материалы уголовного дела, с которыми они знакомились в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, отличаются от материалов дела, поступивших в суд. В частности, в томе 9 отсутствует протокол допроса вышеуказанного свидетеля Н., находившийся на листах 28-29. Факт существования данного документа подтверждается указанием на него в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 27 декабря 2017 года, представленной суду фотокопией протокола допроса указанного свидетеля и показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, однако суд указанный довод не проверил и не дал ему оценку.

Указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении прав участникам процесса. Отвод государственному обвинителю разрешен судьей без удаления в совещательную комнату вопреки требованиям ст. 256 УПК Российской Федерации.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, не дал оценку доводам о не конкретизации обвинения, о ненадлежащем описании существенных обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Указывают на схожесть приговора и обвинительного заключения, полагают, что суд, скопировав обвинительное заключение, не устранил противоречия на которые они указывали, не конкретизировал в чем выразился обман и злоупотребление доверием, чем нарушил их право на защиту.

В приговоре суд не привел доказательства, представленные стороной защиты, не привел мотивы, по которым отверг или принял те или иные доказательства.
Выражая несогласие с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, дают им свою оценку, приходят к выводу, что недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени имели место не только в отношении осужденных, но и в отношении всех сотрудников АО «ВРК-2», с тем различием, что осужденные получили заработную плату согласно отработанному времени в текущий момент, а свидетели - в другой период. Судом не отвергнуты их показания об осуществлении трудовой деятельности в иные часы текущего месяца, об отсутствии корыстного умысла, о том, что начисленная им заработная плата соответствовала фактическому отработанному времени и получена на законных основаниях, о том, что Киверина присутствовала на рабочем месте в период отпуска и выполняла трудовые обязанности.

Выражают несогласие с квалификацией действий Кивериной по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации как излишне вмененной.

Киверина, кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как это является признаком преступления и не может учитываться отдельно.
Просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения либо вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные указывают, что в основу приговора судом положены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радченко Д.Н. и представитель потерпевшего АО «ВРК-2» Петрова О.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случае, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом нарушены.

В обоснование выводов о виновности Кивериной и Якимовой в совершении преступлений, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Петровой, свидетелей Т., Р., допрошенных в судебном заседании. Однако показания указанных лиц, приведенные в приговоре как доказательство виновности осужденных, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре так, как они были даны ими на предварительном следствии, и представляют собой изложение приведенных в обвинительном заключении показаний данных лиц с приведением деталей, о которых в суде они не сообщали. Сторонами ходатайств об оглашении показаний этих свидетелей и представителя потерпевшего не заявлялось. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления, письменных доказательств также представляет собой фактически дословное изложение приведенных в обвинительном заключении обстоятельств и доказательств, в том числе с повторением тех же орфографических ошибок.

Таким образом, приговор содержит перечисление доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а не содержание доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Вместе с тем из материалов дела усматривается (том 13, л.д. 82), что вопреки этому требованию закона суд вопрос об отводе государственного обвинителя Радченко, заявленный подсудимыми, рассмотрел в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу.

При этом судом не проверен и не получил оценку довод стороны защиты о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, для отвода прокурора.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд принимает либо отвергает доказательства. Указанное требование закона судом также нарушено. Суд, сославшись на доказательства стороны обвинения, не проверил и оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что несоответствующие действительности сведения в табели учета рабочего времени имели место в отношении всех работников, поскольку на данном предприятии существовала такая практика, что подтвердили иные сотрудники АО «ВРК-2». При этом фактически проставленные в табеле трудовые часы ими были отработаны в иные дни, когда по документам они имели выходной день. Данный довод суд проигнорировал, не проверил его в ходе судебного заседания и не оценил доказательства стороны защиты в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор суда в отношении Кивериной и Якимовой подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не разрешает их в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года в отношении Кивериной Юлии Васильевны и Якимовой Марины Анатольевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи