Дело № 22-3015/2019

Постановление

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 апреля 2019 года Председательствующий Семенов А.И. Дело № 22-3015/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Чистовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Кравчук Ю.Б.,

осужденных Бамбурина А.П. и Кашина Д.А.,

адвоката Максимовой Ю.М. в защиту осужденного Кашина Д.А.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горячевой С.А., Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года, которым

КАШИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый

БАМБУРИН АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ,

( / / ) года рождения, ранее не судимый

осуждены по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденных Бамбурина А.П. и Кашина Д.А., адвоката Максимовой Ю.М., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Кашин Д.А. и Бамбурин А.П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, а именно в покушении на хищение денежных средств АО «СОГАЗ» в сумме 1143830 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 03 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева С.А. в интересах осужденного Бамбурина А.П. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей М2, У, К, Б, Л, М, И, которые подтвердили непричастность Бамбурина к совершению преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Бамбурин А.П. субъектом преступления не является, объективную сторону не выполнял, умысла на совершение хищения не имел. В ходе предварительного следствия в отношении Бамбурина А.П. дважды было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также документах, не имеющих отношение к делу. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. В ходе предварительного слушания судом в нарушение ст. 234 УПК РФ не оглашены материалы дела, на которые ссылалась сторона защиты. Показания сотрудников ДПС находит недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не смогли указать на источник своей осведомленности. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. в защиту интересов осужденного Кашина Д.А. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вины Кашина Д.В. в совершении преступления. Договор страхования КАСКО расторгнут 8 августа 2017 года, заявление о получении страхового возмещения Кашин не писал, документы для получения возмещения в страховую компанию не представлял. Положенные в основу приговора письменные доказательства содержат ошибки и опечатки. Содержание приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд ограничился перечислением в приговоре доказательств, не раскрыв их содержание. Доказательства стороны защиты судом не оценены и в приговоре не отражены. Действия Кашина Д.А. судом квалифицированы неправильно, поскольку заключение договора страхования от 10 июля 2017 года могло бы свидетельствовать лишь о приготовлении к преступлению. Вывод суда о том, что денежные средства потерпевшего АО «СОГАЗ» перешли в обладание осужденных, является необоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Вывод суда о виновности Кашина Д.А. и Бамбурина А.П. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности положенных в его основу доказательств.

При этом суд объективно и полно проверил все доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и не установил предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, содержание всех доказательств полно и правильно изложено в приговоре, все они были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года автомобиль «Тойота Хайлендер» под управлением Кашина Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил существенные механические повреждения. О ДТП Кашин в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения не сообщил. При этом у осужденного возник умысел на получение страховой выплаты путем заключения договора страхования, для чего он намеревался предоставить в страховую компанию фотографии другого автомобиля, не имеющего механических повреждений, а после заключения договора страхования имитировать дорожно-транспортное происшествие в целях получения компенсации.

С этой целью Кашин Д.А. вступил в преступный сговор с Бамбуриным А.П., который согласился на участие в преступлении в целях незаконного получения страхового возмещения.

В целях достижения преступного результата осужденные распределили между собой роли по выполнению объективной стороны преступления.

Из показаний свидетеля М2 следует, что в начале июля 2017 года к ней обратился Бамбурин А.П. с просьбой застраховать автомобиль Кашина, пояснив, что сам Кашин находится в г. Екатеринбурге, подъехать и представить для осмотра автомобиль не сможет. Все документы на транспортное средство и его фотографии Бамбурин направил ей через программу «WatsApp». На фотографиях автомобиль не имел повреждений. Лично с Кашиным она не общалась, транспортное средство не осматривала. Бамбурину передала счет на оплату полиса КАСКО. После получения квитанции об оплате Кашиным первой части стоимости полиса, распечатала полис страхования, подписала его за страховщика и страхователя.

Согласно материалам дела, 10 июля 2017 года заключен договор страхования транспортного средства между Страховщиком АО «СОГАЗ» и Страхователем Кашиным Д.А. В этот же день страхователь Кашин произвел оплату страховой премии (взноса).

Поскольку заключение договора страхования в отсутствие Кашина и без предоставления им для осмотра транспортного средства охватывалось умыслом осужденных, преследовавших цель сокрытия от страховой компании наличие механических повреждений у транспортного средства, доводы Кашина о том, что он договор страхования не подписывал и не может нести ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оспаривая заключение договора страхования КАСКО, подписи в котором выполнены иным лицом, Кашин Д.А. подтвердил, что страховую премию (взнос) по данному договору заплатил именно он.

Из показаний свидетеля И следует, что он и Кашин Д.А. имеют одинаковые марки транспортных средств. По просьбе Кашина Д.А. он предоставил ему для фотографирования свой автомобиль, при этом присутствовал Бамбурин А.П. О том, что на его автомобиль для съемки были переставлены номера транспортного средства Кашина, не знал.

В ходе предварительного расследования Кашин сообщил, что он вместе с Бамбуриным производил фотосъемку машину И, на которую были переставлены номера транспортного средства Кашина.

После заключения 10 июля 2017 года договора страхования 03 августа 2017 года Кашин инсценировал дорожно-транспортное происшествие, о котором сообщил в ГИБДД.

Выезжавшие 03 августа 2017 года на место ДТП инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» С и Л2 сообщили, что у транспортного средства Кашина были существенные механические повреждения. Осужденный пояснил о наличии у него полиса КАСКО, также сказал, что ранее машина повреждений не имела, получила их в результате ДТП 03 августа 2017 года.

В целях доведения преступного умысла до конца Кашин обратился к начальнику Серовского отделения Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» М2 с просьбой произвести страховую выплату по КАСКО, однако ввиду информированности М2 о нарушениях, допущенных при оформлении полиса страхования, получил отказ в принятии заявления о выплате, в связи с чем осужденные не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное получение страхового возмещения.

Свидетель М2 пояснила, что получив от сотрудников ГИБДД информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с Кашиным, при наличии признаков получения автомобилем механических повреждений ранее заключения договора страхования, выяснила у М2 обстоятельства заключения данного договора, из которых стало известно, что транспортное средство Кашин к осмотру не предъявлял, договор заключен без его участия, документы на автомобиль и его фотографии направлены по телефону. В связи с этим, при обращении Кашина к ней с просьбой принять заявление о выплате страхового возмещения и не препятствовать его получения выразила отказ, предъявила Кашину требование о написании заявления о расторжении договора, и указала на возможность обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Кашин предлагал ей денежное вознаграждение за невоспрепятствование в получении выплаты. Кроме того, Кашин обращался в АО «СОГАЗ» в г. Екатеринбурге за получением страховой выплаты, в связи с чем с неё требовали объяснения о причине отказа в принятии его документов.

Правильно оценив перечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кашина и Бамбурина в совершении мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, который выразился в представлении недостоверных данных о состоянии транспортного средства при заключении договора страхования, инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кашин и Бамбурин заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли, каждый выполнял объективную сторону преступления и преследовал единую цель – незаконное получение страхового возмещения.

Доводы защиты о том, что Бамбурин не является субъектом преступления основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признан не только страхователь, но и иное лицо, вступившее в сговор с выгодоприобретателем, и выполнявшее объективную сторону преступления.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении покушения (а не приготовления) на преступление, поскольку осужденные выполнили все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их пресечения начальником Серовского отделения Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» М2, отказавшей в принятии заявления Кашина о выплате страхового возмещения.

Указание Кашина и его защитника на то, что заявление о выплате страхового возмещения в письменном виде направлено не было, с учетом всех фактических обстоятельств по настоящему делу не влияет на выводы суда при определении стадии преступления. Намерение Кашина довести преступные действия до конца были выражены реальными действиями, путем обращения с соответствующей просьбой к лицу, уполномоченному принимать решение о выплате страхового возмещения. Отсутствие письменного заявления Кашина о выплате возмещения продиктовано лишь позицией представителя страховщика М2, активно препятствовавшей доведению осужденными своих преступных действий до конца.

Иная оценка стороной защиты показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных.

Наличие у Кашина и Бамбурина умысла на хищение денежных средств потерпевшего подтверждается характером совершенных ими действий, направленных на обман страховщика при оформлении договора страхования, и относительно времени наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Юридическая квалификация действиям Кашина Д.А. и Бамбурина А.П. по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания.

Судом были проверены и оценены все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.234 УПК РФ, по его результатам принято решение в порядке п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Все вопросы, подлежащие в соответствии со ст. ст. 299, 309 УПК РФ разрешению при постановлении приговора, судом разрешены. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кашина и Бамбурина, их семейном положении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

У Кашина также учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа в приговоре мотивированно.

Назначенное Кашину и Бамбурину наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить в части принятого решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек, затраченных на проведение экономической судебной экспертизы по делу, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос не обсуждался, документы, подтверждающие размер и целесообразность произведенных затрат не изучены, осужденным возможность выразить свою позицию по данному вопросу не предоставлена, что свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части выводов о виновности осужденных, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года в отношении Кашина Дмитрия Александровича, Бамбурина Андрея Павловича в части решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек в сумме 17210 рублей отменить, передать разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Судья