Дело № 22-1112/2019

Определение

    Судья: Брыкина О.В.                   по делу № 22-1112/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Трусковой Е.Э., Осипова Д.Ю., при секретаре Шерстеникине О.В., с участием прокурора Лескова А.С., осужденного Олейника Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воробьева В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Олейника Р.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года, которым

Олейник Ростислав Андреевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>; гражданин РФ; имеющий общее образование; ограниченно годный к военной службе; холостой; не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>; ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Олейника Р.А. под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года и с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., заслушав выступления осужденного Олейника Р.А., адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Олейник Р.А. осужден за умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено с 12 часов 15 минут до 17 часов 20 минут 15 мая 2018 года в г.Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Олейник Р.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Олейник Р.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, признал полностью вину, помогал раскрытию преступления, положительно характеризуется, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не учтено и состояние его здоровья, в том числе психическое, и то, что он находился в реабилитационном центре. Обращает внимание, что на его одежде не обнаружена кровь, обыск в его доме проведен без его оповещения. Полагает правильной его квалификацию по ст.113 УК РФ, по которой просит назначить нестрогое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Олейника Р.А. в умышленном причинении смерти Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17,88 УПК РФ, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Олейника Р.А., в том числе и в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.79-84, т.2 л.д. 27-30,91-95, 110-114) об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №1 на почве личной неприязни, в которых осужденный не оспаривал свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, время, место, способ, орудия преступления и обстоятельства совершения преступления, согласно которым он во время распития спиртного в квартире Потерпевший №1 поссорился с последним, решил его убить и ножом нанес два удара в спину, после чего он нанес еще три удара ножом в спину потерпевшего, упавшего на пол; когда нож сломался, то другим ножом нанес не менее 10 ударов в спину и куда придется. Когда понял что Потерпевший №1 не дышит, то забрал сотовый телефон потерпевшего. О совершенном рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1, с телефона осуществил несколько звонков и сдал его в ломбард. Данные показания судом правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда

Так, выводы суда о виновности Олейника Р.А. основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Олейник Р.А. рассказал им, что он убил мужчину ножом, у Олейника Р.А. наблюдали сотовый телефон в черном корпусе; на сведениях, полученных в ходе осмотра места происшествия, согласно которым в квартире обнаружен труп     Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты ножи, клинок ножа со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 4-20); в ходе обыска в жилище Олейника Р.А. изъяты сим-карта, номер которой зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №1, и кроссовки (т.1 л.д. 58-65); из протокола выемки следует, что в ломбарде изъят сотовый телефон марки Алкател 4013 (т.1 л.д. 204-209), опознанный потерпевшей ФИО3 как принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.78-82); на заключении судебно-медицинской экспертизы № 244, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями верхней и нижней долей левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того обнаружены множественные прижизненные, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти колото-резаные ранения шеи, задней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого плечевого сустава, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; а также резаные и колотые раны, царапины, непричинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 120-126); на заключении дактилоскопической экспертизы № 175, из которой усматривается, что след пальца руки в жилище потерпевшего Потерпевший №1 оставлен Олейником Р.А. (т.2 л.д. 142-151); на заключении судебной биолого-генетической экспертизы № 211, согласно которой обнаруженный на поверхности клинка ножа, рукоятках ножей с места происшествия генетический материал мог образоться в результате смешения биологического материала потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Олейника Р.А. (т.2 л.д. 159-185); на заключении медико-криминалистической экспертизы № 171-18, согласно выводам которого не исключено образование колото-резаных повреждений на трупе потерпевшего кликами ножей, изъятых с места происшествия (т.2 л.д. 205-225) и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, в том числе показания осужденного Олейника Р.А. и свидетелей, как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на одежде Олейника Р.А. крови потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о виновности Олейника Р.А., поскольку эти выводы подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Кроме того осужденный суду показал о том, что свою одежду постирал, вследствие чего на ней не обнаружена кровь.

Обыск в жилище Олейника Р.А., в ходе которого были изъяты кроссовки осужденного и сим-карта на имя потерпевшего, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д.54), в присутствии двух понятых, а также лица, проживающего по месту жительства Олейника Р.А., о чем был составлен протокол, к которому приложена фототаблица (т.1 л.д.58-62). В установленном законом порядке судом признано законным производство данного следственного действия (т.1 л.д. 65). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении закона при производстве обыска по месту его жительства нельзя признать состоятельными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Олейника Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является правильной. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Об умысле Олейника Р.А. на убийство свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий по ст.113 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта. Так, Олейник Р.А. в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему множественные целенаправленные удары ножами по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов – грудную клетку и шею, причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть Потерпевший №1, после чего завладел его сотовым телефоном, вернулся к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 и рассказал им о содеянном. Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы            № 2210 Олейник Р.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический     аффект и состояния, к нему приравненные, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации содеянного Олейником Р.А. по ч.1 ст.107 и ст.113 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Олейника Р.А. тщательно проверено судом первой инстанции. На основании данных о личности осужденного, его поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2210 (т.2 л.д. 182-198) суд правильно признал Олейника Р.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Судом при назначении наказания Олейнику Р.А. в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие    Олейника Р.А. данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейнику Р.А. суд учел полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все те, на которые ссылается осужденный. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, в том числе и психическое. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Олейника Р.А. не дает каких-либо новых оснований для дополнительного учета этих сведений в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, характеризующие осужденного, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности, были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Мотивировал в приговоре суд первой инстанции выводы относительно назначенного Олейнику Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, о его размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Олейнику Р.А. наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года в отношении Олейника Ростислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Олейника Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                               Першин В.И.

Судьи:                                                                             Трускова Е.Э.

                                                                                         Осипов Д.Ю.

          Копия верна: судья                                          Першин В.И.