Дело № 2а-402/2019

Решение

Дело № 2а-402/19

26RS0013-01-2019-000504-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

заинтересованного лица Цема Д.В.

представителя заинтересованных лиц Кармальковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Кислова Ф.В. и Гусейнова Д.А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусейновой Э.Д, Гусейнова Р.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В.

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

установил:

Кислов Ф.В. и Гусейнов Д.А.-О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусейновой Э.Д, Гусейнова Р.Д., обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. по требованию полного демонтажа металлического забора на границе с жилым домом № по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что Кислов Ф.В. является собственником <адрес>, Гусейнову Д.А.О. на праве собственности принадлежит <адрес>, где он проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

Участок, на котором расположен жилой многоквартирный <адрес>, граничит с участком, на котором ООО «Санаторий Источник Железноводск» осуществляет строительные работы. В непосредственной близости от двора их дома расположена строительная площадка, на которой расположены открытые котлованы, складированы строительные материалы, работает строительная техника, являющаяся объектом повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Источник Железноводск» установило сплошное ограждение на границе своего участка, примыкающего к границе участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Источник Железноводск» демонтировало фрагменты забора, открыв свободный доступ на строительную площадку, нарушив требования ст.751 ГК РФ и ст. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", чем создало возможность доступа посторонних лиц на территорию строительной площадки, а также условия для причинения вреда жизни и здоровью жителям их дома и угрозу причинения вреда их имуществу.

В обосновании своих действий ООО «Санаторий Источник Железноводск» ссылается на порученное им требование судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. о демонтаже металлического забора на границе с жилым домом № по <адрес>, обеспечив истцу Цема Д.В. свободный доступ к нежилым помещениям санитарного назначения (туалет) и хозяйственной постройке (сарай).

В определении судьи Железноводского городского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № и вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о наложении на ООО «Санаторий Источник Железноводск» обязанности произвести демонтаж забора, обеспечив истцам свободный доступ к туалету и сараю, при этом не содержится указания на ликвидацию ограждения строительной площадки. С требованием судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. о демонтаже всего забора они не согласны, поскольку они нарушают их права и законные интересы на безопасное пользование придомовой территорией, которая является общедомовым имуществом собственников квартир в <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо Цема Д.В. и представитель заинтересованных лиц Кармалькова Е.А. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административные истцы Гусейнов Д.А.о., Кислов Ф.В., представитель УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Нужная И.В., заинтересованные лица Цема Т.Н., Маркозян Ю.Р., Маркозян А.С., Захлестова М.Ю., Маркозян Э.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ст.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Цема Д.В., Цема Т.М., Маркозян Ю.Р., Маркозян Э.Ю. и др. к ООО Санаторий Источник Железноводск» и обращенным к немедленному исполнению, удовлетворено заявление представителя истцов Кармальковой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет ответчику на снос (демонтаж) нежилого здания санитарного назначения (туалета) и хозяйственной постройки вспомогательного назначения (сарая), расположенных в районе <адрес>, до рассмотрения дела по существу. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора на границе с жилым домом № по <адрес>, обеспечив истцам свободный доступ к нежилым помещениям санитарного значения (туалет) и хозяйственной постройке (сарай) до рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. в отношении должника ООО «Санаторий источник Железноводск» возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию, вынесенному в адрес ООО «Санаторий Источник Железноводск», судебным приставом - исполнителем Нужной И.В., и полученному представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, ответчику запрещен снос нежилого здания санитарного назначения (туалета) и хозяйственной постройки (сарая), расположенных в районе <адрес>, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора на границе с указанным жилым домом, обеспечив истцам свободный доступ к туалету и сараю до рассмотрения дела по существу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж металлического забора на границе с домом № по <адрес> не произведен, полный доступ к нежилым помещениям туалета и сарая не обеспечен, обеспечен доступ к одной двери в туалет и к одной двери в сарай.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в исполнительном производстве, ООО «Санаторий Источник Железноводск» был произведен демонтаж металлического забора на границе с жилым домом № по <адрес>, только в части свободно доступа к нежилым помещениям санитарного значения - туалета и сарая, при этом, сплошное ограждение строительной площадки нарушено не было, в данной части забор не демонтировался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя Нужной И.В. полностью соответствуют ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких прав административных истцов не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30,40,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кислова Ф.В. и Гусейнова Д.А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусейновой Э.Д, Гусейнова Р.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева