Дело № 1-197/2019

Приговор

                              дело № 1-197/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 октября 2019 года                        

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Кардопольцевой А.М. Чернова В.В.,

подсудимого Анварова Э.И.,

защитника Зеликмана А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анварова Эдуарда Икрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, Янаульский район, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, бульвар Х. Давлетшиной, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Анваров Э.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Анваров Э.И., назначенный приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» от 17.03.2015 №-ОК начальником финансово-экономического управления, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функция, в период с 19.05.2015 по 10.03.2017, умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств заместителя начальника ФЭУ БашГУ Свидетель №1, начисляемые и выплачиваемые ей в установленном законом порядке в виде премии и выплат стимулирующего характера, введенной Анваровым Э.И. в заблуждение, который ей сообщил, что в ином случае она не будет получать премии и будет уволена.

Так, реализуя свой преступный умысел, Анваров Э.И. 23.09.2015 в период времени с 09 час. до 18 час., находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с целью личного незаконного обогащения, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 55 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, Анваров Э.И. получил от Свидетель №1 посредством безналичного перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту № с номером счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка Сбербанк России - дополнительный офис № по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> и оформленную на отца Анварова Э.И. - Свидетель №2, следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 464 руб.

Таким образом, Анваров Э.И. в указанный период похитил путем обмана денежные средства Свидетель №1 на общую сумму 500 464 руб. Полученными денежными средствами Анваров Э.И. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Анваров Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Анваров Э.И. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что работал с мая 2013 года в БашГУ на должности заведующего сектора внутреннего контроля и аудита, потом его перевели на должность исполняющего обязанность начальника финансового управления, в этой должности проработал до марта 2015 года, далее был назначен на постоянную должность. В 2015 году на работу поступил исполнительный лист о взыскании с него в пользу кредиторов 50% от заработной платы, как с поручителя по задолженности по кредитному договору, который был оформлен на его супругу. После поступления исполнительного листа начались удержания в размере 50 % от заработной платы в течение 2014 года и первой половины 2015 года. Он снимал квартиру, с учетом указанных удержаний, в финансовом плане было тяжело. Он обратился к руководству университета о возможности начисления премий другим сотрудникам университета, ректор согласился, так как университет от этого ничего не терял. После этого он обратился к своим подчиненным, но сведения об исполнительных листах в университете не распространял. Он обратился к Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласовал вопрос начисления на их имя его премий. Также согласовывал размер премии с ректором, сообщил размер премии Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Им перечислялись премии один раз. С аналогичной просьбой обратился к его заместителю Свидетель №1, которая была назначена в мае 2015 года. Никаких угроз и требований в ее адрес не высказывал. Такой вопрос мог быть решен только при полном согласии работника и руководителя учреждения. Попросил отца оформить банковскую карту. С данной просьбой обращался к Свидетель №1 несколько раз. Эта ситуация продолжалась до марта 2018 года. Никаких ухудшений отношений с Свидетель №1 не было. Инициатором ее увольнения являлся руководитель учреждения. Он предложений о сокращении ее должности не вносил, таких полномочий у него не было. Свидетель №1, как работник особым талантом не отличалась, у нее было свое видение, она знала бухгалтерию, в начале своей работы взаимодействовала с бухгалтерией. Были моменты, когда ее принципиальность приводила к конфликтам между подразделениями. Во втором квартале 2017 года инициатива сокращения Свидетель №1 поступила от руководства, от Свидетель №4 и еще одного начальника. То, что во время отпуска, он через Свидетель №4 инициировал служебную записку о сокращении ее должности, не соответствует действительности. Его записка появилась тогда, когда Свидетель №1 начала жаловаться в трудовую инспекцию и профсоюз, для подготовки к возможному суду от него потребовали служебную записку. С утверждением Свидетель №1 о том, что у них испортились отношения в связи с премиями, он не согласен. После марта 2017 года были поощрения Свидетель №1, отношения между ними были нормальными. Потом от нее поступили угрозы, что у нее есть к кому обратиться. В сентябре-октябре 2018 года его вызвали в следственный комитет, сообщили, что поступило заявление о том, что он вымогал денежные средства у Свидетель №1. В следственный комитет его сопровождал Свидетель №4. В конце января 2018 года ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что у него плохие новости, по заявлению Свидетель №1 возбудили уголовное дело по ст. 290 УК РФ. Он сообщил ректору, позвонил следователю Валееву. Он всерьез не воспринял это, стал самостоятельно искать способы защиты, Свидетель №4 попросил своего знакомого адвоката. Адвокат предложил линию защиты, которую он озвучил на допросе в качестве подозреваемого, но уже на следующем допросе в качестве обвиняемого дал правдивые показания, рассказал о тех случаях, о которых следствие не знало и не могло знать, про Зайнулина и Валеева. На каждом следственном действии рассказывал следствию, как было. Попыток встретиться и повлиять на свидетелей он не предпринимал. Считает, что его оговорили. Размеры премий, которые были в представлениях, увеличивались на размер выплаты, которая предназначалась ему. Без согласования с ректором и курирующим проректором такие премии сотрудникам выплачиваться не могли. Есть служебные записки за подписью курирующего проректора, которые передавались ректору. Размер премии указывал он. Свидетель №1 осуществляла курирование и занималась учетом платных услуг. Фактически этим занимался он. Свидетель №1 в мае выполняла техническую работу, за что премию не получала. Она часто была в отпусках и на больничном, так как училась в <адрес>. За периоды, когда она работала 1-2 недели, ей не могли быть начислены премии в указанном размере, так как премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Свидетель №4 и Свидетель №17 отрицают факт согласования начисления его премий указанным лицам, поскольку опасаются последствий, считают их противоправными. Он не скрывал, что получает указанные денежные средства. От Валеева он получал денежные средства наличными, о чем добровольно сообщил следователю. Свидетель №1 передавала наличными 200 000 рублей, о чем он также сообщил следователю добровольно. Представление на премию вносит руководитель подразделения. Он считал, что ущерб университету не наносится. Сейчас думает, что нанесен ущерб кредитору. Денежные средства перечислялись на карту его отца с октября 2015 по март 2017 года, суммы были примерно от 35 000 до 60 000. Переводила деньги Свидетель №1. Свидетель №1 переводила всю сумму его премии, иногда частично. Например, премия в размере 82 000 рублей состояла из 60 000 рублей его премии, в размере заработной платы, 22 000 рублей в размере ее оклада. 60 000 рублей она перечисляла, а свою премию оставляла себе. Всего она перевела ему около 500 264 рублей, которые он потратил на свои нужды. С супругой развелся, так как опасался, что долги супруги могут сказаться на его государственной службе. Они продолжили проживать вместе. У них долг в размере 2,5 млн. рублей, он был поручителем супруги. В приказах он устанавливал размер премии, так как у него была договоренность с руководством, его исключали из приказа по разным причинам, его премия была в приказе о премировании Свидетель №1, чтобы не ушло 50 % по исполнительному листу. На его счет был наложен арест, поэтому пользовался картой отца.

В дополнительных показаниях Анваров Э.И. в суде показал, что денежные средства в размере 38 500 рублей Потерпевший №2 у него занимал ранее, после чего перевел на счет его отца. Потерпевший №2 один раз в августе передавал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Потерпевший №2 получил в качестве его премии.

Вместе с тем вина Анварова Э.И. в совершении данного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Анварова Э.И., оглашенными в суде из которых следует, что с июня 2013 года по 17.03.2015 он исполнял обязанности начальника ФЭУ БашГУ. С 17.03.2015 по 29.01.2018 он являлся начальником ФЭУ БашГУ. В конце мая 2015 года ему представили Свидетель №1, как его заместителя. С Свидетель №1 у них возникли любовные отношения. В конце июля 2015 года Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой дать в долг 500 000 руб. Он попросил своего отца Свидетель №2 дать ему в долг 500 000 руб., которые передал Свидетель №1 в своем кабинете. Документов по передаче не составляли. Долг Свидетель №1 переводила ему на банковскую карту отца. К началу 2017 года Свидетель №1 просила уйти его из семьи, чтобы проживать совместно, он этого не хотел, отношения испортились. В июле 2017 года Свидетель №1 была уволена в связи с сокращением ее должности. Взятки от Свидетель №1 он не требовал (т. 4 л.д. 23 – 27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в мае 2015 года она была принята в БашГУ на должность заместителя начальника управления. Работала она без замечаний, за что неоднократно премировалась. В сентябре 2015 года Анваров вызвал ее в кабинет и сообщил, что ей будет начислена премия, которую она должна будет передать ему, в дальнейшем она также должна ему передавать часть премии. Она возмутилась, но он сказал, что иначе премироваться она не будет, будет уволена по негативным причинам. Из-за страха потерять работу она была вынуждена отдать премию. Первую премию в размере 55 000 рублей сняла в банкомате, передала наличными Анварову в его кабинете. Он дал ей реквизиты карты для дальнейшего перевода денег на карту. В ноябре он сказал, что ей будет начислена его премия, которую она должна отдать ему, через несколько дней она перечислила деньги на карту его отца. Перед Новым годом сообщил, что будет премия и какую сумму надо отдать ему. В 2015 году передавала премию три раза, в 2016 году шесть раз, в 2017 семь раз. В марте также отдала премию, сказала, что устала, больше не будет ему отдавать денежные средства, также предупредила, что если будет угрожать, то обратиться в правоохранительные органы. После этого отношения у них испортились, он не подписывал ее заявления об отпуске, говорил, что проректор не подписывает. Пошла к проректору, объяснила ситуацию, что у нее сессия, ей нужен отпуск, он подписал. Вернулась к Анварову за визой, он был недоволен этим. В апреле ушла в отпуск, позвонили ее подчиненные, которые видели служебную записку Анварова на имя проректора с сообщением, что ее должность должна быть сокращена. При сокращении предложили должность со значительно меньшей заработной платой, она отказалась от этой должности. После сокращения обратилась в полицию с заявлением.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснила, что 27 ноября 2015 года получила 40 000 рублей, в декабре 2015 года 40 000 рублей, потом получила 104 000 рублей, из которых отдала 55 000 рублей, в апреле 2016 года получила 51 606 рублей, из которых отдала 30 000 рублей, в июне полностью отдала 55 000 рублей, в июле получила 80 000 рублей, отдала 60 000 рублей, потом 82 000 рублей, отдала 60 000 рублей, в октябре 66 000 рублей полностью отдала, получила 83 000 рублей и отдала 60 000 рублей, в марте 2017 года получила и отдала 44 000 рублей. Другие премии ей не начислялись. Были разовые премии за отдельные заслуги и общие всем. Анваров писал представление, проректор писал служебную записку ректору, а ректор передавал в отдел кадров, который готовил приказ. То есть шесть или семь начальников структур согласовывали премию, подписывал ректор. Сумму устанавливал Анваров, иногда ректор. Иногда финансово-экономическое управление назначало сумму через Анварова. Руководству об этом не сообщала, боялась, что будет уволена. Представление о премировании готовил Анваров. Премия в размере более 100 000 рублей была ей выплачена за работу во время поездки с начальником сектора управления недвижимости ФИО6 в Москву в мае. Требовалось подготовить пакет документов, отчет, был большой объем работы. Участвовали Фаткуллина, Паенова, Никитина и она. Такую же премию получила Фаткуллина. Про вторую премию следователю не говорила, так как ее не отдавала. Ее оклад в 2016 году составлял 22 264 рублей. Самая маленькая премия была в размере 40 000 рублей, самая большая 100 000 рублей. Начальники всегда получают больше чем подчиненные, она была заместителем начальника, поэтому премии были такими большими. Почему Анваров в это время не получал премий не знает, слышала, что ректор был очень недоволен его работой, причины ей не известны. Она получала много заданий от Анварова и проректора, работала, за что получала премии. Чем занимался Анваров, не знает. Она фактически курировала отдел и сектор, ездила в командировку в Москву. Устроились на работу 19 мая 2015 года, через неделю была командирована в Москву. Какие еще премии получала, не может сказать. В 2015 году была на сессии две недели в ноябре и декабре. В 2015 году в отпуске не была, в 2016 году не помнит, была в отпуске или нет. Считает, что заслужено получала премии, поскольку часто работала допоздна, в обеденное время. В феврале и марте работала две недели, находилась в отпуске, получила премию. В том, что ее сократили, виновен Анваров Э.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый его родной брат. Супруга подсудимого взяла кредит для бизнеса, он был поручителем. После ее банкротства, пришли исполнительные листы к нему на работу. Подсудимый оформлял премии на кого-то на работе, он спрашивал, не будут ли у него проблем. Анваров Э.И. сказал, что проблем не будет, так как он переговорил с ректором и проректором Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что никаких незаконных действий против нее никто не совершал, требований выходящих за рамки трудовых правоотношений не поступало, лишние премии ей не начисляли. Анваров был ее начальником. Премии получала редко один или два раза в год. Получала премию не больше зарплаты, максимум 19 000 рублей. Работает с августа 2014 года в секторе управления недвижимости и земельного ресурса, начальником сектора была ФИО6 Когда Свидетель №1 приступила к работе, ее сектор готовил Программу модернизации имущественного комплекса. Программу начали готовить осенью 2014 года, делали около четырех месяцев. Возможно Свидетель №1 помогала.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Анваров был ее непосредственным руководителем, в то время она была руководителем сектора, выполняла все его поручения, отношения были уважительные. Еще было четыре структурных подразделения. С 2015 года заместителем Анварова была Свидетель №1. Все вопросы по работе она решала с Анваровым, когда его не было, обращалась к его заместителю Свидетель №1. Премии платили не часто, были квартальные премирования и по результатам выполнения особо важны работ. Она готовила документы на премирование своего подразделения, которые отдавала Анварову, он визировал. Он никого не вычеркивал. Сумму указывал бухгалтер. Самая большая премия была в размере 30 000 рублей, данная премия была разовой. Анваров не просил ее отдавать ему премию. Программа модернизации имущественного комплекса создавалась в 2014 году, ею занимался ее сектор, бухгалтерия, строители, филиалы. В ноябре 2014 года программу сдали, она летала защищать этот проект в Москву. В мае 2015 года была работа по актуализации земельных участков, Свидетель №1 помогала только в прошивке комплектов документов, но это делала не только она. Свидетель №1 летала с ней в Москву. Свидетель №1 курировала работу секторов, когда Анваров был в отпуске.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Анваров работал начальником отдела финансово-экономического управления БашГУ. Отдел кадров готовит приказы о премировании по представлению начальников. Свидетель №1 была уволена в июле 2017 года в связи с дублированием функций. Ее непосредственным начальником был проректор Свидетель №4, в настоящее время ректор. С Анваровым она сталкивалась по работе, в том числе при проверки представлений о премировании от начальников, готовят приказ. Представления на премирование готовит начальник отдела. Минуя начальника управления, подать представление не возможно, так как он ставит визу. Размер премии определяет руководитель структурного определения по согласованию с управлением. Сумма может быть вписана ректором. Она готовит приказ на всех, кто был указан в представлении на премирование. Сотрудники премируются по результатам выполненной работы или из-за большого объема работы. Необходимо было сократить управленческий персонал, в связи с сокращением Свидетель №1 предлагалась другая должность, с меньшим объемом работы и заработной платы. Верхний и нижний пределы премий не ограничивались. Должность заместителя начальника управления выше, чем начальника отдела. Решение не премировать Анварова принято руководством, причин не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает с сентября 2016 года в БашГУ. Была начальником планового экономического отдела, подчинялась Анварову. Свидетель №1 ей задания не давала, иногда давала задания ее сотрудникам, с которыми они сидели в одном кабинете. Премии выплачивались раз в квартал или раз в два квартала, в среднем в год три или четыре раза, иногда премия выплачивалась за особо сложную работу. В связи с сокращением штата, Свидетель №1 предлагали должность ее заместителя. При определении фонда премирования исходили из экономии средств, которые можно было использовать на премии. Сейчас ее заработная плата 72 000 рублей, соответственно это и размер премии. Получает премию за квартал в размере 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она была в подчинении у начальника финансового отдела Камаловой. Премировалась по результатам выполнения срочных работ. Если были средства экономии, премировались ежеквартально. Она работает в БашГУ с 1994 года. Начальником финансово-экономического управления она работает с августа 2017 года, до этого была ведущим экономистом планирования финансового отдела. Свидетель №1 давала поручения по исполнению плановых работ, она сидела с начальником отдела, задания получала от начальника.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что выплата премии зависит от проделанной работы. Трудоустроилась в БашГУ 01 августа 2017 года. Размер премии составляет не больше заработной платы около 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №1 работала заместителем Анварова, по работе Свидетель №5 контактировала с Анваровым, все вопросы курировал он, с Свидетель №1 она общалась очень мало. Анваров свою работу ни на кого не перекладывал, каждый день с ним виделась. Какие у Свидетель №1 были задачи, она не знает. Приказы на премирование были составлены на основании представлений Анварова, которые визировал ректор. Представления всегда содержат размер премий, но руководитель может запросить сводную таблицу заработной платы работников для определения размера премии и сам обосновывает размер перед ректором. Представления могли содержать напечатанные записи о размере премии или записи от руки. В бухгалтерию приходит только приказ, само представление она не видит. К ректору начальники приносили представления с обоснованием. После всех виз, было согласование с бухгалтерией, смотрели ошибки по дате, по дополнительному объему работы и т.<адрес> экономист получает 44 000 рублей, соответственно заместитель начальника получает больше. В месяц она могла получить несколько премий по разным основаниям. Представления, где сумма премии Свидетель №1 была указана ручкой видела, это нормальная практика. На Анварова пришли исполнительные листы, они их исполняли, переводили 50 % от заработной платы. Остальную сумму Анваров получал в кассе. Размер начисляемой работникам премии зависит от начальника, кто-то указывал размер премии в зависимости от оклада, кто-то от средней заработной платы. Размер премии мог превышать в несколько раз заработную плату у начальников отдела планирования финансового управления, ректора, проректора и т.д. Жалоб на работу Анварова от руководства не слышала, премии он получал, когда все работники премировались. Почему Анваров в 2015 году получил премию в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей, а Свидетель №1 при окладе в размере 30 000 рублей получила премию в размере 80 000 рублей, пояснить ничего не смогла. Пояснила, что решение о ее премировании мог принять Анваров и проректор Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в 2017 году была премирована два-три раза, в размере оклада 10 000 - 14 000 рублей. Свидетель №1 не знает, устроилась позже. Размер премии зависит от руководства.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что Свидетель №1 была заместителем начальника финансово-экономического управления. Ее отдел курировала Свидетель №8. От Свидетель №1 помощь не получали, с ней не контактировала, работали с Анваровым. Премии получали два раза в год в размере примерно оклада. Случаев, когда премия была в несколько раз больше чем оклад, не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ее обязанности входит начисление заработных плат, премий. В 2017 году их начислял начальник отдела. Поступает приказ, на его основании они начисляют премии. Пределов премии нет. Свидетель №1 несколько раз премировали в месяц. 50 % от заработной платы Анварова удерживалось по исполнительным листам. Размер долга был около 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что она получает две-три премии в год, в размере не более заработной платы, около 12 000 рублей. С Анваровым работала каждый день, он давал ей задания. С Свидетель №1 сидела в одном кабинете.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что должность Свидетель №1 сократили, ей предложили место заместителя начальника финансового отдела, она не согласилась. Свидетель №1 сидела в ее кабинете, заданий не давала, они подчинялись своим начальникам. Когда Анваров отсутствовал, Свидетель №1 подписывала документы, чем она занималась, не видела.     Премировалась Свидетель №9 два раза в год и за дополнительные работы. Готовил представления начальник управления. Премии были в размере оклада, либо заработной платы.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что Свидетель №1 работала заместителем начальника управления. Они подчинялись начальнику сектора ФИО6, этот сектор подчинялся Анварову. Ее сектор премировали два-три раза в год, в размере оклада или заработной платы, около 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что премию выдают ежеквартально, либо за проделанную работу. Имеется положение об охране труда, в которой указано, что размер стимулирующих выплат неограничен. Смотрят общий объем, внутри структурных подразделений, начальник предлагает премии лично. Анваров исполнял обязанности начальника финансово-экономического управления, потом стал начальником. Подчинялся непосредственно проректору Свидетель №4. При премировании он смотрит, ФЭУ, остатки средств, выдают по подразделениям, потом начальник смотрит, сколько выделено и пишет представление по каждому работнику. Анваров особым рвением в работе не отличался. Был долго исполняющим обязанности, но найти другого работника не смог, так как для такого объема работы заработная плата маленькая. В приносимых им представлениях ничего особенного не видел. Анваров полностью отвечал за планирование хозяйственной деятельности. Когда объем работы большой, тогда и премия была большая. Анваров приносил представление в отношении Свидетель №1. Фактически кто выполнял работу, он не знает. О ее роли в работе узнавал от Анварова. Всем выплачивалась премия в размере заработной платы. Свидетель №1 получала премии по 80 000 - 82 000 рублей за конкретную работу. Дважды получила премию в течение месяца по 40 000 рублей также за конкретную работу с представления Свидетель №4 и Анварова. Свидетель №1 внедряла план ФХД, за что получила большую премию, провела обобщение кадастровой стоимости имущества, за что также получила большую премию. Всего Свидетель №1 получила 560 000 рублей премии за два года, также как и другие заместители начальников. В сокращении должности Свидетель №1 Анваров не виновен. Ежегодно сокращают количество преподавателей согласно дорожной карте, раньше был один преподаватель на восемь студентов, теперь один преподаватель на двенадцать студентов. Количество преподавателей и прочий персонал сокращают. Он сказал Анварову, что надо сократить работников, представление кого сократить пришло от проректора, остались только заместители главных бухгалтеров. Размер премии зависит от начальников, поэтому у главного бухгалтера премия могла быть меньше чем у Шанграеевой. Анваров в 2015 году имел взыскание, в период действия которого премии ему не начислялись, он плохо работал. Потом взыскание было снято. Должность заместителя была ведена им лично, он хотел убрать Анварова на другую должность. Свидетель №1 хвалили, поэтому взяли ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, из которого следует, что в августе 2017 года поступила оперативная информация, что начальник финансово-экономического управления БГУ вымогает у сотрудников денежные средства. Поступило заявление от Свидетель №1, были изъяты бухгалтерские документы, возбуждено уголовное дело, проведена работа по выявлению других фактов его преступной деятельности. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также сообщили, что у них вымогались денежные средства. Ему известно из показаний Свидетель №1, что Анваров неоднократно вымогал у нее денежные средства. Она должна была перечислять денежные средства на карту его отца. Были опрошены Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что также передавали премии Анварову. Указанное, ему известно только со слов Свидетель №1, кроме ее показаний других доказательств о вымогательстве нет.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она являлась учредителем фирмы с 2008 г. В 2011 году она взяла большой кредит в размере 2,5 млн. рублей, Анваров был ее поручителем. С кредитом она не рассчиталась, были финансовые трудности, кредиторы подали в суд, исполнительный лист пришел Анварову, как поручителю на работу в 2013 году, с его заработной платы удерживали 50 %. Анваров сказал ей, что его руководство пошло ему на встречу, его премия будет начисляться другому сотруднику.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он не знает о предложениях Анварова заместителю начальника финансово-экономического управления Свидетель №1 и другим сотрудникам получать повышенную премию, часть которой они возвращали ему. Он работал проректором БашГУ, Анваров был в его подчинении. Анваров был неплохим работником, но иногда ленился. Согласно «Положению о труде», размер премии предлагал руководитель структурного подразделения, руководитель визировал, конечное решение принимал ректор, бывало, что он вычеркивал или занижал размер премии, сам выписывал сумму. Он визировали премии для Свидетель №1. После этого Анваров нес служебную записку ректору. Свидетель №1 была уволена, ректор на этом настоял, из-за сокращения управленческого персонала. От следователя он узнал, что Анваров часть выплачиваемых премий брал себе. Должность Свидетель №1 была введена специально для нее по инициативе ректора, она была его человеком, все знали об этом. Ранее она работала в институтах силовых структур. С ней он мало общался, она замещала Анварова, работник она средний, характер у нее неровный, спорила, могла пойти решать вопросы к ректору, минуя его и Анварова. Если она была не согласна передавать премии, она могла бы зайти к нему или к ректору. Несколько раз он сам вносил представления о поощрении Свидетель №1 и Анварова. У Анварова удерживали по исполнительным листам часть заработной платы. Размер премии не зависел от количества отработанного времени, работник мог выполнить определенное задание, за что получить хорошую премию. Размер премии в итоге зависел от ректора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что Анваров Э.И. является его сыном. Анваров Э.И. работал в должности начальника финансово-экономического управления БашГУ. У него имеются банковские карты, лицевой счет был открыт в 2015 году в банке «Сбербанк» России, данной банковской картой он никогда не пользовался, ею пользовался в основном его сын Эдуард. В 2015 году Анваров Э.И. попросил его открыть лицевой счет в банке «Сбербанк». Пенсию ему начисляют на другую карту банка «Уралсиб». Мобильный банк банковской карты «Сбербанк» он на свой номер телефона не подключал (т. 3 л.д.76 – 80).

Помимо этого, вина подсудимого Анварова Э.И. доказывается следующими материалами уголовного дела.

Должностной инструкцией начальника ФЭУ БашГУ, согласно которой указанная должность относится к категории руководителей (т.2 л.д. 3-6);

Положением об оплате труда БашГУ, согласно которому установлен порядок выплаты заработной платы, а также выплат стимулирующего характера, их размер. Премирование проректоров, главного бухгалтера, начальников управлений и отделов осуществляется по решению ректора, остальных работников по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу, максимальными размерами премия не ограничена (т.2 л.д. 18-59);

Приказом об увольнении Свидетель №1, согласно которому последняя уволена в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 138);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому на Свидетель №2 открыты счета: 1) 40№ (карта №); 2) 40№ (карта №); на Свидетель №1 открыты счета: 1) 40№ (карта №); 2) 40№ (карта №) (т.1 л.д. 195);

Протоколом выемки в БашГУ личного дела Анварова Э.И. (т.1 л.д. 201-203);

Протокол осмотра кабинета начальника ФЭУ ФГБОУ ВО БашГУ по адресу: г. Уфа, <адрес> (т.1 л.д. 204-208);

Протокол выемки у Свидетель №18 бухгалтерских документов ФГБОУ ВО БашГУ, касающихся начисления выплат стимулирующего характера в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 212-214);

Протокол осмотра двух CD-дисков, полученных из ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2, Свидетель №1, свидетельствующих о перечислении 445 464 рублей с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту Свидетель №2 в период с 28.11.2015 по 10.03.2017, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 222-225, 264);

Протоколом осмотра: личного дела Анварова Э.И., в том числе документов о трудоустройстве; бухгалтерских документов из ФГБОУ ВО БашГУ, касающихся начисления выплат стимулирующего характера в отношении Свидетель №1, свидетельствующих об издании документов по выплатам стимулирующего характера Свидетель №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 226-263, 264)

Протоколом осмотра СD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на Свидетель №1, свидетельствующую о поступлении следующих зачислений: 18.09.2015 - «Пополнение счета» - 55 000 рублей, 10 500 руб., 4 540 руб., 13 210 руб.; 30.09.2015 - «Пополнение счета» - 9 358 руб.; 01.10.2015 - «Пополнение счета» - 18 233, 86 руб., 1 557, 64 руб., 552, 22 руб., 436,76 руб., 6308,29 руб.; 09.10.2015 «Пополнение счета» - 14 440 руб., 400 руб., 8000 руб., 255 руб.; 16.10.2015 - «Пополнение счета» - 3 180 руб., 9 240 руб.; 03.11.2015 - «Пополнение счета» - 4 084,35 руб., 12 771 руб., 4 413 руб., 05.11.2015 - «Пополнение счета» - 4 682, 56 руб.; 18.11.2015 - «Пополнение счета» - 13 210 руб., - 4 540 руб.; 20.11.2015 - «Пополнение счета» - 16 409, 72 руб., 13 172, 69 руб.; 27.11.2015 - «Пополнение карты зарпл.» - 40 000 руб.; 03.12.2015 «Пополнение карты зарпл.» - 309.60 руб., 385,84 руб., 2864,29 руб., 44427,75 руб., 8250,50 руб.; 07.12.2015 -«Пополнение карты зарпл.» - 10 500 руб.; 18.12.2015 «Пополнение карты зарпл.» - 10 500 руб., 2 880 руб., 8 410 руб.; 25.12.2015 - «Пополнение карты зарпл.» - 22 203,38 руб., 18 865 руб., 6529,75 руб.; 29.12.2015 - «Пополнение карты зарпл.» - 104 436,75 руб.; 18.01.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 13210 руб., 4540 руб.; 03.02.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 770,12 руб., 4952,34 руб., 12629 руб.; 16.02.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 10 500 руб.; 18.02.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 4540 руб., 12310 руб.; 19.02.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 10 500 руб., 03.03.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 2474,12 руб., 5877,04 руб., 3203,65 руб.; 15.03.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 20 930 руб., 14420 руб.; 18.03.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 4540 руб., 13210 руб., 10500 руб.; 01.04.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 1426,11 руб., 4,46 руб., 4084,57 руб., 6,04 руб.; 08.04.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 51 606,02 руб.; 18.04.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 12010 руб., 4130 руб.; 20.04.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 10 500 руб.; 29.04.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 6718,29 руб., 599,98 руб., 19434,86 руб.; 18.05.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 4540 руб., 13210 руб.; 20.05.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 5 080, 65 руб.; 03.06.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 6 850, 75 руб.; 19 806 руб.; 55 028 руб.; 17.06.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 13 210 руб., 4 540 руб.; 30.06.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 6 849, 75 руб., 19 807 руб.; 18.07.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 4 550 руб.; 27.07.2016 «Пополнение карты зарпл.» - 80 040 руб.; 03.08.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 17 725, 60 руб., 22 211 руб.; 18.08.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 8 910 руб., 8 870 руб.; 02.09.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 8 522, 60 руб., 8 512 руб.; 16.09.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 5 870, 55 руб., 3 711,17 руб., 7980 руб., 82 304, 60 руб.; 21.09.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 15 007 руб.; 03.10.2016 «Пополнение карты зарпл.» - 1 руб., 9 272,83 руб., 9 820, 27 руб.; 07.10.2016 - «Пополнение карты зарпл.» - 1 878,25 руб., 1 334, 13 руб.; 20.10.2016 произведено зачисление денежных средств в сумме 51 025 руб.; 27.12.2016 произведено зачисление денежных средств в сумме 82 000 руб.; 10.03.2017 произведено зачисление денежных средств в сумме 40 000 руб., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 207-211, т. 1 л.д.264).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, суд вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона действия лица, использующего для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции, которые в действительности оно не может фактически осуществить ввиду невозможности, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анваров Э.И. приказом ректора БашГУ от 17.03.2015 №-ОК назначен на должность начальника финансово-экономического управления БашГУ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника финансово-экономического управления, утвержденной ректором БашГУ 18.02.2014, Анваров Э.И. уполномочен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функция, а именно, он возглавляет работу ФЭУ, руководит экономическим планированием, направленным на организацию хозяйственной деятельности университета, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, сокращению текучести кадров, усилению контроля за использованием рабочего времени и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, следит за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в целях выявления внутрихозяйственных резервов, вправе давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по вопросам, входящим в его должностные обязанности, представлять руководству университета материалы обо всех выявленных нарушениях и упущениях в работе структурных подразделений университета и вносить предложения по улучшению организации планово-экономической работы в университете.

Свидетель №1 находилась в подчинении Анварова Э.И.

В суде Свидетель №1 показала, что в сентябре 2015 года Анваров вызвал ее в кабинет и сообщил, что ей будет выдана премия, которую она должна буду передать ему, в дальнейшем также должна ему передавать часть премии. Она возмутилась, но он сказал, что иначе премироваться она не будет, будет уволена по негативным причинам.

Свидетель Свидетель №17, являясь ректором БашГУ в суде показал, что премию выдают ежеквартально, либо за проделанную работу, размер стимулирующих выплат неограничен. Анваров подчинялся непосредственно проректору Свидетель №4. Анваров особым рвением в работе не отличался. Был долго исполняющим обязанности, но найти другого работника не смог, так как для такого объема работы заработная плата маленькая. Когда объем работы большой, тогда и премия была большая. Всем выплачивалась премия в размере заработной платы. Свидетель №1 получала премии по 80 000 - 82 000 рублей за конкретную работу. Дважды получила премию в течение месяца по 40 000 рублей за конкретную работу с представления Свидетель №4 и Анварова. Свидетель №1 внедряла план ФХД, за что получила большую премию, провела обобщение кадастровой стоимости имущества, за что также получила большую премию. Всего Свидетель №1 получила 560 000 рублей премии за два года, также как и другие заместители начальников. В сокращении должности Свидетель №1 Анваров не виновен. Он сказал Анварову, что надо сократить работников, представление кого сократить пришло от проректора, остались только заместители главных бухгалтеров. Размер премии зависит от начальников, поэтому у главного бухгалтера премия могла быть меньше чем у Шанграеевой. Анваров в 2015 году имел взыскание, в период действия которого премии ему не начислялись, он плохо работал. Потом взыскание было снято. Должность заместителя была ведена им лично, он хотел убрать Анварова на другую должность.

Свидетель Свидетель №4 в суде также опроверг показания Анварова Э.И. о договоренности с Анваровым Э.И. перечислять его премии Свидетель №1. Он работал проректором БашГУ, Анваров был в его подчинении. Анваров был неплохим работником, но иногда ленился. Конечное решение о размере премии принимал ректор, бывало, что он вычеркивал или занижал размер премии, вписывал размер премии. Свидетель №4 визировал премии для Свидетель №1. После этого Анваров нес служебную записку ректору. Шангереева была уволена, на этом настоял ректор, из-за сокращения управленческого персонала. Должность Свидетель №1 была введена специально для нее по инициативе ректора, все знали, что она была его человеком. Она могла пойти решать вопросы непосредственно к ректору, минуя его и Анварова. Если она была не согласна передавать премии, она могла бы зайти к нему или к ректору.

Основания оговаривать Анварова Э.И. у Свидетель №17 и Свидетель №4 отсутствуют. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в суде. Свидетель №4 в БашГУ в настоящее время не работает.

Доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются голословными, ничем не подтверждены.

Из бухгалтерских документов ФГБОУ ВО БашГУ, касающихся начисления выплат стимулирующего характера в отношении Свидетель №1, следует, что в представлениях о премировании Свидетель №1 суммы премии, подлежащие выплате последней, в большинстве случаев вписаны ректором, что согласуется с показаниями указанных свидетелей, в том числе Свидетель №4. Кроме того, представления о премировании Свидетель №1 были внесены проректорами Свидетель №4, Якбаевым. В тех случаях, когда представления вносились подсудимым, они согласовывались с другими руководителями, в том числе Свидетель №4, который визировал представление. Также из бухгалтерских документов ФГБОУ ВО БашГУ следует, что в период совершения указанного преступления Анваров Э.И. неоднократно премировался.

Так, на основании приказа от 10.06.2015 Анварову Э.И. начислена премия в размере 40 600 руб., Свидетель №1 33 000 руб., на основании приказа от 21.01.2016 Анварову Э.И. начислена премия в размере 40 600 руб., Свидетель №1 33 000 руб., на основании приказа от 19.07.2016 Анварову Э.И. начислена премия в размере 29 370 руб., Свидетель №1 22 200 руб., на основании приказа от 18.01.2017 Анварову Э.И. начислена премия в размере 29 370 руб., Свидетель №1 22 200 руб., на основании приказа от 11.07.2017 Анварову Э.И. начислена премия в размере 28 370 руб., Свидетель №1 5000 руб.

Иные работники БашГУ получили в тот же период премии примерно в тех же размерах (Родионова, Фаткуллина, Сахабутдинов, Аллаярова, Нургалиева, Свидетель №8, а также ведущие бухгалтера, инженеры, ведущие специалисты).

Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о том, что указанные денежные средства причитались ему, но с целью избежать удержаний по исполнительному производству по его инициативе и по договоренности с руководством БашГУ перечислялись, как премии Свидетель №1 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Анваров Э.И. во время предварительного следствия давал иные показания, указав, что с Свидетель №1 у них возникли любовные отношения. В конце июля 2015 года Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой дать в долг 500 000 руб. Он попросил своего отца Свидетель №2 дать ему в долг 500 000 руб., которые передал Свидетель №1 в своем кабинете. Долг Свидетель №1 переводила ему на банковскую карту отца.

Показания свидетеля Свидетель №3 даны им со слов бывшей супруги подсудимого ФИО7, которая давала показания исходя из сведений, представленных ей Анваровым Э.И.

В связи с чем показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Анварова Э.И.

Показания иных свидетелей работников БашГУ указывают лишь на порядок премирования, размеры их заработной платы и премий, соответственно не влияют на выводы суда о виновности Анварова Э.И. в совершении данного преступления.

Показания указанных свидетелей об объеме выполняемой работы Свидетель №1 документально не подтверждены, опровергаются показаниями ректора БашГУ Свидетель №17, который в суде сообщил о причинах не выплаты премий подсудимому, выполнении Свидетель №1 конкретных заданий. Проректор БашГУ Свидетель №4 в суде, показал, что размер премий не зависел от фактически отработанного времени, сотрудник БашГУ мог получить большую премию в связи с выполнением конкретного задания.

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый Анваров Э.И. фактически не мог повлиять на увольнение Свидетель №1, ее премирование и размеры премий. Вместе с тем, используя свое должностное положение, путем обмана похищал выплаты стимулирующего характера Свидетель №1

С учетом изложенного не основана на требованиях закона и исследованных в суде доказательствах и позиция стороны обвинения о совершении Анваровым преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, Анварову предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении денежных средств у Темербаева и Потерпевший №1 фактически за аналогичные действия.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину Анварова в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Анварову, кроме того предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Анваров Э.И. в период с 01.09.2015 по 08.09.2015, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сообщил находящемуся в его подчинении Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что в отношении него Анварова Э.И. имеется исполнительное производство по взысканию задолженности, в рамках которого на основании решения службы судебных приставов ежемесячно с его банковского счета происходит списывание денежных средств, начисляемых ему в качестве заработной платы и иных выплат университетом, в связи с чем он не может получать стимулирующие и иные выплаты лично и использовать их по своему усмотрению, и предложил Потерпевший №2 дать согласие на перечисление начисляемых, якобы, для Анварова Э.И. денежных премий и стимулирующих выплат на его банковскую карту, с последующим получением их в виде наличных средств от Потерпевший №2 Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Анваровым Э.И. и полагая, что перечисленные в будущем университетом стимулирующие выплаты на его банковскую карту фактически принадлежат Анварову Э.И., согласился на его предложение.

Анваров Э.И., реализуя свой преступный умысел, в период с 08.09.2015 по 03.10.2016 совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 38 500 руб., начисленных последнему в качестве стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании подсудимый Анваров показал, что указанные денежные средства в размере 38 500 рублей Потерпевший №2 ранее занимал у него, после чего вернул, перечислив на счет его отца. Потерпевший №2 ему передал в августе 15 000 рублей.

Потерпевший №2 в суде показания Анварова подтвердил, указав, что денежные средства в размере 38 500 рублей он переводил Анварову, так как занимал у него в долг. Также согласился с суммой премии в размере 15 000 рублей, которые он передал наличными в августе, год не помнит. Когда его допрашивали, он говорил об этом следователю. Следователя не было на месте, по телефону он ему сказал зайти и подписать документы. Он расписался в протоколе допроса. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, лишь достоверно свидетельствует о зачислении заработной платы, иных выплат Потерпевший №2, переводе в период с 08.09.2015 по 03.10.2016 Анварову денежных средств в размере 38 500 рублей, которые не опровергают показаний подсудимого и Потерпевший №2, что данные денежные средства перечислены Анварову в счет возврата долга.

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на причастность Анварова к совершению данного преступления, а именно хищения денежных средств у Потерпевший №2 в размере 38 500 рублей в период с 08.09.2015 по 03.2016 стороной обвинения суду не представлено.

В этой связи Анваров Э.И. подлежит оправданию по указанному преступлению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Анварову Э.И. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Анваров Э.И. в период с 01.08.2015 по 14.08.2015, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сообщил находящемуся в его подчинении Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что в отношении него Анварова Э.И. имеется исполнительное производство по взысканию задолженности, в рамках которого на основании решения службы судебных приставов ежемесячно с его банковского счета происходит списывание денежных средств, начисляемых ему в качестве заработной платы и иных выплат университетом, в связи с чем он не может получать стимулирующие и иные выплаты лично и использовать их по своему усмотрению, и предложил Потерпевший №1 дать согласие на перечисление начисляемых, якобы, для Анварова Э.И. денежных премий и стимулирующих выплат на его банковскую карту, с последующим получением их в виде наличных средств от Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Анваровым Э.И. и полагая, что перечисленные в будущем университетом стимулирующие выплаты на его банковскую карту фактически принадлежат Анварову Э.И., согласился на его предложение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15.08.2015 в период с 09 час. по 18 час. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 руб., начисленных последнему в качестве стимулирующих выплат, а именно, Потерпевший №1, будучи введенным Анваровым Э.И. в заблуждение и полагая истинную принадлежность указанных денежных средств последнему, в указанный период времени, находясь в служебном кабинете Анварова Э.И., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передал лично Анварову Э.И. деньги в сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из выписки по лицевому счету № за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 на имя Потерпевший №1 следует, что 14.08.2015 ему на счет поступила заработная плата в размере 20 820,75 руб., 4280,22 руб., 6868,40 руб.

По состоянию на указанную дату на счету Потерпевший №1 находилось 33 186,93 руб., которые до 17.08.2019 не использовались, в дальнейшем данная сумма до конца августа использована путем различных безналичных расчетов с третьими лицами, по состоянию на 01.09.2019 остаток денежных средств составил 16 586,93 руб.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что у него один счет и одна банковская карта, на которую ему зачислялась заработная плата. Он один раз, единовременно снял с данной банковской карты денежные средства в размере 23 000 рублей, которые передал Анварову.

Из показаний Потерпевший №1, данных им после исследования выписки по указанному счету, следует, что 15.08.2015 в период с 09 час. по 18 час. Анваров хищение его денежных средств в размере 23 000 руб. не совершал.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, лишь достоверно свидетельствует о зачислении заработной платы, иных выплат Потерпевший №1 в указанный период, которые он потратил на собственные нужды.

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на причастность Анварова к совершению данного преступления, а именно хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 23 000 рублей 15.08.2015 в период с 09 час. по 18 час. стороной обвинения суду не представлено.

В этой связи Анваров Э.И. подлежит оправданию по указанному преступлению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Анварову Э.И., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Анварову Э.И. являются положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без изоляции Анварова Э.И. от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анварова Эдуарда Икрамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Анварову Эдуарду Икрамовичу наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать Анварова Эдуарда Икрамовича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного Анварова Э.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Анварова Эдуарда Икрамовича по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды по обвинительному заключению с Потерпевший №2, Потерпевший №1) оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать его право на реабилитацию.

Меру пресечения Анварову Э.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерские документы в трех томах, личное дело Анварова Э.И. вернуть в ФГБОУ ВО БашГУ, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья                                 Р.И. Идиатулин