Дело № 1-308/2019

Приговор

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12.04.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Пугаева В.С.,

подсудимого Романенко С.А.,

защитника Шмальц А.А.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Романенко С,А. <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 48 мин. Романенко С.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки Г. С.Е., принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A 32 Gb» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Романенко С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. С.Е. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия вынесения постановления без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего. Учитывая материальное положение Г. С.Е., значимость похищенного имущества для него, того обстоятельства, что похищенный у последнего мобильный телефон не является предметом первой необходимости, источником для существования потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, тяжких последствий по делу не наступило. Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного защитником ходатайства, ввиду того, что преступление, совершено Романенко С.А. впервые, относится к категории средней тяжести, вину в его совершении он признал полностью, вред, причиненный преступлением, заглажен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Романенко С.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A 32 Gb» оставить у потерпевшего Г. С.Е., шапку, сумку оставить у Романенко С.А., компакт-диск хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                         И.В.Каргаполов