Дело № 33-1861/2019

Определение

Судья Рябов Д.Н.                            Дело № 33-1861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года частную жалобу Юхнина А. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Юхнина А. Г. к Суворову Б. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Юхнин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Суворову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 89950 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № его исковые требования к Суворову Б.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 января 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Полагает, что поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, а также, то обстоятельство, что вины в действиях водителя Рыбаковой Е.Н. установлено не было, он имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Суворова Б.Г. второй половины причиненного ему ущерба.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое Юхниным А.Г. подана частная жалоба.

В жалобе заявитель просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление в суд для принятия его к производству. Ссылаясь на то, что в иске он просит взыскать с ответчика Суворова Б.Г. в счет возмещения материального ущерба ту сумму, которую ранее просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место совпадение размеров взыскиваемых сумм, а не совпадение предмета и основания исков.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Юхнин А.Г. ранее обращался в суд с иском к Суворову Б.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года исковые требования Юхнина А.Г. к Суворову Б.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскана с Суворова Б.Г. в пользу Юхнина А.Г. сумма ущерба - 89 950 руб., расходы по оплате оценки, копирования отчетов - 6 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 399 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению судом, поскольку Юхнин А.Г. ранее уже обращался в суд с иском к Суворову Б.Г. с тождественными требованиями, которые были разрешены судом по существу. Таким образом, по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года следует, что изначально истец Юхнин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Суворову Б.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 900 рублей, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбаковой Е.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Суворова Б.Г. Виновником ДТП признан Суворов Б.Г., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Суворова Б.Г. на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 155 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбакова Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Рыбаковой Л.Н. на надлежащего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изменением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с Суворова Б.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях с каждого по 89 950 рублей в счет возмещения ущерба и по 10649 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, истцом Юхниным А.Г., в рамках рассмотренного судом по существу гражданского дела, уже предъявлялось к ответчику Суворову Б.Г. требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 179 900 рублей, размер которого был уменьшен им в порядке статьи 39 ГПК РФ до 89 950 рублей.

Следовательно, судом был разрешен спор между истцом Юхниным А.Г. и ответчиком Суворовым Б.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В исковом заявлении, в принятии которого отказано обжалуемым определением, Юхнин А.Г. вновь просит взыскать с ответчика Суворова Б.Г. сумму материального ущерба в размере 89 950 рублей (179 900 - 89 950), причиненного в результате указанного ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования уже были ранее разрешены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, отказ в принятии искового заявления является правомерным.

Частная жалоба заявителя в большей части сводится к повторению обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела. При этом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что размер исковых требований новым предметом иска не является, поскольку сумма требований (числовое выражение) не является предметом иска.

Вопреки доводам частной жалобы, и в рассмотренном по существу споре и во вновь поданном иске, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны, поскольку в обоих случаях истец ссылается на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в указанном ДТП, произошедшем с участием автомобиля под управлением ответчика Суворова Б.Г., в связи с чем, у Суворова Б.Г. возникли обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Других оснований для обращения в суд Юхниным А.Г. не приводится.

Следовательно, Юхнин А.Г. реализовал свое субъективное право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебное решение, постановленное по тождественному спору, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, судья правомерно отказал Юхнину А.Г. в принятии искового заявления.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Юхнина А.Г. к производству суда не допущено, выводы судьи достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Юхнина А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ф.Р. Батршина

И.Н. Хохлов