Дело № 22К-539/2019

Определение

дело № 22-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 апреля 2019 года                               г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего                            Мартюшенко Э.В.,

    при секретаре судебного заседания            Никулиной В.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц органа внутренних дел.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

    11 марта 2019 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии мер к сохранению следов преступления.

    В этой связи заявитель пояснял, что 10 января 2019 года у <адрес>-<адрес> <адрес> неизвестный гражданин угрожал расправой, душил его, давил пальцами на глаза, пытался разорвать ему рот. В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 с заявлением о причинении ему побоев и об угрозах убийством. Между тем должностные лица отдела полиции № 1 не предприняли мер к фиксации следов преступления, и передали его сообщение о преступлении для рассмотрения в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

    Как полагал ФИО1, бездействием должностных лиц отдела полиции № 1 он был ограничен в доступе к правосудию (л.д.1).

    Постановлением от 12 марта 2019 года судья отказала ему в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что ранее заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями, которые рассмотрены судом (л.д.7).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; ходатайствует о передаче первичной жалобы на новое судебное рассмотрение (л.д.11).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, целью судебного контроля является восстановление гражданина в конституционных правах и свободах, а также устранение ему препятствий в доступе к правосудию.

Таких обстоятельств ФИО1 в первичной жалобе не приводит.

Как видно из представленных материалов, ранее - 22 февраля и 4 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Белгорода уже отказывал ему в принятии к рассмотрению аналогичных жалоб. На идентичность последних прямо указывает совпадение сторон, претензий и фактов (л.д.5,6).

Имеющаяся в настоящем производстве опись документов, врученных ФИО1 работником Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 года (часть 2), свидетельствует о получении заявителем одномоментно 52 судебных документов – копий судебных решений, извещений, ответов (л.д.11).

Такие же «описи» содержатся и в других производствах по его жалобам, что позволяет суду апелляционной инстанции заключить о наличии у ФИО1 неодолимой и неистощимой тяги к инициации судебных процессов по любому, зачастую мнимому, поводу.

В соответствии с параграфом 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд объявляет жалобу неприемлемой, если считает, что она представляет собой злоупотребление правом на подачу жалобы.

Как злоупотребление правом на подачу жалобы Европейский Суд по правам человека расценивает, в частности, неоднократную подачу заявителем сутяжнических и явно необоснованных жалоб, зачастую повторяющих содержание тех его жалоб, что уже были признаны судом неприемлемыми (дело «Филипс против Греции»).

В свете положений международного права подача ФИО1 тождественных жалоб видится злоупотреблением правом на обращение в суд, поскольку работа с необоснованными и ворчливыми жалобами, создает последнему ненужную нагрузку, несовместимую с его истинными функциями, и что еще хуже – препятствует их осуществлению.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий