Дело № 22-2446/2019

Определение

Судья Иорданская Л.В. № 22-2446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осуждённого Кривца Е.Л., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петросяна Р.Э., представившего удостоверение и ордер №070164 от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Кривца Е.Л. и его защитника - адвоката Петросяна Р.Э. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года, согласно которому:

Кривц Е.Л., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 5 августа 2014 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6 000 000 рублей;

осуждён по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 5 990 121 рубль 46 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Кривц Е.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2019 года, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Кривца Е.Л. под стражей с 5 октября 2013 года по 5 августа 2014 года, и с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения Кривца ЕЛ. под домашним арестом с 28 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года – из расчёта один день за один день, включительно.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выслушав осуждённого Кривца Е.Л., посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Петросяна Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Кривц Е.Л. осуждён за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору с Асламазовым А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Преступление совершено в период с декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года на территории Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кривц Е.Л. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривц Е.Л. выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, в одной части приговора указано о выполнении Кривцем Е.Л. работы по текущей деятельности, а в другой его части – о выполнении им работы по организации и проведении азартных игр. Отмечает, что никогда ранее не занимался такой деятельностью, каким образом стал заместителем директора, не известно, с соответствующим приказом о назначении на должность не ознакомлен. Для выполнения текущей работы, организация азартных игр уже должна быть завершена. За выполнение работы по хозяйственному обеспечению помещений уголовная ответственность не наступает. Кроме того, к моменту его трудоустройства в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уже имелось 4 или 5 помещений для проведения азартных игр. Кроме того, следователь и адвокат ввели его в заблуждение, пообещав наказание в виде штрафа, которое в итоге назначено директору организации. С учётом изложенного, осуждённый просит состоявшийся в отношении него приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кривца Е.Л. – адвокат Петросян Р.Э. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование защитник подробно приводит фабулу обвинения, обращает особое внимание на обязанности Кривца Е.Л. и Асламазова А.А., которые, согласно обвинению, заранее распределены в группе лиц по предварительному сговору и указывает, что с учётом предыдущего места работы Кривца Е.Л., каким-либо практическим опытом по организации и проведению азартных игр он не обладает. Суд установил у Кривца Е.Л. наличие прямого умысла на организацию и проведение азартных игр, без учёта отсутствия у осуждённого определенного набора знаний и опыта для разрешения поставленных задач по обеспечению подключения к информационно-телекоммуникационным сетям «Интернет». Кроме того, согласно приговору, Кривц Е.Л. выполнял указания Асламазова А.А., связанные с текущей деятельностью игорных заведений, что также свидетельствует об отсутствии у последнего опыта в организации и проведении азартных игр. Должностная инструкция с вышеуказанными обязательствами, с которыми был бы ознакомлен Кривц Е.Ю., в материалах дела отсутствует. Далее адвокат приводит диспозицию ст.171.2 УК РФ и указывает, что объективная сторона преступления предусматривает действия, которые согласно приговору, в части разделения обязанностей, возложены на Асламазова А.А. Автор жалобы ссылается на Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», раскрывает понятие организатора азартной игры и подчеркивает, что руководителем юридического лица - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлся Асламазов А.А., который обладал административными полномочиями по заключению договоров аренды помещений и земельных участков, заключению соглашений с охранными учреждениями, и другими властными функциями, позволяющими заключать сделки с целью незаконной организации и проведения азартных игр. Указания Асламазова А.А. как руководителя Кривца Е.Л. по выполнению им текущей деятельности, для последнего являлись обязательными к исполнению, поэтому квалифицировать выполнение указаний руководителя как совершение незаконной организации и проведения азартных игр группой лиц по предварительному сговору, защитник считает ошибочным. Недостоверным является вывод суда о том, что Кривц Е.Л., не имея никакого опыта в организации и проведении азартных игр, прибыв впервые в ноябре 2014 года в город Ростов-на Дону, за 4 месяца реализовал план преступной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны в 11 пунктах города Ростова-на-Дону и Ростовской области. Защитник ссылаясь на апелляционную жалобу осуждённого, указывает, что к моменту принятия Кривца Е.Л. на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проведение азартных игр было организовано в 4-5 помещениях в разных районах города Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Асламазов А.А. не нуждался в каком-либо преступном сговоре с Кривцом Е.Л., который не имел ни материальных, ни интеллектуальных возможностей оказывать содействие в достижении преступных целей по организации и проведению азартных игр. Возложенные на Кривца Е.Л. директором Асламазовым А.А. трудовые обязанности заключались в выполнении хозяйственных и экспедиторских функций, никакого отношения к организации и проведению азартных игр его действия не имели. При наличии смягчающих обстоятельств, защитник считает несправедливым назначенное Кривцу Е.Л. наказание, который проработал в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» лишь 4 месяца, какого-либо ущерба государству не причинил, в то время как директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Асламазов А.А., организовавший и проводивший азартные игры, приговорен к штрафу. На основании изложенного, адвокат просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года в отношении Кривца Е.Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Кривца Е.Л. по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осуждённого и стороны защиты о невиновности Кривца Е.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствия состава преступления в его действиях, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чём указывает осуждённый и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Кривц Е.Л. оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, будучи введенным в заблуждение, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Кривцу Е.Л. наказания, мотивированные тем, что в отношении Асламазова А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные доводы осуждённого и стороны защиты, касающиеся того, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение, обещая наказание в виде штрафа, являются надуманными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что адвокат Тищенко И.М. осуществлял защиту Кривца Е.Л, непрофессионально, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитник действовал в интересах осуждённого, их позиция по делу не расходилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Кривцу Е.Л. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, на специальных учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание материальная помощь матери, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осуждённого Кривца Е.Л. учтены судом первой инстанции при назначении наказания. При определении размера наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, в том числе совершения им преступления в условиях испытательного срока по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Кривцу Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кривца Е.Л. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Кривц Е.Л. совершил в период испытательного срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кривцу Е.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение, назначенное по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2014 года и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кривцу Е.Л. наказание не является суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд неверно указал год редакции Федерального закона №430-ФЗ. Вместо «2014», как правильно указано и в обвинительном заключении, судом указано «2004». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора и размер назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года в отношении Кривца Е.Л изменить:

Указание «2004» года в редакции Федерального закона №430-ФЗ заменить на «2014»;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Петросяна Р.Э. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: