Дело № 1-281/2019

Приговор

Дело № 1-281/2019

79RS-0002-01-2019-001855-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Баселиной М.В.,

подсудимого Хмельницкого Р.П.,

адвоката Байрамова В.Х., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хмельницкого Рустама Петровича, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий Р.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Р.П., находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 не менее двух травматических воздействий (ударов) с применением предмета, используемого в качестве оружия – частями деревянного стула, по голове ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму – ушибленную рану теменной области по средней линии, на уровне теменных бугров; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменных областях с переходом на затылочную область; разрывы переходных вен по конвекситальной поверхности левых теменной и лобной долей с субарахноидальным кровоизлиянием; субдуральную гематому в левых теменной, височной и затылочной областях объемом 200 мл; контузионный очаг (ушиб) в левой теменной доле, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ушибленную рану теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в теменно-височной области слева, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО1, явился деструктивный отек головного мозга с развитием расстройств гемодинамики вторичного характера по геморрагическому типу в лобной доле справа, в височной доле слева и в поясных извилинах обоих полушарий, с глубокими (необратимыми) изменениями нейроцитов, отек легких с очаговыми интраальвеолярными кровоизлияниями, возникший вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В результате умышленных действий Хмельницкого Р.П. потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, который состоит в причинно-следственной связи с его смертью, наступившей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в <адрес>. 89 <адрес> в <адрес>, ЕАО.

Между описанными выше преступными действиями Хмельницкого Р.П. и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, Хмельницкий Р.П. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, на почве ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, нанес ФИО1 не менее одного удара по голове, предметом используемым в качестве оружия – частью деревянного стула, а также не менее 9 ударов тупым предметом по голове ФИО1, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- кровоподтек у внутреннего конца правой брови с переходом на верхнее веко и спинку носа справа; кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоподтек в подглазничной области слева; кровоподтек багрового цвета в проекции головки левой лучевой кости по задней поверхности; множественные мелкие ссадины в лобной и лобно-теменной области справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают его расстройства или утраты трудоспособности,

- а также ушибленную рану теменной области справа, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимый Хмельницкий Р.П. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. ФИО24 его толкнул. Он головой ударился о гвоздь на стене и у него пошла кровь. Он ФИО24 по голове не бил. ФИО24 к нему уже пришел с разбитой головой, сказал, что был в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 также не бил, конфликтов между ними не было. ФИО24 пришел к нему ближе к обеду, без видимых телесных повреждений, они стали распивали спиртные напитки. Около 20 часов ФИО24 ушел. Когда он чуть позже пошел в магазин, то увидел ФИО24, лежащего около его окна в состоянии алкогольного опьянения. Он при помощи двоих мужчин занес ФИО24 к себе в квартиру и положил в прихожей. Он с мужчинами распивал спиртное, потом мужчины ушли. ФИО24 спал в его прихожей до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел к Свидетель №7, пришел в обед. Увидел, что у ФИО24 пошла пена изо рта, и вызвал скорую. Считает, что телесные повреждения ФИО24 нанесли другие лица.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого Хмельницкого Р.П., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 ушел в баню с парнем по прозвищу «ушастик» Когда он уходил, никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын и попросил вызвать такси, так как его сильно избили и сам он дойти не сможет. Когда ФИО1 зашёл домой он был весь в крови, голова, одежда, сказал, что его избил «ушастик». ФИО1 от полученных телесных повреждений чувствовал себя очень плохо, не мог стоять на ногах, в области головы имелись множественные телесные повреждения, а также в области локтевых суставов.

Она предложила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что он сказал ей, что вызывать никого не нужно. ФИО24 рассказал ей, что после бани парень по прозвищу «ушастик» пригласил ФИО1 к себе домой попить чай, на что он согласился. Последнее, что помнил ФИО1 это то, что он пил вкусный чай дома у «ушастика», что происходило далее, он не помнил. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал и стал одеваться, она спросила у него, куда он собрался, на что он ответил ей, что пойдет к «ушастику», заберет свой рюкзак, в котором находились его банные принадлежности и спросит, за что он его так избил. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО1 позвонил ей со своего сотового телефона и сообщил, что ему стало плохо, кто-то вызвал скорую помощь, и он находится в больнице, ему «зашили голову». Также ФИО1 сказал, что до «ушастика» он так и не дошел, поэтому до сих пор не знает, почему он его избил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома и никуда не уходил. В период всего этого времени его тошнило, он жаловался на боли в голове. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в больницу. В последующем со слов ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 проснулся около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на состояние здоровья, собрался и пошел на улицу. ФИО1 сказал, что пойдет к «ушастику», чтобы узнать, за что все-таки он его так избил и забрать свой рюкзак. В период времени с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщили, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему в магазин «Николаевна», пришел ФИО1 Голова и куртка у ФИО24 были в крови. Он позвонил в полицию, так как увидел, что ФИО1, весь в крови, он понял, что это он не сам упал, а его, возможно, кто-то избил. ФИО24 сидел, ждал около магазина, потом позвонил матери, и попросил ее вызвать такси. ФИО24 уехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 снова зашел к нему в магазин, он принес банку краски, и попросил у него ее купить. Он спросил у него, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал, что его избил битой «чеченец». ФИО24 сказал, что у него еще есть стройматериал на продажу, сказал приехать за стройматериалом на <адрес>. Квартира была на первом этаже, направо. Он зашел в квартиру, дверь ему открыл хозяин квартиры и сказал, что его зовут Рустам, после ему стало известно, что его фамилия Хмельницкий. В квартире находился ФИО1, Хмельницикий Рустам, и мужчина в годах. Он забрал стройматериал, а за деньгами поехали к нему в магазин. Когда они ехали до магазина, Хмельницкий Рустам, рассказал, что ФИО1, является его сослуживцем, в Чечне они вместе были. В этот момент он понял, про какого «чеченца» говорил ФИО1, что это был Хмельницкий Р.П., и именно он его избил. Он спросил у него, что случилось, почему ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была разбита голова, на что он ему сказал следующую фразу: «… Все говорят, что это я, но это не я, я потратил на него все свое постельное белье, пытался ему кровь остановить», при этом кто тогда нанес ФИО1, телесные повреждения он не сказал. Он не поверил в его историю.

        Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, ей позвонил брат ФИО24 и рассказал, что очнулся весь в крови, что полный капюшон крови. Она спросила, что случилось, он ей сказал, что сходил с Рустамом в баню, потом Рустам предложил ему пойти к нему домой чай пить, он сказал, что Рустам заварил чай, и после этого он ничего не помнит. Потом она разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ей говорил, что в больнице ему зашили голову. (т. 1 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 увидел на голове швы. Кто ему разбил голову, ФИО1 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Хмельницкому Р.П. выпить. Там был ФИО24, у которого не было новых телесных повреждений. Кто еще находился у Хмельницкого в тот день, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница» был доставлен ФИО1. Со слов фельдшера скорой помощи, ФИО1 был избит. В ходе осмотра ФИО1 был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь в виде ушивания раны, наложение повязки, после чего пациент был госпитализирован в НХО, начато лечение. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отказался от дальнейшего стационарного лечения, написал отказ от дальнейшего прохождения лечения, после чего покинул пределы больницы. (т.1 л.д.217-220, 227-230)

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел в баню со знакомым, которого он называл «Ушастик». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехал домой на такси весь побитый, в крови. В этот же день в обед опять пошел к «Ушастику», сказал, что заберет там свой рюкзак. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, приехал из больницы, ему зашили голову. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находился дома, никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел, сказал к «Ушастику» забрать рюкзак и не вернулся.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с 31 декабря по 4 января она каждый день заходила по-соседски к ФИО24, ФИО1 находился дома. Он жаловался, что плохо себя чувствует, болит голова. 4 января в десятом часу утра зашел к ней, потом одетый вышел на улицу, и она его больше не видела.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Хмельницкому. В квартире находился Хмельницкий Рустам, ФИО1, ФИО28 ФИО6, все распивали спиртное. Потом он ушел, вернулся около 18 часов. Он зашел в коридор и в прихожей увидел, что на полу лежит ФИО1, спал. Каких-либо телесных повреждений на нем крови не было. Он прошел в квартиру, в квартире находился только Рустам и ФИО29 ФИО6. Он спросил у Хмельницкого Рустама, что случилось, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего сказать толком не мог. Затем пришел ФИО30 ФИО5 и еще один мужчина, стали выпивать. Примерно через час он с ФИО31 ушли. ФИО24 так и лежал пьяный на полу. ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий ему позвонил и сказал, что бы вызвал скорую помощь, что якобы что-то случилось с ФИО1, подробности он не говорил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился КАЗ МОМВД России «Биробиджанский», в камере находился Рустам, как позже узнал его фамилию - Хмельницкий. С ним у него завязался разговор в ходе которого Хмельницкий рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с мужчиной по имени ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5, чем именно он не сказал. После ссоры ФИО5 ушел от Рустама. Затем вновь ФИО5 пришел к Рустаму и между ними произошел конфликт в ходе которого Рустам ударил кулаком по голове ФИО5, от нанесенного удара ФИО5 упал на пол, у ФИО5 пошла пена изо рта вместе с кровью, после он попросил вызвать скорую помощь. Рассказав ему о произошедшем Рустам попросил совета, как поступить. Он предложил Рустаму дать показания следователю и написать явку с повинной.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО24 пришли к Хмельницкому Р.П., по адресу: <адрес>. ФИО1, отдал Хмельницкому его телефон, сказал, что забрал телефон у «барыг». Хмельницкий Р.П. дал им банку краски, сказал, чтобы они ее продали, для того, чтобы были деньги на алкоголь. Они пошли в магазин, чтобы продать банку краски. ФИО1 зашел в магазин, и за банку краски ФИО1, дали бутылку водки и яблоко. Они пошли обратно домой к «ушастику»- это прозвище Хмельницкого Р.П., и стали пить водку. Через некоторое время в квартиру зашел какой-то мужчина, он забрал стройматериал, который был дома у Рустама. Хмельницкий Р.П. съездил с этим мужчиной за деньгами за продажу стройматериалов. Потом он ушел, а Хмельницкий и ФИО24 остались вдвоем в квартире. Примерно в 21 час он опять пришел к Хмельницкому Р.П. В квартире на полу в коридоре лежал ФИО1. В квартире также были еще двое незнакомых мужчин. Он пробыл у Хмельницкого минут 40 и ушел. ФИО24 так и лежал на полу, без видимых телесных повреждений. У него были на голове зашитые шрамы, его ударили ранее, но он не говорил кто. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он позвонил на телефон ФИО1, но трубку взял почему-то Хмельницкий Р.П., он спросил, где ФИО1, он сказал, что спит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32 и сказал, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он с ФИО24 и ФИО33 в гараже распивали спиртное. У ФИО1 на голове были наложены швы. ФИО1 сказал, что его избили 30 декабря. Потом ФИО1 сказал, что собирается идти отдавать телефон какому-то другу и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с Свидетель №7 и с ФИО24 распивали спиртные напитки у Хмельницкого. Также приходил брат Рустама - ФИО34 ФИО5 с каким-то мужчиной. Через некоторое время она с Свидетель №7 ушла. (т. 1 л.д. 250-252).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что о смерти бывшего мужа ФИО24 узнала от его матери -Потерпевший №1 До смерти, она видела ФИО1 в начале декабря 2018 года, телесных повреждений на нем никаких не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес> в <адрес> ЕАО. При входе в квартиру в прихожей обнаружен труп ФИО1, в положении лежа на спине, руки подняты вверх, ноги выпрямлены, в области головы обнаружены телесные повреждения, рядом с головой слева находится отломанный каркас от деревянного стула. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка с трупа ФИО1, футболка темного цвета со следами вещества бурого цвета, спинка от стула, каркас от стула, 4 бутылька, 2 пластиковые бутылки, три стеклянные рюмки, смывы вещества бурого цвета со стены, фрагмент пенопластовой плитки со следами вещества бурого цвета, следы рук. (т. 1 л.д. 59-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хмельницкого Р.П. изъяты: джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета, футболка черного цвета. В ходе осмотра указанных предметов на левом ботинке на носовой части обнаружен след вещества бурого цвета, на джинсах в нижней подметочной, в проекции правой голени на боковой поверхности обнаружены аналогичные следы вещества бурого цвета.Обнаруженные следы проверены при помощи теста hemophan, обнаруженные следы являются кровью человека. (т.1 л.д. 125-128).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в анатологическом отделении ОГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хмельницкий Р.П. рассказал и показал, как и куда он наносил ФИО1 удары по голове палкой и кулаками (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес> в <адрес> ЕАО. В ходе осмотра с дивана изъяты: футболка Хмельницкого Р.П. темного цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент пенопластовой плитки со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, портфель черного цвета. (т. 1 л.д. 173-177).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ОГБУЗ «Областная больница» <адрес> изъята медицинская документация на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО1 явился деструктивный отек головного мозга с развитием расстройств гемодинамики вторичного характера по геморрагическому типу в лобной доле справа, в височной доле слева и в поясных извилинах обоих полушарий, с глубокими (необратимыми) изменениями нейроцитов, отек легких с очаговыми интраальвеолярными кровоизлияниями, возникший вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана(№2) теменной области по средней линии, на уровне теменных бугров; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменных областях с переходом на затылочную область; разрывы переходных вен по конвекситальной поверхности левых теменной и лобной долей с субарахноидальным кровоизлиянием; субдуральная гематома в левых теменной, височной и затылочной областях объемом 200мл; контузионный очаг (ушиб) в левой теменной доле).

Данный комплекс повреждений образовался от прямого травматического воздействия (удара) продолговато-выпуклого участка твердого тупого предмета, площадь контакта с которым была не менее 34х26 мм, в направлении сверху вниз (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве), в срок за 6-8 суток к моменту наступления смерти.

Данная закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Другие телесные повреждения имеющиеся на трупе: - ушибленная рана (№) теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в теменно-височной области слева, которая образовалась от прямого травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, со сглаженным прямолинейным ребром, длинной не 31мм. В момент причинения раны, направление действия травмирующей силы было сзади наперед, слева направо и сверху вниз.

Наиболее вероятно, что на момент оказания потерпевшему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 уже имелась закрытая черепно-мозговая травма, и рана № (входящая в состав черепно-мозговой травмы) была причинена раньше раны №, на что указывают выраженные различия в их морфологических характеристиках. Таким образом, рана № образовалась в срок ориентировочно до 4-6 суток к моменту наступления смерти.

Рана № в причинно - следственной связи со смертью не состоит и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня включительно. Ушибленная рана (№) теменной области справа, которая образовалась от прямого травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, с четким дугообразным ребром, длиной по хорде не менее 33мм. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сзади наперед, справа налево и сверху вниз (что подтверждается локализацией повреждения и морфологическими характеристиками раны). Данная рана причинена в срок от нескольких десятков минут до 12 часов к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоит и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня включительно. Кровоподтек у внутреннего конца правой брови с переходом на верхнее веко и спинку носа справа, который причинен от не менее чем 1 травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок до 12 часов к моменту наступления смерти. Кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоподтек в подглазничной области слева, кровоподтек багрового цвета в проекции головки левой лучевой кости по задней поверхности, которые причинены от не менее чем 3-х травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и преобладающей травматической поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые) в том числе и при падении из положения стоя, в срок до 12 часов к моменту наступления смерти.

Кровоподтек в проекции бугристости большеберцовой кости слева который причинен от не менее чем 1 травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя, в срок за 7-10 суток к моменту наступления смерти.

Кровоподтек в проекции правого большого вертела, который причинен от не менее чем 1 травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя, в срок за 7-10 суток к моменту наступления смерти.

Кровоподтек в проекции основания 2-й пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти, который причинен от не менее чем 1 травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью (что не исключается его локализацией в области костного выступа), либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя, в срок за 7-10 суток к моменту наступления смерти.

Множественные (7) мелкие ссадины в лобной и лобно-теменной области справа, которые образовались от не менее чем одного тангенциального (под углом к поверхности) воздействия твердого тупого предмета с преобладающей рельефной поверхностью, либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя, в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Вышеперечисленные кровоподтеки и ссадины в причинно-следственной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают его расстройства или утраты трудоспособности.

После причинения комплекса повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы ФИО1 совершал активные целенаправленные действия в течение вплоть до наступления смерти.

Ранее всего была причинена ушибленная рана в теменной области посередине (обозначенная № на трупе), затем была причинена ушибленная рана в теменной области слева (условно обозначенная № на трупе) и позже всего была причинена ушибленная рана в теменной области справа (условно обозначенная № на трупе). Определить последовательность иных телесных повреждений, находящихся в единых временных рамках, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих признаков. В момент причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, взаиморасположение его и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в соответствующие области, за исключением случаев, когда эти участки находились в положении, недоступном для прямого травматического воздействия. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-0,9% (ноль целых девять десятых промилле), в моче -2,3% (два целых три десятых промилле), что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени в стадии элиминации – выведения (т. 2 л.д. 8-26).

Из заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-4017-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках джинсовых, паре ботинок, футболке, изъятых у Хмельницкого Р.П., установлено наличие следов крови человека. Следы крови на брюках джинсовых произошли от ФИО1 Следы крови на правом ботинке, футболке и брюках джинсовых произошли от Хмельницкого Р.П. Следы крови на брюках джинсовых и левом ботинке произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Хмельницкого Р.П. На куртке, изъятой у ФИО1, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1 На спинке стула, полотенце, фрагменте пенопластовой плиты, фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета со стены в коридоре квартиры, установлено наличие следов крови человека. Следы крови на фрагменте пенопластовой плиты, фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета со стены в коридоре квартиры произошли от ФИО1 Следы крови на спинке стула и полотенце произошли от Хмельницкого Р.П.

Клетки эпителия на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 могли произойти в результате смешения биологического материала Хмельницкого Р.П., ФИО1 и как минимум одного неустановленного лица. (т. 2 л.д. 51-71)

Согласно заключению идентификационной трасологической медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в кожных препаратах от трупа ФИО1 являются ушибленными ранами. Все они были причинены от не менее чем 3 травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. По групповым признакам не исключается возможность причинения: раны № от воздействия участка одного из сглаженных прямолинейных ребер одного из брусков, входящих в конструкцию стула (либо иного орудия, обладающего сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами); раны № от воздействия участка одной из ножек стула, (изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ), наиболее вероятно-задних, обладающих большим диаметром (либо иного орудия, обладающего сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами); раны № от воздействия одного из (наиболее вероятно-правого) дугообразных ребер, ограничивающих снизу передние углы основания сидения (либо иного орудия, обладающего сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами) (т. 2 л.д.113- 120)

Согласно заключению ситуалогической медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, установить возможность причинения телесных повреждений, имевшихся на волосистой части головы ФИО1, 29.12.2018г. по механизму и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Хмельницкого Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хмельницкого Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Категорически исключается возможность причинения ушибленной раны № в правой теменной области ФИО1 по механизму и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Хмельницкого Р.П. (т. 2 л.д. 129-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут; дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в отделение НХО с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы затылочной области слева. На момент осмотра в медицинской карте стационарного больного имеется: лист первичного осмотра врача нейрохирурга, в котором отмечен диагноз ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева; талон к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № на имя ФИО1, в котором указано: место оказания скорой медицинской помощи – <адрес> (на улице). Обстоятельства несчастного случая - избили. Доставлен в ОБ в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз врача (фельдшера) скорой медицинской помощи, отделения (пункта отложной помощи, поликлиники) ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы затылочной области слева. Состояние алкогольного опьянения. В медицинской карте стационарного больного также имеется отказ ФИО1 от проведения медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Выписывается в связи с отказом от стационарного лечения, наблюдение у невролога и травматолога (т. 2 л.д. 194-203).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,: Хмельницкий Р.П. в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает, выраженных нарушений памяти, мышления, восприятия, интеллекта не выявлено. В период времени, предшествующий и относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хмельницкий Р.П. не нуждается (т. 2 л.д. 95-96).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог только подсудимый.

    Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Хмельницкий Р.П. показал, что 29 декабря он и ФИО24 вдвоем выпивали, и между ними произошла перепалка, ФИО24 ударил его лбом о стену, потом набросился сверху. Он из-под ФИО24 выскользнул, и палкой от поломанного стула нанес ему несколько ударов по голове. Позднее он поломанную мебель выбросил вместе с другим мусором. После ударов у ФИО24 пошла кровь. Они смыли кровь и дальше пошли выпивать. Потом ФИО24 ушел, вечером вернулся и сказал, что ему швы наложили. ФИО24 забрал у него телефон, но он об этом не знал. Далее ФИО24 приходил первого, второго, третьего числа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он возле подъезда увидел ФИО24, который был пьяный, не стоял на ногах. Он затащил его к себе домой и оставил лежать в прихожей. Через несколько минут пришел Свидетель №7 и еще два парня, с которыми он начал выпивать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у него опять возник небольшой конфликт с ФИО24 и он ударил его кулаком по голове и ушел в гости. Больше у ФИО24 конфликтов ни с кем не было. Пробыл он в гостях до 11 часов. ФИО24 так и лежал у него на полу в квартире, храпел. Он лег спать, проснулся, а ФИО24 уже не дышал. Когда наносил удары ФИО24, убивать не хотел.

(т.1 л.д.159-164, 184-186, 195-196)

     В судебном заседании Хмельницкий Р.П. показал, что преступление не совершал, потерпевшему нанесли телесные повреждения неизвестные лица, показания которые давал на предварительном следствии он придумал, так как дознаватель ему сказал, что если признается пойдёт на подписку.

Такое заявление Хмельницкого в судебном заседании не нашло подтверждения. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО20, он сопровождал уголовное дело в отношении Хмельницкого, выезжал на место совершения преступления, в квартире находился Хмельницкий и труп ФИО1. Хмельницкий был задержан. Он не решает вопрос по мере пресечения и не влияет на решение этого вопроса, поэтому не мог обещать Хмельницкому, что тот пойдет на подписку. Он только разъяснял перспективу по данной статье, у него не было заинтересованности, чтобы Хмельницкий взял вину на себя. Хмельницкий сам, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, все показывал, давления на него никто не оказывал, никто не бил.

Суд учитывает, что Хмельницкий Р.П. на предварительном следствии был неоднократно допрошен в присутствии защитника. В процессе допросов даёт одни и те же показания об обстоятельствах совершения преступления. Хмельницкий Р.П. в протоколе допросов собственноручно указал, что протоколы записаны с его слов верно, им лично прочитаны. Перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. (т.1 л.д.159-164, 184-186, 195-196)

В процессе предварительного следствия произведена проверка показаний на месте с участием Хмельницкого Р.П., где он в присутствии понятых и защитника показал на манекене на месте в <адрес> в <адрес>, и подробно рассказал, как он наносил телесные повреждения потерпевшему, а именно телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 Рассказывал о таких подробностях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу непосредственно в них участвовавшему. Также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприязненным отношением ударил по голове потерпевшего кулаком. (т.1 л.д.166-171)

Обстоятельств, свидетельствующих об оказанном на предварительном следствии давлении на Хмельницкого Р.П., в судебном заседании не установлено, как не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности самооговора подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.     

    Кроме того, о нанесении потерпевшему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно Хмельницким, свидетельствуют показания матери потерпевшего- Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, которые показали, что ФИО1 в день получения телесных повреждений говорил, что пойдет к подсудимому, а именно к «Ушастику», также говорил, что его ударил по голове «Ушастик». Также Хмельницкий сообщил свидетелю Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес удары по голове потерпевшему.

    Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 его называл «Ушастиком». Суд не находит оснований для оговора Хмельницкого Потерпевший №1, свидетелем ФИО14, а также свидетелем Свидетель №4. Ранее Потерпевший №1 ФИО14 Хмельницкого не знали, никогда с ним не встречались, неприязненных отношений не имели. ФИО35 содержался с Хмельницким в камере административно задержанных, ранее также знаком с ним не был, никаких отношений не поддерживал.

Также суд не находит причин не доверять показаниям свидетелей:

Свидетель №7 о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал на полу в квартире Хмельницкого, телесных повреждений он у него не видел;

ФИО17 о том, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 еще не было других телесных повреждений, кроме шрамов уже зашитых в больнице и полученных от ранее нанесённых ему телесных повреждений. Когда он уходил от Хмельницкого, ФИО24 оставался лежать в коридоре квартиры у Хмельницкого, при этом он не двигался, спал пьяный.

    

    Кроме того, изложенные Хмельницким на предварительном следствии обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также нанесение им телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключениями судебно-медицинской, генотипоскопической и идентификационной трасологической медико-криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Из заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-4017-2019 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на брюках джинсовых, изъятых у Хмельницкого Р.П., имеются следы крови ФИО1 На левом ботинке Хмельницкого Р.П. следы крови от смешения биологического материала ФИО1 и Хмельницкого Р.П. Следы крови на стене в коридоре <адрес>, произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 51-71)

Из заключения идентификационной трасологической медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана у ФИО24, состоящая в прямой причинно-следственной связью с его смертью, а также ушибленные раны теменной области слева и справа нанесены различными частями стула изъятого в квартире Хмельницкого, либо иного орудия, обладающего сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами. (т.2 л.д.113-120)

Заключение данной экспертизы подтверждает показания Хмельницкого на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения потерпевшему частями поломанного стула, а также опровергают его показания, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО24 по голове только кулаком.

Суд принимает во внимание, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз, мотивированны и обоснованы, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО36, заключению экспертов, и считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ именно Хмельницкий нанес удар по голове ФИО24 частью стула, находящегося у него в квартире.

Доводы Хмельницкого, что о его невиновности говорит отсутствие следов крови на частях стула, которые были изъят у него в квартире, суд не может принять во внимание.

Как следует из показаний Хмельницкого на предварительном следствии, он выбросил части стула, которыми наносил потерпевшему удары. У суда нет оснований не доверять этим показаниям Хмельницкого и считает их достоверными.

     Таким образом, суд считает показания Хмельницкого Р.П. на предварительном следствии в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми, устанавливающие реальные события произошедшего, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

        К доводам подсудимого, что следы крови потерпевшего на его одежде появились от того, что они с ФИО24, который был побит неизвестными лицами, ночевали на одном диване, суд относится критически. Данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе суд считает, что ничего не мешало Хмельницкому заявить указанную версию на предварительном следствии.

    Давая оценку показаниям подсудимого Хмельницкого Р.П., данными в судебном заседании, отрицающего свою вину в нанесении потерпевшему телесных повреждения, повлекших его смерть, а также причинивших легкий вред здоровью, суд считает их надуманными, недостоверными. Объективно его показания ничем не подтверждаются, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры в <адрес> в <адрес> Хмельницкий Р.П. на почве личных неприязненных отношений нанес различными частями деревянного стула ФИО1 телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, нанесение нескольких ударов в жизненно важный органы – голову потерпевшего, использование в качестве оружия различных частей деревянного стула, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал противоправность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел наступление тяжких последствий в результате своих действий и допускал их наступление.

С учетом изложенных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хмельницкого Р.П. доказана полностью. Его действия следует квалифицировать:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Хмельницкого Р.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: поступали жалобы и заявления от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами асоциальной направленности, имеет смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Суд принимает во внимание, что Хмельницкий Р.П. обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против жизни и здоровья, одно из которых является особо тяжким преступлением. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хмельницкому Р.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Хмельницкому Р.П. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

При назначении наказания Хмельницкому Р.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает категорию указанного преступления, которое отнесено к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность Хмельницкого Р.П. и считает возможным назначить ему наказание по этому преступлению в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Также, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмельницкому Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявила о компенсации морального вреда, пояснив, что ей и ее внуку (опекуном которого она является) причинены нравственные страдания, она потеряла сына, а ребенок – отца. Пережить смерть своего ребенка – это самое страшное, что может быть в жизни любого родителя; потерять отца – не менее болезненно, тем более, что мальчику в его возрасте необходимы пример и авторитет отца. Также теперь отсутствует материальное обеспечение её и внука сыном, который погиб. Она пенсионерка и ей будет очень тяжело одной растить ребенка. Поэтому, в связи с совершенным в отношении её сына преступлением, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому истцу и компенсацию материального ущерба, связанного с затратами на погребение в сумме 94 667 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в денежной сумме, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и нравственные страдания Потерпевший №1 и ФИО2, в связи с утратой близкого человека, единственного сына и отца. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его материальное и семейное положение.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный Потерпевший №1 и ФИО2 в размере 1 5 00 000 рублей каждому истцу, который подлежит взысканию с осужденного.

Гражданский иск на сумму 94 667 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- ботинки коричневого цвета, джинсы синего цвета, футболка темного цвета, полотенце голубого цвета, футболка черного цвета, спинка от стула, каркас от стула, кофта серого цвета, футболка красного цвета, куртка, 4 бутылька, 2 пластиковые бутылки, три стеклянные рюмки, буккальные эпителия, подногтевое содержимое из-под ногтей правой руки и левой руки Хмельницкого Р.П., образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО1, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, фрагмент пенопластовой плитки со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта на имя Хмельницкого Р.П., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЕАО, подлежат уничтожению;

- медицинская карта № на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЕАО, подлежит возврату в ОГБУЗ «Областная больница»

- лист бумаги с изъятыми следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмельницкого Рустама Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Хмельницкому Р.П. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмельницкому Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хмельницкого Р.П. под стражей с 27.08.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хмельницкого Рустама Петровича в пользу:

- Потерпевший №1 сумму причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и сумму материального ущерба в размере 94 667 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей;

- ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ботинки коричневого цвета, джинсы синего цвета, футболку темного цвета, полотенце голубого цвета, футболку черного цвета, спинку от стула, каркас от стула, кофту серого цвета, футболку красного цвета, куртку, 4 бутылька, 2 пластиковые бутылки, три стеклянные рюмки, буккальные эпителия, подногтевое содержимое из-под ногтей правой руки и левой руки Хмельницкого Р.П., образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО1, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, фрагмент пенопластовой плитки со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическую карту на имя Хмельницкого Р.П., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЕАО, уничтожить;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ЕАО, вернуть в ОГБУЗ «Областная больница»;

- лист бумаги с изъятыми следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья     В.Г. Безотеческих