Дело № 33-2511/2019

Номер дела: 33-2511/2019

УИН: 55RS0007-01-2018-006680-73

Дата начала: 02.04.2019

Суд: Омский областной суд

Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Маркелов Владимир Иванович
ОТВЕТЧИК БУ Омский центр КО и ТД
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Липов Олег Леонидович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.04.2019
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 26.04.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.04.2019
Передано в экспедицию 29.04.2019
 

Определение

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                           Дело № 33-2511/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Маркелова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркелова В. И. к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о возложении обязанности обеспечить при ознакомлении с технической документацией возможности копирования за свой счет документов путем фотографирования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Маркелов В.И. обратился в суд с иском к БУ «Омский центр КО и ТД» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома по адресу: Омская область, <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с технической документацией на указанный выше дом и предоставлении возможности изготовить копии документов за свой счет. <...> представителем БУ «Омский центр КО и ТД» сообщено о возможности ознакомления с технической документацией при условии оплаты счета за услугу. <...> произведена оплата 500 руб. в кассу ответчика, инвентарное дело было предоставлено ему для ознакомления. При ознакомлении с технической документацией им была предпринята попытка произвести фотофиксацию материалов, однако, в предоставлении возможности копирования ответчиком было отказано в связи с тем, что копирование является отдельной услугой. Полагал, что в нарушение требований закона ответчик не ознакомил его надлежащим образом с технической документацией. Просил возложить на ответчика обязанность ознакомить с документацией на жилой дом по адресу: Омская область, <...>, с обеспечением права истца изготовить копии этих документов за свой счет путем фотографирования.

В судебном заседании истец Маркелов В.И., его представитель по доверенности Липов О.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что целью обращения к ответчику явилось изучение технической документации для оформления истцом земельного участка под домом.

Представитель БУ «Омский центр КО и ТД» по доверенности Ценаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бюджетное учреждение хранит техническую документацию, собственником которой является Омская область. Оказание услуг гражданам, связанных с использованием данной технической документацией производится исключительно в тех пределах, которые определены нормативно. Бюджетное учреждение не вправе оказывать за плату какие-либо услуги с технической документацией, не предусмотренные нормативно. Фотографирование в нормативный перечень услуг не входит. Также представитель ответчика пояснила, что права ознакомиться с технической документацией и сделать выписки из нее истец лишен не был, но своим правом не воспользовался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маркелов В.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик в нарушение закона не ознакомил его с технической документацией на принадлежащий ему дом, при том, что за предоставление данной услуги им были оплачены денежные средства в размере 500 руб. Ссылаясь на Постановлением Правительства Омской области от 21.09.2016 № 285-П., полагает, что он имеет право знакомиться с предоставленной ему технической документацией на испрашиваемый объект недвижимости любым путем, в том числе путем фотографирования. Отмечает на нарушение ответчиком его прав как потребителя. Обращает внимание суда на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ 2016 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ «Омский центр КО и ТД» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-П не предусмотрена возможность ознакомления с архивным делом путем фотографирования без дополнительной оплаты. Ссылки истца на определение Верховного Суда РФ приняты во внимание быть не могут, в том числе по причине утраты силы оспариваемого Приказа Минкультуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, Маркелов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> (л.д. 5).

Истец Маркелов В.И. значится зарегистрированным по адресу: <...>, <...> (л.д. 4).

<...> Маркелов В.И. обратился в БУ «Омский центр КО и ТД» с заявлением об ознакомлении с документацией на жилой <...> в <...>а Омской области, с возможностью фотографирования (л.д. 7).

    <...> БУ «Омский центр КО и ТД» указало Маркелову В.И. на необходимость предоставления документа, подтверждающего внесение платы за предоставление услуги – ознакомление с архивным делом с пояснениями юрисконсульта. При этом, отметило, что фотографирование материалов архивного дела приказом директора БУ «Омский центр КО и ТД» не предусмотрено (л.д. 8).

<...> Маркеловым В.И. оплачено 500 руб. за услугу по ознакомлению с архивным делом (л.д. 6).

Из пояснений сторон следует, что при ознакомлении с архивным делом Маркелов В.И. и его представитель предприняли действия по фотографированию документов, находящихся в архивном деле, которые были пресечены сотрудниками БУ «Омский центр КО и ТД».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконный отказ ответчика в предоставлении оплаченной услуги по ознакомлению истца с архивным делом, в том числе путем фотографирования, в чем истец усматривал нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель не были лишены возможности визуально ознакомиться с архивным делом, сделать из него необходимые выписки, однако таким правом не воспользовались. При этом суд отметил, что нормативно-правовыми предписаниями не предусмотрено право предоставления возможности фотографирования архивных материалов знакомящемуся лицу.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, учредителем БУ «Омский центр КО и ТД» является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Минимущество Омской области (п. 1.2 Устава).

В соответствии с п. 1.3 БУ «Омский центр КО и ТД» является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий отраслевого органа.

Согласно п. 2.1 Устава БУ «Омский центр КО и ТД» одной из основной деятельностью учреждения является постоянное хранение и использование технических паспортов, оценочной и иной хранящейся на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и т.п.), являющихся собственностью Омской области (л.д. 20-36).

В п. 2.4 Устава учреждения указано, что помимо основных видов деятельности учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, если это не противоречит целям деятельности, в том числе организацию и ведение технического учета, технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Омской области, деятельность в области права, предоставление информации о характеристиках объектов капитального строительства.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ).

Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, включающий ограничения по объему, срокам, используемым техническим средствам копирования, выдаче и копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства (ч. 5 ст.26 названного закона).

Таким органом на основании п. 1, 7 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2016 № 293 является Росархив, который издает нормативные правовые акты, определяющие порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, а также иные нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (пункты 1, 7 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2016 № 293).

Согласно ч. 1 ст.24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.

На основании приказа Росархива от 01.09.2017 № 143 утвержден Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (далее Порядок).

Подпунктом 4.1.3 указанного Порядка предусмотрено, что пользователь вправе использовать при изучении дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий для осуществления выписок и набора текста собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к информационно-телекоммуникационным сетям архива или арендовать технические средства архива.

При этом, согласно п. 4.1.14 пользователь вправе заказывать либо изготавливать самостоятельно арендуемыми техническими средствами архива или собственным техническим средством копии архивных дел, документов, печатных изданий в объеме не более 100 листов (кадров, электронных образов) в течение рабочего дня на возмездной основе при соблюдении требований подпунктов 4.2.21 - 4.2.25 Порядка.

Подобное содержание указанного выше пункта не вводит ограничений на доступ к архивным документам, так как не препятствует пользователю получить для изучения архивные документы.

Указанный Порядок в соответствии с требованиями закона обеспечивает право граждан на поиск и получение для изучения архивных документов и не устанавливает каких-либо препятствий для реализации их права на свободный и бесплатный доступ к архивным документам и их использование.

Необходимая для пользователя фиксация информации из дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий может осуществляться при изучении таких материалов не только посредством личного усвоения прочитанного материала и его запоминания, но и с использованием указанных в Порядке собственных технических средств для осуществления выписок и набора текста, которые, в свою очередь, позволяют сохранить для последующего использования воспроизведенное пользователем частичное или полное содержание архивного документа, закрепить сведения об источнике информации, форме, виде и состоянии документа, его отличительных и иных признаках и т.п. При этом выписки и набор текста как разновидности копирования осуществляются пользователем самостоятельно и на безвозмездной основе.

Таким образом, если согласно подпункту 4.1.3 Порядка при изучении дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий пользователь вправе на безвозмездной основе осуществлять выписки и набор текста собственными техническими средствами, то подпункт 4.1.14 Порядка для случая самостоятельного изготовления пользователем собственным техническим средством копий архивных дел, документов, печатных изданий вводит ограничения для копирования архивных документов на безвозмездной основе, предусматривая платность подобного способа использования изучаемого источника информации. Такое регулирование Росархивом осуществлено в пределах полномочий, определенных ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что самостоятельное копирование посредством фотографирования архивного документа является дополнительным способом использования и сохранения информации, полученной при изучении выданных архивных документов, осуществляется на возмездной основе, и не свидетельствует об ограничении права на доступ к архивным документам.

Подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Омской области от 21.09.2016 № 285-п «О мерах по реализации статьи 8.1 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области» утвержден Порядок предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений.

За предоставление уполномоченной организацией копий документации об объектах учета и содержащихся в ней сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 4 Порядка предоставления копий).

Указанным постановлением Правительства Омской области предоставление заявителю возможности самостоятельного фотографирования архивных документов и материалов также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании подателем жалобы положений указанного выше нормативно-правового акта.

Кроме того, приказом директора БУ «Омский центр КО и ТД» от 25.01.2018 № 26 определен перечень юридических услуг и их стоимость на 2018, в п. 5 которого в качестве самостоятельной услуги указано ознакомление с архивным делом и пояснениями юрисконсульта, цена услуги 500 руб. (л.д.41-42).

Приказом директора БУ «Омский центр КО и ТД» от 12.12.2018 № 140 определены цены на юридические услуги на 2019, где в разделе 6 также поименована услуга – ознакомление с архивным делом, стоимость услуги 600 руб. (л.д.43).

Таким образом, в состав услуги в виде ознакомления с архивным делом и пояснениями юрисконсульта не входит использование заявителем технических средств связи для фиксации, в том числе посредством фотографирования, архивных материалов, хранящихся в БУ «Омский центр КО и ТД».

В указанной связи, поскольку предоставление ответчиком услуги в виде ознакомления заявителем с архивным делом путем применения фотофиксации указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено, равно как и предоставление такой услуги не отвечает целям деятельности БУ «Омский центр КО и ТД», принимая во внимание, что предоставление копий технической документации имеет возмездный характер, предусмотренный вышеуказанными документами, действия истца при ознакомлении с архивной документацией путем фотографирования правомерны были пресечены сотрудниками БУ «Омский центр КО и ТД».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец правом сделать какие-либо выписки из предоставленного для ознакомления инвентарного архивного дела не воспользовался, а впоследствии после пресечения сотрудниками БУ «Омский центр КО и ТД» его действий по фотографированию документов от дальнейшего ознакомления с архивной документацией отказался, соответственно, доводы истца о нарушении его прав как потребителя своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылка подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на решение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № АКПИ16-23 во внимание коллегий судей принята быть не может, поскольку Приказ Минкультуры России от 03.06.203 № 635, пункт 3.1.12 которого был признан ВС РФ частично недействующим, утратил силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 05.09.2017 № 1478.

Кроме того, правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № АПЛ19-2, решении Верховного Суда РФ от 22.111.2018 № АКПИ18-1006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение закона не ознакомил его с технической документацией на принадлежащий ему дом, при том, что за предоставление данной услуги им были оплачены денежные средства в размере 500 руб. по изложенным выше мотивам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».