Дело № 2а-1019/2019

Решение

Дело № 2а-1019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2019 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Златопольского Александра Реомаровича и Шахназарян Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюку Павлу Евгеньевичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шахназарян О.Н. и Златопольский А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюк П.Е., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Златопольскому А.Р. и автомобиля под управлением Маркуса А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркус А.В. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Златопольского А.Р., Шахназарян О.Н. к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка П.Е. находится исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. являются взыскателями. Однако, с момента возбуждения указанных исполнительных производств и по состоянию на сегодняшний день не взыскано никаких денежных средств.

Истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к судебному приставу-исполнителю Семенюку П.Е. с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, при этом им стало известно, что исполнительные действия не осуществляются.

По мнению Шахназарян О.Н. и Златопольского А.Р., судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. нарушены их права, как взыскателей по исполнительному производству, выразившиеся в непредставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности имуществе и счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес начальника Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, но ответа ни на одно заявление взыскатели не получили.

Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка П.Е. незаконными и нарушающими их права, а также обязать административного ответчика в кратчайшие сроки провести исполнительнее действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту жительства.

Определением о принятии административного искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица - Маркус А.В. (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании административные истцы Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюк П.Е. в судебном заседании не представил возражений относительно исковых требований.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление ФССП по ЛО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Маркус А.В. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Ломоносовским районным судом Ленинградской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Златопольского Александра Реомаровича, Шахназарян Ольги Николаевны к Маркусу Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Предметом исполнительного листа ФС № является взыскание с Маркуса А.В. в пользу Златопольского А.Р. в возмещении вреда, причиненного имуществу 1250310,79 руб., из которых: 1243093,29 руб.– стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4500 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 2717,50 руб. – компенсация страховой премии по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925,90 руб., а также на взыскание с Маркуса А.В. в пользу Златопольского А.Р. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маркус А.В. о взыскании задолженности в размере 1465236,69 руб. (л.д. 51-53).

Предметом исполнительного листа ФС № является взыскание с Маркуса А.В. в пользу Шахназарян О.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маркус А.В. о взыскании задолженности в размере 100000 руб. (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Шахназарян О.Н. и Златопольский А.Р. обратились к судебному приставу-исполнителю Семенюку П.Е. с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес начальника Ломоносовского РОСП, о чем имеется входящий штамп о получении. В указанной претензии истцы ссылались на то, что при ознакомлении с исполнительными производствами им стало известно, что исполнительные действия не осуществляются. Истцы просили начальника Ломоносовского РОСП провести проверку изложенных сведений и обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. предпринять и исполнить все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», о рассмотрении претензии просили уведомить любым способом, в том числе и по электронной почте в установленном действующим законодательством срок (л.д. 8-9).

Однако, до настоящего времени ответ на жалобу не направлен взыскателю, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая дату поступления в Ломоносовский районный отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) жалоб Шахназарян О.Н. и Златопольского А.Р., а также положения ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то жалоба взыскателя должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), а ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе подлежало направлению заявителям – взыскателям по исполнительным производствам Шахназарян О.Н. и Златопольскому А.Р.

С административным исковым заявлением Шахназарян О.Н. и Златопольский А.Р. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок обращения с настоящим иском, учитывая, что ответ на жалобу Шахназарян О.Н. и Златопольский А.Р. не получили, а бездействие является длящимся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем составлены акты (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюк П.Е. заведено розыскное дело в отношении Маркус А.В. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюк П.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Маркус А.В. (л.д. 66).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы и частично получены ответы из ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «АКБ «Абсолют Багнк», АО «ГПБ Банк», ПАО «Билайн», АО КБ «ЛОКО-Банк», УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Александровский», ПАО «Банк Зенит», ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФНС России (л.д. 5-7).

Исполнительный документ как на дату обращения в суд с административным иском, так и на дату принятия судом решения не исполнен, доказательств перечисления взыскателю денежных средств административными ответчиками не представлено.

На дату обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП и №-ИП находились в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. более девяти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако указанная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств исполнения требований исполнительного документа – суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент обращения истцов с административным иском в суд судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е. не предпринял действий по вызову должника Маркуса А.В. на прием для дачи объяснения относительно имущественного положения, по установлению его места жительства, не осуществил выход в адрес должника, не выявил источники дохода и сведения об имуществе должника, не объявил его в розыск, не установил временные ограничения для должника, а также не вручил требования и не предупредил об ответственности.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по объявлению розыска должника, однако указанное действие, совершенное в период рассмотрения дела судом, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е. бездействии, в результате которого нарушены права взыскателей Шахназарян О.Н. и Златопольского А.Р. на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка Павла Евгеньевича по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов истцов, учитывая, что судебный пристав в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, самостоятельно принимает решения и совершает действия по своевременному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, то суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка Павла Евгеньевича в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Златопольского Александра Реомаровича и Шахназарян Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка Павла Евгеньевича по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка Павла Евгеньевича в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Маркус Александра Владимировича

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов