Дело № 10-3/2019

Постановление

М. судья Гаврилов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О.                            19 апреля 2019 года

    Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Маненкова А.В., при секретаре судебного заседания Смертиной К.В., осужденного ФИО1, его адвоката Магомедова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Талдомского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка (2014 года рождения), не трудоустроенный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Талдомского городского прокурора Петрова И.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагает приговор не законным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости.

В обосновании представления указал, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в приговоре не привел мотивов данного решения.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив размер назначенного наказания (штрафа) до 9000 (девяти тысяч) рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как порча имущества в иных общественных местах (вандализм), сомнений не вызывает.

Вместе с тем наказание, назначенного ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суда неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому основании    , законодатель обязывает суд, назначающий наказание в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Ввиду изложенного, приговор суда подлежит изменении с исключением указания на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматривается, т.к. дополнительно каких-либо смягчающих его вину обстоятельств, не учтенных мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    

Приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Талдомского городского прокурора ФИО6- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья                        М.С. Козлов