Дело № 33-5552/2019

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33 – 5552 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Жарову О.К,, Жаровой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Жарову О.К., Жаровой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 22.02.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – 1600000 рублей, срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка – 15,4 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 19 235 рублей. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 670 000 рублей. Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 28.02.2013 г. 26.03.2013 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № <данные изъяты> от 21.11.2012 г., о чем заемщик был уведомлен.

С декабря 2015 г. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства.

По состоянию на 17.09.2018 г. общая сумма задолженности составляет 2051179,52 руб., в т.ч.: сумма просроченного долга: 1160130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588,21 руб.

13.12.2017 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № <данные изъяты> о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 13.01.2018 г.

Однако, до настоящего момента заемщики не погасили имеющуюся задолженность.

Согласно заключению Управления залоговых операций банка о стоимости заложенного имущества от 26.04.2018 г. денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 200 000 рублей, которая установлена на основании заключения оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Жарова О.К. и Жаровой Г. В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 051 179,52 руб.. в т.ч.: сумма просроченного долга: 1 160130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588,21 руб., обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Жарову О.К. и Жаровой Г.В.: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м стоимостью 2 200 000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1 760 000 рублей, определить способ реализации квартиры – путем её продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2013 г., заключенный с Жаровым О.К. и Жаровой Г.В., взыскать солидарно с Жарова О.К. и Жаровой Г.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размер 18455,90 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.02.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и Жаровым О.К., Жаровой Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам банком был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 15,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в совместную собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28.02.2013 г.

Права по закладной переданы истцу, на основании договора от 26.03.2013 г. купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № <данные изъяты> от 21.11.2012 г., который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В силу п. 4.4. кредитного договора заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1.) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2.).

13.12.2017 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов неустойки и иных платежей в срок до 13.01.2018 г.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворено не было.

Также, судом установлено, что 03.08.2016 г. ответчики обращались к истцу с заявлением на проведение реструктуризации задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами, которое согласно пояснениям представителя истца, оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2013 г. Жаровой Г.В. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408960 рублей 50 копеек.

На основании уведомления об удовлетворении заявления о распределении средств (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.05.2013 г. № 781 была частично погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 408960 рублей 50 копеек, что подтверждается уведомлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует существенное нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора № от 22.02.2013 г. г., поскольку ответчики погасили всю просроченную задолженность и по основному долгу, и по процентам, срок действия кредитного договора не окончен и действует до 22.02.2033 г., кроме того судом обоснованно принято во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены исполнять условия договора, предпринимают меры к погашению задолженности, допускали пропуск оплаты задолженности в связи с семейными обстоятельствами, а именно с болезнью сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справки МСЭ-2016 № является ребенком-инвалидом, ответчик Жарова Г.В. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, а также документами, подтверждающими расходы, связанные с лечением сына ответчиков.

В соответствии с кредитным договором № от 22.02.2013 г. просроченный платеж – платеж (ежемесячный платеж, в том числе платеж за первый процентный период, платеж за последний процентный период) неуплаченный полностью либо части в сроки, установленные настоящим договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов).

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга с ответчиков в размере 1160130 рублей 50 копеек.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, остаток основного долга в размере 1160130 рублей 50 копеек при своевременной оплате задолженности по графику платежей определен августом 2024 года.

Таким образом, средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек ответчиками погашен основной долг в соответствии с графиком платежей до августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от 22.02.2013 г. срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, т.е. до 22.02.2033 года.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что на день вынесения решения у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, поскольку согласно графику платежей на 17.09.2018 г. ответчики погасили срочную задолженность по основному долгу и по процентам, поскольку размер задолженности по основному долгу - 1160130 рублей 50 копеек меньше той суммы, которая определена сторонами при заключении кредитного договора в качестве основного долга на платежную дату - 17.09.2018 г. (сумма основного долга на 17.09.2018 г. составляет 1468115 рублей), соответственно, размер основного долга 1160130 рублей 50 копеек, который просил взыскать истец, не является просроченным в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку срок уплаты данной суммы определен августом 2024 года, который еще не наступил.

Кроме того, доказательств тому, что после погашения части основного долга средствами материнского (семейного) капитала с ответчиками составлен новый график платежей, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, нового графика платежей, подписанного обеими сторонами, у истца нет.

Также, судом не установлено, что срок для уплаты всей суммы основного долга не наступил, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда, стоимость заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2415000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным суду графиком платежей в части основного долга, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил (наступит в феврале 2033 г.), нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, судом также правильно отказано в удовлетворении требований по обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики с 17.04.2017 г. не осуществили ни одного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание с должников оставшейся суммы задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной истцом выписки за ответчиками не числится задолженность, измененного графика погашения суммы задолженности и размера ежемесячного платежа истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г., для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая уважительные причины допущенных нарушений обязательств, периода просрочки, суммы просрочки, а также отсутствия задолженности ответчиков на момент вынесения решения суда, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -