Дело № 22-554/2019

Определение

    Судья Брусин А.М.                                     Д № 1-65/2019-22-554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                         Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.

судей: Колосова Е.М., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Левковца Е.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Левковца Е.С. – адвоката Трофимова П.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года, которым

    Левковец ЕВ, родившийся <...> в <...> гражданина РФ, женатый, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей КЕА удовлетворен, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Левковца Е.С. в пользу потерпевшей <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Левковец Е.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 декабря 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 13 минут в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Левковца Е.С. – адвокат Трофимов П.П. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Подробно анализируя действующее законодательство, считает, что действиям осужденного дана неправильная квалификация. В жалобе излагает версию стороны защиты, производя анализ показаний свидетеля ЛСС, которая является женой осужденного, в том числе по обстановке на кухне; местонахождению одежды потерпевшего и жены подсудимого; количества ударов ножом. Считает, что отсутствуют противоречия в показаниях свидетеля ЛСС, данных ею в ходе судебного следствия и показаниями подсудимого; а также указывает, что на взгляд стороны защиты, необоснованно признаны более достоверными показания свидетеля ЛСС, оглашенные в судебном заседании, которые свидетель давала в ходе предварительного следствия 23 декабря 2017 года, так как согласно показаниям свидетелей и письменным доказательствам ЛСС была в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы анализирует и ставит под сомнение протокол допроса свидетеля ЛСС от 23 декабря 2017 года, считая, что нарушения, которые допустил следователь, не получили должной оценки в приговоре суда, а данные показания, оглашенные в суде, были расценены как более достоверные. Считает, что показания иных сотрудников основаны на противоречивых показаниях свидетеля ЛСС, и к ним следовало отнестись критически, как и к заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, анализ которой также произведен в жалобе.

Также автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение обстоятельства, которые являются признаками преступления, совершенного в состоянии аффекта, а именно аморальное поведение потерпевшего, из-за которого Левковец Е.С. находился в сильном душевном волнении, именно благодаря чему и неожиданно возник умысел нанесения телесных повреждений потерпевшему. По этой причине квалификация действий подсудимого установлена не правильно, имеются основания для переквалификации действий Левковца Е.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Автор жалобы также полагает, что основанием для отмены приговора является и нарушение уголовно-процессуального закона при определении потерпевшего и размера компенсации морального вреда, так как не имелось оснований для признания КЕА (бывшей жены потерпевшего) потерпевшей. Удовлетворяя исковые требования, автор жалобы считает, что судом недостаточно были учтены все обстоятельства, такие, как противоправное и аморальное поведение погибшего, алкогольное опьянение.

Защитник осужденного считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, на которые он обращает внимание в жалобе, поэтому необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; исключить из приговора указание на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в приговоре не указано, как именно употребление алкоголя до прихода потерпевшего существенно повлияло на поведение подсудимого; считает, что совокупность всех этих обстоятельств повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Просит обжалуемый приговор отменить или изменить, квалифицировать действия Левковца Е.С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, удовлетворить иные доводы жалобы, а в части гражданского иска приговор отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – помощник прокурора Великого Новгорода Торопова А.В. находит доводы жалобы – несостоятельными, наказание, назначенное осужденному, справедливым, назначенным с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Левковца Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Левковца Е.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ЛСС, данными ею в ходе предварительного следствия, непосредственно изобличающего и указывающего на Левковца Е.С. как на лицо совершившее преступление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах;

- показаниями свидетелей ПВВ, ГИВ, ПАЮ, данных ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного Левковцом Е.С. преступления, из которых в том числе следует, что со слов как ЛСС, так и самого осужденного конфликт с ВОВ возник после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности, в ходе конфликта осужденный несколько раз ударил ВОВ ножом, после чего убежал из квартиры;

- заключением эксперта № 2698 от 06.02.2018 г., из которого следует, что причиной смерти ВОВ явилась массивная внутренняя и наружная кровопотеря, резвившаяся, в результате причинения проникающих колото-резаных ранений груди и спины;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 528 от 15.02.2018 года, согласно которому, Левковец Е.С. признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Левковец Е.С., с учетом его психического состояния, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Левковец Е.С. не обнаруживает индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Левковец Е.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Левковца Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признал их несостоятельными, и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения Левковца Е.С., показания свидетеля Левковец С.С., данных ею в ходе предварительного следствия и иных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе заключением вышеуказанных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о том, что Левковец С.С. не был в состоянии алкогольного опьянения и при совершении преступления находился в состоянии аффекта были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся как показаниями свидетеля ЛСС данных ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом более достоверными, так и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ПВВ, ГИВ, ПАЮ, заключением проведенных по делу экспертиз, о чем в решении суда первой инстанции имеется подробные мотивированные выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в деле заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 528 от 15 февраля 2018 года, отвечает на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, в том числе о вменяемости Левковца Е.С., его состояния в период совершения инкриминируемого деяния, а также о том, что Левковец Е.С. в период совершения противоправного действия в состоянии аффекта не находился, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому правильно данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Преступные действия Левковца Е.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия и отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции правомерно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, поскольку суд, из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ЛСС, данных ею на предварительном следствии, показаний указанных выше свидетелей ПВВ, ГИВ, ПАЮ, пришел к выводу о том, что преступление совершено Левковцом Е.С. в ходе обоюдного конфликта, возникшего при совестном с ВОВ употреблении спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно установлено, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод.

Исследованием личности Левковца Е.С. установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <...>, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по прежним местам работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Левковцом Е.С. преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Левковцу Е.С. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что бывшая супруга ВОВ – КЕА, имеющая с ним общего ребенка, не может являться потерпевшей по делу. Так статья 42 УПК РФ, определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то, что бывшей супруге, находящейся длительное время в браке с ВОВ, имеющим совместного ребенка, вышеуказанным преступлением был причинен моральный вред.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшей КЕА, в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года в отношении Левковца ЕВ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Левковца Е.С – адвоката Трофимова П.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий                С.В. Бабков

    Судьи                            Е.М. Колосов

                                    Д.Г. Фуганов