Дело № 2-74/2019

Решение

УИД:04RS0007-01-2018-005908-75                        2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием Вершининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Е.В. к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» о возмещении вреда,

                         установил:

Обращаясь в суд, истец Тюменцева Е.В. просит взыскать с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» (далее - ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова») материальный ущерб в размере ... руб., утраченный заработок – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** Тюменцевой Е.В. ... ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» Ивановым В.В. проводилась операция по .... Во время операции Ивановым В.В. был задет лазером и поврежден ... (разрыв порядка ... см), для восстановления которого была проведена операция .... После выписки из ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» Тюменцева неоднократно поступала в больницу .... При очередном обследовании в *** выяснилось, что ... стал непроходим на ... см, именно в той части, где было повреждение при операции от *** В этой связи произошло отмирание части ..., что привело к осложнениям .... Так как истцу была необходима сложная операция по замещению ..., и эту операцию не делали в <адрес>, она решила провести ее в <адрес>, в ... отделении больница. Именно в этом медицинском учреждении врачи акцентировали внимание на некачественности операции от ***, на нарушении врачом Ивановым В.В. хирургического протокола при проведении операции, нанесении ..., а также на .... В *** Тюменцевой Е.В. была проведена операция по ..., в результате которой удалось вернуть работоспособность .... По мнению стороны истца, врачом Ивановым была допущена грубая ошибка при проведении операции по ..., выразившаяся в разрыве ..., что привело к отмиранию .... С заявлением о некачественно оказанной медицинской помощи Тюменцева обращалась в СК, и по результатам рассмотрения ее обращения были составлены акты экспертизы качества медицинской помощи, зафиксировавшие ряд нарушений со стороны ответчика как при проведении операции, так и при дальнейшем лечении. С учетом указанного, истец полагает, что ответчик обязан возместить имущественный вред и компенсировать моральный вред, причиненные ей.

В судебном заседании истец Тюменцева Е.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что *** она поступила в БСМП с диагнозом ..., и на *** была назначена операция по .... Операция проводилась под местным наркозом, за ее ходом она наблюдала с помощью имевшегося в операционной экрана, и в какой-то момент увидела, как произошел разрыв .... После этого ей дали общий наркоз и попытались восстановить .... После завершения операции, для улучшения заживления ей был установлен .... *** она была выписана домой в удовлетворительном состоянии. Но через два дня она начала ощущать боль в области ..., *** у нее поднялась температура тела до ... градусов, она вызвала скорую помощь, и ее доставили в БСМП, где было установлено, что ... засорился. Для ... ей была установлена ..., и *** она была выписана с рекомендацией продолжить ношение ... еще в течение .... *** она была вновь госпитализирована в БСМП для планового удаления ..., при этом у нее воспалилась ..., и при проведении ... врачи не смогли достичь ... из-за его непроходимости. После этого ей установили ... на срок до *** ... постоянно засорялась, воспалялась, ее часто заменяли, промывали, но воспаление начиналось вновь. При этом она ощущала сильную боль в области ..., у нее постоянно повышалась температура, из ... шел .... Затем ее отправили домой, так как Иванов В.В. находился в отпуске. *** она вновь была госпитализирована в БСМП для проведения обследования и находилась в больнице до *** При выписке Иванов порекомендовал ей делать ..., пояснив, что в <адрес> такие операции не проводятся. *** она улетела в <адрес>, где в ... отделении больница ей была успешно проведена операция по удалению ..., а затем *** ей была проведена ..., благодаря которой был восстановлен .... В *** она вернулась в <адрес>, и в *** вышла на работу. Поскольку из-за повреждения ..., произошедшего по вине ... Иванова В.В., ее здоровью был причинен ..., она длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала физические и нравственные страдания, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец поступила в БСМП с ..., а при выписке из больницы ей была рекомендована .... Из чего следует, что истцу врачом Ивановым проведена некачественная операция, его действия находятся в причинно-следственной связи с вредом причиненным Тюменцевой. Более того, судебный эксперт, отвечая на 1 и 7 вопрос, подтвердили это. В остальной части ответы на вопросы экспертами даны на основании документов, составленных врачом Ивановым и соответственно, если эти документы носили порочный характер, не соответствовали действительности, заключение также не будет достаточно объективным. В документах Иванова имеются не состыковки, в связи с чем, ему необходимо было задать ему вопросы и решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» Назарова В.Г. исковые требования Тюменцевой Е.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражала относительно доводов представителя истца о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, указывая, что перед назначением экспертизы ответчиком предоставлены подлинники медицинских документов Тюменцевой, стороной истца данные документы сравнивались с их копиями, имеющихся у истца, также опрашивался сам Иванов. При этом судебной экспертизой дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» Решетников Д.И. исковые требования Тюменцевой Е.В. не признал и суду пояснил, что ... является ... заболеванием, которое лечится многоэтапно. Повредить ... во время операции практически невозможно. В *** Тюменцева поступила в БСМП в экстренном порядке, и при проведении операции по ... было выявлено сужение ..., причиной которого могли являться ранее проведенные операции в области .... Истцом не доказано, что во время операции ... был поврежден, и что это повлекло длительное нарушение здоровья. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснил, что в *** Тюменцева Е.В. поступила в БСМП в экстренном порядке с жалобами на боли в .... При проведении ультразвукового обследования было выявлено наличие ..., но достоверно оценить состояние ... ультразвуковое обследование не позволяет. Обычно операции по ... производятся открытым способом, но в данном случае было принято решение об ... эндоскопическим методом с использованием .... Через просвет в ... был введен ..., было выявлено сужение ..., но при этом удалось достичь ..., который раздробили ... но не смогли протянуть через узкое отверстие. Поэтому в районе ... был сделан ... разрез, и ... был извлечен. Затем нижняя часть ... была расширена за счет стенки .... Главной целью при проведении операций на органах ... является сохранение .... В данном случае противопоказаний к проведению ... не имелось, так как анализы Тюменцевой были в норме, ... не наблюдалось. По завершении операции Тюменцевой был установлен ..., и заживление шло хорошо. На пятнадцатые сутки она была выписана, а через пять дней госпитализирована вновь с ..., связанным с .... По результатам УЗИ было выявлено увеличение ..., поэтому была установлена ..., назначен курс антибактериальной терапии, и после завершения лечения ... было решено оставить, ... извлекли, и Тюменцева Е.В. была выписана в удовлетворительном состоянии. Третья госпитализация Тюменцевой была вызвана ... справа, и с правой стороны вышел .... ... с левой стороны был извлечен, воспалительный процесс с правой стороны удалось купировать, но с левой стороны опять возобновился. И с целью сохранения ... было решено опять поставить ..., которая неоднократно засорялась по причине воспалительного процесса. В *** Тюменцева была госпитализирована для проведения обследования, под наркозом была проверена проходимость ... снизу, являвшаяся неудовлетворительной. Поэтому Тюменцевой было рекомендовано проведение ... операции, которая могла быть сделана и в <адрес>. Так, в условиях Республиканской больницы проводится .... Изолированная ... проводится крайне редко, но в принципе ее проведение в условиях ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» было возможно.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Вершининой Е.М., полагавшей исковые требования Тюменцевой Е.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 2 ФЗ № 323, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, *** Тюменцева Е.В. поступила в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по экстренным показаниям, через ... суток после начала заболевания. Проведены УЗИ, лабораторные исследования. После клинических исследований диагностированы: ...

Больной планируется оперативное лечение – ... слева, контактная ... слева, возможна .... Противопоказаний к операции нет. Согласие на операцию получено.

*** с ... ч. Тюменцевой Е.В. проведена ..., проведено разрушение ..., выполнена операция ...

Послеоперационный диагноз: ...

*** Тюменцева Е.В. выписана.

*** Тюменцева Е.В. поступила в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» с диагнозом: .... Состояние после пластики ..., .... Проведены УЗИ, лабораторные исследования, компьютерная томография.

*** проведена операция ... ...

Тюменцева Е.В. выписана ***

*** Тюменцева Е.В. доставлена в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». Проведены УЗИ, лабораторные исследования. Диагноз: ...

***, *** по экстренным показаниям выполнена операция ...

*** Тюменцева Е.В. выписана.

*** Тюменцева Е.В. доставлена в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по экстренным показаниям. Диагноз: ...

*** 09.00-09.30 ч.ч. операция ...

Диагноз после операции: ...

Тюменцева Е.В выписана ***

С *** по ***, с *** по *** истец находилась на исследовании и лечении в ... отделении больница

*** Тюменцевой Е.В. проведены ретроградная .... ...

*** выполнена кишечная пластика ....

Обращаясь с иском в суд, Тюменцева Е.В. указывает, что тяжкие последствия для ее здоровья наступили вследствие неквалифицированной медицинской помощи, оказанной ей врачом ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов истца о некачественно оказанном лечении Тюменцевой Е.В., положенных в обоснование иска, и возражений ответчиков на них, по ходатайству стороны истца, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ***

В период с *** комиссия судебно-медицинских экспертов *** проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам (гражданское дело, медицинские карты Тюменцевой Е.В.).

Из заключения ... экспертов *** следует, что данные медицинских документов, удовлетворительное состояние пациента после каждого этапа проведенного лечения объективно свидетельствует о том, что – диагностические и лечебные мероприятия Тюменцевой Е.В. в период ее нахождения и лечения в условиях ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» проведены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что в ходе проведения оперативного лечения Тюменцевой Е.В. в условиях ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» был поврежден ... в представленных для экспертизы медицинских документах – экспертами не установлено (не описано, не выявлено).

Все зафиксированные в медицинских документах упоминания о якобы причинении пациенту ... – не подтверждены объективными данными, установлены исключительно со слов пациента, то есть имеют субъективный характер, следовательно – дефекта оказания медицинской помощи в данном случае не имелось, никаких «последствий» развиться у Тюменцевой Е.В. – не могло. Вреда здоровью пациента Тюменцевой Е.В. в ходе лечения условиях ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» - причинено не было.

Суд, в основу решения считает необходимым положить указанное заключение ***. Данное заключение комиссии экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оно составлено компетентными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Довод стороны истца относительно дополнительного опроса третьего лица, недействительности изложенных в медицинских документах сведений и не соответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также возможности разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, судом не принимается.

В судебном заседании от *** третье лицо Иванов В.В. давал пояснения по обстоятельствам проведенного Тюменцевой оперативного лечения. При назначении экспертизы и ее проведении ысе материалы дела, совместно с медицинскими документами истца были направлены в экспертное учреждение, экспертами, согласно заключению, они исследовались. По результатам исследования поступивших материалов, документов, экспертами дано изложенное выше заключение.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако заключение *** содержит ответы на все поставленные вопросы, которые даны после исследования всех материалов дела и медицинских документов, разночтений между ними не выявлено, недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит.

То обстоятельство, что в ... отделении больница Тюменцевой Е.В. проведено радикальное лечение в виде ..., не свидетельствует о ненадлежащей работе врача Иванова В.В. по оказанию истцу медицинской помощи.

Согласно выводам судебной экспертизы, радикальное лечение – это интенсивное лечение, целью которого является достижение полного выздоровления больного, а не просто ослабление симптомов его заболевания.

Под пластикой ... подразумевается замена определенной части органа специальным имплантатом:

- в случае пластики части ... при помощи тканей ... оперируемого пациента – это будет оперативным вмешательством по .... Такое вмешательство проводится открытым доступом. Разрез для доступа выполняют над поврежденной областью ...

- под ... подразумевается частичное или полное замещение фрагмента ..., что осуществляется при помощи, как правило, изолированного сегмента тонкого отдела .... Данный метод часто используется, если требуется полная замена ....

При этом ... является методом выбора при протяженных рецидивных стриктурах верхних .... У больных с протяженными дефектами ... при невозможности восстановления целостности ... собственными тканями ... показана ....

Как установлено судом *** истцу в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» была проведена ... по пластике .... При этом, по мнению суда, проведение операции в больнице больница не явилось следствием некачественно проведенной операцией *** у ответчика.

Из материалов дела следует, что перед проведением операции по тонкокишечной пластике в больнице больница, Тюменцева прошла обследование, консультации врачей, по результатам которых с целью создания условий для ..., избавления пациентки от ... дренажа и профилактики ..., улучшения качества жизни показано оперативное лечение и принято решение о целесообразности выполнения заместительной ....

Таким образом, имевшееся у Тюменцевой заболевание сопровождалось болевым синдромом, причиняло дискомфорт и для устранения проявлений этого требовалось лечение. Хирургическая операция по ..., была показана больной, т.к. является одним из видов (способов) лечения указанного заболевания.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ № 323 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 21 ст. 2 ФЗ № 323, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг и с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека рассматривается, как причинение вреда здоровью, только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов ***, судом не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (диагностического, лечебного) Тюменцевой Е.В. в период её обращений и нахождений на лечении в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», связанных с ее заболеванием. Отступлений от порядков, рекомендаций оказания медицинской помощи при заболевании истца в действиях врача Иванова, отсутствуют.

По заявлению Тюменцевой Е.В. филиалом СК проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» согласно которой установлены нарушения: проведено не полное обследование, после ... выполнена ..., показания при ... в результате различных причин. Учитывая указанный размер ... можно предполагать развитие в дальнейшем послеоперационной .... Неполный объем обследования, отсутствует регулярный контроль и оценка отделяемого по .... Проведенные вмешательства не полностью соответствуют данному клиническому случаю показаниям. Трехкратная переустановка ... о возможностях клиники при показании ... помощи такой категории больных.

Анализ указанного заключения филиала СК как доказательство вины врача ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у Тюменцевой вредом, свидетельствует о невозможности принять его как таковое. Указанное заключение является субъективным мнением специалиста, который является врачом, имеющим подготовку по экспертизе качества медицинской помощи. Документов, свидетельствующих о наличии у специалиста С.Б.Н. образования по специальности судебно-медицинский эксперт, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Тюменцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцевой Е.В. к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова