Дело № 22-1866/2019

Постановление

Судья р/с Рузаева Л.П.                         Дело № 22–1866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора                Александровой И.В.,

адвоката                        Ширяева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                    Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Куншина В.А., апелляционную жалобу адвоката Кизеева Д.Е., действующего в защиту интересов осуждённой Данильченко Е.М., на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года, по которому

Данильченко Евгения Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания), один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления адвоката Ширяева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Е.М. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Куншин В.А. просит приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у осуждённой Данильченко Е.М. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несмотря на то, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на то, что до возбуждения уголовного дела Данильченко Е.М. представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из объяснений осуждённой следует, что она добровольно сообщила об обстоятельствах сбыта спиртосодержащей жидкости с указанием времени, места и способа, добровольно выдала остатки спиртосодержащей жидкости и денежную купюру. После возбуждения уголовного дела Данильченко Е.М. подтвердила свои объяснения в ходе допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, сообщила информацию о времени и месте приобретения спиртосодержащей жидкости, ее хранения и сбыта. По мнению прокурора, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Данильченко Е.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, учесть указанные им обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев Д.Е, действующий в защиту интересов осуждённой Данильченко Е.М., просит приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у осуждённой Данильченко Е.М. малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил Данильченко Е.М. суровое и несоразмерное содеянному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данильченко Е.М. рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Суд, убедившись в том, что Данильченко Е.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Данильченко Е.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении Данильченко Е.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Данильченко Е.М. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Что касается доводов апелляторов о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Данильченко Е.М. раскрытию и расследованию преступления, то они являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершенного Данильченко Е.М. преступления, были установлены на основе материалов оперативно-розыскной деятельности, само преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе дача признательных показаний на следствии относительно уже выясненных органом следствия обстоятельств, признание вины, не является безусловным основанием для признания в действиях виновного лица активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначенного Данильченко Е.М. наказания, поскольку доводы представления прокурора и жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в части заслуживают внимания.

Так, исследовав материалы уголовного дела, в том числе запись акта о рождении, суд первой инстанции установил наличие у Данильченко Е.М. малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122). Однако, указав во вводной части приговора это обстоятельство, которое в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении Данильченко Е.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Данильченко Е.М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года в отношении Данильченко ЕвгениИ МихайловнЫ изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное Данильченко Е.М. наказание по ч.1 ст.238 УК РФ с 1 года ограничения свободы до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда             А.С. Кулябина